Dat ze nou een keer die mannen aanpakken die zich niet kunnen inhouden. Achterlijke machoculturen.
#8
Stijn
Wat een onduidelijk verhaal op de BBC: Het is niet duidelijk óf hij het gezegd heeft, het is niet duidelijk wát hij gezegd heeft, en het is niet duidelijk of het zijn eigen woorden waren of een citaat.
In ieder geval heeft hij zijn excuses gemaakt en gezegd dat aanranding nooit toelaatbaar is. Als hij de eerdere uitspraken werkelijk gedaan heeft, lijkt me dat wel het minste.
#9
HansR
@Stijn
“…Het is niet duidelijk óf hij het gezegd heeft, het is niet duidelijk wát hij gezegd heeft, en het is niet duidelijk of het zijn eigen woorden waren of een citaat.
@HansR
Wikipedia presenteert iets als feit waar de BBC-tekst nog wat vraagtekens laat staan.
Laten we zeggen dat de man op zijn minst der schijn erg tegen heeft.
#11
Rob
Misschien had hij wat van die Halloween damescostuums kunnen adviseren….misschien heeft ie dat dan gezien?
#12
Eric
mark, TRS: er zijn heel wat autochtonen alhier die bij een naveltruitje al beginnen te roepen dat het allemaal hoeren zijn. Ongetwijfeld zitten daar ook de nodige dominees en priesters bij die met hel en verdoemenis dreigen – en intussen zelf aan kleine jongetjes zitten.
Wat ik er maar mee wil zeggen is dat het alleen het nieuws haalt als het door een moslimgeestelijke wordt gezegd. Aan de hufterigheid van de opmerking doet dat verder niets af. Dus nee, TRS, met mijn ziel heeft dat niets te maken… ;-)
Ik vind het overigens opvallend hoe vaak excuses tegenwoordig worden gemaakt in de vorm “als er iemand beledigd is, bied ik die mijn excuses aan”. Daarmee zeg je namelijk niet dat je zelf achteraf de opmerking ook niet vindt kunnen…
#13
JSK
@Eric:
mark, TRS: er zijn heel wat autochtonen alhier die bij een naveltruitje al beginnen te roepen dat het allemaal hoeren zijn. Ongetwijfeld zitten daar ook de nodige dominees en priesters
Doe eens een voorbeeld dan. Het probleem is niet dat zomaar een moslim vrouwen hoeren vindt, het probleem is dat die moslim de tweede man van een belangrijke islamitische organisatie in Australië is. Als je geen citaat van bv kardinaal Simonis omtrent de sletterigheid van vrouwen kan vinden, raad ik aan je worden te heroverwegen. ;-)
Ohja: waarom altijd die hand-in-eigen-boezem-reflex?
The religious leaders also raised the specter of Jezebel in their condemnation of the twins’ immodest attire, warning the president not to present “forth your own daughters as Oholah and Oholibah, who like Jezebel, painted their eyes and decked themselves with ornaments to entice men to commit adultery with them.”
#15
SciInv
Van Dijke van de ChristenUnie heeft toch ooit ook iets gezegd over dat homo’s gelijk zijn aan dieven?
Ik snap de ophef nooit: iedereen weet toch zo langzamerhand dat die godsdiensten meer dan duizend jaar oude tribale denkbeelden uit het Midden-Oosten propageren? Wat voor heil kan je daar nou van verwachten?
#16
heidekonijn
Ja tuurlijk, homo’s moeten dood, Joden endgelöst, vrouwen die niet van kop tot teen zijn ingewikkeld verkracht en ongelovigen tot de dood bekeerd.
Anders zijn we niet breeddenkend genoeg zeker.
Snap er ook niks van.
De Tom Lanoye paradox. Of was het conundrum?
#17
JSK
@su: Het ging over Nederlanders. Dat veel Amerikanen nog half in de 18e eeuw leven heeft hier niks, maar dan ook helemaal niks, mee te maken.
@scilnv:
Hoe komen we opeens van onzedelijke vrouwen naar homosexuelen? Eén discussie tegelijkertijd please.
Ik snap de ophef nooit: iedereen weet toch zo langzamerhand dat die godsdiensten meer dan duizend jaar oude tribale denkbeelden uit het Midden-Oosten propageren?
Zolang jij het verschil tussen een politicus die homosexualiteit moreel verwerpelijk vindt en een godsdienstig leider die impliciet verkrachting goed praat niet snapt, zal er altijd ophef hierover blijven. :P
#18
Raven
JSK: die hand-in-eigen-boezem reflex is een reactie op het dagelijkse moslim bashen.
Zie bijvoorbeeld de Wiki die HansR hier post over Taj El-Din Hilaly. Dat verhaal leest als een strafblad potdorie. Zelfs zijn verkeersboetes worden vermeld.
Ik wordt daar ongemakkelijk van en wil graag de andere kant van het verhaal horen, maar dat is helaas niet beschikbaar.
Vandaar dat ik de terughoudenheid wel snap. En jou ongeduld daarmee helemaal niet.
#19
Pelayo
@HansR
“Hij heeft goed naar de paus geluisterd toen die wat kwijt wilde over Mohammed.”
Wat heeft de paus dan over Mohammed gezegd?
#20
HansR
@Pelayo
Ik doelde op die discussie waarbij de Paus in een ’theologische rede’ een Byzantijns keizer citeerde die zeiZeig mir doch, was Mohammed Neues gebracht hat und da wirst dunur Schlechtes und Inhumanes finden wie dies, daß er vorgeschrieben hat, den Glauben, den er predigte, durch das Schwert zu verbreiten.
#21
Pelayo
@HansR
Moet je ook beetje verder lezen en kom je tot de ontdekking dat a) de paus tijdens de redevoering zelf het commentaar leverde dat ie het een nogal boude uitspraak vond en b) dat het hem helemaal niet om mohammed ging.
Derhalve heeft de paus niets over Mohammed gezegd.
Maar wil toevallig heel graag hier iets n zien wat wel lekker in je wereldbeeld past?
PS: Ik zeik hierover omdat het me de laatste tijd opvalt dat ter linkerzijde en ter rechterzijde volstrekt aantoonbare onzin wordt ingezet als het maar in het verhaaltje past. Ik zie een afglijdende schaal hier, een waarbij de waarheid er niet meer toe doet. WTC7 gezwam, het aantal doden in Irak. Nazivergelijkingen met asielbeleid.
PPS: Ik ben atheist, en niet conservatief. Maar Ratzinger is overduidelijk een zeer intelligent man. Een gelovige intellectueel maar desalniettemin opvallend. Ik waardeer dat zeer in die man, ook al vertegenwoordigd hij alles wat ik niet ben.
“Dieses Zitat ist in der muslimischen Welt leider als Ausdruck meiner eigenen Position aufgefaßt worden und hat so begreiflicherweise Empörung hervorgerufen. Ich hoffe, daß der Leser meines Textes sofort erkennen kann, daß dieser Satz nicht meine eigene Haltung dem Koran gegenüber ausdrückt, dem gegenüber ich die Ehrfurcht empfinde, die dem heiligen Buch einer großen Religion gebührt. Bei der Zitation des Texts von Kaiser Manuel II. ging es mir einzig darum, auf den wesentlichen Zusammenhang zwischen Glaube und Vernunft hinzuführen. In diesem Punkt stimme ich Manuel zu, ohne mir deshalb seine Polemik zuzueignen.”
#23
HansR
@Pelayo
Ik geloof niet dat we die discussie hier opnieuw moeten beginnen. Ik heb her en der genoeg geargumenteerd dat de Kerk als politiek instituut dient te worden beschouwd. Het is wel de paus die dat zegt. En hij is slim genoeg.
Ik ben het met je PS eens. Je PPS zou ook op mij van toepassing kunnen zijn.
Toch gaat het in discussie vaak ook over vermoedens. Soms meer dan vermoedens gebaseerd op eigen ervaringen studie etc… Vaak is het lastig om in een weblog dan eventjes e.e.a. wetenschappelijk neer te leggen. Daarmee is iets nog niet altijd flauwekul. Het is ook goed om over niet direct aantoonbare zaken te discussiëren vooral omdat daar waar het religie betreft niets aantoonbaar is en alle religies de ander de schuld geven. En ik denk niet dat ik volstrekte onzin uitbraak – anderen doen dat toch echt veel beter – hoewel ik wellicht vaak wel kort door de bocht ben. Het meest recentelijk heb ik weer geargumenteerd, dat christenen draaien weg van de christelijke problematiek en verschuiven de discussie naar andere godsdiensten die buiten henzelf staan. Christenen zijn niet het probleem lijkt de boodschap.
Kerk is politiek.
#24
Pelayo
“Ik heb her en der genoeg geargumenteerd dat de Kerk als politiek instituut dient te worden beschouwd. Het is wel de paus die dat zegt. En hij is slim genoeg.”
Prachtig allemaal, maar ik lees de speech, ik heb ‘m zelfs gezien, en als je er een boodschap over Mohammed in ziet heb je een gekleurde bril op. Wellicht deugt je argumentatie niet. Je zou dat eens, bij wijze van experiment, moeten overwegen..
#25
HansR
“Wellicht deugt je argumentatie niet. Je zou dat eens, bij wijze van experiment, moeten overwegen..
Dat geldt natuurlijk voor iedereen die aan dit soort discussies deelneemt.
#26
Pelayo
@HansR
Weet je? Gelul is gelul, of er nu een fraai verhaal om hangt of niet. Nogmaals, ik heb die speech gezien. Jij dicht dit allerlei motieven toe die a) er niet in te zien waren en b) niet uitgesproken werden. Wel werd er in de speech een korte opmerking gemaakt die duidelijk maakte dat hij het citaat maar zo-zo vond (In de geschreven speech staat: “Er zagte”, maar hij zei: Er zagte, in ziemlich schroffer wörter”)
Aan jou de taak de anderen (mij dus) ervan te overtuigen dat wat ze zien niet de waarheid is. Als dat niet lukt dan moet je daar de conclusie uit trekken dat de door jou bedachte motieven niet bestaan.
Reacties (27)
Sommige moslims vragen erom om gebombardeerd of zonder proces opgesloten te worden.
Ah, maar dat mag wel!
Dat een hufterige opmerking is, is wel duidelijk. Maar het aantal niet-moslims met dezelfde denktrant is nou ook bepaald niet minimaal.
Ja, het begint mode te worden om allerlei politiek incorrecte dingen te roepen en je vervolgens te excuseren.
I unreservedly apologise to any woman who is offended by my comments zegt de moefti. Maar ondertussen is het wel gezegd.
Hij heeft goed naar de paus geluisterd toen die wat kwijt wilde over Mohammed.
@Eric: Welke niet-moslims denk je aan en bekleden deze in de niet-moslimse pikorde een moeftiachtige rol?
Eric tilt een tip van zijn zielsluier?
“If she was in her room, in her home, in her hijab, no problem would have occurred ”
Nee, en als je haar in een kast opsluit met een heel groot hangslot erop gebeurt er helemaal niks…
Overigens volg ik Eric3 wel. Hoe vaak hoor je bij ons niet de smoes “ze had er zelf om gevraagd”, of iets in die zin. Voorbeeldje:
http://query.nytimes.com/gst/fullpage.html?res=950DE7DF103CF934A35753C1A96F948260
Dat ze nou een keer die mannen aanpakken die zich niet kunnen inhouden. Achterlijke machoculturen.
Wat een onduidelijk verhaal op de BBC: Het is niet duidelijk óf hij het gezegd heeft, het is niet duidelijk wát hij gezegd heeft, en het is niet duidelijk of het zijn eigen woorden waren of een citaat.
In ieder geval heeft hij zijn excuses gemaakt en gezegd dat aanranding nooit toelaatbaar is. Als hij de eerdere uitspraken werkelijk gedaan heeft, lijkt me dat wel het minste.
@Stijn
“…Het is niet duidelijk óf hij het gezegd heeft, het is niet duidelijk wát hij gezegd heeft, en het is niet duidelijk of het zijn eigen woorden waren of een citaat.
Helpt dit?
@HansR
Wikipedia presenteert iets als feit waar de BBC-tekst nog wat vraagtekens laat staan.
Laten we zeggen dat de man op zijn minst der schijn erg tegen heeft.
Misschien had hij wat van die Halloween damescostuums kunnen adviseren….misschien heeft ie dat dan gezien?
mark, TRS: er zijn heel wat autochtonen alhier die bij een naveltruitje al beginnen te roepen dat het allemaal hoeren zijn. Ongetwijfeld zitten daar ook de nodige dominees en priesters bij die met hel en verdoemenis dreigen – en intussen zelf aan kleine jongetjes zitten.
Wat ik er maar mee wil zeggen is dat het alleen het nieuws haalt als het door een moslimgeestelijke wordt gezegd. Aan de hufterigheid van de opmerking doet dat verder niets af. Dus nee, TRS, met mijn ziel heeft dat niets te maken… ;-)
Ik vind het overigens opvallend hoe vaak excuses tegenwoordig worden gemaakt in de vorm “als er iemand beledigd is, bied ik die mijn excuses aan”. Daarmee zeg je namelijk niet dat je zelf achteraf de opmerking ook niet vindt kunnen…
@Eric:
Doe eens een voorbeeld dan. Het probleem is niet dat zomaar een moslim vrouwen hoeren vindt, het probleem is dat die moslim de tweede man van een belangrijke islamitische organisatie in Australië is. Als je geen citaat van bv kardinaal Simonis omtrent de sletterigheid van vrouwen kan vinden, raad ik aan je worden te heroverwegen. ;-)
Ohja: waarom altijd die hand-in-eigen-boezem-reflex?
@JSK:
Religious Leaders to Bush Twins: “Cover Thy Selves”
Van Dijke van de ChristenUnie heeft toch ooit ook iets gezegd over dat homo’s gelijk zijn aan dieven?
Ik snap de ophef nooit: iedereen weet toch zo langzamerhand dat die godsdiensten meer dan duizend jaar oude tribale denkbeelden uit het Midden-Oosten propageren? Wat voor heil kan je daar nou van verwachten?
Ja tuurlijk, homo’s moeten dood, Joden endgelöst, vrouwen die niet van kop tot teen zijn ingewikkeld verkracht en ongelovigen tot de dood bekeerd.
Anders zijn we niet breeddenkend genoeg zeker.
Snap er ook niks van.
De Tom Lanoye paradox. Of was het conundrum?
@su: Het ging over Nederlanders. Dat veel Amerikanen nog half in de 18e eeuw leven heeft hier niks, maar dan ook helemaal niks, mee te maken.
@scilnv:
Hoe komen we opeens van onzedelijke vrouwen naar homosexuelen? Eén discussie tegelijkertijd please.
Zolang jij het verschil tussen een politicus die homosexualiteit moreel verwerpelijk vindt en een godsdienstig leider die impliciet verkrachting goed praat niet snapt, zal er altijd ophef hierover blijven. :P
JSK: die hand-in-eigen-boezem reflex is een reactie op het dagelijkse moslim bashen.
Zie bijvoorbeeld de Wiki die HansR hier post over Taj El-Din Hilaly. Dat verhaal leest als een strafblad potdorie. Zelfs zijn verkeersboetes worden vermeld.
Ik wordt daar ongemakkelijk van en wil graag de andere kant van het verhaal horen, maar dat is helaas niet beschikbaar.
Vandaar dat ik de terughoudenheid wel snap. En jou ongeduld daarmee helemaal niet.
@HansR
“Hij heeft goed naar de paus geluisterd toen die wat kwijt wilde over Mohammed.”
Wat heeft de paus dan over Mohammed gezegd?
@Pelayo
Ik doelde op die discussie waarbij de Paus in een ’theologische rede’ een Byzantijns keizer citeerde die zei Zeig mir doch, was Mohammed Neues gebracht hat und da wirst dunur Schlechtes und Inhumanes finden wie dies, daß er vorgeschrieben hat, den Glauben, den er predigte, durch das Schwert zu verbreiten.
@HansR
Moet je ook beetje verder lezen en kom je tot de ontdekking dat a) de paus tijdens de redevoering zelf het commentaar leverde dat ie het een nogal boude uitspraak vond en b) dat het hem helemaal niet om mohammed ging.
Derhalve heeft de paus niets over Mohammed gezegd.
Maar wil toevallig heel graag hier iets n zien wat wel lekker in je wereldbeeld past?
PS: Ik zeik hierover omdat het me de laatste tijd opvalt dat ter linkerzijde en ter rechterzijde volstrekt aantoonbare onzin wordt ingezet als het maar in het verhaaltje past. Ik zie een afglijdende schaal hier, een waarbij de waarheid er niet meer toe doet. WTC7 gezwam, het aantal doden in Irak. Nazivergelijkingen met asielbeleid.
PPS: Ik ben atheist, en niet conservatief. Maar Ratzinger is overduidelijk een zeer intelligent man. Een gelovige intellectueel maar desalniettemin opvallend. Ik waardeer dat zeer in die man, ook al vertegenwoordigd hij alles wat ik niet ben.
Ratzinger schrijft er zelf dit over:
“Dieses Zitat ist in der muslimischen Welt leider als Ausdruck meiner eigenen Position aufgefaßt worden und hat so begreiflicherweise Empörung hervorgerufen. Ich hoffe, daß der Leser meines Textes sofort erkennen kann, daß dieser Satz nicht meine eigene Haltung dem Koran gegenüber ausdrückt, dem gegenüber ich die Ehrfurcht empfinde, die dem heiligen Buch einer großen Religion gebührt. Bei der Zitation des Texts von Kaiser Manuel II. ging es mir einzig darum, auf den wesentlichen Zusammenhang zwischen Glaube und Vernunft hinzuführen. In diesem Punkt stimme ich Manuel zu, ohne mir deshalb seine Polemik zuzueignen.”
@Pelayo
Ik geloof niet dat we die discussie hier opnieuw moeten beginnen. Ik heb her en der genoeg geargumenteerd dat de Kerk als politiek instituut dient te worden beschouwd. Het is wel de paus die dat zegt. En hij is slim genoeg.
Ik ben het met je PS eens. Je PPS zou ook op mij van toepassing kunnen zijn.
Toch gaat het in discussie vaak ook over vermoedens. Soms meer dan vermoedens gebaseerd op eigen ervaringen studie etc… Vaak is het lastig om in een weblog dan eventjes e.e.a. wetenschappelijk neer te leggen. Daarmee is iets nog niet altijd flauwekul. Het is ook goed om over niet direct aantoonbare zaken te discussiëren vooral omdat daar waar het religie betreft niets aantoonbaar is en alle religies de ander de schuld geven. En ik denk niet dat ik volstrekte onzin uitbraak – anderen doen dat toch echt veel beter – hoewel ik wellicht vaak wel kort door de bocht ben. Het meest recentelijk heb ik weer geargumenteerd, dat christenen draaien weg van de christelijke problematiek en verschuiven de discussie naar andere godsdiensten die buiten henzelf staan. Christenen zijn niet het probleem lijkt de boodschap.
Kerk is politiek.
“Ik heb her en der genoeg geargumenteerd dat de Kerk als politiek instituut dient te worden beschouwd. Het is wel de paus die dat zegt. En hij is slim genoeg.”
Prachtig allemaal, maar ik lees de speech, ik heb ‘m zelfs gezien, en als je er een boodschap over Mohammed in ziet heb je een gekleurde bril op. Wellicht deugt je argumentatie niet. Je zou dat eens, bij wijze van experiment, moeten overwegen..
“Wellicht deugt je argumentatie niet. Je zou dat eens, bij wijze van experiment, moeten overwegen..
Dat geldt natuurlijk voor iedereen die aan dit soort discussies deelneemt.
@HansR
Weet je? Gelul is gelul, of er nu een fraai verhaal om hangt of niet. Nogmaals, ik heb die speech gezien. Jij dicht dit allerlei motieven toe die a) er niet in te zien waren en b) niet uitgesproken werden. Wel werd er in de speech een korte opmerking gemaakt die duidelijk maakte dat hij het citaat maar zo-zo vond (In de geschreven speech staat: “Er zagte”, maar hij zei: Er zagte, in ziemlich schroffer wörter”)
Aan jou de taak de anderen (mij dus) ervan te overtuigen dat wat ze zien niet de waarheid is. Als dat niet lukt dan moet je daar de conclusie uit trekken dat de door jou bedachte motieven niet bestaan.
Dat was toch niet zo moeilijk?
@Pelayo
Nee hoor