1. 2

    OK, fair play @titel, we gaan ook alle leerlingen uitlachen die niks weten van wat hen nooit is uitgelegd.

    Want ik ben reuzebenieuwd naar de gegevens over de verstrekte voorlichting.

  2. 4

    Ik vermoed dat de percentages in Europa iets hoger zullen liggen, maar niet veel. Eenzelfde tendens is ook duidelijk merkbaar in Nederland. Eén blik op de brieven/reageerdersrubrieken in de Telegraaf , GeenStijl of Elsevier spreekt boekdelen.

    Maar is het vreemd? Niet echt. Ik denk dat als je mensen vraagt naar de werking van evolutie, zwarte gaten of de geologische geschiedenis van de aarde, dat je vergelijkbare cijfers krijgt.

    Wat me wel verbaast is dat een onderwerp van een kennelijk dergelijk groot maatschappelijk belang nog nauwelijks een plek heeft gekregen in het middelbaar onderwijs. Het betreft namelijk materie waar de jeugd van nu mogelijk straks IRL mee te maken krijgt.

  3. 5

    Ik vermoed dat de percentages in Europa iets hoger zullen liggen

    Als je “Europa” beperkt tot Nederland, Duitsland, Scandinavie en het VK, sure. Zijn hier geen gegevens over btw?

  4. 6

    @5, Ik uitte slechts een vermoeden, exacte data heb ik niet geraadpleegd. Maar aangezien de rechts-conservatieve lobbies, die de bevolking met opzet dom houden inzake sommige onderwerpen (schadelijkheid roken, evolutietheorie, etc) in de VS vele malen sterker zijn dan in Europa, baseerde ik mijn vemoeden op de aanname dat dit met een onderwerp als klimaatverandering niet anders zal zijn.

    Ik heb zo snel geen gegevens kunnen vinden die wijzen op een vergelijkbaar onderzoek in Europa, maar wel wat gegevens over hoe Europeanen tegen klimaatverandering aan kijken.

  5. 7

    De grap is dat ze het in ontwikkelingslanden (traag of geen internet, 1 tv op 1000 mensen) vaak beter begrijpen. Maarja zij staan ook in de blubber door El Niño of verhongeren na een extreme droogte.

    Ook Europeanen begrijpen het beter dan Amerikanen, wat Bryanar zegt.

    Er is een recent mondiaal onderzoek hierover, maar kan het niet zo snel vinden.

  6. 8

    Maar aangezien de rechts-conservatieve lobbies, die de bevolking met opzet dom houden inzake sommige onderwerpen (schadelijkheid roken, evolutietheorie, etc) in de VS vele malen sterker zijn dan in Europa,

    True.

    baseerde ik mijn vemoeden op de aanname dat dit met een onderwerp als klimaatverandering niet anders zal zijn.

    Ik betwijfel of daar een rechtse lobby achter zou zitten: eerder een geval van het hemd is nader dan de rok in autoland Amerika.

    Er is een recent mondiaal onderzoek hierover, maar kan het niet zo snel vinden.

    Natuurlijk.

  7. 11

    “The poll found that (…) only 1% would receive an ‘A’.”
    En zo hoort het natuurlijk ook. Wat stelt zo’n A-level anders nog helemaal voor?

  8. 13

    Over klimaatverandering in het middelbaar onderwijs kan ik uit eigen ervaring wel wat meer vertellen :)

    wie Aardrijkskunde kiest in de bovenbouw (zeker VWO) krijgt het in Nederland uitvoering behandeld op een wetenschappelijk en afgewogen manier (als tenminste de tekstboeken worden aangehouden). Wanneer ik dit in de bovenbouw behandel moet ik inderdaad ook altijd tijd steken in weghalen van de misverstanden die er worden genoemd (zoals bijvoorbeeld door de war halen van broeikaseffect en gat in de ozonlaag). Deze misverstanden zullen in Nederland denk ik niet in veel mindere mate aanwezig zijn dan in de V.S.

    Helaas is dit natuurlijk maar een klein deel van Nederland.

    In de onderbouw en VMBO komt het maar heel beknopt aan bod. Het onderwerp is eigenlijk ook te pittig om het daar goed te behandelen.

  9. 15

    Dit onderzoek toont maar weer eens aan, dat beleid gemaakt moet worden door mensen die inhoudelijk op de hoogte zijn (en afrekenbaar). Of het nou gaat om dijken, ICT Infrastructuur of klimaatverandering. De neo-conservatieve lobby tegen de klimaat-consensus is misdadig.