Media VS in de ontkenningsfase over Irak

Bij commerciële media verwacht je al snel dat ze dat nieuws brengen waar hun consumenten om vragen. Dat blijkt dus lang niet altijd het geval te zijn. Vandaag zat ik door de rapporten van het Pew Research Center te bladeren. Die meten iedere week welke nieuwsitems de mensen belangrijk vinden en hoeveel aandacht bepaald nieuws krijgt van de media.
Als eerste viel me op dat de consumenten helemaal niet zo hard zitten te schreeuwen om items over Paris Hilton.
Maar als tweede viel me een nog interessanter fenomeen op. In de staatjes van de laatste 18 weken staat bijna altijd het item “Situation in Iraq” bovenaan het lijstje punten waar de consumenten om vragen. Maar op een enkele uitzondering na komt het qua aandacht van de media meestal pas op de vierde of zelfs vijfde plaats.
Hieronder een kleine grafische samenvatting van de rapporten. Op de verticale as de percentages. De bovenste lijn is het percentage mensen dat het onderwerp “Situation in Iraq” belangrijk vindt. De onderste lijn is het percentage zendtijd dat het onderwerp krijgt bij het nieuws in diezelfde week:

Grafiek Irak in het nieuws VS

Komt dit verschil nu door het simpele feit dat de media te weinig bruikbare informatie uit Irak ontvangen of kunnen halen? Of komt het misschien door het verschijnsel dat de media zich nog steeds een beetje schamen over hun schreeuwerige oorlogskreten een paar jaar geleden waarbij ze verzuimden kritisch naar de ontwikkelingen te kijken? En dat ze nu dus eigenlijk in een soort ontkenningsfase zitten. Niet graag het slechte nieuws willen brengen omdat ze daarmee zelf ook voor schut staan?
Bijzonder is de discrepantie in ieder geval wel. En ook hoopgevend. Kennelijk wil het Amerikaanse volk wel graag horen hoe het er voor staat, ook al kan dat slecht nieuws betekenen.
Chomsky, kom er maar in!

  1. 1

    Is dit niet een erg grote versimpeling van de werkelijkheid? Ik kam me zelfs niet voorstellen dat Amerikanen zo simpel in elkaar zitten :-P

  2. 2

    Wat zijn dan de parameters die hier worden weergegeven @Steeph en is dat een representatieve weergave van wat? Welke data en hoe verkregen.

    Zelf vind ik de dingen zonder vragen aan een zoekmachine, mijn gedrag alsmede de grote moot is dus niet van belang in de onderzoeksresultaten.

    Een voorbeeld..vraag om sex in google is sterk afgenomen las ik onlangs maar elke fapfap logt toch gelijk in op

  3. 5

    Even een snelle reactie, waarbij ik moet zeggen dat ik het PRC rapport niet uitgebreid gelezen heb.

    Eerlijk gezegd begrijp ik je punt niet helemaal. Het feit dat 35% van de mensen Irak belangrijk vindt, wil toch niet zeggen dat dan ook 35% van de zendtijd hieraan besteed moet worden?
    Irak staat erg hoog op mijn lijstje, maar met 15 minuten per dag kan mijn nieuwshonger best gestild zijn.

  4. 6

    De lijnen volgen elkaar wel. Dus er wordt wel degelijk ingespeeld op de vraag. Conclusie is gewoon dat er een verschil zit tussen vraag en aanbod. Dat is wenselijk, gezien het de waarde van gegeven nieuws verhoogd. Dat is alleen maar goed voor adverteer inkomsten. Niets aan de hand dus.

  5. 10

    Hoe denk je eigenlijk over de intelligentie van de inwoners van andere continenten, Rik? Zoals Afrika, Azië. Australië, Zuid-Amerika … Antarctica? Ook inferieur aan die van Europeanen, of zijn het vooral de inwoners van de Verenigde Staten (#1 wat betreft wetenschap & technologische innovatie) die ‘simpel’ zijn?

  6. 11

    Krekel, nee ik heb ook wel zo m’n kijk op andere volken. Ik schrijf de japanners trouwens hoger aan dan Europeanen. In nature geloof ik trouwens niet, in nurture wel.

  7. 12

    Ik vind de vraagcurve redelijk stabiel eigenlijk. Behalve die enorme val van 10%punten in week 16 en 17. Wat was dat ?

  8. 13

    @Steeph,

    Eenheden op de assen!! Verdorie je moet het die studenten ook steeds weer opnieuw zeggen.

    Interessanter is misschien om te kijken of het in het begin van de oorlog anders was, i.e. dichter bijelkaar zat. Maar dan nog ik weet niet hoe die percentages precies samenhangen.

  9. 14

    @ 11,

    Dus je gelooft dus niet in een soort ‘Ladder der Rassen’, maar wel in een soort ‘Ladder der Culturen’? Daar geloof ik ook wel in, al beschouw ik zelf ‘welvaart’ ook als factor in die vergelijking. Ik snap dan alleen niet hoe je tot deze conclusie komt: Amerikanen zijn dom, ondanks dat ze verantwoordelijk zijn voor de meeste politieke en technologische innovaties. Europeanen zijn slim, ondanks dat ze Amerikanen in álles volgen. En Japanners zijn om een één of andere vage reden nóg slimmer dan Europeanen … ?

    Volgens mij wíl je Amerikanen (te) graag als minderwaardig zien, omdat je wéét dat ze Europa in álles overtreffen.

  10. 15

    Het hoofddoel van commerciële omroepen is natuurlijk niet het bieden van informatie. Ze willen kijkers trekken en adverteerders blij maken. Ze kijken dus niet alleen naar wat kijkers zou kunnen trekken, maar ook (vooral, denk ik wel eens) naar wat kijkers weg zou kunnen jagen.

    Daar komt nog bij dat er in de VS na een paar verkeerde woorden in een tv-uitzending al gauw een paar lobby-groepen klaarstaan om op te roepen tot een adverteerdersboycot.

    Het reslutaat: risicomijdend gedrag van omroepbazen. Zou dat geen verklaring kunnen zijn?

  11. 16

    Oplawaai, wat ben jij een ontzettende debiel. Ik vind het serieus echt ongelofelijk hoe debiel jij bent. Doe je dit nou opzettelijk, of ben je echt zo?

  12. 17

    Nog maar even geleden was er een overdosis Anna Nicole Smith-nieuws. Nu is het Paris Hilton. We kunnen tevreden concluderen dat er een stijgende behoefte is aan inhoudelijk en minder ranzig nieuws.

    [img]http://www.journalism.org/charts/chart_builder2.php?id=949&ct=col&sort=&dir=&chartback=None&chartgrid=LightGray&labelincr=1&scalemin=Auto&scalemax=Auto&scaleincr=Auto&rot=0&3d=1&depth3d=20&showtitle=0&ran=14777&legendloc=1&scalemin=Auto&scalemax=Auto&scaleincr=Auto&chartsize=Large&chartpalette=Standard&r1=1&r2=1&r3=1&r4=1&r5=1&r6=1&c1=1&c2=0&c3=0&c4=0&c5=0&c6=0&c7=0&c8=0&c9=0&c10=0[/img]

  13. 20

    @ Krekel: Ach, ik mag dan misschien geen Einstein zijn, ik heb in elk geval nog wel het niveau om niet meteen te gaan schelden als iemand iets zegt dat me niet bevalt. Ik gebruik liever argumenten.

  14. 21

    Ik scheld niet, Oplawaai. Ik merk alleen op dat jij een debiel bent. Jullie kunnen daar niets aan doen, dat weet ik ook wel, ik vroeg me alleen af of je deed alsóf je een debiel bent. Kennelijk is dat niet het geval.

  15. 22

    Dus als 100% van de mensen Irak het belangrijkste onderwerp vond, zou 100% van de zendtijd aan Irak besteed moeten worden? Hoog appelsmetperenvergelijkgehalte.

  16. 23

    @HelloWorld: De grafiek was een deel van het verhaal. En de lijnen gaan uiteen aan het einde. Het andere punt was dat het steeds bovenaan het verlanglijstje staat, maar nooit bovenaan het lijstje met uitgedeelde aandacht.

    @MP: Sorry meester, zal het nooit meer doen. Conversie probleempje van excel naar calc. Had toen geen zin meer om het recht te breien.

  17. 25

    @oplawaai,

    Larie zei daar iets over, de aangesprokene bepaald of het aankomt ofzo, gister was ik al een achterlijke debiel volgens Caprio. Nieuw stopwoordje ofzo ;) Verder is Krekel een aandachtshoer, daarom heeft hij ook trollerige trekjes. Maar toch heeft hij sympathieke kwinkslagen ;)

  18. 26

    ”Verder is Krekel een aandachtshoer, daarom heeft hij ook trollerige trekjes. Maar toch heeft hij sympathieke kwinkslagen ;) “

    Bovendien heb ik altijd gelijk, niet geheel onbelangrijk.

  19. 27

    @Krekel,

    Er zijn nog wel meer dingen die dat bepalen…, en Amerika brengt inderdaad heel veel voort. Stel dat er even veel Japanners als Amerikanen waren geweest. Of dat Amerika net als Europa na WOII weer op moest bouwen. En bovendien had ik het opzich niet zo over de slimheid van een land. Het is net zoiets als dat laatst nog gemeten was dat “de NL MBO-er slim is vergeleken met mensen met een soortgelijke opleiding in andere landen…”. Kortom, van de doorsnee average joe Amerikaan heb ik niet een al te hoge pet op nee.

  20. 29

    @ MP: Het is OK, ik snap het al. In mijn #15 vroeg ik me iets af voor Krekel staat dat gelijk aan debiel zijn. Krekel vraagt zich namelijk nooit iets af, hij weet alles zeker. En daar laat ik het maar bij.

  21. 32

    @ 27,

    “Kortom, van de doorsnee average joe Amerikaan heb ik niet een al te hoge pet op nee.”

    En van de doorsnee Nederlander dus wel? Ooit wel eens De Vakantieman gezien?

  22. 33

    Ovberigens begrijp ik de gegevens over Paris Hilton niet helemaal: Als ik het goed lees zegt 12% van de merikanen dat dat het newsitem is dat ze het meest volgen/belangrijkst vinden, terwijl het 4% vande aandacht kreeg: Als dit een 1 op 1 verhouding zou moeten zijn, was dat dus te weinig aandacht voor Paris.

    En ja, dat vind ik ook moeilijk te geloven.

  23. 38

    Nou oplawaai, zoals het not done is om in het openbaar te kakken, is het in normale fora ook niet handig om je borreltafelvooroordelen te poneren. Daar reageerde Krekel volgens mij op.

    Nu is dit sargasso, alwaar het geaccepteerd is als sommige vaste reageurs (alsook de redactie) zichzelf geregeld met poep ondersmeren. Ik denk dat Krekel daar geen rekening mee hield in zijn reaktie.

  24. 39

    @krekel,

    Altijd gelijk willen hebben is iets voor pubers die denken dat ze de nobelprijs nog wel eens zouden kunnen winnen. Een diepgeworteld gebrek aan zelfvertrouwen met als gevolg een eeuwigdurende behoefte aan bevestiging van het hypothetisch superieure intellect ;D

  25. 40

    @34 je bent een Grote Ego Contest aan het organiseren ? Of anders: ben je de proof of the podding aan het ronddelen over je eigen topicvraagje (=super-ego is fijn, en onafhankelijk van de omgeving) ?

    Terug naar Iran.

  26. 43

    @ 39,

    Ik l niet altijd gelijk hebben, maar ik heb het gewoon altijd. Dat komt niet omdat ik zo ontzettend slim ben, dat komt omdat veel anderen op Sargasso zo ontzettend dom zijn (neem Oplawaai bijvoorbeeld). Diegenen die namelijk wél slim zijn, zijn het met me eens.

    Maar goed, ik wil inderdaad de Nobelprijs voor natuurkunde nog wel eens winnen, een bevestiging van mijn superioriteit heb ik echter niet nodig … mijn ego is groot genoeg om zichzelf te bevestigen.

  27. 46

    Hoezo, MP? Moest ik heel erg aan wennen hier op Sg, maar ik ben hier als reageur ook maar te gast. Bevreemdend is het namelijk wel, om alhier iedere normale gedachte binnen no time van realiteit en noodzaak losgezongen te zien worden. Daar zorgen de stamgasten wel voor, alsof het hun primaire (levens-)doel is.

    (Ik zou mezelf kapot schamen, maar dat ben ik.)

  28. 47

    Komaan Zutman, het is niet alleen kommer en kwel onder de reageuranten hier (we zoeken nog steeds naar een spitsvondig woord voor reaguurder).

  29. 48

    Overigens schaamte is polemisch gezien maar een vernauwend fenomeen:

    Schaamte is een psychosociale emotie waarbij de angst om niet door de groep geaccepteerd te worden centraal staat. Schaamte is daarmee een sterk cultureel bepaald fenomeen.

    Heeft Paris Hilton daar eigenlijk ook een mening over? ;)

  30. 62

    @mescaline,

    Tsja, dan zal ik mij toch meer met management bezig gaan moeten houden. Ik ben bang dat ik nog wat te speels ben.

  31. 68

    Het onderwerp is: Media VS in de ontkenningsfase over Irak
    maar het gaat hier meer over omgangsvormen o.i.d.

    Hebben jullie geen chatprogramma’s?

    De titel was veelbelovend, maar ik ben gewoon een beetje teleurgesteld door de vervolgdiscussie.

    Volgende keer beter, hopen we dan maar.

  32. 73

    @51: We zijn allemaal masochisten die naar Sargasso komen om ons eens lekker af te laten zeiken door mensen die onder ons niveau communiceren?

    Ik zou bijna vragen, Sargasso concurreert met Geenstijl?

  33. 75

    “Ik zou bijna vragen, Sargasso concurreert met Geenstijl?”

    Bismarck, Bismarck! Er is een draad uit de hand gelopen zonder dat jij erbij was. Hoe kan dat nu?

  34. 77

    De manier waarop de amerikaanse media Irak verslaan is wel degelijk een groot probleem. Het verschil tussen aanbod en vraag is overigens maar een van de onderdelen van dat probleem. Het feit dat Paris Hilton en Irak even vaak in de media naar voren komen geeft toch te denken (Irak toch echt wel een groter probleem dan PH), en kan niet worden rechtgepraat met het argument dat ‘de kijkers dit nu eenmaal willen’. Dat wordt niet ondersteund door de cijfers, en dat is het belangrijkste punt van het postje denk ik.

    Het wordt nog erger als de kwaliteit van de aandacht voor Irak wordt meegenomen. Het gross bestaat namelijk uit soundbites van regeringsmedewerkers, al dan niet anoniem. Een weekje het weblog van Glenn Greenwald (http://www.salon.com/opinion/greenwald/) volgen geeft een aardige indruk van hoezeer de amerikaanse main stream media verweven zijn met de amerikaanse regering.

  35. 78

    Misschien ligt het vraag en aanbod spel ingewikkelder. Het kan zijn, dat mensen meer aandacht voor Irak willen én dat ook aangeven in polls. Desondanks, zou het in praktijk zo kunnen zijn, dat mensen toch eerder de perikelen rond Anna Nicole Smith’s baby en Paris Hilton interessant vinden. Zodoende, spelen omroepen dan toch in op de werkelijke vraag.

  36. 79

    Op 1 mei 2007 werd er vonnis gewezen over de nalatenschap van Ann Nicole Smith. Heel veel media-aandacht in week 16 en 17 en dat kan best de dip verklaren in de vraag naar Irak-nieuws (#12). Jimmy #78 hat recht.

  37. 80

    Mensen geven gewoon sociaal gewenste antwoorden op vragen. Ze zeggen dat ze Irak willen, maar stiekem kijken ze gewoon Paris Hilton. De media weten dat en negeren dit soort enquêtes en gaan voor de harde cijfers.

  38. 81

    @SciInv Wanneer geven ze de meeste sociaal gewenste antwoorden (“We want Iraq”)? Als er niks in de showbizz gebeurt. Dat is de corollary van #79.

  39. 82

    De voorzitter heeft verzaakt.

    Vraag 1. Hoe is het verloop van vraag en aanbod in de pers geweest over de gehele periode.

    Geen antwoord.

    Vraag 2. Hoe moet je die curve ijken.

    Geen antwoord.

    vraag 3. Kan steeph zijn hypothese versterken met andere onafhnakelijke meetmethoden.

    Wacht op antwoord.

    Verder zijn Krekel, Sikbock en Zutman trollerig en hebben links georienteerde mensen geen enkel gevoel voor humor.

  40. 83

    @MP:
    1. Volgens mij heerscht hier zuiver anarchisme. Een voorzitter houdt het hier dus nooit lang vol.

    2. Er moet ook nog gewerkt worden om centen te verdienen om de hosting van deze bittenverzameling te betalen.

    3. U bent uitstekend zelf in staat de gegeven verzameling data te bestuderen en uw conclusies te trekken. Gaarne uw bevindingen hier publiceren. Indien goed bevonden volgt vrijwel automagisch opname in de redactie van een of ander weblog

    :-P

  41. 85

    @Mescaline, 81:
    Je ziet dat vraag en aanbod elkaar altijd min of meer volgen, alleen het aanbod ligt altijd een flink stuk onder de veronderstelde vraag. Als dat verschil de sociale wenselijkheidsfactor van de antwoorden is, dan biedt de media de mensen dus precies wat ze willen.