COLUMN - Wij leven in een tijd van hoge snelheid, van continue prikkels, van snelle veranderingen. Winkelen is allang shoppen geworden en moet een belevenis zijn. Vakantie betekent avontuur, in Azië door de jungle trekken, op de mountainbike door de Alpen rijden of met de bus dwars door Iran reizen. We houden van veel en van samen, van collectieve vreugde – Koningsdag of een wedstrijd van Oranje – en van collectief verdriet – de dood van Prince of de aanslagen in Parijs en Brussel. En we houden niet van saaiheid, van traagheid, van het grijze midden. Dat is niet sexy.
En juist dat laatste is de EU, een bedachtzame, schijnbaar kleurloze, ondoorzichtige overlegorganisatie. Een vergadertafel waar 28 verschillende landen het eens moeten zien te worden over de meest uiteenlopende thema’s, waar wordt gehandeld, onderhandeld, waar wordt gegeven en genomen, en waar dan uiteindelijk een soms onbegrijpelijk compromis uitrolt. Daar wordt de kiezer van de 21e eeuw echt niet blij van. Want dat is niet sexy.
Dan de beloftes van de PVV, UKIP, het Front National, de SVP, de AfD: stem op ons, dan wordt ons land weer soeverein, onafhankelijk, kunnen wij weer zelf internationale verdragen afsluiten en onze grenzen bewaken. Dan hebben wij onze eigen munt weer, dan betekenen wij weer iets in de wereld. Natuurlijk gaan wij ook handelen met die anderen, maar dan alleen nog op ónze voorwaarden. Wij bepalen zelf wie er naar ons toe mag komen, we willen alleen nog maar harde werkers die ons geld brengen, want bij ons geldt: eigen volk eerst! Dat is toch een veel aantrekkelijkere boodschap? Een heldere visie, een glanzende toekomst! Dat is pas sexy!
En wat doen de EU-voorstanders, de ‘eurofielen’, inmiddels een scheldwoord voor de sukkels van deze wereld (waartoe ik ook behoor)? Die slaan terug met cijfers, en vooral met dreigementen. Als we geen EU-lid meer zijn, worden we per jaar X euro’s armer, dan zijn we voor de andere landen niet meer relevant, dan is het lastiger om internationale verdragen af te sluiten, dan wordt er minder geïnvesteerd. Dat werkt dus niet, want dat is niet sexy.
Zo dreigen we de parel die we samen hebben gemaakt kapot te slaan. De verre van perfecte EU is het grootste vredesproject ooit, en de beste politieke samenwerking tussen staten die de mens tot nu toe heeft weten te creëren.
We zien dit niet meer: we zijn zo gewend geraakt aan vrijheid, welvaart en vrede, dat we deze grote verworvenheden niet meer naar waarde weten te schatten. En op een moment dat ons continent vergrijst, dat de Verenigde Staten zich van ons afdraaien, dat miljoenen vluchtelingen naar Europa stromen, dat het onrustig is in Noord-Afrika en het Midden-Oosten, dat Erdogan met de dag tirannieker wordt en Poetin’s Rusland steeds gevaarlijker wordt, maken wij Europeanen weer eens ruzie met elkaar. En daarmee gooien we alweer onze eigen glazen in.
De EU-voorstanders hebben nu een belangrijke taak: de EU uit het verdomhoekje halen. Dat gaat niet lukken door te zwaaien met handelbalansen of te schermen met teruglopende buitenlandse investeringen. Daar is passie voor nodig, overtuigingskracht. Geloof in onze liberale democratieën, in de open samenleving, in de jeugd van Europa, in de veelzijdigheid van ons unieke continent, in onze eenheid in verdeeldheid.
Die passie is er wel degelijk. Zo gaven de Polen onlangs een belangrijk signaal: in Warschau werd de grootste demonstratie in Oost-Europa gehouden sinds de val van de Berlijnse Muur in 1989. Bijna een kwart miljoen mensen gingen de straat op om te demonstreren tegen de rechtse regering, voor de rechtsstaat en voor het EU-lidmaatschap. Het motto van de demonstratie was: ‘Wij zijn en blijven in Europa’.
Ook de Londenaren waren duidelijk: zij kozen met een overtuigende meerderheid Sadiq Khan tot hun burgemeester, een zoon van Pakistaanse immigranten die pleit voor tolerantie, saamhorigheid en voor het Britse EU-lidmaatschap.
Het kan dus wel: Europa én de EU moeten gewoon weer sexy worden.
Reacties (33)
Valse tegenstelling: EU of nationalisme. Het punt is dat de EU op dit moment veel te veel over de hoofden van de burgers heen regeert middels een strikt neoliberale aanpak. Dat fix je niet met een enthousiast “sexy” reclameverhaaltje.
Ja, Europa heeft heel veel goede dingen gedaan. Maar er zit ook heel veel scheef. Laten we niet net doet of dat niet het geval is.
Hoort dit stukje niet thuis onder de noemer opinie? Zo niet, dan is het gewoon slecht, waar te beginnen? De analyse over wat sexy is en wat niet, de aannames waar de EU voor staat, geen idee hebben van andermans drijfveren, het cherrypicken voor wie de EU sexy is.
De EU staat niet voor het grijze midden lieve schat. De EU is geen vredesproject. Het is niet de verwerver van stabiliteit en democratie.
Doe je schoolboeken dicht, ga eens kritisch nadenken en vorm je eigen mening.
@2: Ik vind het ongenuanceerd en makkelijk om een artikel slecht te noemen, maar zelf niet uit te leggen wat “andermans drijfveren” volgens u dan zijn of waar het volgens u dan wel om gaat. Ongefundeerde uitspraken zoals die van u is volgens mij precies hetgene wat die artikel bekritiseerd.
@3:
het artikel betoogt dat de EU sexy gemaakt moet worden, heb je daar ook wat over te zeggen? Vind je dat daar de pijnpunten samenkomen? Ben jij ook van mening dat eurofielen voornamelijk falen in het niet-sexy zijn?
Ik vind sexy niet echt een goede typering. Dat impliceert dat een kosmetische operatie voldoende zou kunnen zijn. Een ingrijpende verandering van de machtsverdeling tussen de instituties is echter nodig. De Raad en de Commissie zouden macht moeten inleveren ten gunste van het parlement. Ook zou ik voorstander zijn van een systeem waarbij ik op een Europese partij stem zonder het huidige gedoe met fracties van uiteenlopende partijen. Ik zou best op een Ier of een Slowaak willen stemmen als zijn programma beter overeenstemt met mijn ideeën. Het parlement moet dan wel zelf assertiever worden. Om macht er verkrijgen is vriendelijk vragen niet genoeg. Ook het Nederlandse parlement heeft zijn invloed gevestigd met een harde opstelling in bijvoorbeeld de Luxemburgse kwestie en de kwestie Meijer.
@4:
Dit artikel legt voldoende uit waarom dat zo zou moeten zijn, waardoor ik daar niks over hoef te zeggen. Uw reactie daar in tegen geeft geen verdere uitleg, wat ik wel zou wensen om iets als slecht (of ook als goed) afgestempelen. Wat mijn inhoudelijke mening is over dit onderwerp is een vraag die daar los van staat.
@6:
Wellicht dat je mijn reactie in @2 nog even moet lezen. Daar staat duidelijk “Hoort dit stukje niet thuis onder de noemer opinie? Zo niet, dan is het gewoon slecht”.
Als het een opinie is, is het prima. Dan is het stukje bedoelt om te prikkelen, irriteren en reacties uit te lokken. Dan hoeft de auteur niet zeer inhoudelijk zijn of haar standpunten dicht te timmeren. Het is ook in die stijl geschreven. Het leest makkelijk weg. Het heeft de schijn van een coherent verhaal. je zou er zo een foldertje van kunnen maken.
Echter, nu staat het onder de noemer politiek. En wordt het sexy zijn genoemd als oplossing voor mensen die moeite hebben met “leven in een tijd van hoge snelheid, van continue prikkels, van snelle veranderingen”. Daarom leent men zich voor “eigen volk eerst” partijen, want “Dat is toch een veel aantrekkelijkere boodschap? Een heldere visie, een glanzende toekomst! Dat is pas sexy!”.
Vervolgens komt er een stukje waarin de oplossing staat, namelijk geloof in onze jeugd, dat we uniek zijn, open samenleving et cetera…
En dat moet je trots uitdragen! Sexy zijn noemt de auteur dat. Borsten vooruit en de lipjes getuit. Dan maak je er een marketing gebeuren van. Wie kan zijn ‘merk’ het beste op de ‘markt’ brengen. En we weten allemaal dat sex sells! Een hele enge en zieke benadering als je het mij vraagt, die veel te gemeenschappelijk is geworden (zeker onder de eurofielen, wat ik niet als scheldwoord bedoel)
Er staat helemaal niets over waarom de EU voor een liberale samenleving staat, of voor democratie, of een open samenleving, dat het de beschermer van vrede, welvaart en veiligheid is. De auteur presenteert het klakkeloos, alsof het waar is. Die naïviteit verwacht je van middelbare scholieren die net verteld is dat EU = Vrede. We moeten immers allemaal volgzame burgertjes worden! Maar nee, het probleem is dat het niet sexy wordt gevonden!
Dus,
“Dit artikel legt voldoende uit waarom dat zo zou moeten zijn, waardoor ik daar niks over hoef te zeggen.”
Dit is te goedkoop, Je claimt dat er voldoende uitleg is waarom dat zou moeten zijn is nonsens. Bij welke vraag uit @4 hoort dit ‘antwoord’ eigenlijk? De rest van je reactie laat ik maar even rusten. Het vloeit namelijk voort uit je valse stelling dat er voldoende uitgelegd wordt.
Edit: het hele verhaal druipt van de redenatie dat als je voetbal leuk vindt, je voor de Fifa bent. Daarom probeert de auteur Europa en de EU ook zo te koppelen. Alsof die twee onlosmakelijk verbonden zijn. Dat is de ware marketing-agenda van deze reclame/opinie: het frame dat de EU bij Europa hoort, overgoten door een sausje van sexyness. En de EU, die staat voor de sexy waarden van geloof in eigen jeugd, open samenleving et cetera (zogenaamde Europese waarden, hoe we onszelf willen zien). Net zoals de Fifa voor plezier, sport en fairplay staat (zogenaamde voetbal/sport waarden).
De EU is maar een segment van de strijd die nu speelt: tribalisering versus globalisering, dezelfde patronen zie je overal terug.
Mustread:
Tribalization Or the End of Globalization
Het probleem is dat ze terugslaan met cijfers. En niet met – ik noem maar wat – echte grensbewaking. Het is toch volkomen van de zotte dat een bestuursorgaan, dat de pretentie heeft om een superstaat te regeren, een buitenlandse partij moet smeken en omkopen, om de integriteit van de eigen grens te garanderen?
Het probleem is dat iedereen naar elkaar wijst, tegenwoordig, als het gaat om de macht. En burgers voelen heus wel aan dat dat bloedjelink is. En dus redeneren ze: ‘dan maar weer terug naar wat we kennen, anders komt er oorlog’. Want het gaat heus niet om de ervaring van het ‘shoppen’. Het gaat erom oorlog ver buiten de deur te houden.
Dat dat ironisch is, gegeven het streven van de EU om oorlog te voorkomen, ooit, staat buiten kijf.
Het Europa van Brussel zit bomvol met bemoeizucht en bureaucratie . Er komen steeds meer regeltjes die de vrijheid van meningsuiting inperken . Het gaat hier net zoals in Turkije worden ,zodra je een dictator uitmaakt voor een dictator krijg je in de EU nu nog net geen gevangenisstraf .Kinderen mogen binnenkort niet meer onder de 16 het internet op .Ieder land is verantwoordelijk voor zijn eigen volk , net zoals iedere vader verantwoordelijk is voor zijn kind en daar hebben we geen EU voor regeltjes nodig. De EU grenzen worden opengezet voor vluchtelingen waarvan ze niet weten of het wel vluchtelingen zijn en dat legitimeert Brussel dan steeds meer tot het aftappen van alles en iedereen .Vrijheid is een groot goed dat door EU Brussel met allerlei regeltjes langzaam om de zeep wordt geholpen .
Als men die nieuwe wereldorde van Brussel zat is ,dan gaan landen in Europa op rechtse one issue partijen stemmen zoals die van wilders . Zodra de verkeerde persoon (een dictator ) de macht grijpt in Brussel dan is daar niks meer tegen te doen . Je stemt twee keer NEE als Nederland in een referendum en ze doen er niks mee .
Dankzij de EU hoeven we in Duitsland geen tol te betalen, en straks ook waarschijnlijk in België, die zo n plan hebben.
Heerlijk negatief gezeur. Neem een boksbal en ga lekker achter het huis je agressie botvieren.
@1: Hoe helpt de EU neoliberalisme dan een handje? Zover ik weet is de EU juist aan het bezigen met het verdelen van welvaart, verbeteren van infrastructuur over het continent, veiligheidsafspraken, het continentaal stroomlijnen van systemen en er voor zorgen dat juist die multinationals en corrupte regeringen teruggefloten worden.
@8: Mooie link wel. Maar het is de vraag of het op termijn waar is. Je kunt op een bepaald moment wel een teruggang of een stagnatie waarnemen maar hoe ligt dat op termijn (bijna een analogon van global warming :)?
De globalisering zal – zo lang de wereldbevolking toeneemt – blijven, zo is mijn stellige overtuiging.
En Europa is en gaat niet meer weg.
Het is alleen vatbaar voor verbetering.
En wat betreft het sexy zijn en de rest : HenkdeWaal heeft het wel gezegd in zijn bijdragen.
NB: Overigens, heb ik ook al eerder geconstateerd dat de kwalificatie van een stuk (opinie, column, analyse, redactioneel e.d.) wel wat duidelijkheid kan geven over wat de insteek is. Meningen kunnen erg nuttig zijn maar geven een andere discussie dan analyses sec en zo.)
Het discimineren van homo’s door Moslims in Turkije daar hoor je ze niet over in Brussel .Dat vind ik nou niet bepaald Sexy
@2: Het is een column en gaat over een politiek onderwerp. De redactie zag geen reden er het label ‘analyse’ aan te hangen. Nu kunnen we er over twisten wat een column is, maar dat lijkt me wat te ver gaan.
@14: “Overigens, heb ik ook al eerder geconstateerd dat de kwalificatie van een stuk (opinie, column, analyse, redactioneel e.d.) wel wat duidelijkheid kan geven over wat de insteek is.”
De kwalificatie ‘column’ staat er toch?
@13:
Een gigantische lobby van het bedrijfsleven en een wetgevende macht die ver van de gewone burgers af staat, zorgt voor wetgeving die soms wel heel ver doorslaat in het voordeel van grote bedrijven. Neem als voorbeeld TTIP en de sjoemeldiesels.
@16: idd
@12: Ja dat is waar, Duitsland hoeft hier geen tol te betalen .
@16:
Dank voor je uitleg. Betekent dat deze auteur vaker gaat schrijven voor sargasso? En worden daar dan ook geen inhoudelijke vereisten aan verbonden, wat vaak het geval ik bij columnisten?
Dan kan ik me alvast instellen op meer D66 op sargasso :p
Wat hier naar mijn mening wordt betoogd is dat de EU meer gepolitiseerd moet worden. En dan bedoel ik: dat de politieke keuzes achter allerlei technocratisch aandoende regels duidelijker worden en bediscussieerd kunnen worden. Dat gebeurt nu onvoldoende omdat met name de regeringsleiders zich graag verschuilen achter hun compromissen als onoverkomelijke uitkomsten.
Europese politiek is ook bloedeloos omdat het steeds alleen over landen gaat. Een land is geen politieke eenheid, al willen sommigen dat graag zo doen voorkomen. Europese politiek is een kwestie van onderhandeling en strijd tussen partijen met verschillende doelen en inzichten, met lobbyisten op de achtergrond. Dat komt nu veel te weinig tot uiting in de berichtgeving over Europese politiek.
@5: Mee eens. Een meer sexy verhaal gaat niet helpen. Wel meer macht voor de burgers. Pan-Europese verkiezingen. Meer macht van de nationale parlementen, dat ook. Maar dan moeten ze daar wel een toontje lager zingen en zich ook wat minder concentreren op lullige issues die de nationale media op hun bord leggen.
@13: TTIP en de Griekenland-crisis niet gevolgd?
Klopt, Jos, de discussie onder de burgers van de EU is van groot belang. Deze ver-van-mijn-bed-show kan niet langer.
Er zijn wel degelijk mogelijkheden om burgers meer bij de EU te betrekken, bijvoorbeeld door het oprichten van Europese partijen, een idee dat hier ook geopperd is. Verder is het belangrijk dat het EP en de nationale parlementen meer invloed op de besluitvorming krijgen, waarbij het initiëren van wetten bij het EP zou moeten komen te liggen in plaats van bij de Commissie. Directe inspraak van EU-burgers in de besluitvorming is mogelijk via het Citizens Initiative. We zijn lang niet zo machteloos als we soms denken.
Maar als de 28 regeringsleiders het eens zijn, het EP en de nationale parlementen hebben ingestemd, kan een individuele lidstaat het besluit niet meer veranderen. Dan is het de taak van regeringsleiders en parlementen om de beslissing in het eigen land uit te leggen en te verdedigen. En juist daar gaat het vaak fout. Successen van EU worden door de regeringsleiders opgeëist, lastige compromissen worden afgeschoven. Dat beschadigt het imago van de EU.
Ondanks de imperfectie is de Europese samenwerking een unieke prestatie, de EU heeft niet voor niets de Nobelprijs voor de vrede gekregen. We mogen best trots zijn als Europeanen, en ja, de EU kan beter, veel beter. Laten we vooral daar onze energie in steken.
@22: Ah, maar nu doen je als of de EU 1 politiek orgaan is. TTIP komt uit de buis van de commissie en is nog niet eens door het parlement gegaan. Nu al huilen over TTIP is dus prematuur aangezien de documenten nog niet eens openbaar zijn.
Ook Griekenland is een ECB kwestie, en die moet garant staan voor de leningen die Griekenland uit heeft staan en kan ze daarom niet zomaar kwijt schelden, dan is er al helemaal geen kans meer op internationale handelsrelaties.
@24:
`Ook Griekenland is een ECB kwestie`
Griekenland is een eurogroep/imf kwestie., zij geven en bepalen de voorwaarden voor noodsteun. Daar heeft de ECB niets mee te maken. Jij doelt denk ik op het opkoopprogramma van de ECB, waarmee die leningen en staatsobligaties van eurolanden bij banken in de eurozone opkoopt zodoende de inflatie op te krikken. Aan het begin van dat programma mocht de ECb zelfs geen schulden kopen van Griekse banken, want te lage kredietwaardigheid.
Daarbij, de EU bestaat uit 7 instituten. Maar of het nou de Raad is, het Hof of de rekenkamer, het is wel allemaal EU natuurlijk.
@23
“Maar als de 28 regeringsleiders het eens zijn”
Nu doe je net alsof iedereen het altijd eens met elkaar moet zijn. Dat is niet zo. De stemverhouding in de Raad zijn bijna altijd QMV waarbij Nederland heel onbelangrijk is. Bij stemmingen moet 55% van de landen (minimum van 16) en 65% van de bevolking vertegenwoordigen. Dat betekent dat Nederland geen kloot voorstelt en er heel vaak besluiten worden genomen waarbij Nederland dus niet haar belangen vertegenwoordigd ziet. Dat een premier natuurlijk niet makkelijk toegeven, want dan wordt hij afgeschilderd als een onbekwame onderhandelaar. Dus wat zegt Rutte dan: vervelend compromis…. Klinkt beter dan, ik heb niets voor elkaar gekregen, maar we moeten er wel naar luisteren.
@22: Laten we dan vooral onthouden dat TTIP heel hard gepusht wordt door de nationale regeringsleiders van Duitsland het VK, Spanje en Nederland. Zij zijn het die de EC opjagen om vaart te maken met het verdrag.
Het probleem is niet dat Europa niet sexy zou zijn.
Het probleem is dat Europa niet democratisch is maar een oligarchie.
De onderhandelingen en besluiten van de Europese Commissie kunnen niet worden tegengehouden of geamendeerd door het Europees parlement. Het parlement heeft ook niet de mogelijkheid om zelf Europese wetten te initieren.
De Europese Commissie kan niet naar huis worden gestuurd. De Europese commissarissen hoeven geen enkele verantwoording af te leggen. Er is geen Europese senaat, die wetgeving toetst aan al bestaande wetten en de mensenrechten.
Er is ook geen constitutioneel Europees hof waar Europese wetgeving kan worden aangevochten.
Het Europese bestuur is zeer ondoorzichtig: heel weinig mensen weten wie welke verantwoordelijkheden en bevoegdheden heeft.
Dat is het probleem.
Maak Europa transparant en democratisch.
Het EP moet gewoon een keer doorbijten. Net als het Nederlandse parlement een keer consequent de begroting van een commissaris of van de gehele commissie afkeuren. Daarmee ontstaat ongeschreven Europees recht waaraan het EP macht kan ontlenen.
@27:
Vind ik ook. Er moet een Europese grondwet komen.
@29:
Wat er moet gebeuren is eerst eens paar decennia behoorlijk bestuur. Tot nu toe vertrouw ik (volledig terecht) die ‘Europeanen’ voor geen meter. Een parlement dat meent tekengeld nodig te hebben als prikkel om op komen te dagen…hoe verziekt wil je t hebben. Een president die oproept tot het negeren van de burger. Een Commissie die de jaarrekening niet goedgekeurd krijgt. Een ECB dat zich niet aan zn statuten houdt. De Tutkijedeal als afschaffing van de mensenrechten. Er is daar geen instituut dat een behoorlijke vlek op zn blazoen heeft.
Eerst 20 jaar behoorlijk, open, transparant en democratisch bestuur. Daarna kunnen we eens praten over een grondwet en verdere eenwording. Tot die tijd, graag minder EU. Of zelfs geen. De maat is een keer vol he, met die euro, dat volkslied, het verdrag van lissabon, Duitsland als hegemoon…
@30 Die Turkijedeal houdt anders een heleboel Syrische vluchtelingen buiten de poorten van Europa, en gezien jouw overige bijdragen op dit blog schat ik zo in dat jij dat vooral een goede zaak vindt.
Je kunt natuurlijk niet van twee walletjes eten, Henk. Probeer tenminste een beetje consistent te denken.
Ga je mij nu echt vertellen dat je liever géén Turkijedeal hebt, en dan een instroom van enkele tienduizenden Syrische vluchtelingen naar Europa per maand?
Of had je liever gezien dat die vluchtelingen in Griekenland bleven hangen, en dat het dan uitsluitend het probleem van Athene zou zijn?
@31:
Hoe kom je bij deze onzin? Ik heb me altijd hard gemaakt voor een humaan asielbeleid. Nederland en de EU horen de mensenrechtenverdragen te respecteren. Ik zou ook graag een link zien waar ik anders heb betoogt. En zo niet, een excuus graag Prediker. Normaliter ben ik het bijna altijd met je eens. Snap dus ook niet waar deze karakterisering vandaan komt.
Btw: heb je ook nog wat inhoudelijks te zeggen op mijn reactie behalve je aanname dat ik een gelegenheidsargument gebruik? Ben je het met mij eens of vind je dat dat argument wel geldig is, maar niet uit mijn mond? En zo ja, wat maakt dat van jou?
@32 Goh, afgelopen januari verkondigde je nog een ‘Deutschland schafft sich ab’-scenario ivm de vluchtelingenstroom.
Ook zette je Syrische asielzoekers op basis van Keulen sarcastisch weg als potentiële primaten, aanranders en nepslachtoffers (niet veel later bleken de daders gezocht te moeten worden in de hoek van Noord-Afrikaanse bendes tasjesrovers).
Een maand geleden suggereerde je nog dat Syrische vluchtelingen die naar Europa komen geen echte oorlogsvluchtelingen zijn.