1. 2

    Over de whistleblower: Wat een hoop onzin bij elkaar.
    – “there are hundreds if not thousands of subsea documents that have never been finalized”. Hoeveel zijn het er nu?
    – Normaal gesproken bestaan er bij project engineering 2 mogelijkheden om tekeningen en documenten goed te keuren: Via aftekening op de eindversie of via een algemene aftekening volgens contract. Niet raar dat je een eindtekening tegenkomt die niet alle handtekeningen heeft.
    – Er wordt geen enkele indicatie gegeven of de emails tijdens de projectontwikkeling zijn gestuurd of nadat het project was afgesloten en overgedragen.
    – In het geval van een EPC of EPCM contract is het de constructie of constructie management die verantwoordelijk is voor as-built tekeningen. Hier kan klant (BP) niet verantwoordelijk voor worden gesteld

    Uit het stukje is niet duidelijk dat BP de grootste offshore drilling contractor heeft ingehuurd. Dat deze contractor (Transocean) eigenaar is van de Deepwater Horizon. Dat het geen productieplatform is. Details van heet beestje: http://www.deepwater.com/fw/main/Deepwater-Horizon-56C17.html?LayoutID=17

  2. 3

    Dit geintje flikken ze altijd. Daarom hebben de oliemaatschappijen zelf totaal geen eigen tankers, platforms etc meer. Zodat het nooit hun schuld kan zijn. Herinner je je de olieramp bij Bretagne? De tanker “was niet van Total”.

    Sindsdien heb ik nooit meer Total getankt.

  3. 4

    @3 Vraagje, als de postbode op de fiets iemand omver rijdt, is het dan jouw schuld omdat hij een brief voor jou bij zich had?

  4. 5

    @4 Ik weet dat het een heel flauwe vergelijking is, wat ik probeer duidelijk te maken is dat het heel normaal is bij grote projecten dat ontwerp/installatie/constructie compleet uitbesteed wordt, zelfs de verantwoordelijkheid naar derden in het geval er iets mis gaat. Een betere vergelijking zou zijn: Je koopt een stuk grond en wilt er een huis op bouwen. In plaats van een bedrijf in te huren om jouw huis te bouwen maak je de deal dat de constructeur eigenaar is van de bouw totdat hij het oplevert, pas dan koop je het huis van hem.

    In het geval van BP, ze hebben de grootste specialist wereldwijd op dit gebied gecontracteerd om een olieveld productief te krijgen, zoals ik het begrijp heeft BP dit gedaan op BOT basis.

  5. 6

    @3 Van die toevalligheden: de tanker waar je het over hebt, Amoco Cadiz, was inderdaad geen eigendom van Total maar van Amoco. Amoco is tegenwoordig onderdeel van …. BP. Hiermee wordt meteen je ongelijk aangegeven: Ze bezitten wel tankers! Ga je nu je veto op Total opheffen en geen BP meer tanken?

  6. 7

    Dikke kans overigens dat er nog steeds Total- en BP-olie in de Exxon Valdez verscheept wordt:P Dat ding dobbert nog gewoon rond.

  7. 10

    @9 Ik denk dat de Chinezen alles hebben nagekeken om er zeker van te zijn dat er nergens meer de naam Exxon Valdez te vinden is. En jammer genoeg gaat het niet zo best meer met Dennis Hopper… Kevin kan gerust blijven ademhalen onder water

  8. 11

    ff wat anders,kunnen ze deze spuitende buis boven de zeebodem niet met een robothydroliek dichtknijpen dan zijn we toch waar we wezen moeten,of heb ik het verkeerd,(ben maar een boerenzoon met een gezond verstand),
    groet,
    toon.

  9. 12

    Toon, daar dacht ik nou ook aan,
    het is belachelijk dat zij daar ook niet op kwamen,
    maar zal wel om iets anders gaan denk ik,
    afleidingsmanoeuvre!!

    op deze wereld lopen zakkenvullers,
    en dan vooral aan de top,
    regerings niveau.

  10. 13

    #11,12

    De druk in die buis zal toch te groot zijn (met als bijkomend probleem de diepte i.c. power). En probeer zelf maar eens een spuitende tuinslang met je vingers dicht te knijpen. Gaat niet. Bovendien bestaat het gevaar dat je de buis dusdanig (kort bij de bodem) door/afknipt dat er daarna helemaal geen enkele technische oplossing meer overblijft (zoals inspuiten boorvloeistof).

    Ja, een atoombom misschien…