Lezersvraag: Intifada Harry

Foto: Sargasso achtergrond wereldbol
,

Na de ophef van gisteren is het natuurlijk de vraag of Harry van Bommel nog lang genieten kan van het pluche in de Tweede Kamer. Dus hierbij de vraag:

Reacties (30)

#1 ace

Harry heeft gelijk: de Palestijnen staan volkenrechtelijk volkomen in het recht om zich te verdedigen tegen de succesvolle pogingen van Israël om hen in zee te drijven.

  • Volgende discussie
#2 nietzoslim

Ik zie het probleem van deze leus niet zo. Ik denk dat er niks aan de hand is.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#3 Martijn

Harry is een beetje een loose cannon aan het worden. Aftreden zal hij niet hoeven, maar best kans dat hij binnenkort “een nieuwe uitdaging” nodig heeft. Burgemeester van een middelgrote stad of iets in Europa of zo.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#4 Kropotkin

Agnes is niet zo blij. Het hangt er denk ik vanaf of en hoe Jan gaat reageren.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#5 pedro

@4: ik denk niet dat Jan’s mening nog van veel invloed is, nu de lynch mobs zich al uit hebben gesproken. Gek toch eigenlijk, als rechtse politici onbezonnen uitspraken doen, moeten we altijd bedenken, dat ze genuanceerder zijn, en moeten we aan de context denken, waarin de uitspraken zijn gedaan.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#6 Teun

@3 ”… best kans dat hij binnenkort “een nieuwe uitdaging” nodig heeft. Burgemeester van een middelgrote stad …”

Oss? ;-)

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#7 Bismarck

Ik herinner me inderdaad niet zoveel ophef toen de woorden ”Knikker de hele bende maar de Sinaï in” vielen.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#8 Sytz

Ik sluit mij volmondig bij 1 en 2 aan.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#9 Mark

@5, 7: Het verschil is dat de SP niet als een extreme partij bekend wil staan.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#10 Sytz

@ Mark: Wilders is ook helemaal niet extreem. Hij zegt alleen maar wat hij denkt… Ohnee, wacht, ben ik nu in de war?

Ah ik snap het, iedereen die zegt wat hij/zij denkt is extreem. Pfff, dan maar extreem hoor, alles is beter dan het laffe nietszeggen, liegen en draaien van CDA/PVDA.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#11 Bismarck

@9 en de PVV wel?

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#12 Mark

Ik bedoel dat dit type ferme uitspraken niet in het SP profiel past maar wel in het PVV profiel.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#13 Teun

Van Bommel is nu op BNR met (mede)parlementsleden van de VVD en CDA.

Link!

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#14 Christian

Ik was er niet bij, maar afgaand op de beelden heeft Harry gewoon gedaan wat zijn populistische instinct hem ingaf: de sfeer aanvoelen en dan zonder verder na te denken roepen wat iedereen horen wil.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#16 nietzoslim

Die Afshin moet terug gaan naar Iran en daar zijn grote haatzaai bek opentrekken.

Zet dat maar eens op de site van Elsevier. Dan doe je in feite hetzelfde als wat Afshin doet.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#17 Eelke

@2, nietzoslim. De leus op zich is niet zo’n probleem maar…

In de media wordt er bij 3de intifada gerefereerd aan het geweldloze verzet van de palesteinen. Het woord op zich betekent letterlijk ‘opstaan en het vuil van je afschudden’en kan dus gewoon gebruikt worden als opstand. In beginsel heeft de heer van Bommel dus helemaal niets vreemds gezegd… Helaas draait de politiek en de media ook erg veel om mannetjesmakerij en mannetjesbrekerij.
Aangezien de 1e en 2e intifada niet zo geweldloos waren en het meest bekend bij iedereen, is dit een perfecte gelegenheid om van Bommel zwart te maken.
Politiek gezien dus een erg onzorgvuldige woordkeus….
Moeten we hem hiermee meteen als extremist beteugelen?

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#18 Teun

@17 In het gesprek wat ik @13 aanhaalde, begon de VVD-er meteen met “als je gewoon het woordenboek erbij pakt…” om vervolgens te stellen dat de term ‘intifada’ wél inherent aan geweld verbonden is. Ben het dus eens met je conclusie over de politieke gevolgen hiervan. En van Bommels onhandigheid.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#19 Roy

@17: politici zelf zijn heus wel gewend aan “mannetjesmakerij/brekerij”. Sterker nog, het is aan ons om de woorden en daden van politici te wegen, omdat we dat meenemen in onze keuze in het stemhokje.

Ik denk dat je als politicus een beetje voorzichtig moet zijn met “in essentie onschuldige woorden”, als die een zwaar negatieve connotatie hebben. Het is volgens mij zo dat eufemismen gebruikt zijn voor het beschrijven van gruwelijke zaken.

Of Van Bommel moet opstappen, is helemaal zijn eigen keuze. Ik vraag me wel af of hij nog serieus genomen wordt in de Kamer.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#20 Eelke

@19: Ik ben het deels met je eens, echter, volgens mij is de pacifistische insteek van de SP bij de meeste mensen wel bekend. Vanuit deze context lijkt het me een beetje overdreven om zijn intifada als eufenisme te zien voor een oproep tot echte geweldpleging.
Maar dingen worden nu eenmaal gemakkelijk uit hun context getrokken en daar had hij rekening mee moeten houden. Toch vind ik niet dat dit zijn capaciteiten als politicus al te nadelig hoeft te beinvloeden. Het is een storm in een glas water, en nu over tot de orde van de dag.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#21 Teun

@19 ”Ik vraag me wel af of hij nog serieus genomen wordt in de Kamer.”

Dat is vooral omdat nu van hem een karikatuur van zijn eigen woorden wordt gemaakt, met Ellians column als toppunt.

Er zijn wel meer voorbeelden van politici die uitspraken doen waar je je wenkbrauwen bij op kunt halen waar gewoon overheen gekeken wordt. Zo zijn daar Pieter Hofstra die zei allang te weten dat er werd gefraudeerd in de bouw (strafbaar?) of Balkenende die zegt dat atheisten niet kunnen functioneren in de maatschappij.

Ik ben geen fan van van Bommel, noch van de SP, maar dit vind ik nu juist een geval waar je niet te zwaar aan zou moeten tillen.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#22 Eurocraat

De enige vraag die Van Bommel zichzelf zal stellen is natuurlijk “kan dit de SP-kiezer iets schelen”. Ik vermoed dat het antwoord daarop “nee” is, dus hij blijft ongetwijfeld gewoon zitten.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#23 Roy

@20: Ik heb niet gezegd dat wat van Bommel roept een eufemisme is van een oproep tot geweldspleging. Ik heb bedoeld te zeggen dat Van Bommel zich zou moeten realiseren dat je bepaalde woorden, symbolen en gebaren simpelweg niet kunt gebruiken, omdat ze een sterk negatieve connotatie hebben. Ik zal een simpel voorbeeld geven: voor de Bosnische ambassade een zak zuiveringszout neerzetten is misschien niet erg netjes. Een bak kakkerlakken voor de ambassade van Rwanda ook niet. En in Duitsland zal men niet gauw het woord eindoplossing in de mond nemen.

Dat Van Bommels uitingen compleet ongepast vind, heeft dezelfde reden als waarom ik het ongepast vind dat Wilders spreekt over een tsunami van moslims.

@21: Volgens mij heb ik naar aanleiding van jouw Balkenende-voorbeeld nog een stuk geschreven met als laatste zin “Misschien lijkt het allemaal wel symboolpolitiek. Maar laat me die stelling beantwoorden met een wedervraag: denkt u dat de hierboven beschreven misstappen door onze minister-president symbolisch bedoeld zijn?” Bovendien zijn er door Dijsselbloem vragen gesteld en is het hele gebeuren uitgebreid in de media geweest. Dus daar heeft men volgens mij absoluut niet overheen gekeken. Hofstra is een andere zaak inderdaad.

En of er een karikatuur van hem gemaakt wordt? Ik denk dat achter een spandoek oproepen tot intifada, naast mevrouw Duisenberg, met op de achtergrond “Hamas, Hamas etc.” weinig karikaturisering behoeft.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#24 Kropotkin

@16: Die Afshin moet terug gaan naar Iran en daar zijn grote haatzaai bek opentrekken.
SP’er zeker?

@20: Hee leuk, van Bommel heeft zijn eigen Dig Istha/Kay van der Linden genaamd Eelke.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#25 Joost

@24 / deel 2: Wilde je nog iets inhoudelijks zeggen tegen Eelke, of houd je het bij deze drogreden?

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#26 Kropotkin

@25: Nee en ja. Eelke heeft op zijn eSPees (@20) al aangegeven dat we over dienen te gaan tot de orde van de dag. Zulke mensen moet je niet te boos maken.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#27 nietzoslim

Als je Israël heet mag je ongestraft honderden mensen doodmaken en duizenden verwonden, maar als je een verkeerd woordtje (in sommige ogen) roept, dan zijn de rapen gaar.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#28 nietzoslim

en dan woordje minus de “t” natuurlijk.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#29 pedro

Het blijft wel leuk, natuurlijk, om in de hele discussie hier en elders te moeten lezen, dat Van Bommel zich niet politiek correct genoeg heeft gedragen, en dat dat verwijt vooral wordt gemaakt door de mensen, die altijd zeggen zo´n hekel aan politieke correctheid te hebben.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#30 Sjaak

Ik vind het een goede actie van de SP, alleen ben ik het met Agnes eens dat er teveel een discussie rondom het woord intifada ontstaat en dat is wel slecht voor de discussie. Daarmee geef je het pro-Israel kamp weer voor om de discussie te laten ontsporen.

  • Vorige discussie