OPINIE - Een docent in Lochem verloor zijn baan nadat hij tijdens de les naar pornobeelden had gekeken op zijn computer. De beelden verschenen per ongeluk op de beamer zodat de leerlingen er getuige van waren. Een van hen zette een filmpje van het digitale schoolbord met de porno op sociale media. De leraar werd geschorst en kan niet meer op die school terugkeren, ondanks pogingen van leerlingen die in staking gingen om zijn schorsing terug te draaien.
Ik begrijp dat het voor de leraar moeilijk is om na deze gebeurtenis terug te keren op school. Wat ik niet begrijp is dat de leerling die de beelden naar buiten heeft gebracht gehandhaafd blijft. Er is, in het bijzijn van zijn ouders, indringend met hem gesproken. “Hij is uitdrukkelijk geconfronteerd met de gevolgen van zijn ontoelaatbaar handelen.” Daarbij is onder andere gesproken over de risico’s van digitale media. De school gaat de regels voor het gebruik van mobiele telefoons binnenkort tegen het licht houden, schrijft Omroep Gelderland.
Dat was begin deze maand. Nu komt via de Telegraaf een ander verhaal naar buiten waarin opnieuw een leraar op non-actief is gezet door een actie van leerlingen die raakt aan de uitingsvrijheid. Leerlingen van het Hoofdvaart College in Hoofdorp hebben bij de directie geklaagd over een techniekinstructeur die de profeet Mohamed beledigd zou hebben. Daarop is de man geschorst. Hij ontkent de belediging. Inmiddels is de schorsing verlengd vanwege het belang van de ’sociale veiligheid van de leerlingen en de vereiste rust en orde binnen de school’. Volgens bestuursvoorzitter Jan Rath is er inmiddels ook sprake van een ’geschonden relatie’ tussen de instructeur en de directeur van het Hoofdvaart College. Weinig kans dus dat hij nog terug kan komen.
ChristenUnie Kamerlid Bruins heeft over deze laatste kwestie vragen gesteld aan zijn partijgenoot staatssekretaris Slob van Onderwijs. Hij wil weten op welke wijze deze er zorg voor kan dragen dat ’leraren zich voor de klas vrij kunnen uiten binnen de kaders van vrijheid van onderwijs, vrijheid van meningsuiting en geloofsvrijheid’. Belangrijke vraag volgens hem: ‘Hoe gaat de minister voorkomen dat leraren het slachtoffer worden van leerlingen die het ’zich beledigd voelen’ onterecht gebruiken als argument tegen leraren.’ Het is een intrigerende vraag vanuit een partij die zich bepaald niet ongevoelig toont als het om uitingen gaat die strijdig zijn met de eigen religieuze gevoelens. Maar afgezien daarvan kan ik als oud-leraar zijn vraag volledig onderschrijven. Natuurlijk moet je als leraar respect tonen voor de gevoelens van je leerlingen. Maar het is onacceptabel als leerlingen die iets horen wat in hun ogen niet deugt de macht krijgen een leraar de laan uit te sturen. In dat licht is het initiatief van een Schiedamse scholier om ervaringen met ‘linkse indoctrinatie’ op scholen te inventariseren op Instagram niet zonder risico’s.
Leerlingen hebben niet altijd gelijk
Het ligt niet voor de hand dat een Kamerlid van de ChristenUnie het ook opneemt voor de leraar uit Lochem die van school is gestuurd vanwege het kijken naar pornografische afbeeldingen, iets wat je niet zou moeten doen in de klas, maar wat natuurlijk niet verboden is. Ook in Lochem was naar mijn mening sprake van laakbaar gedrag van de kant van de leerlingen. En kennelijk neigen de schoolbesturen ondanks dat gedrag tot bescherming van de leerlingen: de leraar moet boeten want de leerlingen hebben recht op ‘rust en orde’ in de school. Leerlingen hebben echter niet altijd gelijk. Het is funest voor de opvoeding van nieuwe burgers als ze de suggestie dat hun mening altijd de doorslag geeft zonder tegengeluid kunnen blijven koesteren. Het voedt intolerantie en verpest het maatschappelijk debat over tal van gevoelige zaken.
Ik weet natuurlijk niet precies wat er gebeurd is in Hoofddorp, maar de vragen die de krantenberichten bij mij oproepen zijn: Waarom heeft het schoolbestuur eenzijdig partij gekozen tegen de leraar? Heeft het schoolbestuur een gesprek georganiseerd tussen de leerkracht en de klagende leerlingen? En was hier ook niet een ‘indringend’ gesprek gewenst met de leerlingen, in aanwezigheid van hun ouders, over de vrijheid van meningsuiting van hun leraren? Misschien dat Bruins en Slob daar ook nog eens naar kunnen kijken.
Overgenomen van Free Flow of Information.
Reacties (21)
Die leerlingen willen die docent terug, dat kan niet en ze moeten er van leren? Simpel: Docent niet vervangen, dan zakken ze allemaal voor dat vak en moeten ze minstens een jaar overdoen. Misschien helpt dat bij het nadenken vóórdat ze pardoes van alles op het web pleuren.
Slappe school trouwens, dat ze die dingen niet bij aanvang van de les inzamelen en pas na afloop weer teruggeven. Noem mij een luddiet, maar daar is de leerplicht niet voor.
En wat is die Mohamed voor watje, dat die zo snel beledigd is?
We hebben een minitweespalt:
“Een docent in Lochem verloor zijn baan”
vs
“In goed overleg tussen de docent en het bestuur is besloten dat hij geen werkzaamheden meer verricht voor het Staring College. De schorsing is daarmee voorbij. De docent gaat binnenkort met pensioen en zal tot die tijd niet meer voor de klas staan.”
Ik vind het een niet helemaal van dezelfde orde als het ander. Een vermeende belediging van een religieus figuur vs het loeren van porno op de werkplek ( en een gevoelige nog ook ).
Eens met #3.
Waarbij wel eventueel als verzachtende omstandigheid zou kunnen gelden het al dan niet broodje aap verhaal (ik kan me de bron niet meer herinneren) dat de docent uit Lochem uitgelokt zou zijn met de vraag of hij eens wilde opzoeken wat as steen precies is. Verschuif het s’je van steen naar de as en u begrijpt wat onder jongeren blijkbaar al veel langer begrepen wordt, maar binnen de google algoritmes nog niet. Lachen, gieren, brullen.
@4: https://nos.nl/artikel/2271501-directeur-over-porno-kijkende-docent-geen-sprake-van-misleiding.html
@5: Jeetje, loop ik gewoon 16 dagen achter. Vroeger, toen was ik tenminste nog avant garde…
@2: maakt dat wat uit? @3: je kunt naar de leraren kijken; mij gaat het eigenlijk meer om vraagtekens te zetten bij de rol van de leerlingen. En het schoolbestuur. Maken zij leraren niet vogelvrij op deze manier (beetje overdreven gesteld misschien, maar toch)?
@7: Ik geef je niet ongelijk. Maar daarin is het beroep leraar niet alleen.
Dat is dus het hele punt. Er worden nu door iedereen en z’n moeder allerhande conclusies getrokken, terwijl we niet op de hoogte zijn van de precieze toedracht.
Het viel me in die reportage van Pownews op dat er sprake zou zijn dat de docent reageerde op een leerling die hem uitmaakte voor ‘pedo’.
Nou weet ik uit ervaring dat middelbare scholieren dat soort praatjes uitslaan (de leraar Duits is vast homo, en de leraar godsdienst heeft een rare vouw in z’n kruis – ooohh, vast een stijve piemel! etc.), dus waarschijnlijk zijn het dat soort praatjes.
Maar dat onder dat soort praat over een leraar gaat doorgaans ook schuil dat de leerlingen hem niet capabel vinden en niet serieus vinden, of hem gewoon een rare vibe vinden hebben. Kan best zijn dat die man al veel langer niet goed functioneerde.
Je moet wel bedenken: voor zo’n school is het alleen maar lastig om iemand thuis te laten zitten, want dan moeten ze vervangend onderwijs gaan regelen. Dus zolang iemand te handhaven valt, laat men docenten doorgaans aanmodderen.
Hoe dan ook: je weet niet hoe zich de situatie heeft uitgespeeld. En het kan ook nog zijn dat de betrokken docent al langer gepest wordt door de leerlingen, en zich niet gesteund weet door de directie.
Maar dat zal allemaal eerst moeten blijken, voordat je een oordeel kunt geven over de zaak.
@9: Dat is dus het hele punt. Er worden nu door iedereen en z’n moeder allerhande conclusies getrokken, terwijl we niet op de hoogte zijn van de precieze toedracht.
Dit doet mij denken aan de kwestie over die journaliste van het FD die Turkije werd uitgezet. Oh nee toch niet, want toen riep jij niet op tot afwachten maar stond het schuim je aan de mond.
@10 O, werkelijk, stond ‘het schuim me aan de mond’? Volgens mij heb ik daar gewoon een feitelijk berichtje aan gewijd.
Hoe zat het ook alweer? Even terugkijken hoor: O wacht, jij was zélf degene die al met een hard oordeel klaar stond en er toen op gewezen werd dat je de precieze toedracht nog niet kende.
Hoe zullen we #10 dus eens noemen? Projectie?
Hoe het ook zij: de Volkskrant heeft het verhaal van de desbetreffende leraar zelf. Volgens hem heeft ‘ie het überhaupt niet over Mohammed gehad en is dat een verzinsel van een leerlinge.
@9: In dit speciieke geval betrof het een dure leerkracht, die na een burn-out weer rustigjes op school probeerde terug te komen met 2 lesuren per dag. Was natuurlijk een uitgelezen moment voor de directeur hem weg te sturen zonder wederhoor, dacht van een dure, lastige, zieke docent verlost te zijn…. Nu slaat de boemerang terug!!
Wat ik de olifant in de porceleinkast vind, is het feit dat het een openbare school betrof, en dat de leerkracht geen onwaarheid heeft verkondigd. Naar huidige maatstaven was mohammed een pedo door een meisje van 9 jaar te penetreren. Overigens was het tot laat in de middeleeuwen usance om, zeker bij huwelijken tussen koningshuizen gesloten, na de eerste bloeding het huwelijk te consumeren, omdat de kans op overlijden erg groot was, zowel van moeder als kind.
Godslastering is sinds 2014 volledig toegestaan in Nederland, en mohammed was slechts een profeet, niet eens de hoofdpief van de religie. Kun je een docent niet voor wegsturen op een openbare school. De man had dan ook moeten weigeren te gaan.
Hier werd dus HELEMAAL NIET op ingegaan in de kranten, op TV. Waanzin!
@9:
Te vroeg geoordeeld of te vroeg geschorst?
Liesbeth Verheggen van de onderwijsbond Aob:
@7: En wat is de rol van leerlingen? Van pubers weet je wat je kan verwachten. Dan is het of duidelijk de regeltjes stellen of oplossen wat daardoor niet gevangen kan worden. Als je mobieltjes verbied, of filmen, moet je ook links en rechts schorsen als het iets serieus is.
Ik heb trouwens wel vaker het idee dat een schoolbestuur een beetje doormoddert totdat iets groot in het nieuws komt en dan simpel iedereen en je moeder onder de tram gooit. Denk dat je in die richting ’s moet denken.
@1: de leerlingen in Lochem wilden hun docent terug.
Dat heeft niets met Mohammed te maken.
Of de leerlingen in Hoofddorp hun docent terug willen krijgen, staat niet in dit artikel.
Wat mij stoort is dat je vandaag de dag geen enkele misstap mag maken. Je ligt er gelijk uit, eerst schieten, dan praten.
Vrijwel iedereen kijkt porno en een leerling die nog geen porno gezien heeft lijkt me raar in elkaar te zitten.
Dus een leraar doet stom om porno te gaan kijken en de leerlingen zien toevallig iets wat ze waarschijnlijk allang gezien hebben en mogelijk zelfs in vreselijke varianten. Dan is het “one strike is out” voor de leraar alsof die een moordaanslag op de leerling heeft gepleegd.
De kantonrechter zal ontslag op basis van één kleine misdraging niet accepteren, maar dan is het kwaad al gedaan.
@7: “maakt dat wat uit?”
Als je pontificaal stelt “hij verloor zijn baan” en het blijkt dat ie zijn baan helemaal niet verloor, vind ik dat veel uitmaken.
@17: Men wil niet dat (zeg) Geenstijl voorbijkomt, dus uit angst voor reputatieschade wil men zo snel mogelijk handelen. We must do something, therefore something was done.
@19: In iets betere vorm.
@17: Iedereen kakt ook wel eens, toch gaat die leerkracht niet in de hoek of boven op z’n bureau zitten kakken.