Eigenlijk is het nog geen kamerstuk. Het is een wetsvoorstel dat door de regering is opgesteld en eerst naar de Raad van State gestuurd is. Daarna komt het pas in de Tweede Kamer. Maar hij is te interessant om daarop te wachten.
Het betreft hier een wetsvoorstel waarin vastgelegd wordt dat iedere regering verplicht is ieder jaar het tekort op het EMU-saldo (nu nog negatief) met minimaal 0,5% te verminderen. Nu ben ik persoonlijk voorstander van het in de wet verankeren van het niet mogen begroten met een negatief saldo en dit is in ieder geval een stap in de goede richting. Maar in dit geval voel ik toch wat nattigheid. Het heeft niet zozeer met het voorstel zelf te maken (ik moet de werkelijk tekst eerst nog lezen voor ik daar een oordeel over kan geven), maar meer met de timing.
Dit kabinet is bezig de schuld enorm op te laten lopen. En nu komen ze met een wet die dat in de toekomst onmogelijk maakt. Maar die toekomst is nu net het jaar dat er nieuwe verkiezingen zijn. Oftewel, een volgend kabinet heeft er mee te leven.
U kunt vast wel zelf uitrekenen wat de politieke consequenties zijn. Ik vind het in ieder geval jammer dat ze het niet aandurven deze wet al in te voeren voor komende prinsjesdag.
En ik ga weer over tot de orde van de dag.
Mocht u uw ei kwijt willen bij de politiek naar aanleiding van bovenstaand stuk, gebruik dan de site van Mail de politiek.
KSTn = Selectie uit recente KamerSTukken.
KSTn | Wet op de tekortreductie
Foto:
Reacties (60)
Een tekort-wet, die elk volgend kabinet zo weer kan schrappen mocht dat tzt. beter uitkomen. Net als het nieuwe AOW-besluit overigens.
Laat dit kabinet maar (vooruit)schuiven.
@Steeph: voor ik je enthousiasme deel even een paar vragen.
In je 3e link lezen we dat het wetsvoorstel strenger is dan Stabiliteits- en Groeipact (SGP), dat de EU-lidstaten hebben afgesproken. Is dat nou nodig?
Ik begrijp dat het SGP bedoeld is om de lidstaten een beetje in elkaars pas te laten lopen, met als doel een stabiele EMU.
Wat ik niet goed begrijp: als een lidstaat te ver in het rood schiet, kan de Europese Raad sancties opleggen, die de boel alleen nog erger zullen maken. O.a. boetes of aan de Europese Investeringsbank (EIB) vragen de kredietverstrekking aan die lidstaat te herzien. Ofwel: zit een lidstaat in de put, krijgt het er schulden bij (zie de procedures). Mij lijkt er dan een suatie te ontstaan waar een arm EU-maatje nog jaren afhankelijk gaat worden van de rijkere EU-leden. Zie ik dat verkeerd?
Tot slot: “een volgend kabinet heeft er mee te leven“.
Of “de kiezer” verplicht dit kabinet de boel eerst op orde te krijgen. Zitten we nog langer aan deze coalitie vast.
@Jack Random: Technisch gezien kan dat. Maar je hebt dan natuurlijk wel iets meer uit te leggen. Welke partij wil nu het voortouw nemen in een wet ongedaan maken die alleen maar bedoeld is om te voorkomen dat je in onverantwoorde schulden terecht komt?
@Peter: Correcties doorgevoerd :-)
Bij de eerste vraag: Niet op zichzelf. Hoewel ik wel voor ben.
(Vraag me af wat je met deze wet doet als het tekort weg is trouwens).
Verder zijn die boetes volgens mij nog nooit uitgedeeld. Dus weet niet of het zo relevant is.
He ja, laten we alle economisch inzichten sinds Keynes weer overboord gooien en teruggaan naar de tijden die Marx inspireerden tot Das Kapital. “De geschiedenis herhaalt zich, eerst als tragedie en daarna als klucht.”
@Martijn: die mag je uitleggen.
@Steeph: Dank voor het corrigeren.
Verder: er wordt erg soepel omgegaan met dat SGP. Het Montesquieu-instituut heeft een mooi overzicht (op deze pagina in de linkerkolom), waaronder het voorbeeld van België dat 7 miljard moet zien te vinden, maar wegens de kredietcrisis tot 2012 de tijd krijgt, voor er over repressailles zal worden nagedacht.
Van 9 landen, waaonder Nederland en België, zijn recentelijk de begrotingstekorten goedgekeurd.
In gevallen waar wel actie is ondernomen, bestond die actie uit awaarschuwingen en een enkle aanwijzingen om op termijn de begrotingen acceptabel te maken. Op termijn is rekbaar, want Letland hoeft pas in 2012 de zaakjes op orde te hebben.
Kortom: de praktijk valt inderdaad mee. Dat zal ook wel het geval zijn als het genoemde wetsvoorstel ingevoerd is. We zijn tenslotte voldoende bekend met zelfopgelegde regels die maare flauwtjes worden nagekomen.
@5: In de tijden van Marx waren er continu grote economische crises. Er zijn toen mensen over gaan nadenken, waaronder ene meneer James Maynard Keynes. Die bedacht dat als er sprake is van vraaguitval, de overheid de economie moest stimuleren. Dat is in de jaren dertig onder de naam New Deal toegepast door president Roosevelt. Met succes, behalve in 1937, toen Roosevelt onder druk stond om wat aan de tekorten te doen en ging bezuinigen. Wham, meteen weer een recessie. Die tekorten liepen nog een tijdje op, maar naar na WOII zo weer weg.
Momenteel is door snel ingrijpen volgens gemoderniseerde inzichten gebaseerd op Keynes een tweede depressie voorkomen. Maar we zijn er nog lang niet. Willen we niet een nieuw 1937, dan moeten we dus vooral niet nu gaan bezuinigen. Zie ook de visie van de bekendste Keynesiaan van het moment.
@Martijn: Ah, op die manier. Je behoort dus niet tot de school die zegt dat alle steun die je nu geeft alleen maar de werkelijke zwakte van je economie verbergt en dus de kiemen legt voor de volgende crises. En dat je als overheid dus maar beter je eigen schuld op orde kan hebben voor als je het werkelijk een keer nodig hebt.
@ Steeph:
waarin vastgelegd wordt dat iedere regering verplicht is het tekort ieder jaar met minimaal 0,5% afgaat van het zogenaamde EMU-saldo
Ligt het nu aan mij of is dat een vervormde zin?
@Rene: Nee, die was vervormd. Nu beter?
http://www.cbs.nl/nl-NL/menu/themas/macro-economie/publicaties/artikelen/archief/2009/2009-2912-wm.htm
Wouter Bos modus: Ja we doen er echt wel iets aan, wat wij zelf wel volop doen, verbieden we de kabinetten na ons, stel je voor dat we onze eigen wetten na gaan leven.. hahaha
*Na ons de zondvloed*
PvdA:
Alsof je met een groep uit eten gaat en de babyboomers aan tafel bestellen het duurste van de kaart, maar die laten degene met het goedkoopste kindermenu de volledige rekening met rente betalen..
@seven: even los van het feit dat de PvdA de minister van financien levert, is dit werkelijk een probleem van alleen PvdA? Is het CDA een partij van mietjes die zich door de PvdA laten ringeloren en zo zich een onverantwoord begrotingstekort laten aansmeren?
Oftewel, het is vermoeiend als je reflexmatig alles op links probeert te verhalen.
@Seven: en terwijl je er over nadenkt, bekijk deze dan ook even:
http://statline.cbs.nl/StatWeb/publication/default.aspx?DM=SLNL&PA=70796ned&D1=2&D2=a&D3=a&HDR=T&STB=G1%2cG2&VW=G
Wie zat er ook alweer in het kabinet van 1996 tot 2001? (uit mijn hoofd)
” voor als je het werkelijk een keer nodig hebt.”
Volgens mij hebben we tussen 1980 en 2000 de overheidsfinancien dusdanig op orde gekregen dat we nu deze acties kunnen nemen.
En ik denk dat dit een van die keren is dat we het werkelijk nodig hadden. Hoeveel slechter had jij het willen zien, Steeph, voordat het volgens jou werkelijk nodig was?
Overigens hebben wij in een ander draadje nog een discussie lopen over hoe problematisch overheidsschulden nu werkelijk zijn.
Interessant linkje in 13 overigens. We kunnen dus rustig nog 20% extra BBP als schuld op ons nemen en dan zitten we op het niveau 1993. Geloof niet dat dat nou zo’n vreselijk probleem was…
Zit in de huidige EMU schuld verdisconteerd dat uitgetelde leningen en belangen in banken niet alleen maar schuld zijn maar ook een bepaalde waarde vertegenwoordigen?
@15: Op die laatste vraag is het antwoord volgens mij ja.
Op de eerste opmerking (en #14): we zijn dan ook wel wat kwijt geraakt aan voorzieningen in de laatste 20 jaar. En door de huidige beweging vrees ik dat er niets anders opzit dan nog meer kwijt te raken.
Oftewel, bij lange na niet voorzichtig genoeg geweest op de juiste terreinen.
(@ Steeph, #10: Ja, dank)
@8: Je behoort dus niet tot de school die zegt dat alle steun die je nu geeft alleen maar de werkelijke zwakte van je economie verbergt en dus de kiemen legt voor de volgende crises.
Die “school” is niet bijster groot en politiek vele malen invloedrijker dan wetenschappelijk. Er bestaat geen onderzoeksprogramma “Oosterijkse school” wel een tiental, vaak door steenrijke individuen gesteunde, denktanks die zich met de bovenstaande denkwijze associeeren.
Weet je Steeph, je loopt zoveel te klagen over mensen die niks zouden weten van wiskunde: kamerleden, onderwijskundigen, vrouwen en niet-beta’s in het algemeen. Wil je dan ook aub een toontje lager zingen over onderwerpen waarover jij niet zoveel kennis blijkt te hebben.
Er is geen enkele publicerende econoom die zegt dat overheden *nu* de geldkraan moeten dichtdraaien. Die school waarover jij het hebt bestaat in academische zin vrijwel niet.
@ Steeph wat betreft de landeljke overheid vind ik de grafiek in absolute bedragen het eerlijkst. Immers of de wereldeconomie groeit en daardoor het binnenlands BBP is geen verdienste van een regering. (Eerder van de hardwerkende inwoners en handelsgeest van de bevolking. Ik ben niet reflexmatig anti links. Voorbeeld, D66 (links toch?) had een aantal jaren geleden volgens het CPB het beste programma voor de staatsfinanciën op langere termijn. (Zo dat is eruit ;) )
Bij de meest recente tegenbegroting was trouwens de VVD het beste qua saldo. Ik heb toen trouwens ook aangegeven dat het verschil tussen de partijen minimaal is. 1 procent van het BBP in totaal in verschillen tussen de totaal tekorten. Dus wat de VVD de PvdA / CDA / CU verwijt kunnen ze ook hunzelf verwijten. Immers ook bij de VVD is er een tekort ik dacht ruim 30 mrd (tegenover 35 bij de huidige begroting van de regeringspartijen)
Staatschuld absoluut.
http://statline.cbs.nl/StatWeb/publication/?DM=SLNL&PA=70796ned&D1=3&D2=0-1&D3=a&HDR=T&STB=G1,G2&CHARTTYPE=1&VW=G
@18 Er zijn Nobelprijswinnaars voor de economie die dat zelfs beweerden. Daarbij, ze kunnen niet anders. Alles wat een overheid extra leent voor gewone uitgaven, komt uit de kapitaalmarkt. Geld wat dus niet meer zijn weg naar investeringen van bedrijven kan vinden. Het model van Keynes werkt gewoon niet, en heeft ook nooit gewerkt. Behalve gebakken lucht in een economie pompen ten koste van latere generaties.
Daarbij econoom Peter Schiff zegt niet anders dan nu bezuinigen. http://en.wikipedia.org/wiki/Peter_Schiff
@ 18 ps op 20 http://www.nrc.nl/economie/article2127204.ece/Bos_waarschuwt_voor_staatsschuld Als we nog meer gaan lenen gaat de rente nog meer omhoog omdat het risico voor de uitleners te groot wordt.
@20: Er zijn Nobelprijswinnaars voor de economie die dat zelfs beweerden.
Wie dan???
Daarbij, ze kunnen niet anders. Alles wat een overheid extra leent voor gewone uitgaven, komt uit de kapitaalmarkt. Geld wat dus niet meer zijn weg naar investeringen van bedrijven kan vinden.
Zal best maar dat is niet wat Steeph zegt.
Daarnaast bevestigt je link naar Schriff mijn punt. Hij is geen publicerend econoom maar een beurshandelaar en politiek activist met een bachelorgraad in bedrijfskunde.
Kortom, je praat voor de tigste keer poep.
@22 Zomaar een linkje naar een bak publicerende economen met een Oostenrijkse School visie http://mises.org/literature.aspx
Jouw opmerking dat er geen economen zijn die zeggen dat overheidsuitgaven in overeenstemming te brengen met de inkomsten(zelfs in deze tijd) een goede zaak is, is onjuist. Er zijn juist massa’s economen die dat roepen, ook nu.
De bovenste van die lijst gaat er al over. Voor het archief:
*Wladimir Kraus is a PhD candidate in Institutions, Economics, and Law at IEL-International Programme in Institutions, Economics, and
Law, Collegio Carlo Alberto, Italy.
CITE THIS ARTICLE AS: Wladimir Kraus, “A Thought Experiment Comparing
Austrian and Keynesian Stimulus Packages,” Libertarian Papers 1, 40 (2009). ONLINE AT:
libertarianpapers.org.
http://libertarianpapers.org/articles/2009/lp-1-40.pdf pdf (Zeer interessant artikel btw)
Jezus seven, wat ben jij DOM. Ongelovelijk. Een kleine selectie publicerende economen die jij noemt:
A Thought Experiment Comparing Austrian and Keynesian Stimulus Packages
Libertarian Papers, Vol. 1 (2009), Article No. 40
Een journal genaamd “Libertarian Papers” is overduidelijk geen wetenschappelijke publicatie. Alsof je verwijst naar het ledenblad van de SGP om aan te tonen dat creationisme in de wetenschap serieus wordt genomen.
Verder:
The Triumph of Gold
Philosophical Library, New York, 1961
Related: Books
Individual Liberty
New York, Vanguard Press, 1926
Related: Books
An Enquiry into the Nature and Effects of the Paper Credit of Great Britain
Augustus M. Kelley, New York, 1965
Related: Books
Zie de publicatie jaren 1961, 1926 en 1965.
Daarnaast:
The Keynes Solution: The Path to Global Economic Prosperity
Fall 2009
Moet ik hier nog serieus op in gaan? Een boek genaamd de Keynesiaanse Oplossing als voorbeeld van anti-Keynesiaanse wetenschappelijke literatuur? Nu opdonderen, je voegt helemaal niks toe aan de discussie.
@24: Een Phd? Nogeneens een doctor in de economie? Stop maar zero, je argumenten worden er niet beter op.
Anders gezegd: er geen enkele universiteit met een onderzoeksprogramma “Oosterijkse Economie”. Er geen enkel universiteit waar je een master of zelf een minor kan volgen in deze zogenaamde stroming. Waarom? Omdat deze in academische zin NIET BESTAAT.
@27 Come again?
Friedrich August Hayek Oostenrijks econoom en politiek filosoof, voorvechter van het vrije markt kapitalisme, Oostenrijkse School aanahanger, student van Ludwig von Mises, en Nobelprijswinnaar in 1974
http://nl.wikipedia.org/wiki/Friedrich_von_Hayek
pwnd.
Zo pwnd is dat niet, als je je eigen linkje had gelezen.
@28: Hayek is al een goede DERTIG JAAR dood. Daarnaast won hij niet zijn Nobel prijs in de macroeconomie (waarover wij het nu hebben), maar de institutionele economie. Zijn theorie over economische cycli (Theory of Capital, of iets dergelijks) werd in zijn eigen tijd (begin jaren ’40) als een teleurstelling gezien. In tegenstelling tot het Keynesianisme bestaat er geen neo- of post-Hayekiaanse stroming en zijn er geen Hayekiaanse onderzoeksprogrammas.
Zero, de spelregels van de wetenschap zijn dat je voortbouwt op het werk van verleden wetenschappers en dat je theorieen toetst aan de werkelijkheid. In het geval van de Oosterijkse School is dat niet het geval.
ps er staan nog 72 pagina’s met publicaties op die site..
Als je bv ”
Profits, Interest, and Investment
by Friedrich A. Hayek” 13 megabyte pdf http://mises.org/books/profits_interest_hayek.pdf geen publicatie vindt (een klassieker notabene) dan houdt de discussie gewoon op. Degene die dat vinden zitten kennelijk teveel met hun hoofd in Das Kapital; Kritik der politischen Ökonomie (K. Marx)
In mijn beleving is de uni van Chicago een belangrijk centrum voor Oostenrijkse school theorie. Volgens mij hadden en hebben die in de vs nog steeds een hele grote invloed.
@31 JSK Je manier van discussiëren door het gebruiken als woorden als zero om personen aan te duiden geeft duidelijk aan op wat voor niveau je je begeeft. Triest.
@nul: Ik ga niet alle 72 pagina’s doornemen, ben je gek ofzo? Op basis van de eerste pagina zeg ik: de artikelen zijn of a-wetenschappelijk, of dertig, veertig jaar oud (in de wetenschap een eeuwigheid) of helemaal niet anti-Keynes.
@33: Universiteit van Chicago is neoklassiek. Voor een niet-econoom is dat misschien “po-tay-to po-taa-to”, maar dat is het niet. Grootste verschil is dat neoklassieke economen – zoals Milton Friedman – nuttig overheidsingrijpen in theorie niet uitsluiten, Oosterijkers doen dat wel. Groot verschil tussen die twee dus.
Mijn punt is dat, net zoals Martijn veel eerder zegt, de geldkraan openhouden in tijden van crises intellectueel gemeengoed is onder academische economen van enig aanzien. Steeph’s theorie van “nu ingrijpen verergert altijd de economische problemen later” is het economische equivalent van Intelligent Design. Dat weet hij niet omdat je als gesjeesde beta natuurlijk alles minstens tien keer zo goed kent als everybody else.
@34: Ik vond het wel een grappig verwijzing naar je naam/IQ.
On topic: natuurlijk is er wel discussie over de stimuleringsmaatregelen, maar dat betreft de duur en de inhoud ervan. Niet zo zeer of er enige form van stimulering moet plaatsvinden. De economie is geen perfect afgestemd mechanisme, maar een imperfect historisch gegroeid organisme. Het credo “met rust laten en dan komt alles goed” – de Oosterijkse ideologie in een notendop – wordt in de wetenschap niet serieus genomen. Waarom? Omdat er geen empirisch BEWIJS voor is.
@36 Gronk de tweede : Er is juist wel bewijs. Zelfs beschreven op Sargasso 1920 – 1921 De overheid deed niets, maar de recessie verdween vanzelf en snel, zonder overheidsstimulus.
“de kortstondige recessie van 1921: een gebeurtenis die door keynesiaanse economen en historici graag genegeerd wordt omdat het hun theorieën onder druk zet. Slechts enkele jaren na de Eerste Wereldoorlog ondergingen de Verenigde Staten een periode van drastische deflatie: gedurende de periode 1920-1921 daalden de prijzen met meer dan eenderde. De president van destijds, Warren Harding, ondernam weinig meer dan een poging om de onvermijdelijke stijging van de werkeloosheid in te dammen. Desalniettemin corrigeerde de markt zich met een verbijsterend tempo. Minder dan twee jaar nadat de recessie het dieptepunt had bereikt steeg de industriële productie met meer dan zestig procent; groeide de geldvoorraad met veertien procent, en namen de groothandelsprijzen met bijna tien procent toe. Het herstel kwam even snel als de recessie zelf had toegeslagen en dat alles zonder overheidsinmenging.
https://sargasso.nl/archief/2009/09/17/zwaar-weer-op-komst/
Bewijs nu maar eens dat Keynes werkt, als recessies zich ook vanzelf oplossen.
Het omgekeerde dat Keynes niet werkt is ook voorhanden. 2001 toen de FED de rente kunstmatig laag hield en investeerders die daardoor extra risico’s gingen nemen om toch maar iets aan rendement uit hun investeringen te halen.. Keynes stelde die recessie alleen uit en pompte de de bubbel nog verder op tot de proporties die het kon worden en de veel grotere depressie van nu die daar het gevolg van is. In video: http://www.crisisofcredit.com/
@37 en @38: Deze praat is al meerdere malen langsgekomen en in beide gevallen al bekritiseerd. In het eerste geval bedoel ik met bewijs geen onzinstukje van Nick “Weetniks” Otten en in het tweede geval was de rente in 2001 laag maar niet historisch laag – in reele termen was deze eind jaren ’80 begin jaren ’90 lager (maar in 1995 toch geen wereldwijde crisis).
Er is geen systematisch bewijs dat overheidsinterventie de kiem zaait voor de nieuwe crises. Soms leidt monetaire en fiscale stimuli tot hogere inflatie (zie eind jaren ’70), soms voorkomt het vraaguitval en de bijbehorende werkloosheid (zie begin jaren ’60).
Het ligt toch wel wat genuaceerder JSK. De invloedrijke Chicago school of economics ( die o.a. 8 nobelprijswinnaars heeft voortgebracht) is toch echt geen voorstander van overheidsingrijpen gedurende economische recessie.. de nadruk die ze leggen op de vrije markt (en beperkt overheidsingrijpen) is ze de afgelopen periode juist op veel kritiek komen te staan
http://en.wikipedia.org/wiki/Chicago_school_%28economics%29
@40: Goed. Als overheidsingrijpen rangschikbaar is op een schaal van 1 tot 10, met 1 geen ingrijpen en 10 een socialistische economie. Dan zitten de neoklassieke Chicago economen op 4, de Keynesianen op 6 maar de Oosterijkers op 1.
Voorbeeld: monetaire politiek. Keynesianen zeggen de rente verlagen totdat er volledige werkgelegenheid heerst. De Friedmaniaanse montearisten (de Chicago School) zeggen de rente verlagen totdat de inflatie toeneemt. De Oosterijkse School daarentegen vindt geld in principe geen overheidstaak, is per definitie tegen monetaire politiek en roept op tot een goudstandaard of vrij bankieren (geprivatiseerd geld).
In mijn beleving liggen de Keynesianen en monetaristen toch dichterbij elkaar dan bij de Oosterijkse School: zij erkennen namelijk de noodzaak van een overheid die macroeconomisch beleid maakt.
Zoals in jouw link Sikbock:
The Chicago school is associated with neoclassical price theory and libertarianism in its support of radically lower taxation and private sector regulation, but differs from pure free-market economics in its support of government-regulated monetary policy.
idd.. monetaire politiek bedrijven is natuurlijk ook overheidsingrijpen.. maar is ( van overheidswege) grote hoeveelheden geld in de economie pompen ( en de rente kuntstmatig laag houden) geen keynesiaanse strategie?
Hé JSK, Je doet me denken aan herb…
February 27, 2006… Herb Greenberg is leaning forward on his stool. His arms are flapping and his eyes are popping. His face has gone hot-purple, stark against the red-blue television glow. It is six months since Patrick’s now-legendary “Miscreants’ Ball” presentation, and, Herb, the famous journalist, is live on CNBC. He is pretty sure there is a conspiracy. It is a conspiracy to get Herb. Yes, “What’s really going on is there’s a conspiracy. There’s another conspiracy, there is a conspiracy-the real conspiracy, if there is a conspiracy, is a conspiracy…it’s aaaall tied to the same thing, this whoooole concept of trying to make sure, make it so this guy [Herb] can’t do his job anymore.”
http://www.deepcapture.com/herb-greenberg-the-worst-business-journalist-in-america-on-the-conspiracy/
; )
@43: Ja… maar je punt?
@44: He, je doet me denken aan een douche bag. Flikker op, douche bag.
Haha, Doei JSK.
Groetjes
@ JSK # 45: je post in # 18?
Ahhh… maar de Chicago School is niet principeel tegen anticyclisch beleid. Zij zegt dat de overheid beter via de markt de geldkraan open kan houden dan via de overheid. Wederom, dat is toch twee stappen verwijderd van
de school die zegt dat alle steun die je nu geeft alleen maar de werkelijke zwakte van je economie verbergt en dus de kiemen legt voor de volgende crises.
Chicago school economen als Friedman zouden zeker de bail-outs van de banken hebben gesteund, toch verantwoordelijk voor de toename van de staatsschuld met 85 miljard. Zij zouden sceptischer staan tegenover het begrotingstekort, maar je moet realiseren dat dit tekort onvermijdelijk is gegeven de institutionele structuur van Nederland. Nu zou je extra kunnen bezuinigen, maar dat drukt zo zwaar op de gezondheid van banken dat het in potentie de monetaire stabiliteit van de NLse economie in gevaar brengt. Het huidige beleid is met enige mitsen en maren te verenigen met het neoklassieke wereldbeeld.
Ach seven toch ga lekker dit soort onzin uitkramen op de site van brussen oid.
Die Schiff is toch niet gek…
De waarde van een conspiracy is zijn voorspellende waarde….
http://www.youtube.com/watch?v=6G3Qefbt0n4&feature=related&resnum=0
Ik verkies Schiff boven alle “economen” waar dan ook wanneer dan ook…
@ Butler: mooie fillempies :-)
Thanx, dit hoor je al die Harvard MBA’s niet zeggen. ; )
@52 Hadden ze maar wel naar Schiff geluisterd http://www.youtube.com/watch?v=zdVP_sgCETo zie ik JSK @ 3 min? ;)
Hahaha, I’ll bet you much more than a penny….
Game, set, match!
Net deze Peter Schiff gezien. Super interessant – hoewel veel niet nieuw was – maar niet zo relevant. In zijn lezing van ruim een uur noemt hij lage rentes twee maal. Daarentegen vult hij meer dan de helft van zijn spreektijd met het handelstekort, het lenen van China, de speculatieve mentaliteit onder de Amerikaanse consument, de propaganda en fraude van de onroerend goed sector, de misinformatie van Wall Street, etc etc.
De filmpjes hebben niet zoveel te maken met dit onderwerp, lijkt mij.
@18 Steeph
“Op de eerste opmerking (en #14): we zijn dan ook wel wat kwijt geraakt aan voorzieningen in de laatste 20 jaar. En door de huidige beweging vrees ik dat er niets anders opzit dan nog meer kwijt te raken.”
God, het is niet goed of het deugt niet.
Ik ga er gezien je zin maar even vanuit dat je het dus oneens was met toenmalige (’80’s en verder) pogingen om de overheidsfinancien op orde te brengen.
Kort gezegd wil je dus wel de begroting in balans brengen als het zo ongeveer het slechtste moment is om te gaan snijden maar vind je dat nogal problematisch als we in een situatie van stabiele groei zitten, want “dan raken we voorzieningen kwijt.”
Kortom als we de methode Steeph hadden gevolgd waren we met een staatsschuld die zeg anderhalf keer hoger was de crisis ingegaan, hadden we geen geld gehad om wat voor maatregelen dan ook te nemen en was jij vervolgens op de resterende puinhopen gaan pleiten voor een wet om de begroting te balanceren.
Als ik het mis heb, moet je maar even vertellen hoe je het dan wel had wlllen doen.
@JSK, Erg interessant zelfs, vooral het gegeven dat de overheidstekorten met steeds korter lopende leningen gefinancieerd wordt, dat waren lange termijn leningen. Nu voor de periode van 3 jaar.
Dat noemen we tegenwoordig: Doing a Dirkie!
@57: Dat gaat nog steeds niet over ons. Nederland heeft namelijk geen T-Bill of iets dergelijks.
Nederland is toch gewoon een bankfiliaal van de internationale bank-orde?
Je hoeft geen Schiff te heten dat er voor ons ook consequenties zijn.
Ja, natuurlijk. Maar ons beleid gaat er niet over. Een wet op de tekortreductie of niet: als Amerika falliet zou gaan maakt dat niks uit.