“Nederland onderschrijft de wenselijkheid van een discussie in de Navo over raketverdediging. Raketverdediging kan bijdragen aan de veiligheid van Navo-landen mits de verschillende programma’s goed op elkaar worden afgestemd (complementariteit en coördinatie) en hierover voldoende openheid wordt geboden, ook jegens de Russische Federatie.”
Het was mij nog niet opgevallen in de media wat het standpunt van Nederland nu was m.b.t. het te plaatsen raketschild. Maar uit deze toelichting over de inbreng van Nederland in het Navo overleg van 14 en 15 juni (Noord-Atlantische Raad / NAR), van de Minister van Defensie, meen ik te mogen opmaken dat we dus voor zijn.
Moet daar geen discussie over gevoerd worden? Of hebben we hier geen keuze in?
In de stukken van de Tweede Kamer kon ik zo snel niet iets vinden waarin het besproken werd.
En ik ga weer over tot de orde van de dag.
KSTn = Selectie uit recente KamerSTukken.
Reacties (53)
Een goede defensieve lijn tegen totalitaire staten is natuurlijk hardstikke goed, dus Nederland moet dit zeker ondersteunen.
Dankzij de wapenwedloop zijn Sovjet Unie en Warschau Pact op de knieën gedwongen, en begon de vrijheid voor de Oosteuropese burgers.
Sargasso onderschrijft de wenselijkheid van een discussie in de Navo over raketverdediging.
Raketverdediging kan bijdragen aan de veiligheid van Navo-landen mits de verschillende programma’s goed op elkaar worden afgestemd (complementariteit en coördinatie) en hierover voldoende openheid wordt geboden, ook jegens de Russische Federatie.”
De positionering van strategische wapens op het territorium van Polen en Tsjechie is niets anders dan het oprekken van de welwillendheid van de betreffende landen. Sinds zij zijn bestempeld als ‘The New Europe’ kunnen ze haast ook niet terug.
Voor totalitaire staten (beschouwd door de ogen van de U.S. en Nette Heer (?)) is het compleet zinloos om deze wapens in Polen en Tsjechie te plaatsen. Sowieso is het niet een signaal waar de dialoog mee bevorderd wordt.
Opvallend inderdaad hoe mak Europa en Rusland dit slikken. De Amerikanen hadden er zowat een derde wereldoorlog voor over toen de Russen wat spullen op Cuba kwijt wilden.
De strategische wapens worden gepresenteerd als verdediging maar wie zegt mij dat over X jaar dit niet in offensieve zin gebruikt mag/zal worden.
@Nette Heer: Het is de vraag of je met goede defensieve maatregelen een wapenwedloop met (totalitaire) regimes afdwingt. In de koude oorlog ging het toch juist om de dreiging van de offensieve capaciteit.
En hoe kijk je aan tegen het, in mijn ogen onwenselijke, effect dat Rusland juist door deze maatregel weer een actiever bewapeningsbeleid gaat voeren?
Nou nette heer, lees jij dan nog maar eens de theori van de ‘first strike’ en ‘counter strike’ etc dan maar eens goed door.
Met zo een raketschild kun je aanvallen zonder dat je zelf aangevallen wordt en vooral het idee dat een aanval van jou kan rekenen op een raketje terug, heeft ervoor gezorgd dat de koude oorlog koud bleef. Met raketschild kunnen de amerikanen zonder risico aanvallen, als er iets gevaarlijk is.
Daarnaast is het maar zeer de vraag of mensen in het oostblok uberhaupt zo onderdrukt waren geweest, als het ridiquule amerikaanse realisme het niet zo ontzettend had laten polariseren.
Verder snap ik twee dingen niet. Ten eerste wordt er moord en brand gescheeuwd door partijen in dit nieuwe kabinet en door de meerderheid van de bevolking over de politieke steun die we aan een aanval op Irak gaven. Dat was een schande maar als we morgen gevraagd wordt om politieke steun voor een aanval op Iran dan zijn we allemaal voor, kabinet en meerderheid bevolking. Dezelfde onschuldige mensen.
Ten tweede weten we allemaal de Bush een idioot is. Iemand die onterecht oorlogen begint en er een behoorlijke enge religieuze overtuiging op na houdt. Van Ahmadinejad weten we eigenlijk helemaal niets, maar als bush roept dat het een idioot is met een enge religieuze overtuiging, die elk moment een oorlog tegen ons kan gaan beginnen nemen we dat kwakkeloos van hem aan.
Goed van Sargasso dat hem deze discussie oppikt. Ik zie werkelijk waar niet in waarom Ahmadinejad morgen een kernbom op mijn hoofd zou gooien, ik heb dat raketschild echt niet nodig.
ps. Je kunt natuurlijk voor zijn met de argumentatie: ‘ja maar als, dan toch liever wel zo een schild, je weet maar nooit’. Leg dan ook een revolver op je nachtkasje en leef je leven in angst voor het onbekende.
@Meester: Ik vraag me af of de meerderheid van de NL bevolking voor een aanval op Iran is. Ik heb nog geen peilingen daarover gezien.
Niet dat het iets uitmaakt. In de aanloop naar Irak was ook een krappe meerderheid tegen, herinner ik me. Dat heeft het toenmalige kabinet niet weerhouden steun te geven.
Ik heb eerder het idee dat de wapenwedloop de status quo in stand hield en dat de werkelijke veranderingen door dialoog en interne krachten teweeg zijn gebracht.
O wat leuk! Weer iemand die denkt dat Reagan de Koude Oorlog gewonnen heeft. En dat terwijl de werkelijkheid zoveel iranischer is dan dat: Je zou denken dat communistenvreters zich erover zouden verkneukelen.
Solidarność, de vakbond van de Poolse arbeiders heeft het communisme op de knieen gekregen. Want voor de muur viel, voor de Soviet Unie uiteen viel, zelfs nof voor de fluwelen revolutie werd Perestroika in Polen begroet door.. algemene verkiezingen.
Zeg, we gaan het hier toch wel hebben over de positie van Nederland mbt het raketschild?
Een erg onbeschofte mening is dat overigens, dat Reagan het gedaan heeft. Je berooft de bewoners in het Oostblok van de zeer gepaste en terechte trots dat ze zelf de veranderingen hebben gemaakt. Want wat zij hebben laten zien is dat het communistisch idealisme niet kan werken. Wat zongen ze ook alweer in Leipzig?
“Wir sind das Volk”
Nette Heer is eigenlijk een onbeschofte hork.
@Meester
De afweer systemen die eventueel geplaatst zouden worden halen misschien een incidentele raket uit de lucht maar zeker geen all-out russische aanval…
Inderdaad leuk voor een iraanse of verdwaalde Russische raket….
Kan iemand zich nog herinneren dat Nerderland een (militair ) amerikaans verzoek heeft afgewezen sinds ze ons veroverd hebben op de Duitsers? Natuurlijk zijn we voor het raketschild, hebben we een andere optie?
JSF wordt gekozen met het officiele argument dat we dan het nieuwste van het nieuwste hebben. Bij de Apaches was het officiele argument dat het bewezen technologie is. Toevallig beide amerikaans spul.
Als de amerikanen een oorlog willen beginnen staat Nederland op de voorste rij om (“politieke”) steun te geven.
Kunnen we ons niet beter officieel aansluiten bij de V.S., hebben we tenminste twee senatoren en nog wat afgevaardigden om ons te vertegenwoordigen?
Raketschild is prima, mits iedereen het krijgt, inclusief de knop. Als het gaat om een amerikaans raketschild, dat zij naar wens aan en uit kunnen zetten, is er buiten de amerikanen niemand mee geholpen.
Als het toch om een defensief wapen gaat, waarom geef je het dan niet ook aan Rusland, Iran? Alleen dan toon je je vredelievende intenties.
@Chinaman:
Dat is nou juist het punt. De staat van het Russische (kern)wapen arsenaal is zo slecht dat Amerika in staat is in een verrassingsaanval het grootste deel daarvan te vernietigen. Dan blijven er inderdaad nog maar incidentele raketten over, die dan tegengehouden worden door het raketschild. Zie De Groene Amsterdammer van deze week .
Nog een ander punt wat in dat artikel gemaakt wordt: dat raketschild kost bakken met geld en het werkt nog voor geen meter. Het ziet er ook niet naar uit dat het in de nabije toekomst ineens wel gaat werken. Dat is geldverspilling op het criminele af, en het raketschild wordt wat mij betreft zo snel mogelijk afgebroken.
Ik vraag me af wanneer de Nederlandse regering gaat stoppen met kritiekloos achter de VS aanlopen en begint met het zelfstandig maken van strategische afwegingen in het buitenlands beleid, en zo nodig tegen de VS in gaat. Ik ben geneigd dit in de schoenen van ruggengraatloze CDA politici te schuiven, maar misschien is het wel een trekje van Nederlandse politici in het algemeen.
Als Nederland een raketschild in Japan zou plaatsen, zouden we dat dan ook ‘defensief’ noemen? Lijkt me niet. Als de VS een raketschild in Polen plaatsen, noem ik dat dus ook niet defensief. Het is derhalve ook geen schild maar een provocatie, het begin van een nieuwe wapenwedloop.
Defensie is meer dan technologie; defensie is voor een groot gedeelte diplomatie en in deze zaak wordt dat naar mijn idee volledig over het hoofd gezien.
@12 Laten we daar een referendum over houden. Of – doe eens wild – een preferendum.
Allemaal zonde van het geld. Eén patriot-systeem op het drielandenpunt bij Vaals en we zijn klaar. Stuk goedkoper.
De antiraketsystemen hebben in de meest vriendelijke tests nooit iets gepresteerd. Maar ze veroorzaken minder schade voor mensen dan mijnen of clusterbommen: laat de Amerikanen maar lekker met grote dure waardeloze antiraketsystemen spelen; ik hoop dat Nederland niet meedoet/betaalt.
Heeft dit niet iets te maken met de spacerace met China? Valse voorwendselen dus, Bush kennende?
Rusland kan makkelijk counteren door een schild op Cuba te bouwen om de USA tegen Chavez te beschermen.
Maar ik neem aan dat Putin al een plan B heeft en Iran waarschijnlijk ook, die landen zijn veel geslepener dan USA In ieder geval wat publieke opinie beinvloeden betreft.
Chomsky waarschuuwt al een jaar voor een nieuwe wapen wedloop, te veel vingers op de knoppen bij een gelijkblijvende kans dat het misgaat, vergroot de mogenlijkheid van een catastrophe.
ban de bom-schilden
Ik wou het bij deze leus houden maar ik moet toch ff reageren
quote: (#20)
Maar ik neem aan dat Putin al een plan B heeft en Iran waarschijnlijk ook, die landen zijn veel geslepener dan USA In ieder geval wat publieke opinie beinvloeden betreft.
lol? heb je de war on terror gemist?
@ Lisette 16,
Waarom hebben we een (p)referendem gehad over de oorlog tegen Iraq, Afganistan. Aanschaf van de Kruisraket, JSF, Apache, F16? Als 51ste staat hadden we ten minste voor al dat spul compensatie opdrachten gehad bij Nederlandse bedrijven waar onze senatoren aandelen in hadden.
I.m.h.o. is het raketschild een farce… Nuteloos en onbruikbaar voor het gepretendeerde doel. Werkelijk doel van deze onderneming is om een permanente basis te leggen in Europa, net als de enorme ambasades in Irak. Daarmee hebben ze zeer strategische plaatsen van waaruit falsevlag of black ops uit te voeren zijn in ieder willekeurig gebied.
Daarmee is er dus de constante psychologische druk op eventuele “schurkenstaten” en ons.
Volkomen waanzin dus. Maar niets nieuws onder de zon.
Redactie… : (
@RennieB: Zeg het eens. Het plaatje dat in je reactie staat, is ook hetgeen getoond wordt.
Had je iets anders verwacht wellicht?
Een raketschild heeft echt geen enkele functie. Iran denk er echt wel drie keer over na om een raket af te schieten op Israel, Europa of VS. Het zou totale vernietiging betekenen.
Het hele spelletje draait om bangmakerij. En al die politieke functionarissen uit Europa lopen erachteraan. En het trieste is, ze zijn het helemaal niet eens met de VS. Met is bang om Nee te zeggen en de Atlantische betrekkingen te schaden. Nou die kunnen wel een stootje hebben. Probleem is dat Europa geen eenheid het is, die een politiek tegengewicht kan bieden door een eigen politieke koers te varen. Door de verdeeldheid blijft Europa een vazal van de VS.
Men moet stoppen met het ondersteunen van de huidige Amerikaanse politieke koers ramkoers. De VS, ooit ’the beacon of freedom’ is uitgegroeid tot de grootste destrabilisator in de huidige wereld, met zijn pre-emptive strikes en Neo-con bangmakerij.
Europa dient een te worden, tegen pre-emptive strikes, samenwerking te smeden met grote mogendheden zoals India, China, Rusland en de Navo kracht te geven door tegen eigengereide politiek te stemmen. Tijd voor een nieuwe balans.
Het gaat er niet om, om de VS een hak te zetten, maar de internationale wetteloosheid die het land vertoond, gedreven door een stelletje machtsbeluste gekken, is een zwarte bladzijde in de hedendaagse wereldpolitiek die alleen opgelost kan worden door een sterke Europese eenheidspolitiek, door een sterke Navo.
Haha lol @ Steeph… Neuh, ik wou dat plaatje op de PNAC site doorlinken maar die blijkt uit meerdere delen te bestaan.
Het is zeg maar een plaatje met strategisch uitgedachte locaties om een sterke machtpositie te bouwen.
@RennieB: Geef dan even de pagina als link.
(Maak ik evt een screencapture van de plaat)
http://www.newamericancentury.org/ plaatje op de voorpagina. Als je op de blokjes klikt gaat er een wereld voor je open… : p
Waarschijnlijk gaan ze er op zijn minst impliciet mee dreigen. Waarom zouden ze die kernwapens anders bouwen?
Geloofde Ahmadinejad niet in het Einde der Tijden en al dat soort dingen?
@onbevoegde: Die laatste vraag kan je voor Bush ook stellen :-)
Jongelui: even wat basisinfo. Ik zie dat er wat vreemde ideologisch geïnspireerde draaien worden gegeven aan simpele historische en technische feiten.
Uit mijn lessen militaire strategie en toepassingen herinner ik mij dat een raketschild bestaat uit air-to-air missiles. Je schiet dus pas iets af als iemand anders dat eerder heeft gedaan. Het enig offensieve wat je er mee zou kunnen doen, ver gezocht, is een passagiersvliegtuig boven een ander land neerknallen. Dat doen we alleen per ongeluk, zogenaamd.
De Sovjet Unie is aan de wapenwedloop kapot gegaan doordat zij de defensie-uitgaven niet meer konden opbrengen en dus economisch in elkaar stortte. Dat het volk, en de mensen in omringende landen, en Solidariteit toen hun vrijheid gingen opeisen werd in beginsel mogelijk gemaakt omdat de machthebbers zelf de staat hebben uitgehold om het vrije westen bij te houden. De doctrine die dat stelde bestond sinds de jaren zestig en had als voordeel dat ook het westen goed beschermd was tegen uitspattingen van de socialistische machthebbers. Reagan heeft dat niet verzonnen maar heeft er wel belangrijke stappen in gerealiseerd, en Gorbatsjov was zo realistisch om te zien dat hij niet veel meer kon dan stabiliseren en afbouwen.
Ironisch dat het communisme dus is gevallen door een soort Verelendung.
Enne “p”: je moet mensen geen woorden in de mond leggen om ze daarna uit te schelden. Hoewel je wel een pluim verdient voor de grap “iranischer” ipv “ironischer”.
@ Steeph: je hebt gelijk dat je de imams niet terug in hun hok krijgt met een defensieve maatregel, maar zij zijn wel wat radicaler dan het Oostblok vroeger. Het schild zou inderdaad dus meer voor eigen bescherming zijn dan voor regime change. Ik hoop van ganser harte dat Rusland zich gedraagt, en ik was blij om de suggesties van Poetin te horen over samenwerking aangaande het raketschild. Wij zitten ook niet te wachten op spanning en hoge defensie-uitgaven.
Dat is trouwens nog een mooie reden voor Nederland om vol achter het schild te gaan staan (!). Door het steunen daarvan voldoen we aan onze verantwoordelijkheden jegens de bondgenoten zonder dat we dingen moeten doen die duur en eng zijn, zoals uitzendingen naar risico-gebieden. Een fraaie Hollandse oplossing.
@Nette Heer: Waaruit blijkt dat het Iraanse regime radicaler is dan bv het voormalige Oostblok, mbt tot hun buitenland politiek?
Dat ze hun eigen land radicaal sturen, is één ding. Maar zover ik weet heeft Iran geen uitgesproken veroveringsbeleid geformuleerd of zo.
Misschien wel, maar maakt dat Iran minder gevaarlijk?
@ Steeph: omdat het zeloten zijn, terwijl het Oostblok na een tijdje echt wel begreep dat ze niet verder dan een zekere balans met het westen zouden komen.
Op hun schaal loopt Iran fors te stoken in de buurlanden. Iran steunt/traint/financiert flink wat strijdgroepen in Irak, Libanon en de Palestijnse gebieden. De oorlog Iran-Irak (heb ik ook nog een minuscuul stukje van de Nederlandse bijdrage in mogen leveren – mijnenbestrijding) was wederzijds fout maar mede gebaseerd op landjepik. De uitlatingen van de president over Israel zijn onvergelijkbaar met wat er in het Oostblok ooit is gezegd (of was hij verkeerd vertaald) en in Praag of Budapest hebben ze ook nooit de Amerikaanse bezet en het personeel gegijzeld. Gelukkig zijn ze vrij arm en onbetekenend, maar misschien daardoor nog gevaarlijker ook omdat ze zichzelf overschreeuwen. Tot slot: Iran wordt gedreven door een geloofsovertuiging die stelt dat die stelselmatig verbreid moet worden, en dat lijkt me dieper zitten dan de socialistische heilsleer van destijds. Het zit sterk in de geesten van mensen, die dan ook radicalere acties zullen ondernemen.
Overigens kan ik best waardering opbrengen voor de opmerking van de Iraanse ambassadeur bij de VN die zei: “Wie is Amerika om ons te vertellen dat wij geen kernbom mogen hebben? Wij zeggen toch ook niet dat zij dat niet mogen?”.
Hangt er vanaf tegen wie “Iran” spreekt . Dubbele tong veelal.
@onbevoegde: Dat niet. Maar de wedervraag is, lig je nu wakker van het feit dat er een land op aarde is met het grootste arsenaal kernwapens (niet fictief of in ontwikkeling) waarvan de man achter de knop ook gelooft in het Einde der Tijden?
Nette heer,
Ik heb ook weinig op met de overtuiging en het beleid van de machthebbers in Iran. Maar dat wil nog niet gelijk zeggen dat ze daarmee een enorme bedreiging vormen voor de rest van de wereld.
Een groot deel van hun handelen in de regio komt ook voort uit de wens een voor hun veilige omgeving neer te zetten. En gegeven de interventies in het verleden van alle koloniale machten (incl de VS) is dat zeer begrijpelijk.
De oorlog met Irak was dan misschien wederzijds, het was wel zo dat een kant (Irak) zwaar gesteund werd door de VS, juist om Iran klein te houden.
Is het dan raar dat je op een gegeven moment een middel in handen wilt hebben om komende dreigingen te weerstaan? (Niet dat ik vind dat ze daar slim aan doen, maar dat is een andere zaak).
Zeloten of goed zorgen voor de veiligheid van je eigen land?
@ Steeph: inderdaad, ze zijn klein en onbetekend, maar met een nagelschaartje kan je de wereld al in een crisis storten. Kennelijk zien de VS dat ze Iran hun bommen niet kunnen ontzeggen, en dus komt the next best option in beeld: een schild. Stap drie is een pre-emptive strike, stap vier is oorlog. Het westen doet het dus stap voor stap.
De muis Ahmadinejad ging in 2005 meteen van 0 naar 100: “Israel moet van de kaart worden geveegd.” Dat bedoel ik met radicaler dan het Oostblok destijds. Is deze taal zorgen voor je interne veiligheid? Ik zou Balkenende niet bedanken als hij zo tegen België praatte, met Frankrijk op de achtergrond.
Iran zou veel beter voor haar eigen veiligheid kunnen zorgen door zich vreedzaam en open (internationaal heel geaccepteerde inspecties!) op te stellen dan om steeds de grens op te zoeken en iedereen uit te dagen. Het doen denken aan het ettertje op school dat lang wordt genegeerd maar op een dag toch een reuzedreun krijgt waarvan iedereen denkt: ‘dat had al veel eerder moeten gebeuren’. Me dunkt dat Iran ook weinig te duchten heeeft van de buren, en ook Amerika zou geen stap verkeerd kunnen zetten als Iran een internationaal gerespecteerd land zou zijn. Mind your own business, and nobody minds you. Maar Iran kiest voor de grote bek, steun voor terroristen en voor provocaties. Er zijn zat landen in die regio die wel de gulden middenweg weten te bewandelen, ook al zijn het islamitische dictaturen. En die kunnen de VS nog altijd uitmelken voor materieel en cash.
@Nette Heer: Ik kon er op wachten tot die ene uitspraak van Ahmdinejad voorbij zou komen. Dat leidt namelijk een eigen leven en wordt voor veel dingen als rechtvaardiging gezien. Maar de gebruikte vertaling van zijn verklaring is dubieus:
http://en.wikipedia.org/wiki/Mahmoud_Ahmadinejad_and_Israel
En in die zin wijkt de uitspraak in het geheel niet af van de “regime change” uitspraken van Bush (en voorgangers) en Blair richting Irak, Iran en vast nog meer landen.
Maar we dwalen af van het onderwerp.
Mijn oorspronkelijke stuk ging namelijk over het volledige gebrek aan discussie in NL over de wenselijkheid van een raketschild en de NL steun daarvoor in de Nato.
@ Steeph: dat de Volkskrant dubieuze vertalingen gebruikt kan ik inkomen, en in #35 zinspeelde ik daar al op maar ik wist het niet meer zeker.
En wat het onderwerp betreft: kennelijk vinden we het wel goed zo. En het onderwerp is al te ver gezakt op het blog. We gaan maar weer verder met Hamas en die spannende regeringsplannen. Groet.
Nette Heer, blader hier wat door, vervolgens ben ik erg nieuwsgierig naar bronnen die een heel klein beetje aannemelijk maken dat een ‘missile defense system’ de veiligheid meer verhoogt dan bidden (of welke andere bijgelovige handeling dan ook). http://www.slate.com/default.aspx?id=3944&qt=missile-defense+system&submit.x=43&submit.y=12
Het raketschild is net zoiets als de Betuwelijn: het is te duur, het verspilt ruimte, het werkt niet en het zal nooit werken. Geen wonder dus dat Nederland voor is.
Wat meteen verklaart waarom NL tegen de Ijzeren Rijn is. Te simpel, ze werkt al.
Welnee, wat een flauwekul. Daarbij ga je ervan uit dat dictators vallen als de economie instort. En dat gebeurt niet: Zie Mao, zie Saddam, zie Noord-Korea, zie Zimbabwe. In de regel is alleen de onschuldige bevolking de lul in zo’n situatie. Niets waar dictators zich druk over zullen maken.
O, wel een beetje natuurlijk, maar aangezien Bush al 6 1/2 jaar achter die knop heeft gezeten, is zijn soort einde-der-tijden-geloof (wat is er eigenlijk bekend over wat Bush gelooft?) blijkbaar niet het soort dat mensen met kernwapens doet gooien. Bij Ahma valt dat nog te bezien. Bush wordt bovendien waarschijnlijk na 2008 vervangen door een minder extreem gristen.
Deze quote van Rafsanjani vind ik eigenlijk enger dan die verkeerd vertaalde:
@45: Wat is daar precies eng aan? Hij zegt dat de dreiging van de VS geen strategie meer vormt als Iran ook nukes krijgt en dat een nuke op Israel voor de Moslims alleen maar schadelijk is. Veel rationeler kun je het niet krijgen!
Het geeft ook meteen de legitimatie weer voor Iran om ook nucleaire wapens te hebben: De VS kan niet meer ongehinderd landjepik komen doen en Iran zal zeker niet met de bom gaan gooien als het onnodig is.
Nee, met “will only harm” bedoelt hij in tegenstelling tot “will destroy everything”, dus dat de schade aan de Islamitische wereld (i.t.t. de schade aan Israel) maar beperkt (en dus aanvaardbaar?) zal zijn.
De enige reden dat de VS overweegt Iran aan te vallen is nou net dat ze kernwapens ontwikkelen, dus als dat hun legitimatie is lijkt dat me wel erg dom.
Hoe ben je daar zo zeker van?
@47: Will only harm, betekent toch echt, zal niets dan schade toebrengen. Oftewel, we hebben er niets aan. Dat opzich vormt de garantie dat Iran niet voor niets met een bom gaat gooien, omdat het weet dat de moslims er niet goed vanaf komen.
Uit de context is duidelijk dat hij bedoelt “zal niet meer dan schade toebrengen, in tegenstelling tot totale vernietiging”. Zo is het vzviw toen ook door iedereen geinterpreteerd.
@Bismarck
De redenatie is niet nieuw: India heeft ook al eens laten weten dat zij Pakistan van de kaart kan vegen terwijl Pakistan met hetzelfde nucleaire arsenaal India slechts verwonden zou.
Ahmanijehad kent het Indiaas/Pakistaanse nucleaire probleem ongetwijfeld.
@51:Vonden we dat reden om India te stoppen, boycots op te werpen, of een raketschild te bouwen?
@50: Dat is het niet. De andere bedoeling is net zo goed uit de context te interpreteren (en taalkundig correcter). Het feit dat “iedereen” (lees: Het westen) het zo interpreteert zegt misschien ook wel iets over ons.