Zou geen gek idee zijn, mits duidelijk wordt wat geblokkeerd wordt en waarom en er goede beroepsprocedures zijn.
illegal content should be removed at the source by the cooperation between the police and web hosting firms
Duh. Dat dat de beste oplossing is, daar is iedereen het over eens. Alleen blijkt die vaak niet mogelijk. Als je een zwarte lijst geen goede oplossing vindt, kom dan eens met andere voorstellen waardoor de wet gehandhaafd kan worden.
despite all of the costs in terms of democracy, freedom of speech and even the economy
Dat laatste is waar, maar het blokkeren van illegale goksites of pillenverkopers is net zo min een ‘aantasting van de democratie en vrijheid van meningsuiting’ dan dat het sluiten van een echt illegaal casino of een XTC-lab dat is. Dat heet het handhaven van de wet.
#2
esgigt
Nee, Martijn, je begrijpt het verkeerd. Het is geen goed idee, want het betreft een vorm van censuur opgelegd door een nauwelijks democratisch controleerbaar lichaam. Dat heeft vervolgens de neiging om ook BINNEN de EU te gaan censureren omdat Osama Bin Laden aan een van die figuren in een droom is verschenen.
Het blokkeren van sites/content behoort bij de rechter thuis, niet bij een of ander bestuurlijk lichaam.
Ook ben ik van mening dat ISP’s niet met de politie/justitie moeten samenwerken. Zij hebben verschillende taken en ISP’s behoren geen verlengstuk te zijn van opsporingsinstellingen. Zij zijn “provider” en hebben alleen tot taak om internet mogelijk te maken.
Ik ben het wel met je eens dat illegale goksites of pillenverkopers niets met de vrijheid van meningsuiting te maken hebben. Deze dienen dan ook via de gebruikelijke wegen opgespoord en buiten bedrijf gesteld te worden, maar dat gaat via het strafrecht en behoort niet via het bestuursrecht geregeld te worden.
Detournement de Pouvoir ligt namelijk met bestuursrechtelijke maatregelen die eigenlijk onder strafrecht dienen te vallen om de hoek.
#3
Martijn
Het is geen goed idee, want het betreft een vorm van censuur opgelegd door een nauwelijks democratisch controleerbaar lichaam.
Dan moet je zorgen dat het wel een democratisch controleerbaar lichaam is. Kwestie van goed opzetten.
Dat heeft vervolgens de neiging om ook BINNEN de EU te gaan censureren omdat Osama Bin Laden aan een van die figuren in een droom is verschenen.
Hellendvlakargument.
Zij zijn “provider” en hebben alleen tot taak om internet mogelijk te maken.
Dat brengt ook verantwoordelijkheden met zich mee. De post werkt ook mee met de douane om verdachte pakketjes op te sporen.
Detournement de Pouvoir ligt namelijk met bestuursrechtelijke maatregelen die eigenlijk onder strafrecht dienen te vallen om de hoek.
Dat komt omdat de eigenlijke daders vaak ergens in China zitten of gewoon niet te vinden zijn. Dus wordt de noodgreep – want dat is het – toegepast om doorgifte bestuursrechtelijk aan te pakken via ISP’s en hosters, omdat juist – terecht – gezorgd is dat die niet strafrechtelijk aansprakelijk zijn voor alles wat zich op hun netwerken bevindt.
#4
Bismarck
@1: “illegal content should be removed at the source by the cooperation between the police and web hosting firms
Duh. Dat dat de beste oplossing is, daar is iedereen het over eens. Alleen blijkt die vaak niet mogelijk.”
Is dat zo? Waarom lukt het dan wel (en altijd op heel erg korte termijn) met nep-banksites?
Reacties (4)
Zou geen gek idee zijn, mits duidelijk wordt wat geblokkeerd wordt en waarom en er goede beroepsprocedures zijn.
illegal content should be removed at the source by the cooperation between the police and web hosting firms
Duh. Dat dat de beste oplossing is, daar is iedereen het over eens. Alleen blijkt die vaak niet mogelijk. Als je een zwarte lijst geen goede oplossing vindt, kom dan eens met andere voorstellen waardoor de wet gehandhaafd kan worden.
despite all of the costs in terms of democracy, freedom of speech and even the economy
Dat laatste is waar, maar het blokkeren van illegale goksites of pillenverkopers is net zo min een ‘aantasting van de democratie en vrijheid van meningsuiting’ dan dat het sluiten van een echt illegaal casino of een XTC-lab dat is. Dat heet het handhaven van de wet.
Nee, Martijn, je begrijpt het verkeerd. Het is geen goed idee, want het betreft een vorm van censuur opgelegd door een nauwelijks democratisch controleerbaar lichaam. Dat heeft vervolgens de neiging om ook BINNEN de EU te gaan censureren omdat Osama Bin Laden aan een van die figuren in een droom is verschenen.
Het blokkeren van sites/content behoort bij de rechter thuis, niet bij een of ander bestuurlijk lichaam.
Ook ben ik van mening dat ISP’s niet met de politie/justitie moeten samenwerken. Zij hebben verschillende taken en ISP’s behoren geen verlengstuk te zijn van opsporingsinstellingen. Zij zijn “provider” en hebben alleen tot taak om internet mogelijk te maken.
Ik ben het wel met je eens dat illegale goksites of pillenverkopers niets met de vrijheid van meningsuiting te maken hebben. Deze dienen dan ook via de gebruikelijke wegen opgespoord en buiten bedrijf gesteld te worden, maar dat gaat via het strafrecht en behoort niet via het bestuursrecht geregeld te worden.
Detournement de Pouvoir ligt namelijk met bestuursrechtelijke maatregelen die eigenlijk onder strafrecht dienen te vallen om de hoek.
Het is geen goed idee, want het betreft een vorm van censuur opgelegd door een nauwelijks democratisch controleerbaar lichaam.
Dan moet je zorgen dat het wel een democratisch controleerbaar lichaam is. Kwestie van goed opzetten.
Dat heeft vervolgens de neiging om ook BINNEN de EU te gaan censureren omdat Osama Bin Laden aan een van die figuren in een droom is verschenen.
Hellendvlakargument.
Zij zijn “provider” en hebben alleen tot taak om internet mogelijk te maken.
Dat brengt ook verantwoordelijkheden met zich mee. De post werkt ook mee met de douane om verdachte pakketjes op te sporen.
Detournement de Pouvoir ligt namelijk met bestuursrechtelijke maatregelen die eigenlijk onder strafrecht dienen te vallen om de hoek.
Dat komt omdat de eigenlijke daders vaak ergens in China zitten of gewoon niet te vinden zijn. Dus wordt de noodgreep – want dat is het – toegepast om doorgifte bestuursrechtelijk aan te pakken via ISP’s en hosters, omdat juist – terecht – gezorgd is dat die niet strafrechtelijk aansprakelijk zijn voor alles wat zich op hun netwerken bevindt.
@1: “illegal content should be removed at the source by the cooperation between the police and web hosting firms
Duh. Dat dat de beste oplossing is, daar is iedereen het over eens. Alleen blijkt die vaak niet mogelijk.”
Is dat zo? Waarom lukt het dan wel (en altijd op heel erg korte termijn) met nep-banksites?