KRAS | Wie betaalt het hek?

Sommige landen bouwen hekken of muren om andermans mensen buiten te houden, andere leggen ze aan om te voorkomen dat de eigen bevolking ontsnapt. De constante was steeds dat degene die het hek wil, dezelfde is als degene die het aanlegt en het betaalt. Dat was ooit.

Donald Trump wil een hek aanleggen en de rekening naar de Mexicanen sturen. Angela Merkel wil dat de Turken een hek bouwen en de rekening naar haar sturen. De meest innovatieve geesten zien het als een morele plicht van de Turken om ons te vrijwaren van Syrische vluchtelingen en laken daarom Angela’s betaalplan. Onze problemen moeten gratis door anderen opgelost worden. Wij willen dat, dus we hebben er recht op.

  1. 2

    Vaag verhaaltje. Ik heb vandaag nog geen innovatieve geesten gehoord die menen dat wij dat Turkse hek gratis moeten hebben. Het betalen van dat hek is een prima oplossing, als het werkt. Angela gaat naar verwachting dit jaar 15 miljard uitgeven aan de vluchtelingencrisis, dus als het volgend jaar voor 3 miljard kan bespaart ze volop.

  2. 3

    Tijd voor een Partij Tegen Het Hek. Ik word schijtziek van hekken. Vooral van die hekken waar bebloede stukjes wild aan zitten. En van die hekken die tussen mij en de plek waar ik wil zijn staan.

    Is over hekken klimmen eigenlijk verboden in Nederland? Of is dat net als met de wet op computercriminaliteit waarin zelfs het passeren van een fictief hek dat behalve omgevallen ook nog eens onzichtbaar is toch een criminele daad is?

  3. 5

    @2: “Het betalen van dat hek is een prima oplossing, als het werkt.”

    En zelfs dat is niet waar. Als dat hek aan de Syrische grens gaat staan, dan is het echt heel erg fout (want dan ben je dus bewust mee aan het werken aan genocide, want oorlogsvluchtelingen in oorlogsgebied aan het houden). Aan de EU-grenzen met Turkije staan al hekken, dus daar hoeven er geen meer. Langs de hele Turkse westkust hekken zetten is tenslotte nogal onpraktisch (en levert zo’n lelijke vakantiekiekjes op voor de EU-toeristen).

  4. 7

    Volgens mij gaat het niet om een metalen hek, maar om een inspanningshek. Turkey wordt verzocht om de grens met Griekenland dicht te houden.

  5. 11

    @10: “wie verantwoordelijk moet zijn voor het stoppen van de vluchtelingenstroom.”
    Toch een beetje de verkeerde vraag. Volgens een verdrag dat we toch ook met de hele EU ondertekend hebben (en Turkije volgens mij ook) is het helemaal niet de bedoeling om vluchtelingen te stoppen, maar om ze op te vangen, als ze naar je land (willen) vluchten. En als het op dat opvangen aankomt, heeft Turkije al meer dan haar deel gedaan in de afgelopen vijf jaar.

  6. 13

    @11

    Dan is dus Griekenland verantwoordelijk voor de opvang van vluchtelingen. De lidstaat waar de vluchteling illegaal is ingereisd, is verantwoordelijk voor zijn asielverzoek.

    Maar ik heb het idee dat verdragen tegenwoordig niet zo veel rechtsgeldigheid meer hebben.

  7. 14

    Onze problemen moeten gratis door anderen opgelost worden. Wij willen dat, dus we hebben er recht op.

    Inderdaad. Onze manier van leven moet worden gewaarborgd. Mijnen heb je elders. Fabrieken heb je elders. Slaven en terroristen heb je elders. Wij zijn vrij binnen onze muren.

    Het hek bakent af.

    De Chinese Muur
    Muur van Hadrianus
    Muur van Antoninus
    Muur van Anastasius
    Grote Muur van Gorgan
    Marokkaanse barrière
    Muren van Belfast
    Muur van Aurelianus
    Muur van Urbanus VIII
    Hollandse Waterlinie

  8. 15

    @13: Niet volgens het VN vluchtelingenverdrag. Dat is een regeltje dat de EU zelf heeft bedacht en dat inmiddels (als eerste) door Hongarije overboord is gekieperd.

  9. 17

    @16: Om te beginnen betreft het EU regeltje geen verdrag maar een conventie en daarnaast bestrijd ik dat alle verdragen gelijk zijn. Tenslotte is de Dublin conventie mogelijk in strijd met het vluchtelingenverdrag en dus (overigens niet alleen daarom) gedoemd te worden geschrapt.

  10. 18

    @17

    Zo heb ik het nog nooit bekeken. Ik dacht altijd dat je je moet houden aan een verdrag. Dat het een in strijd met het ander kan zijn, dat is natuurlijk mogelijk. Maar dat is voer voor de specialisten/juristen. Daar hoor ik niet bij.

  11. 19

    Net zoals de DDR een hek plaatste om de “westerlingen tegen te houden die naar de heilstaat wouden komen/NAVO die hun wil overheersen tegenhouden”, krijgen ook wij in Europa nu een hekje om ons heen.

    Zogenaamd tegen de vluchtelingen. Camera’s overal, je computer mag altijd door Plasterk worden bekeken en andere leuke geintjes. En Henk en Ingrid? Die juichen, want grote Geert de clown van het hele circus in Den Haag houdt hun wel bezig. En zo gaan we al klappend als zeehonden de STASIstaat, marcherend onder de mars van de Populist, de Angst van de Terrorist en onder de hiel van de superkapitalist.

  12. 20

    @18: “Ik dacht altijd dat je je moet houden aan een verdrag. Dat het een in strijd met het ander kan zijn, dat is natuurlijk mogelijk. Maar dat is voer voor de specialisten/juristen. Daar hoor ik niet bij.”
    Dat is toch echt veel te makkelijk gedacht. Meestal gaat het om politieke keuzes. Neem bv. de NAVO en het EU stabiliteitspact; Volgens het één dien je een bepaald deel van je BNP uit te geven aan defensie-uitgaven, volgens de ander moeten begrotingstekort en staatsschuld onder bepaalde grenzen blijven. In theorie kun je aan beiden voldoen, maar in de praktijk komt het toch wel degelijk af en toe op een keuze tussen beide uit.

    Daarnaast, en dat is blijkbaar wat moeilijk voor je, zijn niet alle verdragen gelijk of evenzeer prioriteit. De impact van een verdragsschending verschilt ook nogal wat. Schending van het Mensenrechtenverdrag leidt in de praktijk vrijwel altijd tot direct lijden van mensen, terwijl bv. een schending van het Scheepsmetingsverdrag hooguit zal leiden tot verkeerde tolheffingen (terwijl het verdrag zelf overigens de veiligheid van schepen in het gedrang brengt).