OPINIE - Philips werd door de Europese Commissie beboet voor het maken van prijsafspraken. CEO Frans van Houten noemde dat ‘buitenproportioneel en onrechtvaardig’. Opmerkelijk.
Buitenproportioneel? Wellicht. Onrechtvaardig? Een woord dat zelden uit de mond van een manager komt, tenzij het over (eigen) geld gaat. Maar het is vooral die combinatie. Een ‘buitenproportionele’ straf, is te hoog, maar gerechtvaardigd. Een ‘onrechtvaardige’ straf staat daar echter lijnrecht tegenover. Deze manager van Philips had drie woorden nodig om zichzelf tegen te spreken. Weinigen doen hem dat na.
Ik denk dat hij bedoelde te zeggen dat hij de straf buitenproportioneel, of onrechtvaardig vond. Hij wist alleen nog niet welke van de twee.
Reacties (21)
Andersom had het nog net gekund. ‘Het is onrechtvaardig en zo niet dan is het buitenproportioneel.’
Onrechtvaardig *want* buitenproportioneel? (Ik doe maar een gok.)
diepgaande artikelen altijd +1
Fransje van Houten moet gewoon geen prijsafspraken maken. Dat is pas onrechtvaardig!
Hij heeft bewust het risico genomen dat het uit zou komen en dat hij op zijn vingers getikt zou worden met een boete.
Ik noem hier expliciet niet de rechtspersoon Philips maar de natuurlijke persoon Frans (of zijn voorgangers) omdat Philips zelf geen besluit neemt; mensen nemen besluiten (om maar eens te parafraseren op wat Charlton Heston altijd placht te zeggen).
Ah, ik lees op de jaap dat de burger niks met dit soort veroordelingen opschiet.. De EU steekt de boete rechtstreeks in eigen zak.. http://biz.dejaap.nl/2012/12/06/kartelboetes-de-bedrogen-conusment-kan-helemaal-niets-claimen/#more-92237
‘De burger’ (zie is dat eigenlijk) schiet er volgens die logica ook niks mee op als een moordenaar in de gevangenis komt of een fraudeur een boete krijgt. Zullen we de hele strafwet maar afschaffen?
@5 dat komt omdat dit een boete is voor fout gedrag. Een claim indienen kan altijd nog om de schade te achterhalen.
Consumentenbond overweegt claim tegen Philips
Kansloos. Philips is veroordeelt voor het maken van prijsafspraken, niet voor het rekenen van te hoge prijzen. De consument die een tv of computer koopt gaat daarmee akkoord met de prijs. Als het gekochte niet goed werkt kan hij een beroep doen op de garantie. Maar er bestaat geen garantie voor de prijs. Als de koper akkoord ging en het apparaat werkt dan is hij niet gedupeerd.
Alle grote bedrijven moeten er op worden aangesproken dat ze hoogwaardige technologie en toekomstige banen voor een schijntje hebben weggegeven en nog steeds weggeven .
http://www.nytimes.com/2012/12/07/technology/apple-to-resume-us-manufacturing.html?pagewanted=2&hp&_r=0
“Een ‘buitenproportionele’ straf, is te hoog, maar gerechtvaardigd”
moet zijn:
“Een ‘buitenproportionele’ straf, is te hoog, DUS onrechtvaardig”
Die “tegenspraak” maakt de schrijver van dit stuk zoals @3 stelt
Door prijsafspraken te maken, kunnen bedrijven ons prijzen laten betalen, die buitenproportioneel en / of onrechtvaardig zijn. Buitenproportioneel, omdat ze bij normale concurrentie veel lagere prijzen zouden moeten rekenen, anders, gaat het marktaandeel naar de concurrent. Onrechtvaardig, omdat de consument in de onderhandelingen met de multinational over de prijs geen enkele machtspositie heeft en als enige keus heeft de prijs te accepteren, ook al weet hij dat de prijs veel te hoog is ten opzichte van de productiekosten.
@11:
Het gaat hier niet over de hoogte van de prijs, maar de hoogte van de straf.
@10: volgens het NRC noemde hij de boete onrechtvaardig en niet het buitenproportionele ervan…
Overigens lijk je het onder het oppervlak van je kritiek met me eens te zijn, net als #2. Ook jullie verbasteren de uitspraak – met ‘want’ en ‘dus’ – om er wat van te maken.
@13:
Ik reageer enkel op dit stuk, niet op de NRC en wel op:
“Deze manager van Philips had drie woorden nodig om zichzelf tegen te spreken”
Die tegenspraak verzint de schrijver in een daarmee overbodig stuk
@12: ze worden gestraft vanwege de te hoge prijs van de producten, niet omdat ze door middel van prijsafspraken de prijs naar beneden hebben gedrukt. Kijken we strikt alleen naar de hoogte van de boete, dan schrikken we van het bedrag. Maar als we kijken naar het aantal benadeelde consumenten, is dat bedrag helemaal zo hoog nog niet.
@14: het is op zich heel eenvoudig hoor, om dat NRC-linkje in het stuk te openen: je kunt er gewoon op klikken…
Maar het staat ook in de tekst: Frans van Houten noemde die boete buitenproportioneel EN onrechtvaardig. Die tegenspraak heeft meneer van Houten naar ik aanneem zelf verzonnen. Er staat niet buitenproportioneel DUS onrechtvaardig. Ben blij dat jij hem toch even verbetert en laat zien dat er betere tekstschrijvers zijn dan meneer Van Houten…
@16: zou Fransje zijn prijsafspraken ook zo dubbelzinnig op papier hebben gezet?
China heeft inmiddels zijn eigen JSF op onze copyright kosten gemaakt ,waarom investeren we überhaubt nog in een technologie die toch weer door grote bedrijven uitgebuit wordt ?http://www.telegraaf.nl/buitenland/21140291/___Canada_geeft_het_op_met_JSF___.html
Binnenkort honderden JSF’s te koop voor 1/10 van de prijs via china
@11: Waar zijn die prijsafspraken gemaakt ? Op een golfveld in China !
Philips moet juist meer banen creëren in west Europa .
@16:
Geen tegenspraak, maar een slordige formulering. Niet echt de moeite