Klimaatontkenning: Ladies and gentlemen, we got Fase 5!

Mensen! We moeten praten. De dag die je wist dat ging komen is er. Weten jullie nog dat ik vier fases van klimaatontkenning onderscheidde? In het kort komt het erop neer dat klimaatontkenners steeds meer in een hoek worden gedreven en dan weer met nieuwe smoesjes moeten komen om maar niets te hoeven doen.

  • Fase 1: Klimaatverandering bestaat niet (dus we hoeven niets te doen)
  • Fase 2: Klimaatverandering bestaat, maar wordt niet veroorzaakt door de mens (dus we hoeven niets te doen)
  • Fase 3: Klimaatverandering bestaat, de mens veroorzaakt het, maar we kunnen er niets aan doen (dus we hoeven niets te doen)
  • Fase 4: Klimaatverandering bestaat, de mens veroorzaakt het, we kunnen er iets aan doen, maar alleen met kernenergie (dus we hoeven niets te doen)

Fase vijf!
We zijn inmiddels ruim anderhalf jaar verder, en fase 4 is nog nadrukkelijk aanwezig in het debat, maar nog steeds zonder antwoord te geven op de grootste vraag: hoe gaat het ons helpen de klimaatdoelen op tijd te bereiken? Het antwoord is ‘niet’, en dus zijn er andere smoesjes nodig om niks te hoeven doen. Daarom: without further ado, I present you:

Fase 5: Klimaatverandering bestaat, de mens veroorzaakt het, we kunnen er iets aan doen, eventueel met kernenergie, maar dat heeft geen zin want in de ontwikkelingslanden neuken ze wel door (dus we hoeven niets te doen)

Toegegeven, het wordt een beetje zielig, al die argumenten om maar krampachtig vast te kunnen houden aan de eigen inertie. Of racistisch, zou je zelfs kunnen zeggen. En de zin wordt wat lang, dat ook. De basis van dit argument lijkt te zijn dat omdat de wereldbevolking hard toeneemt, elke poging van ons om de wereldwijde co2-uitstoot te doen afnemen tot mislukken gedoemd is. Vaak wordt deze ‘constatering’ dan aangevuld met de bewering dat het beschikbaar stellen van voorbehoedsmiddelen de oplossing wél is, al dan niet hand in hand gaand met de oproep vrouwen te emanciperen.

Redelijk? Mwah
Maar zoals altijd: het lijkt een soort van redelijk punt totdat je je er even in verdiept. Allereerst, in de landen die bedoeld worden is de gemiddelde uitstoot per persoon namelijk dermate laag dat de bevolking bij gelijkblijvend persoonlijk gebruik nog wel een paar keer over de kop kan voordat het ook maar in de buurt komt van het huidige Europese niveau. Zelfs India, met haar ruim 1 miljard inwoners stoot per inwoner nog maar een vijfde uit van wat een Nederlander doet. Een gevalletje splinter/balk, dus.

En ja, voorbehoedsmiddelen zullen vast helpen de bevolking iets minder te doen toenemen. Net als emancipatie*. Maar andere factoren met een hogere correlatie die vooraf gaan aan een teruglopend kindertal en emancipatie zijn opleiding en economische welvaart. Zodat mensen geen kinderen meer nodig hebben om hun bestaan – ook op hogere leeftijd – te kunnen garanderen. Of dat ze veel kinderen moeten hebben omdat er veel sterven voor hun vijfde levensjaar. Minder kinderen in die gebieden zal onlosmakelijk verbonden zijn met economische groei, en daarmee een toename in uitstoot die de afname van de uitstoot door minder kinderen ruimschoots zal overtreffen.

Toch zelf
En daarmee is de cirkel weer rond, en moeten we toch echt zelf iets gaan doen. Al was het maar omdat we niet van mensen in ontwikkelingslanden kunnen verwachten dat zij én de bevolkingsgroei in toom houden én niet ons welvaartsniveau willen bereiken. Een ander punt wat deze smoes niet aanstipt is dat onze uitstoot problematisch is, met of zonder de ontwikkelingslanden, en dat ook als wij wel wat doen en zij niet, het netto effect toch positief en significant zal zijn.

Het wachten is op fase 6.

* Bijkomend voordeel van de emancipatiekaart is dat je de islam indirect klimaatverandering in de schoenen kunt schuiven. Klimaatontkenners zijn meestal ook ‘islamkritisch’, namelijk. De emancipatiekaart geldt overigens voor daar, hè. In Europa moeten de vrouwtjes nog gewoon hun bek houden. Zo zijn ze dan ook wel weer.

  1. 1

    “Zelfs India, met haar ruim 1 miljard inwoners stoot per inwoner nog maar een vijfde uit van wat een Nederlander doet.”
    Stel dat er in India maar half zoveel mensen hadden gewoond, dan had dat toch weer 6 keer de uitstoot van Nederland gescheeld.

  2. 2

    Als je het even los ziet van het ontkennen van klimaatverandering, want dat het klimaat verandert daar is iedereen met een greintje verstand het inmiddels wel over eens, dan is geboortebeperking wel iets nobels om na te streven.
    Je hebt het in je betoog over gelijkblijvend persoonlijk gebruik en dat is juist niet waar die mensen daar naar streven, die willen ook een airco, koelkast, TV en auto. En die gaan ze ook krijgen.
    Als iedereen op aarde plotseling de USA ecologische voetafdruk aanneemt dan is de aarde nu al te klein, ook als ze de kleinere nederlandse voetafdruk aannemen. Aangezien alle mensen op aarde gelijk zijn kunnen we niemand verbieden om onze levensstijl aan te nemen. Daar zijn 2 oplossingen voor: de westerse maatschappij verkleint haar ecologische voetafdruk, of we zorgen dat we met minder mensen zijn.
    Over de 1e oplossing kunnen we kort zijn, dat gaat niet gebeuren. We kunnen onze huizen ombouwen tot nul-energiewoningen, wat minder vlees eten, met de speed-pedelec naar het werk, maar op vakantie naar Appelscha wat mijn ouders deden daar trapt niemand meer in, het moet toch naar Bali en Bora Bora.
    De 2e oplossing lijkt al gelukt want de autochtone nederlandse vrouw baart nog maar 1,4 kind. Het hogere kindertal van allochtone vrouwen, en de import van asielzoekers en economische migranten zorgt er voor dat onze bevolking netto nog steeds groeit. Die import komt uit landen met de door jou aangehaalde lage persoonlijke ecologische voetafdruk, maar zodra die hier zijn worden ze qua energieverbruik natuurlijk identiek aan ons. Rechtse partijen zouden zeggen ‘grenzen dicht’, maar kijk eens naar de oorzaak dat ze naar hier komen.
    In Nigeria krijgt een vrouw gemiddeld 6 kinderen, en hoewel het ook qua voedselproductie best een vruchtbaar land is, betekent dat wel een verviervoudiging van de bevolking in 25 jaar. Door de gestegen medische kennis leven we allemaal een stuk langer, vooral in Afrika. De oplossing ligt toch echt in geboortebeperking. En dan niet zoals China decenialang deed met maar 1 kind per vrouw want dat gaat te snel en creeert een pensioenprobleem. Om op peil te blijven moeten alle vrouwen gemiddeld 2,2 kinderen baren, dus ga daar iets onder zitten en je krijgt een stabiele en geleidelijke bevolkingsafname.
    Vandaar dat ik pleit voor het stoppen van de kinderbijslag na het 2e kind in Nederland, en de vraag aan andere landen om dat ook te doen. Je zou ontwikkelingshulp afhankelijk kunnen maken van de inzet op geboortebeperking. Het is niet meteen de oplossing voor het klimaatprobleem, maar voorkomt wel dat het klimaatprobleem groter wordt.

  3. 3

    @2

    Je hebt het in je betoog over gelijkblijvend persoonlijk gebruik en dat is juist niet waar die mensen daar naar streven, die willen ook een airco, koelkast, TV en auto.

    Je hebt over een stukje heen gelezen:
    #0

    Maar andere factoren met een hogere correlatie die vooraf gaan aan een teruglopend kindertal en emancipatie zijn opleiding en economische welvaart. […] Minder kinderen in die gebieden zal onlosmakelijk verbonden zijn met economische groei, en daarmee een toename in uitstoot die de afname van de uitstoot door minder kinderen ruimschoots zal overtreffen.

  4. 4

    @0: Je gaat toch niet elke kutsmoes tot een nieuwe fase verheffen?

    @2: ”En dan niet zoals China decennialang deed met maar 1 kind per vrouw want dat gaat te snel en creëert een pensioenprobleem.”
    Te snel? We zijn al veel te laat, het kan juist niet snel genoeg gaan. Daarbij past ook een omdenken, weg van de hedendaagse mythe dat iedereen maar recht moet hebben op nageslacht, terwijl de natuur anders heeft bepaald. Zo maakbaar is de wereld niet (meer) dat soort pech moeten we weer leren accepteren.
    En een pensioenprobleem is er toch al, al was het maar omdat er ook met oneigenlijke motieven uit die potten is gegraaid.

  5. 5

    @4: Naja, in Nederland lopen we nu al te zeuren over pensioenproblemen. Stel je voor dat je 30 jaar 1-kindpolitiek aanhoudt, dan heb je dus pas echt een miniberoepsbevolking om je pensioenwaterhoofd mee te ondersteunen. Of er zal heel snel vaart gemaakt moeten worden met robotisering (maar daar zie ik de ecologische voetafdruk weer mee groeien) en een omslag van het inkomenssysteem.

  6. 6

    @5: robotisering hoeft niet eens zo. Al kan een robot die niet hoeft te forensen wel eens een kleinere voetafdruk geven.
    Met een combinatie van basisinkomen en het wegwerken van bullshitjobs, zodat de resterende beroepsbevolking ook ècht productief is, komen we al een heel eind.
    En ben ik nu de enige die op het idee komt om de overgang naar het pensioen niet zo abrupt te maken maar geleidelijk minder te gaan werken? Als ik zie hoe werkgevers met de lonen creatief boekhouden, moeten ze dat met de werkuren ook wel aankunnen.

  7. 7

    ” Zelfs India, met haar ruim 1 miljard inwoners stoot per inwoner nog maar een vijfde uit van wat een Nederlander doet.”

    India heeft dan ook 21 kernenergiecentrales draaien en 11 nieuwe in aanbouw, dus je spreekt jezelf tegen. India heeft daarnaast de meest vervuilende kolencentrales ter wereld en na China de meeste nieuwe in aanbouw:

    https://www.indiatoday.in/science/story/coal-power-plants-in-india-most-lethal-in-the-world-study-1462366-2019-02-22

    Om het in perspectief te plaatsen, alleen China levert de komende 12 jaar gemiddeld elke 2 weken een kolencentrale op, als wij per direct alle kolencentrales sluiten heeft alleen dat land dat halverwege volgende maand dus alweer teniet gedaan:

    https://unearthed.greenpeace.org/2019/03/28/china-new-coal-plants-2030-climate/

    Ontwikkelingslanden helpen schoner te worden/blijven heeft per euro dus wel degelijk veel meer effect dan subsidie op een Jaguar I-Pace. We hoeven ook weer niet niets te doen, maar het beste jongetje van de klas proberen te zijn is realistisch en globaal gezien volkomen nutteloze symboolpolitiek en alleen maar een gigantische kapitaalvernietiging.

  8. 8

    @7:

    maar het beste jongetje van de klas proberen te zijn

    zijn we niet, zullen we met de maatregelen ook niet zijn en de rest van je antwoord bestaat ook uit halve waarheden…

  9. 9

    Maar andere factoren met een hogere correlatie die vooraf gaan aan een teruglopend kindertal en emancipatie zijn opleiding en economische welvaart. Zodat mensen geen kinderen meer nodig hebben om hun bestaan – ook op hogere leeftijd – te kunnen garanderen. Of dat ze veel kinderen moeten hebben omdat er veel sterven voor hun vijfde levensjaar. Minder kinderen in die gebieden zal onlosmakelijk verbonden zijn met economische groei, en daarmee een toename in uitstoot die de afname van de uitstoot door minder kinderen ruimschoots zal overtreffen.

    Los van het feit dat je met deze paragraaf totaal niet bewezen hebt dat hoewel verhoogd opleidings-niveau en welvaart tot minder kinderen leidt, dat omgekeerd ook het geval zal zijn – deze redenering is uiterst problematisch, want met andere woorden: laat die zwartjes zich vooral niet ontwikkelen – straks nemen ze nog het vliegtuig!

    Over vliegtuigen gesproken: is dit niet – opnieuw – die uiterst links-snobistische redenering ‘laten we vliegen vooral veel duurder maken’ (waardoor alleen de jetset kan vliegen)? Binnenkort klapt ‘Groen”Links’ over de helft uit elkaar, wat ik je brom.

  10. 10

    @9: “snobistische redenering ‘laten we vliegen vooral veel duurder maken’ (waardoor alleen de jetset kan vliegen)”
    Je kan er leuke naampjes aan geven, maar er wordt veel te veel gevlogen en daar zal nodig wat aan gedaan moeten worden (hoe defaitistisch #2 daar ook over denkt). Ik snap eigenlijk niet dat de verkapte staatssteun aan vliegen nog niet door andere vervoerders voor de rechter is gesleept, want behalve milieuvervuilend is het ook extreme marktverstoring.

  11. 11

    @9

    Los van het feit dat je met deze paragraaf totaal niet bewezen hebt dat hoewel verhoogd opleidings-niveau en welvaart tot minder kinderen leidt, dat omgekeerd ook het geval zal zijn

    Ik snap dat je dat zo leest; #0 heeft het inderdaad over een correlatie, waarbij in een aantal gevallen de causatie beide kanten op kan lopen (A=>B, B=>A), en hij het ook heeft over het ‘onlosmakelijk verbonden zijn’ van die twee fenomenen. Toch denk ik dat je toch iets over hebt geslagen:

    Maar andere factoren met een hogere correlatie die vooraf gaan aan een teruglopend kindertal en emancipatie zijn opleiding en economische welvaart.

    Joost is niet achterlijk: een lager kindertal in de toekomst kan niet in het verleden leiden tot een hogere welvaart. Dat Joost hier correlatie heeft gebruikt, gebruikt hij om zowel de mogelijkheid open te laten dat óf een hogere welvaart een lager kindertal tot gevolg heeft, óf een derde fenomeen tot gevolg heeft dat er een hogere welvaart is én een lager kindertal (A=>B of C=>A en C=>B), waarbij hij duidelijk stelt dat een lager kindertal pas gebeurt ná een hogere welvaart (B gebeurt later dan A).

    deze redenering is uiterst problematisch, want met andere woorden: laat die zwartjes zich vooral niet ontwikkelen – straks nemen ze nog het vliegtuig!

    Problematisch, ja. Maar alleen de constatering dat nagenoeg élk persoon bijdraagt aan de klimaatverandering geeft al het begin van een ‘problematische redenering’. Zou jij die redenering uit #0 inderdaad tot het uiterste doortrekken, dan zou je inderdaad proberen te verhinderen dat donkere mensen zich ontwikkelen. Echter, de algemenere redenering dat elk mens bijdraagt aan klimaatverandering, heeft Joost ook niet als orthodoxe zeloot doorgetrokken: hij leeft immers nog en heeft niet zichzelf of anderen van kant gemaakt ‘voor het milieu’.

    Over vliegtuigen gesproken: is dit niet – opnieuw – die uiterst links-snobistische redenering ‘laten we vliegen vooral veel duurder maken’

    Zoals gezegd, je begint er zelf mee. Maar zou je het mij vragen, dan zou ik inderdaad zeggen dat ook over kerosine belasting en accijns betaald moeten worden. Voorlopig kun je vliegtuigen alleen laten vliegen op energiedichte fossiele brandstoffen. Voor vervoer op hetzelfde continent geeft ‘gesponsord’ vliegtuigvervoer wel een oneerlijk concurrentievoordeel, ten opzichte van energie-arm landvervoer. Voor intercontinentaal vervoer zijn er alleen veel langzamere alternatieven, dus daar zouden hogere vliegtuigkosten wel oneerlijker zijn.

  12. 12

    @10 denk ik ook. En dat we dan niet meer met het vliegtuig naar de andere kant van het continent ‘kunnen’ maar met de bus of de trein ‘moeten’, dat is echt een 1st world problem. Daar gaat geen volksopstand om uitbreken hoor.

  13. 13

    En daarmee is de cirkel weer rond, en moeten we toch echt zelf iets gaan doen.

    Mee eens.
    Zal ik nog maar eens wat tips geven om je eigen persoonlijke CO2-uitstoot te verlagen?
    – Trek een warme trui aan in de winter en ga een uur eerder naar bed.
    – Maak weloverwogen keuzes in je leven zodat je lopend of op de fiets naar je werk kunt.
    – Ga nooit meer met het vliegtuig en de hogesnelheidstrein
    – Koop zo weinig mogelijk voedsel dat buiten Nederland geproduceerd is.
    – Geef zelf het goede voorbeeld i.p.v. anderen te beschimpen

  14. 14

    – Geef zelf het goede voorbeeld i.p.v. anderen te beschimpen

    Op welke maier precies verminderd dit je CO2-uitstoot? Je ademt rustiger ofzo?

    Overigens staan de echte klappers er niet op. Geen kinderen krijgen en voortijdig overlijden.

  15. 15

    @14:

    Op welke manier precies verminderd dit je CO2-uitstoot?

    Zelf het goede voorbeeld geven maakt meer indruk en zal eerder tot navolging leiden. “Actions speak louder than words”
    Anderen beschimpen wekt een tegengestelde reactie op, men zal recalcitrant de kont tegen de krib gooien.

    Geen kinderen krijgen en voortijdig overlijden.

    Mag ik je erop wijzen dat alle klimaatactivisten ooit kinderen zijn geweest? Stel je eens voor dat alleen de klimaatontkenners nog kinderen krijgen en opvoeden…

  16. 17

    Toevallig stond dit vandaag op Joop: https://joop.bnnvara.nl/nieuws/miljoen-soorten-leven-met-uitsterven-bedreigd Waar het natuurlijk ook over geboortebeperking gaat. Even los van de vraag die #9 aanstipt (ik heb daar ergens een uitgebreid stuk over maar kan het even niet vinden); met Christen-idioten in de VS en hun global gag rule schiet dat voorlopig sowieso niet op. Met die economische vooruitgang trouwens ook niet, daar zorgen we ook wel voor.

    Bovendien moeten we inderdaad eerst maar eens hand in eigen boezem steken. Hoezo zouden wij niet kunnen/willen consuminderen? Alle hierboven genoemde zaken doe of laat ik zelf allang. Wát, een vrouw die geen koopverslaving heeft? Ja, dat is gewoon een keuze die je kunt maken. Net als niet vliegen, geen auto hebben, max. 5 minuten douchen, spullen een tweede leven geven (toevallig net een refurbished telefoon gekocht omdat de oude echt op zijn eind liep). En niet zoveel vreetwerk in huis halen, zo min mogelijk wegwerpzooi gebruiken, de thermostaat een paar graadjes lager. Je tuin niet vol met tegels gooien en ook niet al teveel aanharken.
    Kortom, gewoon ff nadenken voor je iets doet. Wordt vanzelf normaal.

  17. 18

    Fase 4: Klimaatverandering bestaat, de mens veroorzaakt het, we kunnen er iets aan doen.

    Volgens experts moeten dan wel alle landen meedoen en alle middelen en mogelijkheden ingezet worden. Kernenergie hoort daarbij. Net zoals vooruitdenken over bevolkingsgroei daarbij hoort. Vooruitdenken over economische ontwikkeling hoort ook daarbij. Landgebruik management hoort daarbij.

    Nigeria: voorspelling van 1 miljard mensen in 2100. Qua uitstoot stelt het land nu niets voor. De uitstoot per persoon is erg laag. Maar wat gaat daar gebeuren met de economische groei? Hoe ziet het tropisch regenwoud in Nigeria er in 2100 uit?

    Zorgen voor later. Nu zijn vooral de eerste 15 jaar erg belangrijk. Laten we eens beginnen met het afbouwen van het kolengebruik.

  18. 19

    @15 Als je al geen kinderen krijgt, is ook nog voortijdig overlijden misschien wel erg veel gevraagd van mensen die niet eens het nageslacht hebben om de aarde voor te redden. Ik ben meer voor maximaal twee kinderen en geen kinderen na je dertigste. Met verplicht overlijden zodra je tweede kind de leeftijd van 18 jaar heeft bereikt.

  19. 20

    @: “Zelfs India, met ruim 1 miljard inwoners, stoot per inwoner nog maar een vijfde uit van wat een Nederlander doet”
    – Als dit land China gaat volgen, verdwijnt dit verschil snel, mede door hun grote kolenvoorraad