Lord Monckton verwijderd van klimaattop Doha

Vollidiot Lord Monckton, zelfstandig klimaatontkenner, is verwijderd van de klimaattop in Doha. Deze voorganger van de Morosofen Maffia ging in de plenaire zaal op de lege zetel van Myanmar zitten en stak anderhalve minuut een betoog af voordat hij door de beveiliging verwijderd werd. Monckton, tevens lid van de nationalistische UK Independence Party, is het conferentie-terrein afgestuurd en mag nooit meer een VN klimaattop bezoeken.

Reacties (21)

#1 NietJeZus

Klimaatverandering geloof ik wel in. Maar niet door mensen. Hooguit een ijstijd of zo.

#2 Joost

Gelukkig baseren anderen hun opinie niet op een “geloof”.

#3 Kalief

Op zich wel een humoristische actie, om te kijken wie afwezig is en dan doodleuk op die plek te gaan zitten en ook nog eens je spreektijd te benutten.

#4 kevin

Vollidiot inderdaad. Was het nou op Sargasso dat ik dit filmpje eerder tegenkwam?
http://www.youtube.com/watch?v=w833cAs9EN0

#5 HPax

Een idioot is iemand die niets heeft en niets is. Lord Moncton daarentegen is wiskundig geschoold, uitstekende debatter, goed gekleed, correct tegenover dames die over klimaatverandering wauwelen* enz. En dat hij – uitgelokt – provoceert, vind ik een van zijn verdiensten.
Hem dan hier op zijn Duits – waarom? – ‘vollidiot’ zien te worden genoemd, vind ik beneden peil.
* Op een videoclip gezien.

#6 gronk

Lord moncton is net zozeer academisch geschoold als dat de seniele Hans Jansen een arabist is. In beide gevallen zijn ze een schande voor academia.

#7 Prediker

Lord Moncton daarentegen is wiskundig geschoold.

Waar dan? Hij is geschoold in klassieke talen (Cambridge) en journalistiek (Cardiff). Maar misschien weet jij meer over het curriculum van die opleidingen?

Dacht ik al niet. Je lult dus.

..uitstekende debatter..

Leer nu eindelijk eens fatsoenlijk Nederlands schrijven, jij onverbeterlijke zwatelaar. Dit is de tweede keer in twee dagen dat ik je betrap op een knoepert van een taalfout.

Iemand is een uitstekend ‘debater’ (Engels) of een uitstekend ‘debatteerder’ (neologisme), ‘redetwister’ of ‘discussievoerder’.

Maar ‘debatter’ is gewoon fout Nederlands (of is het werkwoord soms ‘debatten’? Nee, dat is het niet, het is ‘debatteren‘)

#8 HPax

@ 6 e.a. Ik denk niet dat de arabist Jansen seniel is. Integendeel zelfs.

Verder geloof ik te weten wat i.c. Lord Moncton met ‘vollidiot’* zal zijn bedoeld. Ik zal eerst met een voorbeeld komen. A is goudeerlijk en B (= een notoire deugniet) noemt hem daarom een oplichter. Als je B toevallig kent, weet je dan dat ‘oplichter’ de onwaarheid van ‘goudeerlijk’ is.

In die geest geredeneerd is ‘vollidiot’ de erkenning dat Lord Moncton een non-conformist is. En we weten, non-conformisten is een gehate klasse van mensen. Een Sokrates hadden ze ook zo de pest.
* Zie ‘Posting’.

#9 Janos73

Hpax,

Monckton is een “scepticus” die geen geschreven debat over zijn standpounten aan durft. In een zaal vol mensen klinkt het allemaal geweldig maar de inhoud blijft achter. Het is meestal een “gish gallop”, een stort vloed aan woorden waar niet tegen in te gaan is als je het verbaal wil ontkrachten en onderbouwen.

Hij kan misschien zwembroeken verkopen aan eskimo’s, maar van klimaat heeft hij geen echt verstand.

Kijk ook eens hier

http://bbickmore.wordpress.com/lord-moncktons-rap-sheet/

Verder heeft bijvoorbeeld Potholer54 op youtube een uitstekende 6 delige serie over de onzin die deze mijnheer regelmatig over het klimaat de wereld in spuit.

http://scienceblogs.com/deltoid/2011/02/21/potholer54-on-monckton/

Potholer heeft de fans van Monckton uitgedaagd om een voorbeeld te vinden waar Monckton een keer gelijlk had, tot nu toe geen resultaat

Potholer54 heeft Monckton uitgedaagd voor een geschreven debat op WUWT maarzelfs daar is Monckton te bang voor.

Potholer54 en greenman3610 hebben trouwens uitstekende en informatieve videos over het klimaat.

#10 Anton

Kostelijk filmpje. De totale verbijstering bij die pompeuse opvreters die worden geconfronteerd met wat simpele feitjes die het einde van hun gratis lalala geldstroom inluiden. Zelden zo gelachen.

#11 Janos73

@10: Anton, jammer dat Monckton zoals gewoonlijk zijn feiten (van die vervelende linkse dingen) niet op een rijtje heeft.

Opwarming gaat gewoon door, de kosten voor adaptation zijn veel hoger dan voor mittigation etc. etc.

#12 Joost

Haha, die Lord Monckton. Hij heeft toch ook nog ergens een geneesmiddel tegen kanker en AIDS en alles liggen waar de wereld met smart op wacht?

En hij is onterecht uit het Engelse “House of Lords” gezet. Of had hij er nou nooit ingezeten…

#13 Joost

Ook mooi, die totale onwil van @anton om zich eens ergens objectief in te verdiepen. Je zou bijna aan het algemene stemrecht gaan morrelen.

#14 Bismarck

Wat een ontzettend fatsoenlijke man is die voorzitter zeg, dat hij nadat dat hij de vergadering vertelt dat de betreffende spreker geen deelnemer is, hij hem desondanks nog bedankt voor zijn woorden. Verder neem ik aan dat Monckton ook door de VN-politie is afgevoerd, net als eerdere demonstranten?

#15 HPax

@ 9 e.a.

Mijn waardering van Lord Monckton en diens klimaatstandpunt berust op mijn:
1. observatie van Monckton-in-actie; voortreffelijk!;
2. overtuiging dat in zoverre het moderne klimaat-probleem bestaat, het een afgeleide is ván of een camouflage-begrip voor de wereld-overbevolking en de daaruit voortvloeiende rampen. Om een of andere reden rust op het mondiaal en effectief aan de orde stellen van het Echte Probleem een (fallisch?) tabu.

De huidige klimaat hysterie hoort thuis in het niet per se chronologische rijtje: zure regen, gat in de ozonlaag, fijnstof, stralingsgevaar door gebruik van kernenergie en wat heb je nog meer aan spookbeelden gehanteerd om de reële populatie dreiging te eclipseren?

Zie dat nu eens in. Verder weten we van het bedrog van die klimaat fakir Pachauri.

#16 Hal Incandenza

@HPax

Maar hoe zit het nou hiermee:” Lord Moncton daarentegen is wiskundig geschoold”?

#17 lapis

zure regen, gat in de ozonlaag

Dit is niet mijn vakgebied (ik ben daarentegen wel wiskundig geschoold, en dat is blijkbaar net zo goed), maar ik had de indruk dat die problemen minder erg uitpakten dan voorspeld juist doordat bruinkoolcentrales en CFK’s werden aangepakt. Dus ik weet niet zeker of je ze als voorbeeld kunt gebruiken van het “eclipseren” van de “reële populatie dreiging”, wat de fuck dat laatste ook mag betekenen.

#18 Rob

@15 Geef maar toe! Je valt op zijn mooie ogen.

#19 Janos73

@15: Hpax,

Hen je het blog bericht van BBickmore gelezen? en de filmpjes van potholer54 bekeken?

Monckton is de lakmoesproef in de klimaatwereld, als hij er achter staat is het zeker vaud.

Presentatie een 10 (ik heb daar heel veel bewondering voor zo overtuigend en zelf verzekerd te kunnen liegen is echt heel erg knap).

Inhoud 0

Verder heeft het inderdaad veel te maken met het gat in de ozonlaag en zure regen, “rechts” briest dat het allemaal overdreven is en dat niets doen beter is, maar als er dan wat moet gebeuren (eindelijk internationale regelgeving) dan valt de hoeveelheid geld en tijd die nodig is reuze mee….

Trouwens ik ben niet tegen kernenergie, maar het is zo verschrikkelijk duur dat geen enkel energie bedrijf er zonder subsidies aan wil beginnen

#20 Hans Verbeek

In de Sovjet-Unie werden tegenstanders ook voor gek verklaard.
Als het wetenschappelijk bewijs zo overtuigend is en de Lord zo’n kleine minderheid vertegenwoordigt waarom is hij dan zo bedreigend dat-ie weggestuurd moet worden?

#21 HPax

@ c ‘wat de fuck’ 17, c 19, e. a.

De klimaatkwestie op Sargasso zo vaak aan de orde gesteld, heeft ook niet slechts één keer mij de pen ter hand doen nemen. Wat ik dan steeds o.a. betoogde was dat mocht zich globaal een klimaatramp aftekenen, die een gevolg* was van de effecten van een toenemende wereldbevolking.

Ik ben niet – als jullie daar nou eenmaal zoveel van houden – tegen ‘klimaatramp’, ‘zure regen’, ‘ozonlaaggat’ en ga zo maar door, en aan enige van die apocalyptische toestanden zal wel een soort van rëeel bestaan mogen worden toegekend, maar primair fungeren ze in de ‘politieke’ discussie als ‘escapisms’ voor een grotere, hen veroorzakende ellende.

En misschien kan dat ook niet anders. Want volgens een oud principe dat zowel artistiek als maatschappelijk was, en blijkens nog is, mag dát waarom het echt / hoofdzakelijk / wezenlijk gaat, niet expliciet worden geduid.

Referenties.
1 Malthus
2 Borlaug
3 Jared Diamond

* Of indien een autonome factor, bij een veel geringere wereldbevolking veel makkelijker te ondervangen, en zodoende dus toch weer niet die grote, dreigende ramp.

Geef een antwoord

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd.

| Registreren

*
*
*