ACHTERGROND - Wie online een beetje bekend is, is het vast opgevallen dat Tommy Robinson op 25 mei jongstleden gearresteerd is. Alweer? Ja, alweer. Maar wel serieus: niet langs start en rechtstreeks naar de gevangenis om een straf van 13 maanden uit te zitten.
Al snel werd de hashtag #FreeTommyRobinson trending en er kwamen zelfs mensen op de been, niet alleen in Groot-Brittanië, maar ook elders in de wereld, zoals Texas en Tel Aviv. Het kwam zelfs zo ver, dat onze eigen Geert Wilders er Kamervragen over stelde en een korte speech hield voor de Britse ambassade. Er was een aanval op de vrije pers, op de vrijheid van meningsuiting gepleegd! Dat verdient ophef!
Tommy wie?
Voor sommigen verdient Robinson misschien wat introductie. De echte naam van Tommy Robinson is Stephen Yaxley, hij is op 20-jarige leeftijd een jaartje lid geweest van de British National Party (BNP), een extreemrechtse en fascistische politieke partij. De BNP was openlijk antisemitisch en richt haar pijlen inmiddels ook op islam en moslims. Eigenlijk tegen iedereen die niet blank is.
Later richtte Robinson de English Defence League (EDL) op, een groep die niet bepaald bekend stond om haar vreedzame demonstraties tegen de islam. Volgens eigen zeggen is de EDL niet racistisch, het Britse publiek denkt daar anders over. Er zijn verschillende individuele leden gearresteerd wegens geweld tegen moslims en ook de pers en politie moeten het regelmatig ontgelden. In 2014 moest Robinson de gevangenis is wegens hypotheekfraude, zijn vervroegde vrijlating had onder andere als voorwaarde dat hij geen contact mocht zoeken met de EDL. Robinson heeft een behoorlijke historie van vechten, arrestaties en gevangenisstraf.
Z’n arrestatie
Robinson vindt zichzelf tegenwoordig een amateurjournalist en richt zich op de rechtszaak die gevoerd wordt tegen de ‘grooming gangs‘, groepen die er op uit zijn (minderjarige) meisjes jarenlang seksueel te misbruiken. Veel van de verdachten in deze zaak zijn van Pakistaanse afkomst en moslim, reden voor Robinson om deze zaak aan te grijpen en tegen ‘de islam’ tekeer te gaan. In mei 2017 misdroeg Robinson zich buiten en binnen het gerechtsgebouw waar de zittingen plaatsvonden: hij vond het nodig om te livestreamen op Facebook en daarbij opnames van de verdachten en jury-leden te maken en uitspraken over de verdachten te doen.
Uiteindelijk leidde dit tot een voorwaardelijke straf van 3 maanden met de expliciete toezegging van de rechter dat als hij het nog eens flikt om ergens bij een rechtbank te verschijnen en mensen “moslimpedofielen en moslimverkrachters” of iets dergelijks te noemen terwijl de zaak nog loopt en voordat de jury een uitspraak heeft gedaan, hij per direct de bak in gaat.
En zo geschiedde vorige week: Robinson zond live uit, vertelde zelfs dat hij wist dat het mis kon gaan en kreeg bij z’n arrestatie vlak daarna prompt 10 maanden celstraf plus alsnog die 3 maanden voorwaardelijk er bovenop. Pats!
Kamervragen!
Opheft Paniek! Peeuw! Censuur! Want geloof het of niet, er komen nu columns uit die zeggen dat zijn arrestatie een poging is om islamkritiek te doen verstommen. Een complot door Youtube, door Britse politie en politiek. Dat soort werk. Tommy Robinson is een martelaar geworden.
Meteen ook Kamervragen door Wilders dus. Logisch.
Antwoorden
Nu wil ik onze overheid best een handje helpen bij het beantwoorden van deze vragen. Op het blog The Secret Barrister staat uitleg over het hoe-en-waarom van de arrestatie.
Mijn mogelijke antwoorden zijn:
- Ja, heb ik van gehoord. Behalve het gebruikelijke snelrecht in zulke zaken is er ook 3 maanden voorwaardelijke straf ten uitvoering gebracht, zo is men snel tot 13 maanden gekomen.
- Het Britse recht zorgt ervoor dat Robinson afzondering kan vragen.
- ‘Vrijheid van meningsuiting’ is altijd ‘behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet’ (verwoording uit Nederlandse Grondwet, artikel 7), dat geldt ook voor Tommy Robinson.
- Er is geen arrestatie uitgevoerd vanwege ‘islamkritiek’, maar vanwege ‘contempt of court’ (minachting van het hof) om te voorkomen dat de rechtszaak oneerlijk verloopt.
- Helaas, een paar dagen te laat.
Beïnvloeding jury
Het mag duidelijk zijn, terwijl Wilders en vele anderen hier een ‘vrijheid van meningsuiting’-verhaal van willen maken, is de echte zaak veel eenvoudiger: om het juridisch proces eerlijk te laten verlopen, zal beïnvloeding van het publiek en jury-leden voorkomen moeten worden. Robinson ging daar tegenin, kreeg een stevige waarschuwing en ging vervolgens toch door.
Vreemd eigenlijk, als Robinson zo overtuigd is van de schuld van de verdachten, zou hij er beter aan doen ervoor te zorgen dat de verdediging van de verdachten zijn live-uitzending niet als straf-verlichtende gebeurtenis kan aangrijpen? Toch?
Maar ja, op zulke details en redeneringen zit blijkbaar niemand te wachten.
Reacties (25)
Ik vind het vooral wel grappig dat al die “law & order”-types nu vinden dat je de wet aan de laars kan lappen.
Prima uitleg. Maar extreem rechtse mensen negeren dat doelbewust want dat past niet in hun plaatje.
Blok deed het met minder woorden af. Verder toch een tikkeltje vreemd dat Wilders wel in het Nederlandse parlement Kamervragen loopt te stellen over deze Britse arrestatie van een ordeverstoorder, maar dat ook hij oorverdovend stil is waar het de politieke arrestaties betreft in Spanje.
@3: Mooie reactie, zal Wilders er nog over berichten?
En wat betreft dubieuze arrestaties, daar hoor je Wilders toch nooit over?
De boel een beetje ophitsen en verdraaien daarentegen…
Er waren ook berichten dat de Britse media niet over de arrestatie en gevangenisstraf van Robinson mochten berichten. Is dat nu waar of niet?
https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/rechter-beveelt-pers-niet-over-zaak-robinson-te-berichten-via-sociale-media-komt-toch-naar-buiten-dat-de-anti-islam-activist-de-cel-ingaat~b105fdbe/
@3 Wat mij tevens opviel is dat Wilders de moeite heeft genomen om die kamervragen naar het Engels te (laten) vertalen teneinde ze via Twitter wereldkundig te kunnen maken.
Ik vraag me dan af: welke berekening zit daar achter? Wie tracht hij te imponeren, en waarom? Wat hoopt ‘ie precies te bereiken?
Hengelt ‘ie dan naar internationale fondsen, of wil hij een rol van formaat gaan spelen in een internationale alliantie van anti-liberale partijen…? Is het louter ego? Een messiascomplex?
@5 Ja, dat is waar. De rechter die Robinson veroordeelde tot dertien maanden cel, heeft de pers verboden daarover te berichten, om te voorkomen dat die berichtgeving zelf weer de jury zou beïnvloeden in het proces van de Pakistaans-Britse verdachten in het ‘grooming’-proces.
Hetgeen natuurlijk nogal naïef en archaïsch is, want dit houd je niet stil. Zeker niet in het tijdperk van internet & social media. Dus je helpt met zo’n gag-order allerlei spookverhalen de wereld in.
Een halve week later is dat publicatieverbod dan ook opgeheven.
@6: Ik vraag me dan af: welke berekening zit daar achter? Wie tracht hij te imponeren, en waarom? Wat hoopt ‘ie precies te bereiken?
Wilders tweet wel vaker in het Engels. Er -moet- een boos Europees-breed complot zijn om ‘islamcritici’ monddood te maken, dat jut elkaar dus lekker op om maar in de slachtofferrol te kunnen duiken.
Hij tweette bv ook:
They can take us to court.
They can send us to jail.
They can target us with a fatwa.
They can take away our freedom.
But they will never silence us.
They will only make us stronger.
And more determined.
To speak out against Islamization.
@7: Dan kun je beter de jury opsluiten zonder contacten naar buiten.
Maar het bericht dat een burgerjournalist gestraft wordt omdat hij tegen de regels live streamde kan an sich toch geen kwaad?
Wilders flirt al jaren opzichtig met internationale partijen omdat hij dondersgoed weet dat hij geen enkele rol zal spelen in de Nederlandse politiek. Iets waar hij zelf voor gezorgd heeft. Hij staat allang aan de zijlijn, schreeuwt als vanouds (en wat ook steeds vaker gewoon genegeerdwordt) en speelt graag het slachtoffer, maar als hij nog iets van een politieke rol wil spelen, zal hij dat in het buitenland moeten zoeken. Hoewel elk land al wel genoeg van dit soort inhoudsloze schreeuwers heeft.
Blijft natuurlijk de vraag over welke islam men het heeft als het gaat om ‘islamkritiek’. Dat mag wel eens nader worden gespecificeerd door de heer wilders en olijke kornuiten. Ik heb genoeg invloed om specifieke kritiek te horen op mijn reformatieplannen. Kritiek op de oude islam is ouwe koek en irrelevant, want de reformatie loopt erg goed.
Opbouwende kritiek? Mits rekening wordt gehouden met de gevoelens van de doelgroep, graag.
Ouwe islam=verleden tijd.
Allemaal tijdverspilling.
@10
Eens.
Tsja, je schrijft voor je publiek. Gezien de taal lijkt het me vooral voor Amerikanen of een breed internationaal (islamization, honor (zonder u)) publiek.
Ik ben allang blij dat niet elke scheet tweet van Wilders door de media het land in wordt geslingerd.
Weet iemand trouwens of jury’s in Engeland wettelijk afgezonderd kunnen worden, of is dat iets Amerikaans?
@4: “En wat betreft dubieuze arrestaties, daar hoor je Wilders toch nooit over?”
Dat bedoel ik. Dit is toch relatief klein bier in het kader van de VvM in vergelijking met Spanje, waar op dubieuze gronden een referendum (toch zo’n beetje het summum van VvM) is verboden en zo’n beetje iedereen die iets met de organisatie daarvan te maken had is vervolgd (er zitten inmiddels 8 maanden later nog steeds volksvertegenwoordigers voor in “voorarrest”).
@13: Natuurlijk, dit is ook klein bier, maar makkelijk te framen naar radicaal-rechts-als-slachtoffer.
En zeg nu zelf, hebben we Geert ooit kunnen betrappen op enig consequent handelen?
Door dit soort wetgeving staat Groot Brittannië erg laag op de Freedom of Press index.
@11
Wilders is politicus derhalve de politieke islam lijkt mij. In heel veel landen is de wet al gebaseerd op de islam met heel veel nare gevolgen voor niet-moslims, of andersgelovige moslims.
De kans dat het in Nederland wet wordt is nihil, maar kan voor individuen wel gevolgen hebben/krijgen.
@15: En toch nog boven de VS of Italië, ;) En niet eens zo ver onder, bv Frankrijk.
@16: Wliders haalt voortdurend alles door elkaar, islam, politiek islam, moslims. Marokkanen, allochtonen;
2 van de betere commentaren op de arrestatie, en waar zíj bezorgd over zijn.
https://www.youtube.com/watch?v=F24JgK0dSx4
https://www.youtube.com/watch?v=cDQF_Uo-Ns8
Het artikel van Martijn is zó gekleurd dat het onbegonnen werk is het op alle punten te bekritiseren. Twee opmerkingen: 1) Tommy Robinson richtte de EDL op, maar verliet deze club toen het hem niet lukte de nazi’s eruit te houden. 2) De arrestatie in Leeds was officieel op verdenking van verstoring van de openbare orde, maar tijdens de zaak zelf kwam de aanklacht “minachting voor het hof” weer van stal. De door het hof aangevoerde advocaat verving die van Tommy zelf, die door de politie op een dwaalspoor was gezet.
De hele gang van zaken, inclusief het erop volgende zwijggebod, wekt de indruk van een afrekening. Die snelheid en daadkracht staat in schril contrast tot de manier waarop is omgegaan met de kinderlokkers- en verkrachtersbendes, waar duizenden jonge vrouwen en meisjes het slachtoffer van zijn geworden.
@20: was Tommy door de politie op een dwaalspoor gebracht?
Of zijn advokaat?
Kunt u dit toelichten (bijvoorbeeld uw bronnen vermelden).
@20: Tommy verliet de EDL min-of-meer onder dwang, verder is het natuurlijk opvallend dat je een club opricht die zo’n aantrekkingskracht uitoefent op, eh, ‘bepaalde figuren’.
De arrestatie op ‘verstoring vd openbare orde’ had te maken met zijn live uitzending, de mogelijke gevolgen daarvan en het feit dat voor de politie de manier is om iemand op te pakken. De aanklacht was specifieker en ging in op de eigenlijke situatie. Daar is dus niets ‘anders’ of ‘misleidend’ aan, dit is wel 1 vd dingen die verteld wordt ja. Alles om maar het slachtoffer te zijn.
Het zwijg-gebod voor de pers volgt wederom uit de uitspraken en live uitzending van Tommy, als de pers die uitspraken herhalen etc, dan kan dat gevolgen hebben voor het verloop van de eigenlijke zaak. Waarom zou je die zaak willen beinvloeden?
Voor wie de andere kant van het verhaal wil horen:
https://www.gatestoneinstitute.org/12378/tommy-robinson-injustice
Lekkere bron haal je daar aan.
Een rabiaat-rechtse anti-islam ‘denktank’, gefinancierd door reactionaire industriëlen en erfgenamen van winkelketens.
Het artikel, geschreven door Bruce Bawer, die verscheidene anti-islamboeken heeft geschreven, opent meteen al met een leugen.
Ja, dat zou inderdaad wel kwalijk zijn, een veroordeling zonder advocaat. Is zoiets überhaupt rechtmatig? Iedereen die ook maar een beetje weet hoe formeel de rechtsgang in het Verenigd Koninkrijk is, zou toch sceptisch moeten zijn bij zo’n bewering.
En inderdaad: Bawer blijkt gewoon slecht op de hoogte, en zit kennelijk zelf in te vullen hoe het wel gegaan zal zijn. Want Robinson had gewoon een advocaat present.
Kortom, een prutbron dus, die fabulator van de ‘andere kant van het verhaal’ van je.
@24: dank je, Prediker, dat scheelt weer dat ik zuchtend en steunend op Gatestone moet gaan lezen wat ze nu weer brallen. ?
Afijn, @23, als dat je bronnen zijn, is heel de wereld inderdaad ‘gekleurd’.