Weer vier stukken ditmaal. Er was veel te veel aanbod.
Een brief van de raad voor cultuur aan de staatssecretaris van der Laan over de publieke omroepen. Warrig verhaal in mijn ogen. Ze maken hun zaak niet echt duidelijk. Maar ik zie wel een tegenwicht voor het “dalende kijkcijfers” verhaal van mvr van der Laan.
Een beetje verdachte motie van dhr Hermans (LPF). Die vindt dat het project voor het plaatsen van windmolens voor de kust als “groot project” aangemerkt dient te worden. Op zich misschien geen slecht idee. Maar gegeven het standpunt tegen windmolens van de LPF toch wel vreemd. Wellicht zien ze een mogelijkheid om het langs die weg te blokkeren.
Deze motie van dhr Krom (VVD) begrijp ik niet. Hij wil dat de regering zich verzet tegen mogelijk Europees beleid voor de grondbescherming, in het kader van de grondbescherming….. He lost me. Omdat ik goed naar DP luister, heb ik maar even een mailtje gestuurd om nadere toelichting. Resultaat (als het tijdig komt) in de comments.
Interessante memorie van toelichting over de voorgestelde wijzigingen op de wet ivm de kansspelen op internet. Blijft een lastig punt omdat je alleen dat wat in NL zit of expliciet zich op NL richt kan reguleren. En dat is niet genoeg voor internet lijkt me.
En ik ga weer over tot de orde van de dag.
NB: De links naar de kamerstukken wijzen naar een aparte site. Omdat het nog steeds niet mogelijk is rechtstreeks te linken in Parlando, moeten we tijdelijk deze optie gebruiken. Vindt u dit ook raar, steun dan de actie voor een meer moderne en open democratie.
Reacties (10)
De brief aan Medy is nou ook weer niet zo warrig Steeph: het is een lange litanie van allerlei zaken die aangeven dat het bergafwaarts gaat met de publieke omroep. Met name financieel (daar gaat de brief over) en vervolgens dus inhoudelijk. Het is Medy om de vernietiging van al (het goede van) de Nederlandse publieke media te doen dus of ze zich er veel aan gelegen zal laten liggen is de vraag.
Ook over die windmolens vind ik het standpunt van Hermans niet zo vreemd. Je kan wel tegen de windmolens zijn maar als ze er dan toch komen wil je natuurlijk wel dat de kosten niet uit de hand lopen. Goede controle noodzakelijk en dus de aanwijzing als groot project.
Ben benieuwd naar de toelichting op motie van Krom. Ben ook benieuwd naar waarom DP hier specifieke competentie op zou hebben.
Dat kansspel gebeuren is veel tekst over een onderwerp dat mij niet zo boeit. Wat me wel opvalt is, dat het hier eigenlijk een besloten netwerkje betreft van de gokinstanties want de gokker moet een off-line registratie uitvoeren voordat hij/zij zijn/haar geld n het zwarte gat mag dumpen. Inclusief identificatie met paspoort. Het avondje uit naar de casino’s is ook niet meer wat het geweest is.
Waar is mijn commentaar gebleven? Het gebeurt wel vaker dat een comment tussen wal en schip valt!
Bugje?
Wel bij meest recente comments zichtbaar:
HansR (Kamerstukken van de dag (21/11)) : De brief aan Medy is nou ook weer niet z……
Maar ik had ‘m nog op een klagje staan:
De brief aan Medy is nou ook weer niet zo warrig Steeph: het is een lange litanie van allerlei zaken die aangeven dat het bergafwaarts gaat met de publieke omroep. Met name financieel (daar gaat de brief over) en vervolgens dus inhoudelijk. Het is Medy om de vernietiging van al (het goede van) de Nederlandse publieke media te doen dus of ze zich er veel aan gelegen zal laten liggen is de vraag.
Ook over die windmolens vind ik het standpunt van Hermans niet zo vreemd. Je kan wel tegen de windmolens zijn maar als ze er dan toch komen wil je natuurlijk wel dat de kosten niet uit de hand lopen. Goede controle noodzakelijk en dus de aanwijzing als groot project.
Ben benieuwd naar de toelichting op motie van Krom. Ben ook benieuwd naar waarom DP hier specifieke competentie op zou hebben.
Dat kansspel gebeuren is veel tekst over een onderwerp dat mij niet zo boeit. Wat me wel opvalt is, dat het hier eigenlijk een besloten netwerkje betreft van de gokinstanties want de gokker moet een off-line registratie uitvoeren voordat hij/zij zijn/haar geld n het zwarte gat mag dumpen. Inclusief identificatie met paspoort. Het avondje uit naar de casino’s is ook niet meer wat het geweest is.
Zal het spamfilter wel wezen.
@HansR: twee maal uit het filter gevist. Geen flauw idee waarom.
Brief is in mijn ogen warrig omdat niet duidelijk wordt wat hun voorstel nou eigenlijk is. Komt voornamelijk over als lange klacht en excuus.
Het was DP die suggereerde dat als ik weer eens zou roepen dat ik het niet snapte wat die kamerleden nou weer bedacht hadden, ik ze gewoon moest mailen. Simpel.
Qua windmolens, zo groot is dat project nou ook weer niet. En of het de kwalificatie “risicovol” en “omstreden” zou krijgen vraag ik me ook af.
@Steeph
OK.
Aha
Ja.
Alle overbodige commentaren aangaande dat spamfilter kun je weggooien. Uiteindelijk had ik maar een commentaar gestuurd.
Steeph, in die grondmotie draait het om het begrip ‘subsidiariteitsprincipe’. Ze willen dat Nederland er zelf over blijft gaan en dat de Europese Commissie en Raad er met hun tengels vanaf blijven.
@Kalief: dat begrijp ik. Maar het “waarom” is me even niet duidelijk. Zijn de europese wetten te streng en hebben ze daar geen zin in. Of zijn de europese wetten te laks en willen ze hier beter invulling aan kunnen geven?
Nog geen antwoord overigens.
Antwoord ontvangen (waarvan acte):
De gedachte achter de motie, zoals ook in de motie is verwoord, is dat
bodembeleid op grond van het subsidiariteitsbeginsel niet tot de
competentie van Europa behoort. Er is geen sprake van
grensoverschrijdende problematiek, dus de motie beoogt te voorkomen dat
Brussel zich gaat bemoeien met de kwaliteit van onze bodem bijvoorbeeld
door het vaststellen van normen op dat gebied. Dat kunnen wij prima
zelf.
Met vriendelijke groeten,
Paul de Krom
Lid VVD fractie
Tweede Kamer der Staten-Generaal