Kamermeerderheid van VVD, PvdA, SP en D66 hekelt Hirsch Ballin’s wetsvoorstel waarbij Justitie direct websites kan afsluiten

Reacties (26)

#1 esgigt

Van mij mag na afstemming van dit schandalige wetsontwerp een motie van wantrouwen tegen HB ingediend worden.

  • Volgende discussie
#2 Bismarck

@1: Gaat moeilijk worden, het huidige kabinet is al demissionair. Niet dat het kabinet zelf begrijpt dat dat betekent alleen lopende zaken afwikkelen, gezien dit soort proefballonnetjes.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#3 Opa

Ernst wordt synoniem aan grapje?

Dit kan een rechtgeaard bewindsman dus niet serieus menen!
Is hij nu helemaal van de pot gerukt?
Of wil hij (dan toch wel slim???) nog snel even een statement maken naar VVD en PVV?
Zo van: weet wat je in huis haalt als wij weer mee mogen doen! Wij lijken wellicht vrij normaal, maar tart ons niet!

Voorlopig houd ik het toch maar op een uiterst lompe en niet te verdedigen voorstel. Hier kan geen enkele kamer goedkeuring aan geven.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#4 mark

@1 en 2, inderdaad zie ook de mouse over: ‘demissionair EN van god los, hoe weinig mandaat kan je hebben?’
Twijfelde tussen dat zinnetje en ‘proefballonetje met lachgas’

Zie overigens de politieke kant van de weerstand: VVD zal in een rechtse regering weer dit soort plannen gaan verdedigen?

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#5 esgigt

@2: ik denk ook dat een dergelijke motie (volgens mij wel terecht) problematisch zou kunnen worden voor de relatie CDA – VVD zeker binnen de huidige politieke ontwikkelingen. Anderzijds zijn dit ideeën waarop kabinetten mogen vallen.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#6 christinA eijkhout

Hieraan kun je straks de chantabele positie van VVD zien als er inderdaad een minderheidskabinet met gedoogsteun komt.
Want denk maar niet dat het kabinet dan valt “er zijn belangrijkere landsbelangen blahblah”….

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#7 Martijn ter Haar

@1: dit schandalige wetsontwerp

Het is juist grotendeels een heel goede wet die betere privacy en bescherming biedt. Het wordt bijvoorbeeld verboden stiekem gesprekken op te nemen waar je zelf aan deel neemt en verboden om informatie van een computer te stelen, ook als je hem daarvoor niet hoeft te hacken.

Alleen dat blokkeren van websites is wel erg kort door de bocht. Dat is overigens zeer eenvoudig op te lossen: voeg aan de wet toe dat als de rechter uiteindelijk besluit dat de afsluiting onterecht was, het OM een vette schadevergoeding moet betalen. Dat voorkomt trigger happy officieren.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#8 esgigt

@7: Het is ook mogelijk om de mogelijkheid voor de OvJ geheel te schrappen…. toch?

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#9 Bookie

@7
Neem je gesprekken van je stalker op. Ga je naar het politiebureau en wordt jij aangehouden wegens deze wet. Weinig logisch.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#10 Migchiell

@9: het is nu al illegaal om gesprekken op te nemen waaraan je zelf niet deelneemt – oftewel af te luisteren. In dit wetsvoorstel wordt het ook illegaal gemaakt om gesprekken op te nemen waaraan je zelf wel deelneemt.

Dus afhankelijk van of je terugpraat tegen je stalker kan het nu al illegaal zijn om die gesprekken op te nemen :-)

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#11 JW

@10: dus de makers van Keuringsdienst van Waren zijn dan ook illegaal bezig als deze wet werkelijkheid zou kunnen worden.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#12 Bismarck

@7: Beetje vreemde redenering. Deze wet is goed, want er staan wat privacybeschermende onderdelen in? Als de rest van die wet zo goed is, waarom schrap je dan niet gewoon even dit deel? Dat van die boetes is leuk en aardig, maar geen goed drukmiddel, want een sigaar uit eigen doos (namelijk betaald uit belastinggeld). Daarnaast kennen we wel die vette schadevergoedingen, denk bijvoorbeeld aan de vette schadevergoeding als je onterecht vast hebt gezeten (wel €95/dag), die alleen maar steeds meer worden toegekend, aangezien OvJ’s zich er niet door laten afschrikken.

@10: Dat geldt natuurlijk alleen voor burgers. De AIVD kan altijd afluisteren en de politie met toestemming van rechter-commissaris (en die geeft deze heel vaak) ook.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#13 Martijn ter Haar

@7: Zou ook kunnen. Ik vind het lastig, want ik kan ook wel scenario’s verzinnen waarbij inderdaad reden is tot snelle blokkade.

@9/@11: Expliciet in de wet staat dat het dan wel mag:
“Van strafbaarheid is alleen sprake als het opnemen van de communicatie wederrechtelijk is.
Daardoor ontbreekt de strafbaarheid in bijvoorbeeld het geval van toestemming van de
deelnemers aan de communicatie, maar ook in gevallen waarin het zonder
toestemming/medeweten van een van de deelnemers opnemen van de communicatie
civielrechtelijk niet onrechtmatig is, bijvoorbeeld in het uitzonderlijke geval dit noodzakelijk
is om misstanden aan de kaak te stellen en dit belang zwaarder weegt dan de belangen die
zijn gemoeid met de bescherming van de persoonlijke levenssfeer van de deelnemers aan
de communicatie.”

@12: “Deze wet is goed”

Deze wet is grotendeels goed.

“Als de rest van die wet zo goed is, waarom schrap je dan niet gewoon even dit deel?”

Kan ook. Heeft zijn voor- en zijn nadelen.

“namelijk betaald uit belastinggeld”

Als een afdeling van het OM over zijn budget gaat, dan heeft die afdeling natuurlijk wel een probleem.

“wel €95/dag”

Dat is dus te weinig. Gewoon de dwangsom die de OvJ kan opleggen zelf laten betalen als het onterecht is.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#14 AntonB

@6

En wat is dan het verschil met een meerderheidskabinet? Het vorige kabinet is ook geklapt omdat een bepaalde partij de boel met een niet bestaande deadline chanteerde.

In een kabinet CDA/VVD is de VVD zelfs een stuk minder kwetsbaar dan in Paars+ of zelfs een midden kabinet. Alleen aan wegens het afwezig zijn van juist die partij die het vorige kabinet heeft laten klappen.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#15 esgigt

@13: zou kunnen, maar je offert fundamentele rechten dan wel op aan een niet aangetoond belang. Dat een OvJ iets belangrijk vindt is nog geen reden om de rechtsorde opzij te zetten. SLECHT dus.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#16 Martijn ter Haar

@15: maar je offert fundamentele rechten dan wel op aan een niet aangetoond belang.

Er wordt niets opgeofferd, want uiteindelijk beslist altijd de rechter. Het is alleen van wezenlijk belang dat het niet te veel tijd en moeite kost om je recht te halen, want anders kan het effectief natuurlijk wel leiden tot een vorm van censuur.

De politie mag mensen ook zonder meer 15 uur vasthouden als ze verdacht zijn. Dat is nog veel zwaarder dan het blokkeren van een website. Belangrijk is dus wel die vaste maximale tijd. Die ontbreekt jammerlijk in het voorstel voor de siteblokkade. Ik bedacht namelijk net dat ipv een boete voor onterecht blokkeren een maximale vaste blokkade tijd van bv 24 uur waar binnen een rechter-commissaris moet beslissen over verlenging met nog een maximaal aantal dagen misschien een nog wel betere randvoorwaarde is. Of beiden kan natuurlijk ook.

Als je kijkt naar de hele wet en de toelichting erop dan zie je precies waarvoor dit bedoeld is. Als er een film wordt gelekt of naaktfoto’s en de producent van de film of degene die op de foto’s staat zegt dat ze niet willen dat het daar staat, dan is het eigenlijk al zeker dat het er niet mag staan. Het is bovendien van belang het snel te blokkeren, voor het over het hele internet gesneeuwbald is.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#17 esgigt

Als er een snelle actie nodig is, kan dat ook op andere wijze geregeld worden.. een vorm van kortgeding zodat toetsing VOORAF toegepast wordt en niet achteraf. Dit begint ook weer aardig de Wet Mulder achterna te gaan.

Ik denk niet dat jij me kunt overtuigen. Zorgvuldigheid vereist een aantal stappen en controle daarop. Een OvJ zal het aan zijn reet oxideren of dat inderdaad gebeurt zolang hij/zij maar kan scoren (ik heb er in de rechtszaal inmiddels genoeg gezien). Daarnaast is er natuurlijk de “persoonlijke” betrokkenheid bij Ovj’s en aanverwanten die ware doch onwelgevallige informatie zien gepubliceerd… pedofilie etcetera om maar een idee te geven. Jij en ik worden daar subiet voor afgeslacht door justitie, maar het OM kan dat voor de eigen zonen en dochters met deze wet in de kiem smoren.

Nee, deze wet is op dit punt Kwalitatief Uitermate Teleurstellend!

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#18 Martijn ter Haar

@17: een vorm van kortgeding zodat toetsing VOORAF toegepast wordt en niet achteraf.

Zou ideaal zijn, maar dat lijkt me logistiek onmogelijk. Bij de gelekte film of foto’s moet er worden opgetreden binnen uren, niet binnen dagen.

Een OvJ zal het aan zijn reet oxideren of dat inderdaad gebeurt

Wel als er consequenties aan verboden zijn, zoals een flink te betalen bedrag. En plat op je bek gaan bij de rechter is ook niet leuk natuurlijk.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#19 Bismarck

@18: Het is behoorlijk naïef om te denken dat een block na uren voorkomt dat de informatie verder verspreid raakt. Ook als een OvJ de toestemming geeft, ben je er vrijwel altijd nog te laat bij. Dat is dus geen argument.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#20 Migchiell

@11: tenzij ze, buiten beeld, vragen of ze de gesprekken mogen opnemen en uitzenden.

En zelfs als ze dat niet doen kan ik me voorstellen dat ze nog een beroep kunnen doen op het recht op vrije nieuwsgaring oid, bij een consumentenprogramma zal het belang van de belazerde consumenten wellicht zwaarder wegen dan het belang van de belazerende fabrikant.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#21 naveda

Het wetsvoorstel van Hirch Ballin gaat zelfs nog verder dan je denkt: http://www.joop.nl/opinies/detail/artikel/minister_hirsch_ballin_legt_bom_onder_rechtsstaat/

Wat een verschrikkelijke stasi-partij is het CDA toch. En dat komt nu waarschijnlijk weer in de regering. Brrrr. Hopelijk halveert de partij bij de volgende verkiezingen weer.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#22 naveda

Off-topic: Wat dat betreft heb ik een voorstel. Om de formatie te vergemakkelijken mag iedereen bij de volgende verkiezingen ook een stem uitbrengen op de partij die zeker NIET in de regering moet komen. Zo kan het CDA toch nog mijn stem krijgen :-).

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#23 Martijn ter Haar

@19: Het is niet erg als het in een paar obscure hoekjes blijft staan. Als je snel bent kun je het best redelijk tegenhouden. Daar wordt veel te fatalistisch gedaan. Ik weet bijvoorbeeld dat een paar keer Guns n’ Rosestracks waren gelekt van Chinese Democracy, maar dat die al heel snel echt nergens meer te vinden waren, omdat Axls advocaten er bovenop zaten.

@21: Dat is een slecht stuk. Die schrijver heeft niet de wetstoelichting gelezen waar hij zelf naar linkt. Even het belangrijkste punt:
“Dit is feitelijk de introductie van internetcensuur en een schandalige poging tot inperking van het recht op vrije meningsuiting en op vrije nieuwsgaring.”
Dat is niet zo. Er is een enorme berg jurisprudentie over gestolen informatie en persvrijheid. Als het maatschappelijk belang duidelijk is, mag een journalist gewoon gebruik maken van gestolen informatie.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#24 Spuyt12

@18: Snel reageren is een onzinnige reden, omdat het in de praktijk nooit snel genoeg zal zijn. Er zijn dan altijd kopieën.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#25 Spuyt12

Trouwens [email protected] De EO adverteert op Sargasso!!11!Eén!

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#26 lmgikke

Hirsh Balin was dat niet die Minister van Justitie die af moest treden vanwege het doorlaten van cocaine? IRT affaire of zoiets?

Hij is overduidelijk gediskwalificeerd.

  • Vorige discussie