Jelle Brandt Corstius startte slechts moderne briefkaartenactie

OPINIE - Ik word steeds chagrijniger van de discussie rond de opgestapte topman van de SNS-bank Sjoerd van Keulen en de vermeende hetze opgezet door Jelle Brandt Corstius, zegt reageerder Bas Schuiling.

Het is goed om de zaak rustig te bekijken. Wat is er aan de hand? Een bankdirecteur die een fatale inschatting heeft gemaakt en daarbij de derde bank onder staatstoezicht brengt, maar toch een grote bonus krijgt voor prestaties. Tegenover een journalist die niet als schreeuwlelijk bekend staat, maar juist een moreel beroep deed op de beste man om van die bonus af te zien. Het duurde niet lang voordat de term ‘hetze’ werd gebezigd door ‘experts’ en de rest van het leger nationale beeld-opvulling.

Opvallend is dat de meeste commentatoren van de leeftijd ‘mijn ouders’ zijn. Niets tegen deze generatie, maar zij zijn niet opgegroeid met het fenomeen mondiale communicatie met een lage drempel. Vroeger tikte je een boze brief, plakte een postzegel en stuurde die naar de krant en met wat geluk kwam je korte commentaar in de inzonden postrubriek.
Die tijden zijn niet meer. Elke hele en halve zool kan nu zijn mening op internet plempen. En iedereen kan daar snel bij. Twitter lijkt op een openbaar plein waar je zelf bepaalt naar wie je luistert. Wat niet wil zeggen dat je dan maar iemand met de dood moet bedreigen – dan wordt je door de politie afgevoerd.

Waar de mediakoppen vooral van zijn geschrokken zijn de opinies die op dat plein worden geuit. Dat zijn de opvattingen die je  ongetwijfeld niet hoort op de pleinen van de Amsterdam Oud-Zuid, maar in de gemiddelde arbeiderswijk – sorry kansenwijk – heb ik wel erger gehoord.

De meeste media willen maar niet accepteren dat je niet elke uiting op dezelfde waarde moet schatten. Als iemand in een volkskroeg aangeeft ‘de kop van je romp te gaan trekken’ dan is dat vaak al opgelost met een biertje. De vermeende ‘verruwing’ van het debat is vaak niet meer dan dat de intellectuele elite via het internet ineens kennis neemt van de mening buiten het eigen sociale milieu en die is inderdaad niet altijd even fraai.

Van Keulen is naar eigen zeggen naar het buitenland gevlucht. Is dat naar aanleiding van echte serieuze bedreiging of is geschoren worden in het openbaar nou eenmaal niet fijn? Er is voor zover ik weet bijvoorbeeld geen aangifte gedaan. En weet de politie eigenlijk wel het kaf van het korten te scheiden online? Kunnen we het debat niet voeren wanneer een dreiging serieus is en wanneer er sprake is van loos geschreeuw? Die waardes zijn juist verschoven door de snelle manier van communicatie.

Wat Jelle Brandt Cortius heeft gedaan is eigenlijk niet meer dan een oproep om een moderne ‘briefkaartenactie’ te beginnen. Die had je vroeger ook in casu morele verontwaardiging. Voor een emailtje duik je niet onder, hoogstens stel je je spamfilter wat scherper af. Maar wat wel gebeurde is dat PowNed ineens met een helikopter boven het huis hing en andere media in de buurt gingen posten. Wie gaat er dan te ver? Het is mij te makkelijk om iemand die zegt ‘stuur een beleefd mailtje’ verantwoordelijk te houden voor het hele circus wat daarna ontstond.

Het is tegenwoordig algemeen bekend  dat als een onderdeel van Telegraaf Media Groep een smeuïge kop schrijft of blogt of de roze plofkop op iemand af stuurt de hetze niet ver weg is. Maar val daarbij dan niet iemand aan die een moreel beroep doet op fatsoen.

Beste mediakoppen, de sociale media en het internet zijn echt zo eng niet, als maar duidelijk is wie de pestkoppen zijn en wie je niet serieus moet nemen. In plaats van internetacties eindeloos door de mangel te halen, kun je ook stoppen de hand boven het hoofd te houden van jullie oversensationele mediacollega’s.

  1. 1

    Het is mij te makkelijk om iemand die zegt ‘stuur een beleefd mailtje’ verantwoordelijk te houden voor het hele circus wat daarna ontstond.

    Om te beginnen schreef JBC juist dat mensen het niet beleefd hoefden te houden. integendeel:

    ’Je hoeft het niet beleefd te houden, per slot van rekening is deze boerenbraadlul allesbehalve beleefd.'

  2. 2

    Brandt Corstius is een held, zelfs als achteraf blijkt dat die bedreigingen echt ‘serieus’ te noemen waren en niet afkomstig van foute vastgoedtypes of berooide aandeelhouders. Een paar mafkezen zul je immers altijd houden, dat alleen kan de actie niet ontsieren. Als de staat onwillig of onmachtig blijkt om de bonuscultuur bij banken aan te pakken, dan moet volksactivisme het maar doen. Hopelijk zal de gedachte aan de publieke schandpaal mee gaan spelen bij mensen die hun bonussen weigeren terug te storten.

  3. 3

    @2 – Peter Verhaar heeft op GeenStijl al keurig uiteengezet waarom de hetze tegen Van Keulen en de ophef over zijn bonussen misplaatst is.

    Die bonussen aan Sjoerd van Keulen zijn in 2006 en 2007 uitgekeerd. SNS was toen nog een private onderneming in handen van private aandeelhouders, die Sjoerd van Keulen een bonus hadden beloofd in ruil voor het rendement genereren voor hun investering.

    Het overgrote deel van Van Keulens bonussen zijn uitgekeerd in de vorm van aandelen SNS, of moesten worden besteed aan aandelen SNS. Die aandelen zijn nu niets meer waard. Dus van Keulen is het leeuwendeel van zijn bonus al kwijt. Blijft over: een bonus van negen-en-een-halve ton euri, uitgekeerd in 2006 en 2007.

    De aandeelhouders hebben vervolgens vijf jaar de tijd gehad om die bonus terug te vorderen. Dat hebben ze niet gedaan, hoewel al tussen 2008-2010 duidelijk werd dat die vastgoedtak die SNS van de ABN-Amrobank had overgenomen een giftige appel was.

    Die aandeelhouders hebben dus kennelijk zitten slapen. Dan moeten we nu niet achteraf huilie-huilie gaan zitten doen dat die aandeelhouders dat geld niet op tijd teruggevorderd hebben.

    Heel jammer, water onder de brug. Gedane zaken nemen geen keer. Beter denken we na hoe we mechanismen aan kunnen brengen waarop bankiers dit soort zakelijk avonturisme voortaan achterwege laten.

  4. 4

    Vorige week hebben een groot aantal mensen waaronder ik hier en elders met elkaar terecht vastgesteld dat POWNed niets met journalistiek te maken heeft en samen met GeenStijl en de TMG een grote bedreiging is voor de vrijheid van zowel meningsuiting als nieuwsgaring alsook voor de persoonlijke veiligheid van mensen.
    Net zoals pedoseksuelen, jeugdige boeven in Eindhoven of columnisten die een de stakkers van de Roze Khmer
    niet welgevallige meningen op nahouden als vanzelfsprekend recht hebben op bescherming tegen die vunzelingen en de door hen opgejutte hooivorken brigades, zo heeft Sjoerd Keulen dat recht ook en wel onverkort.
    Dat staat geheel los van wat die man al of niet te verantwoorden heeft.
    POWNed, GeenStijl en de TMG moeten verdwijnen.

  5. 5

    @Prediker Je kan moeilijk volhouden dat ondanks misschien een wat onsubtiel taalgebruik Jelle gelijk de aanstichter is van de hetze. En hij stelde duidelijk dat gevaarlijk taalgebruik niet werkt ( averechts )

    Wat mij nou wel stoort aan die discussie en daar heb je het over is dat het gejuridiseerd word. Ja natuurlijk is er geen mogelijk om die bonus terug te vorderen via de rechter.

    Maar wat ik nou juist zo interessant vond van de oproep van Jelle is dat beroep op moreel geweten. Dat is iets zonder verplichting, zonder de wet maar wel iets mens op mens in een crisis. Laat hem zich daar eens tegen verdedigingen.

    Een andere overweging bij het stukje was natuurlijk dat veel mensen geen barst begrijpen van de social media infrascructuur.

  6. 6

    @5: Ik ben al wat ouder en gebruik geen social media en ben niet altijd online. Ik volg sargasso en joop met plezier net als enige andere progressieve blogs. In de commentaren let ik er vooral op of iemand nog wat leuke linkjes heeft ter verdieping.
    Als iemand het heeft over de social media structuur vraag ik me oprecht af wat dat is. Moderne briefkaartenacie ? Mensen die zich genoopt zien het land te ontvluchten ? Pow met microfoons met veel te grote knoppen ? Wat voor communicatie is dit ? Da’s toch allemaal volslagen ineffectief als overtuiginsinstrumenten ?
    Ik denk oprecht dat willen we als “burgers” enige verandering in machtsverhoudingen brengen, we gewoon ouderwets de straat op moeten. “Virtuele briefkaartenacties” >>>> onbewezen geneuzel.
    Demonstreren, dat maakt indruk en het is nog leuk ook.
    Als een miljoen mensen met spandoeken bij de Nederlandse bank gaan staan, gaat het echt wel jeuken bij de juiste mensen.

  7. 8

    @3:

    Het overgrote deel van Van Keulens bonussen zijn uitgekeerd in de vorm van aandelen SNS, (…). Blijft over: een bonus van negen-en-een-halve ton euri, uitgekeerd in 2006 en 2007.

    ???
    Misschien hebben we het nu over verschillende getallen, maar volgens JBC heeft van Keulen in totaal 1 miljoen 70 duizend en 386 euro bonus ontvangen. Als hij daar 958.000 euro van overhield, dan hanteer je een behoorlijk liberaal begrip van de term ‘overgroot’.

    Die aandeelhouders hebben dus kennelijk zitten slapen. Dan moeten we nu niet achteraf huilie-huilie gaan zitten doen dat die aandeelhouders dat geld niet op tijd teruggevorderd hebben.

    Ja, maar ik ben geen aandeelhouder terwijl wij als belastingbetalers wel een miljoen minder zouden moeten ophoesten als van Keulen zijn bonus zou terugbetalen. Serieus, je bent vast ook tegen het achteraf vervolgen van oorlogsmisdaden, want ja, hadden de leiders van de slachtoffers er tijdens de oorlog maar wat aan moeten doen in plaats van twintig jaar na dato in één of ander tribunaal huilie-huilie te gaan zitten doen.

    Beter denken we na

    Nee, dat heeft geen zin, want wij bepalen het beleid niet, dat doen politici, en voor politici is het zoveel makkelijker om met een paar schijnoplossingen te komen net zoals ze vijf jaar geleden met schijnoplossingen kwamen. En weet je waarom ze daar mee wegkomen? Omdat wij ze ermee weg laten komen, want bij de volgende verkiezingen laten we ons toch wel weer leiden door de waan van de dag. Pas als politici de hijgerige adem van volksactivisten in de nek voelen voelen ze zich misschien gemotiveerd voelen om serieus te hervormen.

    Bovendien denk ik sowieso dat volksactivisme toegevoegde waarde heeft in dit soort situaties; bankiers hebben er een handje van om regelgeving te vermijden en weten vaak binnen korte tijd hoe ze de slappe compromissen waar politici mee komen kunnen omzeilen. Met een open markt binnen de EU moet je als burger sowieso gewoon toegeven dat je stukken van je economische soevereiniteit kwijt bent; als een equivalent van de SNS door dit soort maatregelen zijn hoofdkantoor in Ierland zou gaan vestigen heb je als Nederlandse staat en burger alleen jezelf er maar mee. De toorn van de burger laat zich echter niet door door multilaterale verdragen indammen.

  8. 9

    @5 – Degene die geen barst begrijpt van de ‘social media’ lijkt me JBC zelf. Oproepen tot een mail-bombardement op Sjoerd van Keulen om hem moreel te dwingen bijna 1 miljoen euro terug te geven, en dan niet snappen dat je een hetze uitlokt. Lekker slim is dat.

    Dacht JBC nu echt dat al die anonieme spammerts zich zouden gaan houden aan zijn richtlijnen? Wel schelden, niet dreigen? Bovendien kan het voor een brave bestuurder sowieso wel eens heel intimiderend zijn wanneer hij duizend of meer scheldmails krijgt, denk je niet?

    Helemaal als andere media (Telegraaf, Pownews) vervolgens ook nog even leuk een foto van zijn huis publiceren.

    Ik begrijp sowieso niet zo goed hoe het een moreel beroep op iemand geweten is, iemand te intimideren met zo’n mailbombardement. Misschien kun je dat nog even uitleggen, want dat had ik in je stuk geloof ik gemist.

  9. 10

    Ik ben ook een moralist, maar ik heb moeite met het openbare gemoraliseer.
    Natuurlijk is een bankier een dubieus figuur, die rijk wordt van heen en weer schuiven van geld dat niet van hem is. Natuurlijk is het stuitend als voordeel wordt opgestreken in goede tijden en de narigheid collectief wordt gemaakt, als het tegenzit.
    Natuurlijk is de beroemde strafpleiter ontspoord en een ijdele geldverdiener, die tot de orde moet worden geroepen.
    Maar laten we het hebben over de systemen die het hen mogelijk maken. Wie maakt de verbinding met het roofzuchtige gedrag in de vastgoedsector? De avond dat SNS failliet ging zaten we te kijken naar Jeroen Willems, in zijn laatste rol als foute vastgoed consultant. Wie maakt de verbinding met het toezicht op de advocatuur en vraagt zich af waarom het gedrag van de heer M. zo’n probleem kon worden?
    Ik vind Jelle BC een begenadigd reportagemaker, maar dit gedoe rond de bankier van SNS oppervlakkige onzin.

  10. 11

    Het lijkt erop dat het politiek correct lynchen van mensen een familie-aangelegenheid is geworden. Misschien zou Buikhuisen de genetische aanleg hiervoor in de familie BC eens kunnen onderzoeken.

  11. 12

    @6 De straat op ben ik ook helemaal voor hoor. Dat is misschien wel het effectiefste, maar hoe krijg je tegenwoordig een miljoen mensen op de been?

    @prediker Wat hebben Amnesty, Greenpeace, Partij voor de Dieren, de SP en JBC met elkaar gemeen? Ze bedienen zich allemaal van het instrument ‘email-actie’ . Lapis schrijft over slappe politici en afgeschermde bankiers. Die (even doortrekken) ‘Gods werk’ doen. Ik stel me voor dat veel van die lieden door het leven van villa in het gooi – prive-chauffeur het volstrekt normaal vinden wat ze doen. Het zal vast niet leuk zijn onaardige email te krijgen in grote getale, maar ik vind het ook niet leuk om voor zijn bonus op te draaien.

    Hing JBC met een helikopter boven zijn huis? Neen, dat we de TMG. Je kan het misschien doortrekken tot aan Haren. Was het uitsluitend nou het grote boze Facebook dat al die relschoppers die kant op kreeg of denk je niet dat de NOS die de hele voorgaande week al stond te peilen of er nog iets ging gebeuren ook niet een beetje invloed heeft gehad daarop?

    Kan me de woorden van Jeroen Wollaars nog herinneren om 18:00 uur ‘ nee er is nog niets aan de hand ‘ om later om 21:00 uur triomfantelijk te kunnen melden dat het eindelijk los is gegaan.

    @10 Helemaal gelijk, maar dat is voer voor een ander stukje.

  12. 14

    #0: ‘Telegraaf Media Groep’
    #4: ‘TMG een grote bedreiging’
    #12: ‘Neen, dat w[as] de TMG.’

    Wat stellen jullie voor, met draaiende camera aanbellen bij de familie Van Puijenbroek om ze – op een journalistieke manier uiteraard – de huid vol te schelden? ’Heidaar, laffe honden! Weten jullie wel wat jullie aanrichten? Kom eens naar buiten, joh, lafaards?!' Helicopters boven hun huizen, wat?

    Daar ben ik tegen! Zo gaan we gewoon niet met elkaar om. Zo denk ik erover. En dat is dat.

  13. 15

    @Prediker
    “Die aandeelhouders hebben dus kennelijk zitten slapen. Dan moeten we nu niet achteraf huilie-huilie gaan zitten doen dat die aandeelhouders dat geld niet op tijd teruggevorderd hebben.”

    Dat is te kort door de bocht. Een van de voornaamste problemen in corporate governance is dat het stemrecht en een deel van het toezicht bij de aandeelhouders ligt. Deze aandeelhouders zijn qua aantal erg gespreid en als ze al groter in omvang zijn, dan hebben ze vaak een verspreidde portfolio en dus een relatief klein belang in meerdere bedrijven. Dat betekent dus dat ze vaak of per aandeelhouder weinig inbreng hebben, danwel te weinig belang per bedrijf hebben om de uitgaven en tijd die diepgaand toezicht meebrengt te rechtvaardigen. Resultaat is dat het toezicht veelal niet goed wordt uitgevoerd en het stemrecht vaak aan het management wordt overgedragen. Die stemmen vervolgens over hun eigen beleid.

  14. 16

    maar volgens JBC heeft van Keulen in totaal 1 miljoen 70 duizend en 386 euro bonus ontvangen. Als hij daar 958.000 euro van overhield, dan hanteer je een behoorlijk liberaal begrip van de term ‘overgroot’.

    @8 – Hoe komt JBC aan dat bedrag? Dat maakt hij niet inzichtelijk. Peter Verhaar doet dat op GeenStijl wel. Lees dat stuk, dan ben je ook geïnformeerd.

    Serieus, je bent vast ook tegen het achteraf vervolgen van oorlogsmisdaden…

    Zit je nu het onterecht opstrijken van een bonus vanwege mismanagement nu serieus te vergelijken met ‘oorlogsmisdaden’, d.w.z. misdaden tegen de menselijkheid? Vind je dat niet een beetje grotesk?

    Nee, dat heeft geen zin, want wij bepalen het beleid niet, dat doen politici, en voor politici is het zoveel makkelijker om met een paar schijnoplossingen te komen net zoals ze vijf jaar geleden met schijnoplossingen kwamen.

    Als dat zo is, lijkt me dat een groter probleem dan die miljoen euri die Van Keulen in z’n zak heeft kunnen stoppen terwijl hij z’n bank naar de knoppen hielp.

    Bovendien denk ik sowieso dat volksactivisme toegevoegde waarde heeft in dit soort situaties; bankiers hebben er een handje van om regelgeving te vermijden…

    Leuk dat je dat zegt, want Verhaar laat nu juist zien hoe de SNS-bank met haar bonusstructuur (claw back-clausule, bonusuitkering in aandelenpakketten, langetermijnbonussen) haar tijd vooruit was.

  15. 17

    @16:

    Hoe komt JBC aan dat bedrag? (…)

    Het is je misschien ontgaan, maar deze hele discussie gaat dus ook over Jelle Brandt Corstius. Als hij zich expliciet uitspreekt over dat hij een bonus van ong. een miljoen teveel geld vindt, en jij daartegenin gaat met als argument dat we vooral niet moeten vergeten dat het hier om slechts 965.000 euro gaat, dan maak je jezelf belachelijk. Dat er naast die variabele bonus in contanten wellicht nog aandelen werden uitgedeeld die niets meer waard zijn staat daar compleet los van. JBC zet in op een miljoen, en het bestaan van dat miljoen wordt ongeveer bevestigd door Verhaar. Punt. Je valt cijfers aan die door niemand worden verdedigd.

    Zit je nu het onterecht opstrijken van een bonus vanwege mismanagement nu serieus te vergelijken met ‘oorlogsmisdaden’, d.w.z. misdaden tegen de menselijkheid? Vind je dat niet een beetje grotesk?

    Wauw, wat een mooie manier om de consistentie van je flutargument niet te hoeven verdedigen.

    Als dat zo is, lijkt me dat een groter probleem dan die miljoen euri die Van Keulen in z’n zak heeft kunnen stoppen terwijl hij z’n bank naar de knoppen hielp.

    We wonen in een parlementaire democratie, maar om die goed te laten functioneren is het soms nodig dat die parlementariërs eraan worden herinnerd wie ze vertegenwoordigen. Volksactivisme kan een goede aanvulling zijn op ons systeem, zelfs een noodzakelijke als dat systeem lamlendig begint te worden. Ik ben niet voor een ochlocratie, maar ben wel voor een betrokken burgerij die zich laat gelden wanneer het wat wordt misdaan.

    Leuk dat je dat zegt, want Verhaar laat nu juist zien hoe de SNS-bank met haar bonusstructuur (claw back-clausule, bonusuitkering in aandelenpakketten, langetermijnbonussen) haar tijd vooruit was.

    Niet ver genoeg, so it would seem.

  16. 18

    JBC maakt zijn punt over een miljoen, en het bestaan van dat miljoen wordt ongeveer bevestigd door Verhaar. Punt.

    @17 – Gek is dat, want daarnet maakte je er nog een punt van dat Sjoerd van Keulen heus waar niet het merendeel van zijn bonus kwijt was.

    Even een citaatje van Verhaar, dan weten we waar we het eigenlijk over hebben:

    In 2006 heeft SNS Reaal een nieuwe beloningsstructuur opgezet. In dat jaar splitste SNS Reaal de bonus in korte en lange termijn. De korte termijn bonus werd volledig in contanten uitgekeerd (Van Keulen kreeg 537.000 euro), de lange termijn bonus volledig in aandelen. De aandelen werden pas na 3 jaar toegekend en moesten vervolgens nog 3 jaar op een geblokkeerde rekening staan. In 2007 kreeg Van Keulen 421.000 euro in contanten en 704.000 in aandelen die dus 6 jaar vastgehouden moesten worden. Echter, om mee te mogen doen, moesten de bestuurders binnen 6 jaar een jaarsalaris aan aandelen SNS Reaal besteden, te voldoen met eigen geld (koers in 2007: 16 euro). Na de staatssteun van 2008 was het afgelopen met de pret. Sinds 2008 zijn er géén contante en aandelenbonussen meer verstrekt.

    Kortom: vanaf het moment dat de bankencrisis uitbrak, heeft SNS korte metten gemaakt met de bonusstructuur. Precies zoals we willen.

    Toen de bank nog wel bonussen uitreikte, was het grootste gedeelte daarvan een lange termijn-bonus in aandelen, en waren de bankbestuurders verplicht een jaarsalaris aan eigen geld in aandelen SNS te steken. Daarmee verzekerde de bank zich ervan, dat haar bestuurders niet gingen voor het snelle geld, maar zich committeerden aan het lange termijn-belang van de bank.

    Het beeld dat Sjoerd van Keulen enorme risico’s nam om even snel z’n monsterbonus te cashen om vervolgens met gezwinde spoed het zinkende schip te verlaten, waarbij hij de SNS-bank willens en wetens in puin achterliet, klopt dus niet.

    Maar dat lijkt wel de veronderstelling te zijn waar JBC vanuit gaat.

    Ik heb geen problemen met een moreel appèl op het geweten van Sjoerd van Keulen. Het zou chique van hem zijn als hij die contante bonus van 2006 en 2007 zou overmaken aan een goed doel. Tenslotte heeft hij beleidsbeslissingen genomen die desastreus hebben uitgepakt, en dat kost de belastingbetaler nu een hoop geld.

    Waar ik wel problemen mee heb, is een virtuele klopjacht. En JBC speelt daar m.i. een kwalijke rol in, om vervolgens quasi-naïef zijn handen in onschuld te wassen.

  17. 19

    Dude, het ging iedereen behalve jou om dat miljoen. Als iemand (JBC) zich uitspreekt tegen bonussen, en jij vervolgens over het ‘leeuwendeel’ van bonussen begint, dan heb je alleen jezelf ermee als je in weerwil van alle anderen de grenzen van wat je met die bonussen bedoelt verlegt. Dus jij vindt dat het hele contemporaine SNS-bestuur in de Orde van Oranje-Nassau moet worden onderscheiden vanwege hun door lichtbrengende krachten ingegeven beleid waarin een deel van de totale bonus in aandelen wordt uitgekeerd; goed, dat is jouw ding. Het gaat de rest er niet slechts om dat het netjes is dat hij dat miljoen terugbetaald, maar er vooral om dat er, in tegenstelling tot het verleden, duidelijk naar bankiers die, in een tijd waarin werklozen en ouderen in verzorgingstehuizen de klappen van de crisis aan den lijve ondervinden, hun indirect door de belastingbetaler opgehoeste bonus in de zak houden wordt gecommuniceerd dat we hun gedrag aanmerkelijk minder dan netjes vinden. Want in tijden waarin mensen worden gebraagd offers te brengen willen ze dat er solidariteit wordt uitgestraald. En dit blijkt dan de beste manier om dat te bewerkstelligen; prachtig. Maar laat vooral die paar aandelen niet als bliksemafleider dienen.

  18. 20

    Dus jij vindt dat het hele contemporaine SNS-bestuur in de Orde van Oranje-Nassau moet worden onderscheiden vanwege hun door lichtbrengende krachten ingegeven beleid waarin een deel van de totale bonus in aandelen wordt uitgekeerd

    Als je een stroman opzet, doe je er wel goed aan niet tot in het absurde te overdrijven, lapis. Anders is snel duidelijk dat men jou niet serieus heeft te nemen.

    ..hun indirect door de belastingbetaler opgehoeste bonus..

    Je reinste lulkoek. De bonus van Sjoerd van Keulen is al zes jaar geleden opgehoest door de klanten en de aandeelhouders van SNS. Geld loopt niet met terugwerkende kracht het verleden in.

    Stel dat Eneco failliet gaat vanwege mismanagement en een laks arbeidsklimaat op de werkvloer, zodat de overheid het bedrijf moet nationaliseren om te voorkomen dat tienduizenden gezinnetjes in de kou zitten; is het dan de belastingbetaler die met terugwerkende kracht de salarissen en kerstgratificaties van de werknemers in 2006 en 2007 heeft betaald?

    Dacht ik ook niet. Dus waarom zou dat dan wel voor de bonus van Sjoerd van Keulen opgaan?

    Het gaat de rest er niet slechts om dat het netjes is dat hij dat miljoen terugbetaald, maar er vooral om dat er (..) duidelijk naar bankiers die (..) hun (..) bonus in de zak houden wordt gecommuniceerd dat we hun gedrag aanmerkelijk minder dan netjes vinden.

    Door virtuele klopjachten te houden, intimidatieoffensieven, schandpalen, etcetera, etcetera? Gaat dat enkel om het wakker schudden van bankiers uit hun droomwereld, of toch vooral om het bevredigen van de volkswoede?