Of hoe dankzij de EU-grondwet met het Islamitische Paard van Troje het spook der godsdiensttwisten via de Turkse achterdeur Europa binnenkomt. Een en ander is het vooropgezette doel van linkse politici om door middel van een greep naar de macht alsnog de Socialistische Heilsstaat in te voeren.
Aldus Mat Herben, (mede)tegenstander der grondwet. (“Europa van de menselijke maat”)
Bovenstaande en nog veel meer interessante verhaaltjes waarom je tegen de grondwet kan zijn alhier. Misschien staat er iets bij van uw gading.
Reacties (40)
Sterke verhalen voor tegen. Heel teleurstellend.
is weer is wat anders he :D
Er zijn redenen om niet voor te zijn. Maar ik zie nog geen argument dat een voorstem tot iets onaanvaardbaars maakt. Een voorstem nu is een stap voorwaarts. Een tegenstem is een pas op de plaats. Daarna zullen er wel weer stappen komen, maar welke slechte stappen dan vermeden zullen worden weet ik niet, niemand niet. Welke goede stappen gezet zullen worden weet ik niet, weet niemand. Een goede stap vooruit *nu* is belangrijk.
Deze reactie is later door de redactie uit het spamfilter geplukt, onze excuses
@ mescaline [3]:
Een pas op de plaats is beter dan een stap in de afgrond. Er zijn redenen genoeg om ‘Nee’ te zeggen tegen het Europa van de bazen. Ook als we niet in één moeite door ‘ja’ kunnen zeggen tegen een socialistisch Europa, omdat daar nu eenmaal geen referendum over georganiseerd wordt.
Nu ja ik verval natuurlijk in herhaling maar ik vind het onaanvaardbaar dat er verschillende interpretaties zijn van hetzelfde verdrag, niet alleen bij de tegenstanders maar ook bij de voorstanders.
Ik kan me helemaal vinden in de reden waarvoor DP dit stukje plaatst. De zinsnede: “Wat links Europa wil is duidelijk” typeert dit. Het gaat er even niet om of er goede argumenten voor of tegen zijn. Dit stuk is een typisch voorbeeld van stemmingmakerij door wat ik maar even de Fortuyn religie noem. Alles is de schuld van de linkse kerk. Nadenken hoeft verder niet. Maar het is belangrijk om dit vaak te herhalen.
Zelfde fenomeen zie je in amerika.
En als je aan de linkerkant zit, kan je je daar nauwelijks tegen verweren. Er worden namelijk geen argumenten gebruikt die je kan tegenspreken.
Waarom ze dit doen is me een beetje een raadsel. Misschien omdat links traditioneel het lot van de arbeiders (tegenwoordig de laag en ongeschoolden) aantrekt. En als je als religie nog ergens makkelijk zieltjes kan winnen is het aan die kant. Dus moet je ze losweken van hun traditionele basis.
Dom stuk vind ik het.
@mescaline
Het verdrag is als een aangereden mus. Er staan wat verbeteringen in, maar wat daar in de toekomst van uitgevoerd wordt is zeer twijfelachtig.
En natuurlijk mag je blij zijn met een half dode mus, maar of dat verstandig is?
In ben van mening dat een stap op de plaats nu helemaal niet slecht is. Het europese proces is volgens mijn een op hol geslagen trein, ik heb het idee dat dit de enige kans is die we krijgen om aan de noodrem te trekken. Die kans ga ik dus met beide handen aangrijpen.
Uit 5: “Dit stuk is een typisch voorbeeld van stemmingmakerij door wat ik maar even de Fortuyn religie noem. Alles is de schuld van de linkse kerk. Nadenken hoeft verder niet. Maar het is belangrijk om dit vaak te herhalen.”
Ik, meerendeel aan de rechterkant, kan me hier niet tegen verweren. Er worden namelijk geen argumenten gebruikt. (sic)
@4: Wat een naïviteit. Elke grondwet, of verdrag daartoe, levert meerder interpretaties op. De Amerikaanse grondwet, zelfs het superslanke ‘Bill of Rights’, kent dit probleem ook. Kijk maar naar het huidige antiterrorismedebat. Omdat de EU-grondwet zo omvangrijk is lijkt het alsof er heel veel interpretaties zijn, maar als je het zou vergelijken met het Nederlandse equivalent (de grondwet met nog een zooitje ‘normale’ wetten) valt dit wel mee.
De grondwet wordt uiteindelijk bepaald door hoe de rechters en bestuurders er invulling aan geven. Dit is een proces waarbij juist de meerdere interpretaties van belang zijn. Recht is niet een vast gegeven.
Ten slotte, dit verdrag is er juist om de verschillende verdragen en hun wetten overzichtelijker te maken door ze in één verdrag te zetten. Met het licht op wat jij zegt zou je dus juist voor dit verdrag moeten zijn.
ik blijf erbij:
http://img155.echo.cx/img155/9172/duidelijk3ru.jpg
@8 ik noem 1 voorbeeld van de site van Buza;
“De Nederlandse Grondwet gaat over hoe we in Nederland met elkaar omgaan; in de Europese grondwet staat op welke onderwerpen en hoe er in Europa wordt samengewerkt. De Europese grondwet en de Nederlandse grondwet gaan dus over verschillende zaken. ”
zie: http://www.grondweteu.nl/mythes#antwoord521
Terwijl in de EU grondwet staat dat de EU zonder toestemming van nationale parlementen mag besluiten om een zaak “Europees” te maken waardoor het nationale parlement er op eens niets meer over te zeggen heeft.
Over dit “detail” krijgt de Nederlandse burger meerdere malen per dag een ander verhaal te horen.
Voor mij is het duidelijk; dit is onduidelijk. Ik vind het dan ook onacceptabel om de burger de vraag voor te leggen of ie daar voor of tegen is, als de personen die de vraag stellen zelf niet eens weten of het nu A of B is. Ik ben in ieder geval tegen zoiets onduidelijks. Want het is wel een grondwet. Straks als de door jou genoemde rechters en bestuurders klaar zijn weet de burger pas waar ie voor of tegen is geweest.
Dat ik daarom juist voor zou moeten zijn volgens jou ontgaat me dus volledig.
Overigens; tegenwoordig staat op die site:
“Fabel 2: Voor het eerst wordt Nederlands recht ondergeschikt aan Europees recht”
terwijl er een paar weken geleden nog stond;
“Fabel 2: de Nederlandse Grondwet wordt ondergeschikt aan de Europese.”
Subtiel verschil he ? Wat gisteren een “fabel” was blijkt vandaag gewoon waar, en dus moest de “fabel” herschreven worden. Daar is geen rechter aan te pas gekomen trouwens hoor.
@6 Wat nu te doen. Inderdaad de bottomline. Ik vind een pas op de plaats niet het beste. In jouw poll scoorde ik overigens een week geleden 44/44 en nu 40/40%. Landelijk 43% voor en 57% tegen. Nu een De Hondtje: let op 1 juni op de Partij der Onverschilligen (meestal nee-stemmers).
@DP
Als een fabel wordt vervangen wordt door een tweede betekent dit nog niet automatisch dat de eerste niet waar is.
/DP
Je zal maar tegen de grondwet gaan stemmen. Dan bevindt je je toch in eng gezelschap. Wilders, Herben en Spruyt. Daar ga je toch automatisch naar ja neigen.
“Je zal maar tegen de grondwet gaan stemmen. Dan bevindt je je toch in eng gezelschap. Wilders, Herben en Spruyt. Daar ga je toch automatisch naar ja neigen.”
De spijker op z’n kop. Goede verklaring voor het motivatie van de ja-stemmer.
Na het lezen van Herben’s Nee verhaal neigde ik ook even naar een Ja stem.
Echter ik trek mijn eigen conclusies. Ik ga niet Ja stemmen omdat Herben Nee stemt.
En dat die “fabel” is veranderd komt wel degelijk omdat de eerste fabel leugenachtig was, ontmaskerd door o.a. Plasterk.
Hier het EU dossier van de CU, met bijbehorende Nee campagne filmpjes;
http://www.christenunie.nl/index.php?Hoofd=/nieuws.php&tekstId=478
Afgezien van die ontbrekende verwijzing naar “joods-christelijke” tradities kan ik me uitstekend vinden in hun argumenten.
Dit artikel, van dezelfde site als het Herben artikel, sluit ook wel aan bij hoe ik erover denk;
http://www.tegendegrondwet.net/SamenZwak/halve_waarheid.html
reacties het gezelschap, toevallig zelfde stemmers, kijken, hebben zelf dus geen mening/overtuiging.
leuk om te lezen. next!
@Degtyarev Pekhotny, scherp opgemerkt die fabel. :)
reacties die naar … het gezelschap…
@10: De kwestie van wie waar over gaat is altijd aan interpretaties onderhevig.
Als er een hoger belang is, gaat hier een hoger instituut over. Dit gebeurt ook in Nederland. Lokale belangen kunnen overreden worden door landelijke belangen. Daar tegenover staat het subsidiariteitsbeginsel (waar het kan delegeren naar lagere overheden), dat ook zowel in de EU als Nederland van toepassing is. Tussen de hogere belangen en het subsidiariteitsbeginsel vindt een voortdurend fijne wisselwerking plaats die gewoon niet duidelijk is. Kijk naar het voorbeeld van de onderdoorgang van het Rijksmuseum. Ging het hier om een nationaal of lokaal belang? Probeer dat maar eens in de Nederlandse wet te vinden.
Verder: de fabels die jij aanhaalde waren allebei fabels, alleen was de eerste onduidelijk geformuleerd. De Nederlandse wetten worden inderdaad niet ondergeschikt aan de de Europese verdragen, want dat waren ze immers al. De latere fabel is gewoon explicieter geformuleerd.
Nee de eerste “fabel” was een flagrante leugen waarmee men ons wilde overhalen om voor te stemmen omdat de tegenstanders zouden liegen.
Met de vernieuwde fabel vertellen ze ons dat het niet zo erg is om voor te stemmen aangezien er zogenaamd niets verandert.
Overigens, en daar ga jij niet op in, staat er in de huidige versie van de “fabel” nog steeds dat de NL wet over NL dingen gaat en de EU wet over EU dingen. Maar ze vertellen er niet bij dat de EU zelf mag bepalen wat een EU ding is en dat NL daar geen invloed op heeft. Ja 4 procent in een parlement dat qua invloed nog niet eens in de buurt komt van een normaal parlement.
Kortom, beste burger, u kunt rustig voorstemmen en niet in rare fabeltjes geloven hoor. Oh ja, vergeet niet dat er anders misschien wel oorlog komt of andere rampen gebeuren.
Weet iemand waar )=Esc (Laurens) is gebleven?
Ik begin af te glijden naar Nee.
Fatsoenlijk Frans stokbrood met croissantstruktuur van binnen is niet te krijgen bij de koekebakkers hier in NL. Tip ? Iemand ? Ergens ? help ?
@Alo: Sorry? “Eng” gezelschap? Mijn naam in dat rijtje is een grove belediging. Spruyt zie ik overigens als een tweede belediging. Verklaar u nader. Wat maakt mij eng? Hoe komt u erbij dat ik tegen ga stemmen?
Objectiveer uw stlling of houd uw gore bek.
Je kan veel over ALO beweren maar ga er maar vanuit dat hij ‘Spruyt’ van de Edmund Burke stichting bedoelt.
Ah, ik krijg wel vaak de opmerking “spruyt” naar mijn hoofd geslingerd.
Mijn excuses.
@Mescaline 24; dan moet je voor stemmen denk ik. Daar gaat als het goed is de EU over. Ze gaan nu ook al over dat soort dingen maar qua croisants heb je gelijk dat is nog niet echt gelijkgeschakeld.
Ik stem tegen.
Kok en Zalm hebben me deze week over de streep getrokken. Goed gedaan kerels! Perrrfect!
Wat kost het nieuwe Europa met de grondwet? Wat nationale, soms gevoelige bevoegdheden. Plus extra kosten voor extra inspanningen.
We (NL) zijn al de lul gebleken bij de onderhandelingen over de Euro (hi Gerrit). En ook straks zijn we als dit allemaal doorgaat (met veeeeeel minder inbreng) een gewillig slachtoffer van nog gemenere politieke spelletjes met nog veel meer partijen.
En iedereen is verdwenen die ik in de stembus met mijn potlood kan straffen of via het potlood van de pers kan benaderen.
En nou ga ik spammen.
In 31:
“We (NL) zijn al de lul gebleken bij de onderhandelingen over de Euro (hi Gerrit).”
En de Minister-president, Kok, liet het destijds allemaal gebeuren.
@6 @8,
Ja het stoort mij ook dat LPF het telkens maar heeft over de “linkse kerk”. Ik, als Fortuynist vind dat je altijd alles zo precies mogelijk moet benoemen. Het gaat om de analyse, het gaat om de kern. Wat zijn nu “Lonsdale”jongeren ? Dat is net zo inhoudsloos.
Nederland Gidsland in zo’n europa ? Vergeet het !
Blijven onze abortus en euthenasie wetten nog wel overeind door aarts-conservatieve nieuwkomers zoals de Poolse Katholieken, en Islamitische Turken ?
Kan Nederland nog überhaupt voorlopen op andere eu-landen of wordt het bij elke succesvolle sprong voorwaarts (op wat voor een gebied dan ook)naar beneden getrokken vanwege Parijs of Berlijns belang ?
NL in Eu op laten gaan ? Alsjeblief nooit en tenimmer.
Beter is om te streven naar de Menselijke maat in Nederland.
Bicat: wie doet er nou steeds alsof ‘ie nooit in twee paarse kabinetten gezeten heeft, Zalm of Kok?
Eric, het antwoord op uw retorische vraag is Zalm. Maar dat staat redelijk los van het feit dat onder MP Kok de euro door mijn strotje geduwd werd.
Op 1 Juni wordt dat meegenomen bij het stemmen, of dat nu logisch is of niet.
Inderdaad, er wordt in dit referendum door velen niet op de grondwet van de EU gestemd maar op het feit of we 1 europa moeten worden of niet met alle facetten die erbij horen zoals bijvoorbeeld de Euro. De mensen krijgen nu de kans om zich uit te spreken hoe ze zich “voelen” over 1 Europa. Een inhoudelijke afweging zal slechts door weinigen worden gemaakt en als die al gemaakt wordt, op onvolledige of vrij “enge” gronden. Je kunt hoog of laag springen, maar de burgers krijgen maar weinig concrete (positieve) zaken voorgeschoteld die het gevolg zijn geweest van besluitvorming op Europees niveau. Als ze er al zijn beseft de burger het niet dat dit het gevolg is geweest van besluitvorming op Europees niveau. Uiteindelijk is 1 Europa zo’n “groot” en uitgebreid onderwerp dat er weinigen zijn die de volledige impact ervan kunnen inzien en vervolgens ook nog eens omschrijven. Het is logisch dat de strijd daarom op subjectieve gronden wordt gevoerd.