IK-ipedia

Beste nieuwe gebruiker, nogmaals welkom op deze Nederlandstalige IK-ipedia!

IK-ipedia NL is gestart in 2007 en maakt GEEN deel uit van Wikipedia, een gemeenschapsproject met als doel in elke taal een complete encyclopedie op het web te creëren. IK-ipedia is dan ook niet gratis te gebruiken om informatie te zoeken én om informatie toe te voegen. Momenteel is er 1 artikel.

Om mee te helpen artikelen te schrijven, corrigeren en uit te breiden is aanmelding verplicht, je kunt dus niet meteen aan de slag! Maar wie dat wil kan wel bij mij een gebruikersnaam aanmaken.

De belangrijkste spelregels
* Schrijf in het Nederlands
* Probeer subjectief te zijn (geen onvolledige en onjuiste reclame, propaganda of schuttingtaal).
* Gebruik ons werk.

Belangrijkste regel: schrijf volledig en juist over ons,

was getekend,
Mabel ´Wisse´ en Friso

  1. 1

    Wikipedia is een encyclopedie die door alle gebruikers kan worden gewijzigd, zodat uiteindelijk een evenwichtig en genuanceerd artikel over allerhande onderwerpen ontstaat. Volgens mij mogen Friso en Mabel zich gewoon in de discussie mengen, in een poging hun nuance erin te krijgen. Dit is ze, op basis van valide argumenten, niet gelukt: binnen een uur werd het door hen geschrapte woord er alweer aan toegevoegd.
    Wat hebben zij nu eigenlijk verkeerd gedaan? Al die ophef! Ze maken gewoon gebruik van de mogelijkheid tot nuancering. En om nu te zeggen dat ze daarbij ongelooflijke leugens hebben verspreid, of de geschiedenis hebben willen herschrijven: nee, dat toch ook weer niet echt. Zij nemen hun eigen brief als uitgangspunt, de rest van Nederland het standpunt van JP (da’s ook weer eens wat anders voor onze premier). That’s all.

  2. 3

    Stel: jij hebt ergens een visie op. En die visie gaat over iets waar je zelf bij betrokken bent. En er is een website waar die visie wordt weersproken, en er is de mogelijkheid en het recht om dit te kleuren naar jouw eigen visie: zou jij dat dan niet proberen?
    Lijkt me logisch dat je dat doet.
    Vervolgens zegeviert de ander alsnog, juist vanwege die mogelijkheden en het recht tot wijzigen. Dat is nu juist het democratische aan Wikipedia.

  3. 4

    @ 3: volgens mij hebben ze aangepast wat Jan-Peter Balkenende gezegd heeft over hun handelswijze. Het lijkt me dat wat hij gezegd heeft gewoon een feit is. Proberen dit te wijzigen is wel degelijk ´de geschiedenis herschrijven´ zoals jij het noemt.

  4. 5

    “De zinsnede ?incomplete and false information? is een letterlijke vertaling van de woorden ?onvolledige en onjuiste informatie? die premier Balkenende in 2003 over de kwestie gebruikte tegenover de Tweede Kamer.”

    Eenieder kan foutieve informatie uit een wiki pagina halen; dat is zelfs goed. Maar ze veranderde hier een feit.

    Je doet er gewoon goed aan je eigen wiki pagina niet te gaan editen tenzij met zeer goede redenen.

  5. 6

    Dat is nu jammer: ik kan nergens teruglezen of het stel de quote heeft aangepast, of een algemeen stuk dat gebaseerd was op de quote. Ik begreep gisteren uit berichtgeving op tv dat het een algemene zinsnede was, die na verwijdering verbeterd werd door het citaat. Zo werd het bij RTL gezegd. Ook kan ik de verklaring van de RVD nergens terugvinden. En de brief van het stel waarover wordt gerept door diezelfde RVD.

    Het is onhandig, maar volgens de wetten van Wiki niet onrechtmatig. Ik vind t much ado about nothing, zeg maar. Ook al omdat het geen zier geholpen heeft. Ergens vind ik het zelfs wel ontroerend. Ik zie ze al in hun ochtendjas achter de laptop zitten…
    Iets anders vind ik het als ministeries dat op grote schaal doen, zoals in Australie.

  6. 8

    Ik vind het gewoon dom.

    En van elke wiki pagina kun je de “geschiedenis” bekijken, zie het tabblad “history” rechts bovenaan. Elke wijziging wordt bijgehouden door de verschillen tussen vorige en nieuwe versie automatisch bij te houden. De bewuste wijziging zie je hier.

  7. 9

    @Astronaut: Mabel en Friso vallen niet meer onder de ministeriële verantwoordelijkheid, omdat ze afstand hebben gedaan van mogelijkheid tot troonsopvolging (door geen goedkeuring huwelijk aan te vragen). Ze behoren niet meer tot het Koninklijk Huis.

  8. 10

    @ 9: Hap. Mooi: Kun je mij eens uitleggen waarom de Rijksvoorlichtingsdienst over twee simpelen burgers een verklaring aflegt?

    Als de verantwoordelijke minister-president van Algemene Zaken hen niet onder zijn verantwoordelijkheid voelde vallen, dan had hij niet de onder zijn verantwoordelijkheid vallende Rijksvoorlichtingdienst het woord laten voeren voor Mabel en Friso ´Wij Wisse´ van Oranje Nassau etc.

  9. 13

    @7 Qua maten meten heb je wel gelijk, hoewel Roy ook een punt heeft over ministriele verantwoordelijkheid. Zeker nu ik zie dat ze de quote van Balkenende kennelijk hebben ingekort: dat is geschiedvervalsing. En dat is in ieder geval stom, en ook incorrect. Maar toch ook wel een beetje menselijk. En dat laatste weegt bij mij het zwaarste van de drie kwalificaties. Al meet ik daarmee inderdaad met twee maten.

  10. 14

    Het is net zoiets als de roddelpers willen indammen, alleen hier kun je stiekem de redactie binnensluipen en achter de pc van de redacteur kruipen om het te wijzigen. Om dan vervolgens geheid ontdekt te worden.

    De pers schrijft wat het wil.

  11. 15

    @10: Dat zou te maken kunnen hebben met het feit dat de gebruikte PC in een huisje van Bea stond? Als van daaruit iets gebeurt lijkt me de RVD de aangewezen instantie om text en uitleg te geven (in dit geval om te beweren dat het niet de koningin was geweest dat had zitten wiki-editten, vanaf haar PC, maar iemand anders).

    Ik vind het overigens frappant dat iedereen de RVD op zijn woord gelooft.

  12. 16

    Ik had dat de RVD zou zwijgen. De RVD had ook kunnen beweren dat het niet van binnen het paleis kwam, dat het een hacker was ofzo. In feite geeft de RVD iets smadelijks toe, daarom geloof ik ze.

  13. 17

    @15 Ik deel de opvatting van Think Tank. Verder zou de pers ongetwijfeld het werkschema van Friso en Mabel er op hebben kunnen naslaan, dat is allemaal zo openbaar, dat op den duur vanzelf de aap uit de mouw zou zijn gekomen. Ze waren de pers voor met openheid, en dat is goed. In een klap een einde aan alle speculaties.

  14. 19

    @15: De RVD (Rijks Voorlichtings Dienst) kan het zich niet permiteren ‘bewust’ onwaarheden te verspreiden. Ze hullen zich daarom eerder in stilzwijgen of noninformatie. Echter dat stilzwijgen vind ik persoonlijk funest voor de dienst.

    @16: De RVD stond klaarblijkelijk te popelen om Trix d’r naam schoon te houden. Geruchten over hackers die Windows TriXP binnenlopen doen de bewakingsdienst van ’t Koningshuis (Marechausse?) geen eer en geeft ons veiligheids gevoel een knauw. En nogmaals: dat stilzwijgen… tsss.