Hypotheek op media en politiek

In 2006 was het de Landelijke Makelaars Vereniging (nu VastgoedPro) die vlak voor de verkiezingen de media de volgende boodschappen de wereld in liet slingeren: “61% huizenbezitters in financiële problemen bij afschaffing van de hypotheekrenteaftrek“ en “43% van de respondenten laat de stemkeuze bij de verkiezingen bepalen door het standpunt van de partij over de hypotheekrente aftrek.

Aangezien de politieke partijen het punt weer een gebroken kabinetsperiode hebben laten liggen, is het dit keer de Hypotheker die er met de eer vandoor gaat en komt met: “64% Nederlanders: visie hypotheekrenteaftrek bepaalt keuze bij verkiezingen

En weer vullen de oude media hun pagina’s vrijwel kritiekloos met de voorgekookte koppen en resultaten.

Dus kon ik weer even aan de slag om het toch maar weer eens in een ander daglicht te zetten. Kennelijk waren alle echte journalisten aan het twitteren over het vertrek van de hoofdredacteur van NRC.

Laat ik beginnen met te zeggen dat ik het de Hypotheker niet kwalijk neem. Zij hebben een belang en doen hun best om dat belang vast te houden. Zou ik ook doen.
Ik zou dan overigens wel een eerlijker onderzoek doen. Want een online onderzoek via je eigen site, waar eigenlijk alleen maar aandacht voor geweest is op sites van assurantienmakelaars en financieel specialisten of waar hun eigen klanten een mailtje over gekregen hebben, kan natuurlijk nooit representatief zijn. Dit blijkt al uit het feit dat 88,5% van de respondenten een eigen huis heeft en 65,2% man is.

Verder is deze vraag natuurlijk rampzalig: “Is het standpunt van een politieke partij m.b.t. de hypotheekrenteaftrek/Nationale Hypotheek Garantie/ koopsubsidie voor u van doorslaggevend belang om wel/niet op die partij te stemmen?“. Als je het via de telefoon zou doen zal het standaard antwoord waarschijnlijk “uh…. jaaa…..” zijn, of zoiets.

Afijn, de hoofdconclusies die zo klakkeloos zijn overgenomen door de oude media om vervolgens waarschijnlijk weer gebruikt te worden in hun vragen aan politici, hebben dus weinig grond.
Neemt niet weg dat er toch wel wat opmerkelijke cijfertjes uit het onderzoek komen. Zo zijn aanzienlijk meer 26-minners en 50-plussers dan de groep daartussen van mening dat iedereen een eigen huis moet kunnen kopen.
En over de kop van het persbericht ook nog een aardige. Die kop (64% laat standpunt hypotheek meewegen in stemgedrag) suggereert namelijk dat het alleen zou gaan om het dan niet stemmen op een partij die voor beperking van de hypotheekaftrek is. Dat is niet zo. Van die 64% is 40% die mening toegedaan en 18% van mening dat er wel een beperking moet komen (en 6% volledig afschaffen/anders). De conclusie kan dan net zo goed zijn dat een minderheid het behoud van de hypotheekrente aftrek werkelijk nodig vindt en zich daar hard voor wil maken! Beste politiek, grijp uw kans.

Tot slot nog een apart verschil ten opzichte van het onderzoek van 2006. In 2006 gaf 78% aan te verwachten dat de huizenmarkt volledig zou instorten als er aan de hypotheekrente gemorreld zou worden. In 2010 denkt nog maar 52% dat dan de prijzen sterk zullen dalen. En dat te bedenken dat we in 2006 nog volledig in de economische groei zaten en nu in een duidelijk dip.

http://www.mistermoney.nl/hypotheekrenteaftrek-geen-heilig-huisje-meer.asp

  1. 1

    Bij onderzoekers is het altijd raadzaam te kijken naar de opdrachtgever, want die is bepalend voor de richting van de antwoorden. In die zin ben ik het met je eens.

    Aan de andere kant zie ik een sterke opmars van rechts (VVD) de laatste weken en een teruggang van links. Er zijn niet veel (nieuwe) standpunten op basis waarvan dit verschil te verklaren zou zijn. Veel mensen stemmen vanuit de portemonnee (“it’s the economy, stupid”), en op dat vlak is er een verschil in de hoogte van het te bezuinigen bedrag en wel of niet hypotheekrenteaftrek beperken. En als dan over dit laatste alleen maar in de media alles-of-niets vergelijkingen worden gemaakt (Netwerk onlangs: “wat worden je netto lasten als de aftrek volledig verdwijnt..”), heeft de VVD echt wel een troef in handen gespeeld gekregen. Links had zich dat moeten realiseren bij het bekend maken van de standpunten en meer nunacering kunnen inbouwen.

    Aldus mijn niet door externe bronnen gesteunde analyse.

  2. 2

    Het is inderdaad verbazingwekkend hoeveel van dit soort voorgekookte flutonderzoekjes de media haalt. Daar maken veel meer sectoren zich schuldig aan. Een soortgelijke veel gebruikte techniek is een duimendik zwaar onderbouwd rapport onafhankelijk laten maken en dan vervolgens een persbericht uitgeven voor die alinea die toevallig zegt wat jij wilt vertellen. In de jacht naar first leest niemand het zwaarlijvige rapport en neemt bijna iedereen het persbericht klakkeloos over. wie het wel leest en een paar weken door het persbericht prikt is in de achterhoede bezig met het nieuws van gisteren.

  3. 3

    Ik begreep ook niet dat er totaal geen kritische noten over dit onderzoek zijn geweest. De VVD neemt het onderzoek zelfs over en vindt het een reden om bij hun standpunt over de hypotheek aftrek te blijven. Terwijl dit echt een typisch gevalletje ´Wij van Wc-eend adviseren Wc-eend´is.

  4. 4

    “een online onderzoek via je eigen site, waar eigenlijk alleen maar aandacht voor geweest is op sites van assurantienmakelaars en financieel specialisten of waar hun eigen klanten een mailtje over gekregen hebben, kan natuurlijk nooit representatief zijn.”
    Dan weet je het eigenlijk al: Dit is helemaal geen (wetenschappelijk) onderzoek! Er kunnen geen conclusies aan worden ontleend. In de prullenbak ermee.

  5. 7

    Goed geschreven! Ipv meteen onderzoek weg wuiven, de resultaten in hun eigen nadeel laten werken. Conclusie is: ondanks de eenzijdigheid van dit onderzoek, blijkt alsnog dat meer dan de helft geen punt zal maken van de afschaffing van de hypotheekrenteaftrek. Lijkt mij voor een politieke partij een inkoppertje. Laat die sufferds van de VVD de aftrek maar behouden. Dan gaan wij verder met de echte wereld.

  6. 9

    Het scheelt dat de Hypotheker zelf al heeft aangegeven dat het geen representatief onderzoek is. Het geeft wel aan welke tendens in de maatschappij leeft.

  7. 10

    Ach, je ziet dat het momentum om toekomstgericht te gaan hervormen aan het verdwijnen is. Men vervalt weer in het oude pré-crisis gedrag. Dit resulteert uiteindelijk weer in ee nieuwe crisis en dan zal er echt geen keuze meer zijn; dan is het per direct afschaffen.

    Vooral de media zorgt er wel voor dat het oude gedrag blijft bestaan.
    Kritische journalistiek is tegenwoordig zo goed als dood en schopt er eens een journalistiek item tegen status quo dan heb je weer heibel.

  8. 11

    5@Steeph / 9@Marcel:
    De percentages antwoorden zijn van de “respondenten”. Dit is een selectie van een selectie van een selectie van een selectie. Namelijk:
    1. van de Nederlanders, die toegang tot internet hebben;
    2. van die Nederlandse internetters, die surften naar de website van “de Hypotheker”;
    3. van die surfers, die de website van de Hypotheker bezochten in een bepaalde periode;
    4. van die bezoekers, die het leuk/belangrijk/interessant vonden om de enquete in te vullen.
    (Daarbij ga ik er dan nog van uit, dat degenen, die de enquete invulden, daarmee hun eigen standpunt gaven. Soms geven mensen een “sociaal wenselijk” antwoord.)
    Daarmee is iedere representativiteit weg. Zelfs als “tendens” heeft het geen waarde, want je weet niet wat een dwarsdoorsnede van alle Nederlanders vinden. Verder heb je geen mogelijkheid om het onderzoek onder dezelfde respondenten nog eens te herhalen. (Daarmee zou je een tendens onder de respondenten kunnen vaststellen, wat misschien wel een beetje interessant zou kunnen zijn.
    Onderzoek is moeilijk.