COLUMN - Om een beetje goed te maken waarmee ik volgens criticasters hier de fout in ging, geef ik nu een zonder enig commentaar wat cijfers door.
Of wacht, toch één commentaar om mee te beginnen. Hopelijk kunt ook u zeggen dat het goed met u gaat als naar uw welbevinden wordt gevraagd. En met gepaste nationale trots kunt u dan ook zeggen dat het met Nederland beter gaat.
Want stond Nederland in internationaal verband nog tamelijk hoog wat aantal bevestigde met COVID-19 besmette personen, binnen één maand tijd zakt ons land van de veertiende naar de eenentwintigste plaats. Eindelijk uit die vreselijke ‘top-20’.
En dan nu de cijfers zonder begeleidend commentaar.
In de twee linkerkolommen de daggemiddelden, gerekend vanaf de eerste melding van elk land, tot en met 28 mei.
In de derde kolom het percentage overledenen gerekend op het aantal bevestigde gevallen in dat land.
Alle cijfers komen uit de dagelijkse rapporten van de WHO.
Tot slot nog wat CBS en RIVM-materiaal.
Hoe gaat het? Het gaat goed.
Ah excuses, toch nog een commentaar….
Reacties (26)
Laatste grafiekje: In die “overig” van week 12-18 zitten waarschijnlijk nog meer dan 4000 gevallen coronasterfte. Ik zag laatst bij de Guardian ook al van die sterftegrafiekjes, waar in bijna elk land een flink grotere oversterfte te zien was dan de officiële coronasterfte, allemaal “toevallig” tegelijk met de epidemie in dat land. Daar bakten ze de broodjes zelfs nog iets bruiner door het “Non-Covid deaths” te noemen.
@1 Aan de ander kant hebben we nu ondersterfte. Vele daarvan hadden al ernstige kwalen en zouden zonder Corona nu ook overleden zijn:
https://nos.nl/artikel/2335523-coronacijfers-van-29-mei-ondersterfte-voor-tweede-week-achter-elkaar.html
Ook lag de rest van de medische behandelingen door de lockdown een tijdje stil, dus dat kan ook extra doden hebben veroorzaakt. Je kan dus niet zo maar aannemen dat alle oversterfte door Corona komt.
@2:“Aan de ander kant hebben we nu ondersterfte”
Die hebben we al (afgezien van de oversterfte door corona) sinds de ingang van de maatregelen. Die hebben namelijk niet alleen coronadoden voorkomen, maar waarschijnlijk ook nog honderden doden aan andere infectieziektes, verkeersongelukken en luchtkwaliteit. Omdat die maatregelen nog niet helemaal zijn teruggetrokken (en omdat er in sterfte door slechte luchtkwaliteit vertraging zit), zie je nu een ondersterfte. Kortom, de oversterfte tijdens de corona-epidemie is nog een onderschatting van de daadwerkelijke coronasterfte.
@3: Over die verkeersdoden heb ik dit gevonden. Die zijn gelijk gebleven, hoe vreemd dat ook klinkt. Duiding in het artikel.
https://www.parool.nl/nederland/aantal-verkeersdoden-niet-gedaald-tijdens-corona-lockdown~b4850aba/
Getallen over minder griepdoden, arbeidsongevallen, longaandoeningen komen pas veel later, dus dat is nu bijna niet te checken, al heb ik al voldoende gelezen over hoe griep nu minder kans krijgt om slachtoffers te maken.
@0: Rusland 177,16, conversiefoutje? 177.160?
@2: [ Ook lag de rest van de medische behandelingen door de lockdown een tijdje stil, dus dat kan ook extra doden hebben veroorzaakt. ]
Dat zijn dan geen coronadoden, maar wel doden vanwege corona die zonder corona nog geleefd hadden. Dus meetellen als slachtoffers cq oversterfte.
@5: Gecorrigeerd. Dank u.
Nog een spelletje met cijfers: vrouwelijke leiders doen het beter in de crisis
@1: Prikkelend zinnetje in dat Guardian-stuk:
“Patterns in the data show countries that locked down earlier tended to have fewer deaths. Austria, which imposed strict containment measures on 16 March, when there was just one death attributed to Covid-19 in the country, recorded a peak in excess deaths of 14%. By contrast, the Netherlands waited until its excess deaths were already 17% higher than usual before locking down, and at its peak the death toll was 74% above average.”
@4: Opvallend, bij onze zuider- en oosterburen was er wel een duidelijke daling in het aantal verkeersdoden. Overigens bedankt voor de aanvulling met arbeidsongevallen.
@9: Het zal me niets verbazen als aan het eind van de rit de oversterfte het laagst is bij de landen die het snelst en het langst ingegrepen hebben en dat mondkapjes, scholen of meters niet het allergrootste verschil maakten. Dan vrees je het ergste voor de US en dergelijke Trumpiaanse regimes.
Jammer dat je nog altijd vasthoudt aan de absolute aantallen. Je kunt ook heel makkelijk de relatieve aantallen besmettingen en doden vinden d.w.z. het aantal besmettingen of doden per miljoen inwoners.
http://www.worldometers.info/coronavirus
Zweden (zonder drastische lockdown) staat op 436 doden per miljoen inwoners.
Nederland op 348 doden/miljoen inwoners.
Frankrijk (met strikte lockdown) op 441 doden/miljoen inwoners.
Uit wetenschappelijk onderzoek blijkt dat andere coronavirussen in de zomerperiode van de radar verdwijnen: er zijn nauwelijks geïnfecteerden in juli, augustus en september.
https://intermountainhealthcare.org/-/media/images/health-information/germwatch/germwatch-cordb.jpg
Misschien is het gloednieuwe SARS Cov-2 zo doortrapt dat het ook in de zomer mensen blijft infecteren.
@12: En besmettingen per x zegt ook niets als het geen grote a-selecte steekproef is geweest want tests worden in elk land met verschillende criteria uitgevoerd. Idem voor officiële coronadoden.
Uiteindelijk gaat de oversterfte bepalen wat de werkelijke relatieve cijfers waren, en daar moeten we waarschijnlijk nog even op wachten tot de meeste landen het besmettingsproces hebben doorgemaakt en ook de ondersterfte meetbaar is geworden. Dan zit je zo in November.
@13: Zit toch wel een puntje in; de ranglijst van @0 wordt mede bepaald door hoeveel inwoners een land heeft. Nederland scoorde door de vroege uitbraak eerst hoog met een 14-de plek en zakt nu terug naar een meer representatieve plek qua inwoners.
@14: Ik heb het ook niet over @0: want absolute aantallen zeggen nauwelijks iets. Maar relatieve ook niet als je de meetmethodes en definities niet meerekent, want die verschillen per land.
En dan zijn er nog landen in een ander stadium van de epidemie.
Dus nogmaals: “Uiteindelijk gaat de oversterfte bepalen wat de werkelijke relatieve cijfers waren, en daar moeten we waarschijnlijk nog even op wachten”.
@12: “Misschien is het gloednieuwe SARS Cov-2 zo doortrapt dat het ook in de zomer mensen blijft infecteren.”
Je denkt dat virussen kalender kijken ofzo? Want in Brazilië en Ecuador heeft het virus zich niet zo veel aangetrokken van de (toch al maar beperkt aanwezige) jaargetijden.
@16:
Nee hoor.
@16: Er zijn aanwijzingen dat Covid 19 net als andere Coronavirussen vooral in het griepseizoen verspreidt. Het Braziliaanse griepseizoen ligt rond deze periode.
Beter inderdaad.
Maar het blijft zo dat een internationale ranglijst met gemelde besmettingen niet bepaald het beste meetinstrument is voor een betekenisvolle internationale vergelijking.
@9: Het is helder dat Nederland heeft getreuzeld met ingrijpen, en dat dit veel doden door covid-19 gescheeld zou hebben. (Er is geen sprake van ’te laat’, het is niet snel te laat om in te grijpen, zolang de natuurlijke piek nog niet bereikt is heeft ingrijpen altijd zin). Echter, dit is slechts fase I in het bestrijden van coronavirus, het is een marathon, geen sprint. De tweede fase (met welke maatregelen is ingegrepen, wat het effect daarvan is op de epidemie en wat de schade van de maatregelen is) heeft Nederland dan weer vrij goed gedaan voor zover ik dat kan overzien: de epidemie is teruggedrongen, de zorg kon het aan, met relatief lichte maatregelen en dus relatief weinig nevenschade.
Nu komt de derde fase, weten we een tweede golf te voorkomen terwijl we de economie weer opstarten? Hoe we dat doen, gaan we merken.
Bij de uiteindelijke afrekening ga je naast de directe doden door de ziekte ook de indirecte schade meenemen van de economische crisis.
@19: [ Bij de uiteindelijke afrekening ga je naast de directe doden door de ziekte ook de indirecte schade meenemen van de economische crisis. ]
En hoe ga je die verrekenen? Hoeveel economische neergang per dode is acceptabel?
Dat is dus een goede vraag.
Zag ook ergens, geen idee meer waar, een rekensom voorbijkomen wat een ‘winst’ die semi terminale, dementerende oudjes nu, bij er niet meer zijn, opleveren.
En dat lijkt een enorm kromme zin, kreeg ook bijna mijn hoofd er niet omheen. Maar dat was wel de stelling.
@20: Als je dat echt wil weten, kan je een bedrag aan een verloren levensjaar hangen en gaan rekenen. Je kan dan zowel vergelijken met bijvoorbeeld een griepepidemie als met de economische schade.
Door de coronamaatregelen is er natuurlijk ook nevenschade, bijvoorbeeld de uitgestelde zorg en de doden die daaruit volgen. Al vraag ik me stiekem af hoeveel dat er daadwerkelijk gaan zijn; de dirty little secret is dat niet alle ziekenhuis zorg ook daadwerkelijk extra levensjaren oplevert.
@22: En hoe gaan we het leed van familie en vrienden van hun doden verrekenen? Want die dode heeft nergens last van.
En maanden isolatie verrekenen?
Gemiste begrafenissen?
Verloren vakanties?
Leed is meer dan alleen doodgaan.
@23:
Precies. Vandaar dat er bij de vergelijking ook aandacht moet zijn voor de economische gevolgen.
Ik weet verder niet zo goed waar je heen wilt; volgens mij zijn we het er beiden over eens dat enerzijds vergelijken zinvol kan zijn en mogelijk, en anderzijds dat deze vergelijking nooit perfect zal zijn, daarvoor is de werkelijkheid te complex en is de vergelijking afhankelijk van je waarden.
@24: [ Ik weet verder niet zo goed waar je heen wilt; ]
Naar meer dan alleen (corona) doden.
@22:“Door de coronamaatregelen is er natuurlijk ook nevenschade, bijvoorbeeld de uitgestelde zorg en de doden die daaruit volgen.”
Zijn dat doden ten gevolge van coronamaatregelen of van corona zelf? Ik herinner me in ieder geval dat wat je in #19 beweert “de zorg kon het aan” niet helemaal waar is. Er is veel zorg uitgesteld omdat de ziekenhuizen vol coronapatiënten aan de beademing lagen en omdat hele afdelingen op quarantaine moesten (nadat de eerste andere patiënten al in het ziekenhuis corona hadden opgelopen).