Hillary onvermijdelijk als presidentskandidaat

Foto: Sargasso achtergrond wereldbol
,

Terwijl man Bill op dit moment boeken signeert in boekhandel Donner, is Hillary Clinton de grootste politieke verrassing in Amerika: zij heeft in het laatste kwartaal het meeste campagnegeld binnengehaald. Ze heeft maar liefst 27 miljoen dollar opgehaald, tegen de inmiddels schamel lijkende 19 miljoen dollar van Barack Obama.

Waarom is dit van belang? Ten eerste betekent dit dat Clinton weer op gelijke voet is gekomen met Obama wat campagnemiddelen betreft. Maar er is iets belangrijkers aan de hand: de campagne van de voormalige First Lady begint ‘momentum‘ te krijgen nu de voorverkiezingen van de Democraten dichterbij komen. De hoeveelheid binnengehengeld geld is daar een goede indicatie voor.

Er is nog meer goed nieuws, aangezien Clinton ook veel geld haalt in cruciale staten voor de uiteindelijke presidentsverkiezingen.

Bovenstaand kaartje van de New York Times laat zien dat Clinton uiteraard het meeste geld haalt uit de traditionele Democratische staten aan de oost- en de westkust. Het lijkt echter erg goed nieuws dat er ook veel geld opgehaald werd in een ´key state´ zoals Florida. Daar verloor Al Gore de verkiezingen in 2000.

Hillary is zo langzamerhand de onvermijdelijke presidentskandidaat van de Democraten geworden, die ook veel meer financiële donors enthousiast weet te krijgen dan de Republikeinse kandidaten.

En Obama? Wat denkt u, maakt hij nog een kans?

Reacties (9)

#1 Bismarck

Ik begrijp dat “goed nieuws” een persoonlijk interpretatie is aan de hand van de voorkeur van de auteur?

Ik zou het eerder slecht nieuws noemen, om dat er onder de democraten kandidaten zijn met (naar mijn mening) veel betere politieke standpunten.

  • Volgende discussie
#2 Synchronicity

Ik vraag me af of we daar blij mee moeten zijn. Obama komt op mij over als een veel pragmatischer man die het laat lijken of hij werkelijk wat om mensen geeft en niet in rethoriek blijft hangen zoals Clinton neigt te doen. Ik denk dat hij er meer voor zal zorgen dat de huidige VS politiek ombuigt dan dat Clinton dat zal doen.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#3 anderS

Denk dat Clinton uiteindelijk meer kans heeft om van de republikeinen te winnen dan Barack, een relatieve dark horse.
En als het ze lukt om niet teveel met modder te gooien, kunnen ze het zelfs als team doen.

Dar zou voor mij goed nieuws zijn:
A) dat de democraten winnen
B) dat ze vervolgens zo progressief mogelijk zullen zijn.

Bismarck heeft misschien wel gelijk, maar hoe waarschijnlijk is het dat de meest progressieve democraat de uiteindelijke verkiezingen zou winnen?

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#4 Bismarck

@3: Probleem is dat jij bij voorbaat B) weggooit. Met Clinton weet je dat de koers conservatief blijft (bekijk anders haar stemgedrag zover). Dus dat is bij voorbaat al verloren. Dan neem ik liever de gok met een echte progrssieve kandidaat die een kleinere kans heeft om te winnen van iemand die vrijwel precies dezelfde koers vaart als Clinton (want dat geldt wel voor de meeste republikeinen).

Daarnaast gaat het verhaal hier daar niet over. Hier werd gezegd: Clinton haalt gelukkig het meeste geld binnen. Aangezien het geld binnenhalen (helaas!) een belangrijke indicatie is van president worden, zou het pas echt gelukkig zijn als een progressieve kandidaat het meeste geld binnenhaalde.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#5 Nejitrevoza

Ik vrees voor Obama. Het draait echt voor 99% om fondsen werven. Televisie is zoveel machtiger dan het geschreven woord in de VS. De rol van de “vrije pers” is hierdoor teruggebracht tot “wie kan er de meeste zendtijd kopen”.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#6 Arnoud

Het is goed nieuws voor Clinton, zelf ben ik in mijn hart meer een Obama- of Edwards-man. Maar het is zeker zo dat Clinton progressiever is dan welke Republikeinse kandidaat dan ook. Er is geen enkele kanshebber van de Republikeinen die minder eng is dan Bush.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#7 Lord Flasheart

interessant is dat Obama veel meer kleine donaties binnenhaalt, terwijl Clinton het moet hebben van de grotere donaties. Zelfs Edwards haalt meer aan kleine donaties binnen dan Clinton. Daarnaast haalt Obama bijna al zijn geld van individuen, terwijl dat bij Clinton ook lager ligt.
Dit zou erop kunnen wijzen dat Obama en Edwards meer grassroots appeal hebben. Overigens stonden in de vorige twee edities van Time interessante artikelen over de campagnes van Edwards en Obama. Obama schijnt veel mensen aan te spreken die ook voor hem gaan flyeren, deuren langs etc, maar in de peilingen blijft hij achter. Vind het nog te vroeg om er wat van te zeggen.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#8 francois

het is wel geen voetbal, maar de bal blijft vooral hier rond.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#9 Robert

Alle drie (Clinton, Obama en Edwards) hebben beloofd de Armeense genocide te erkennen. Bush had het ook beloofd; heeft hem veel geld opgeleverd. Hij heeft zich nooit aan zijn belofte gehouden.

  • Vorige discussie