Het klimaat volgens Clintel

VERSLAG - Een kleine honderd man en vrouw zijn er op af gekomen: de avond van Clintel in het dorp Heesch, bij Oss en Den Bosch. Uitgenodigd door een ‘eenzame strijder’ tegen windmolens, de heer Remi. Volgens de aankondiging zal de avond in het teken staan van het nut, noodzaak en betaalbaarheid van de energietransitie. Al worden we er bij aanvang op gewezen dat de hoofdboodschap zal zijn ‘klopt het wel, wat er gezegd wordt?’. Clintel wil – naar eigen zeggen – de klimaatdiscussie in een ander daglicht stellen. Het is een avond waar veel verteld wordt.

De beamer laat het afweten en we beginnen ruim een half uur te laat. Kinderarts en dagvoorzitter Gordon Slabbers is gevraagd commentaar te geven op het recente GGD rapport met betrekking tot de medische gevolgen van windturbines.

Slabbers komt niet verder dan eventjes kort de kernpunten van het rapport herhalen. Geen uitleg. We moeten blijkbaar door. Jammer, want nu hebben we geen idee of de GGD verder onderzoek vraagt, of het meevalt of ernstig is. Of het met bestaande normen te maken heeft. Etc, etc… Het enige wat blijft hangen is dat er ‘een gevaar voor de gezondheid’ is.

De volgende spreker is Marcel Crok, volgens Slabbers werd zijn TED-talk gecensureerd. In werkelijkheid staat het gewoon online, echter wel met een waarschuwing erbij dat de inhoud niet wetenschappelijk onderbouwd is. Een voorbode voor de rest van de avond.

Introductie Clintel

Dan volgt een introductie over Clintel door Marcel Crok. Hij vertelt dat (oud Shell medewerker) Guus Berkhout en hij, met hulp van vastgoedmagnaat Niek Sandmann, Clintel hebben opgericht. Volgens Crok wordt er gezegd dat het ze gaat om twijfel zaaien, terwijl ze enkel een ander geluid willen laten horen, een kritisch geluid dat ‘geen kans krijgt’. Geen kans, omdat het geld allemaal aan de andere kant zit. Een moment later wil Clintel geen slachtofferrol, ze hebben juist een positief verhaal. Toch worden ze geframed als ‘klimaatontkenners’ en framing, zo zegt Crok, is belangrijk, want dat zet de toon. Gelukkig heeft-ie na 15jr in dit wereldje een olifantenhuid ontwikkeld.

Wat die positieve Clintel boodschap dan is? “There is no climate emergency”, deze ‘declaration‘ met daarin 6 statements en ‘700 ondertekende experts’ zal in november, met dank aan Forum voor Democratie, aan het EU parlement worden aangeboden. Het zal de lezer niet verbazen dat er maar weinig klimaatwetenschappers bij de ondertekenaars zijn en dat kundige factcheckers de statements van Clintel niet bepaald in hoog aanzien hebben.

Eén van de punten uit de ‘declaration’

Afijn, de boodschap is dat er geen klimaatcrisis is en ‘zonder crisis hoef je ook geen paniekvoetbal te spelen’. En dat laatste ‘gebeurt nu wel’. De rol van Clintel is die van ‘publieksvoorlichting, van waakhond’. Als de overheid ‘informatie achterhoudt, zullen wij onze tanden laten zien.’ Terwijl Crok dit vertelt, gaat zijn eerdere opmerking over ‘framing’ weer door m’n hoofd.

Clintel ♥️ wetenschap?

Clintel wil nog meer doen. De eerste ondertekende brief aan de VN is al verstuurd. De verwachting is dat “niet zal worden ingegaan op ons voorstel om een debat te organiseren met wetenschappers van beide kanten“, zegt Crok. Verder heeft Clintel een rapport geschreven over “verdwenen hittegolven in gegevens van het KNMI, het rapport wordt door de KNMI genegeerd”.  En er gaan in de nabije toekomst ‘peer reviewed’ publicaties in wetenschappelijke tijdschriften komen, krijgen we te horen.

Iets zegt me dat kritische reviewers die concluderen dat de artikelen niet aan de standaard voldoen, er van langs zullen krijgen. Anderen die stukken publiceerden die tegen de klimaat-consensus in gingen, zijn daarvoor ontslagen, vertelt Crok. Voorbeelden daarvan zijn Peter Ridd en Susan Crockford. Beiden hebben een lezing gehouden op een Clintel-avond. In werkelijkheid is Ridd ontslagen vanwege zijn verdachtmakingen richting collega’s en de universiteit waar hij werkte. De rechter vond zijn ontslag overigens onterecht maar zei er wel bij dat zijn ontslag niet te maken had met zijn ideeën over het Great Barrier Reef. Een panel van experts is het overigens oneens met Ridd’s ideeën daarover en noemt zijn uitingen misleidend en enkel bedoeld om twijfel te zaaien. Over het werk van Susan Crockford is hier reeds geschreven. Ook daar denken echte wetenschappers heel anders over.

Afijn, de introductie over Clintel en wat ze doet en wil gaan doen, staat bol van de verdachtmakingen. Er wordt heel veel verteld wat niet zomaar 1-2-3 te controleren is, in de zaal hoor je vooral verbazing en dingen als ‘zie je wel’. De toon voor de avond is gezet.

Dit is deel één van het Clintel-avond verslag, deel twee is hier te lezen.

  1. 1

    “En er gaan in de nabije toekomst ‘peer reviewed’ publicaties in wetenschappelijke tijdschriften komen.” Dat zou wat zijn zeg.

    Het onderwerp waar wel over gesproken moet worden is de ernst van de klimaatcrisis. Hoe ernstig is ernstig en hoe gaan we daar mee om.

    Ondertussen vinden de filmpjes van Theo Richel uit 2009 gretig aftrek in de sociale media. Het boeit de mensen niet of het nep-nieuws is. Het is wat ze willen horen.

  2. 2

    @0 mooie sfeerbeschrijving. Komt wel overeen wat ik over andere bijeenkomsten van soortgelijke groepen hoor en met mijn ervaringen van discussies met soortgelijke clubjes en pseudo-sceptici / aanhangers van onwetenschappelijke theorieën over klimaatverandering.

    @1 en wat doe je daar dan mee richting de verspreiders van die filmpjes? Er zijn bijvoorbeeld zeer goede filmpjes van Kathrarine Hayhoe die onwetenschappelijke onzin, zoals van Theo Riggel, weerleggen. Ook op de website Sceptical Science kun je voldoende materiaal vinden om de standaard argumenten van pseudo sceptici te weerleggen. Ik kom zelden een argument tegen wat al niet meermalen weerlegd is.
    Met botsentinel kan je ook achterhalen of het een echt account is die de filmpjes verspreeid of een bot.

  3. 3

    @2: Het enige wat je kan doen is de mensen er op wijzen dat er sprake is van nep-nieuws. We leven in 2019, niet in 2009. Maar zoals ik al aangaf: De mensen willen graag horen wat ze willen horen.

    Een filmpje van Hayhoe werkt alleen maar aafrechts. “Daar heb je weer zo’n domme linkse doos die het beter weet.” Mag ik de reacties zo even vertalen? Krispijn, je hebt geen idee.

    Mensen zien een professor, die in het Nederlands in 30 seconden zegt dat er geen crisis is en al 10 jaar geen opwarming. Meer willen deze mensen niet weten.

  4. 4

    @1:

    “En er gaan in de nabije toekomst ‘peer reviewed’ publicaties in wetenschappelijke tijdschriften komen.” Dat zou wat zijn zeg.

    Iets in mij zegt dat dit in Pay-to-Publish journals gaat worden, want de Roy Spencer route (lever het aan bij een journal dat niet bij het vakgebied past) is een loterij.

    Maar dit:

    Het boeit de mensen niet of het nep-nieuws is. Het is wat ze willen horen.

    is toch iets wat wel wat meer aandacht mag krijgen, omdat ik dit overal om me heen zie en niet alleen als het om klimaat gaat. De keren dat ik moet lezen dat iemand zegt op de meest idiote, gefabriceerde, leugenachtige, onwerkelijke zaken dat zoiets hem/haar meer aanspreekt of overtuigt (dan feiten en op werkelijkheid gebaseerde zaken), is echt ontelbaar. Voor die personen, en dat zijn er meer dan je vreest, is het verspilde moeite om met hen op de materie in te gaan. Alles gaat om emotie en presentatie, plus het frame.

    Om die reden denk ik dat het belangrijk is om te onderkenen dat wat Clintel schijnbaar als bijzaak neerzet, wellicht veel belangrijker is dan hun pseudowetenschappelijke verhalen. En dan doel ik op de zogenaamde censuur, de buitensluiting en bejegening. Uit #0:

    Geen kans, omdat het geld allemaal aan de andere kant zit. Een moment later wil Clintel geen slachtofferrol, ze hebben juist een positief verhaal. Toch worden ze geframed als ‘klimaatontkenners’ en framing, zo zegt Crok, is belangrijk, want dat zet de toon.

    Juist. Crok speelt het slim. En net zoals de leugen dat ze geen slachtofferrol willen hebben (dat willen ze juist wel), weet Crok als geen ander hoe juist dat slachtoffer-frame ze helpt aan al hun fans. Meesterlijk.

  5. 5

    @1

    Het boeit de mensen niet of het nep-nieuws is. Het is wat ze willen horen.

    @4:

    Voor die personen, en dat zijn er meer dan je vreest, is het verspilde moeite om met hen op de materie in te gaan. Alles gaat om emotie en presentatie, plus het frame.

    Dit zijn inderdaad belangrijke aandachtspunten. Ik ben wat minder pessimistisch over het gezond verstand van de meerderheid, maar dat komt misschien ook omdat ik sociale media als twitter en facebook links laat liggen.

    Wat me wel ergert is dat er door toonaangevende politieke kringen zo weinig ambitie wordt getoond om klimaatverandering aan te pakken. Het is moeilijk, complex, het dominante beeld is: we weten het ook niet hoe we dit allemaal het beste kunnen aanpakken. Wat ik hier mis is een ‘wir schaffen das’-geluid dat een meerderheid van de bevolking meeneemt naar het doel waar het uiteindelijk om gaat. Daarmee zou je de tegenkrachten de wind uit de zeilen kunnen nemen. Rutte’s vage praatjes geven de twijfelbrigade de meeste kans op succes. Hebben we hem ooit gehoord over het waarom van de nog steeds niet genomen maatregelen, anders dan dat het moet van Parijs of Brussel? Het grootste probleem zit volgens mij bij Rutte c.s. (en afgeleid daarvan pas in zoveelste instantie bij Clintel c.s.)

  6. 7

    @5: één vd grote problemen is natuurlijk dat onze overheid het wil overlaten aan ‘de markt’ en daar grof subsidie insteekt. Subsidie die wij grotendeels zelf betalen via de opslag duurzame energie.

    En daar vind ik wel wat van.

  7. 8

    @5: Aan ambitie ontbreekt het Rutte toch niet? 49% reductie in 2030 is niet niks. Als je twijfelt aan onderdelen in het klimaatakkoord dan moet je die aanwijzen en voor die onderdelen met alternatieven komen waar een meerderheid voor te vinden zal zijn. Rutte heeft ook met zijn kiezers te maken. Ik heb niet de indruk dat die kiezers nu vinden dat Rutte te weinig doet aan klimaatbeleid.

    En ondertussen zien we in Duitsland dat het toch steeds meer richting ‘wir schaffen das niet’ gaat

  8. 9

    @5: “Wat ik hier mis is een ‘wir schaffen das’-geluid dat een meerderheid van de bevolking meeneemt naar het doel waar het uiteindelijk om gaat”.

    Het vooruit duwen van oplossingen voor een complex, globaal probleem staat of valt met geloofwaardigheid van het verhaal en de geloofwaardigheid van de rolmodellen die “voordoen” hoe het moet.
    Zolang dat niet op orde is of wordt verbeterd, zou ik er rekening mee houden, dat er de eerste tien jaar weinig betekenisvol gaat gebeuren.

  9. 10

    @3 “Een filmpje van Hayhoe werkt alleen maar aafrechts. “Daar heb je weer zo’n domme linkse doos die het beter weet.” Mag ik de reacties zo even vertalen? Krispijn, je hebt geen idee.”

    Dat idee heb ik wel Hermie. Zoek even terug naar mijn aanvaring met Lucas Bergkamp. Of kijk naar de discussies die Tinus Pulles en Kathrine Hayhoe voeren op social media. Je eigen plakkertje linkse doos is omgeloofwaardig mbt Hayhoe en Pulles. Je telkens terugkerende poging om het aanpakken van milieu en klimaat als links af te doen worden saai. Als je dat als probleem voor milieu en klimaatbeleid ziet wordt het tijd dat je met alternatieven komt, zoals je in #8 aangeeft richting mensen die ander beleid willen.

  10. 11

    Uitgenodigd door een ‘eenzame strijder’ tegen windmolens, de heer Remi ook nog. Ach, windmolens, Remi, hoeveel tragiek past er in 1 zin, ik mis misschien alleen een beetje Reve misschien?

  11. 12

    @0 Mooi geschreven. Het heeft wel iets van aapjes kijken en schadenfreude, maar ja, NSDAPers uitlachen was ook leuk tot dat ze iets in de melk te brokkelen hadden, dus ik houd wat betreft domrechts mijn hart vast…

    Ik woon overigens zelf in de buurt van Heesch en ik twijfel er niet aan dat de Flat Earth Society er ook wel een zaaltje zou kunnen vullen. In 2016 werd er tijdens een protest tegen het geplande azc meer dan één dood varken opgehangen en liep het volledig uit de klauwen, om je een beeld te geven van wat voor volk het is. (Sindsdien heeft men overigens besloten om deze zwarte pagina gewoonweg te vergeten)

    Ik denk zelf dat het wetenschappelijk benaderen en weerleggen van klimaatbagatellisering een doodlopende weg is, en ook niets bereikt wat betreft publieke opinie. (Alsof Heesch de weg weet te vinden naar sargasso, laat staan climatefeedback.org)

    @10 Het klimaatdebat in Nederland (en ook elders) is toch al lang en breed een pólitieke discussie geworden, een verzuiling van wetenschap en feiten. Klimaatproblematiek roept gevoelens op van onbehagen (kwadratisch in geval van een noodgeval), en 21e eeuws conservatisme is niets meer is dan het uitdrukken van onbehagen. Ik betwijfel of Nederlanders een mening hebben over het klimaat dat los staat van de politieke zuil.

  12. 13

    De meest toegepaste truc van Crok en Clintel is tegenwoordig: roepen dat ze discussie willen, om vervolgens allerlei voorwaarden te stellen. Het moet in een door hen gekozen zaaltje, met hun gespreksleider, voor hun publiek. Of, als het over dat hittegolven-rapport gaat: alleen het KNMI mag reageren. Terwijl het KNMI hun vragen allang heeft beantwoord en zij het desondanks niet voor elkaar kregen om de basisbeginselen van de homogenisatie onder de knie te krijgen. En terwijl dat rapport ondertussen meerdere keren helemaal is gefileerd.

    Elk inhoudelijk tegenargument wordt tegenwoordig op deze manier ontweken door die lui. En dan maar janken dat niemand met ze in discussie wil. Of dat ze genegeerd worden. Wat ook nog eens een leugen is, wat bijvoorbeeld De Telegraaf of Elsevier nemen hun propaganda-verhaaltjes regelmatig over. Maar slachtoffer-verhaaltjes werken nu eenmaal, zo blijkt. Als je roept dat je je zin niet krijgt is het antwoord dat je in een democratie nou eenmaal niet altijd je zin krijgt. Maar als je dat verdraait tot “Er wordt niet naar ons geluisterd” is dat ineens een signaal dat we serieus moeten nemen. Dat is het trucje dat (ik vermoed soms bewust, maar vaak ook onbewust) steeds weer wordt toegepast.

  13. 14

    Oproep aan de wetenschappers kôm met bewijzen dat CO2 veroorzaker van de opwarming is.
    Geen aannames, modellen of onmeetbare grootheden als gemiddelde wereld temperaturen.
    Neen gewoon wetenschappelijk bewijs

  14. 15

    @14: Hoe is het gesteld met je natuurkundige kennis van de middelbare school? Heb je zelf wel eens een natuurkunde-proefje gedaan?

    Meet de sterkte van het infra-rode licht in het midden van de nacht, gedurende bijv. een maand. Wat is dan je conclusie?

  15. 16

    Geen enkel idee.
    Heb je zelf al eens de gemiddelde temperatuur gemeten van een polder of stad. En met hoeveel meetpunten als je het wel gedaan hebt

  16. 17

    Heb je zelf al eens de gemiddelde temperatuur gemeten van een polder of stad.

    Nee, er heeft nog nooit ergens iemand een gemiddelde temperatuur gemeten. Een gemiddelde kun je niet meten, maar alleen berekenen.

  17. 18

    @martinus: in het lab heeft CO2 broeikaseigenschappen en buiten het lab dus ook. En het maakt eigenlijk niet uit of het warm of koud is buiten, C02 heeft van zichzelf broeikas-eigenschappen.

    Als het niet warmer zou worden op de aarde dan zou de natuurkunde stuk zijn.

    Overigens geldt hetzelfde voor Venus (veel broeikas-gassen) en dus heet en Mars (weinig broeikas-gassen) en dus koud.

    Het geldt overal.

  18. 19

    @10: Ik heb het niet over Lucas en Tinus maar over Henk en Ingrid.

    Verder ben ik dik tevreden over het beleid van Rutte. Alternatieven hoef ik niet aan te dragen.

  19. 20

    @14: Oproep aan de wetenschappers kôm met bewijzen dat CO2 veroorzaker van de opwarming is.

    Waarom denk je dat er onder klimaatwetenschappers zo’n enorme consensus over die basis is? Dat bewijs is er al lang.

  20. 22

    @21: Het gaat ze niet om bewijs en “wetenschappelijk” is een besmet woord geworden met dank aan het werk van van Crok, Baudet, etc. In de hoofden van de marinussen gaat het verder dan alleen om een aannemelijk verhaal. Je moet op het niveau roddelblad gaan zitten als het gaat om hun meningsvorming.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren