Het begin van het einde op de financiële markt

Vorige week begon de malaise op de financiële markt. De beurzen daalden sterk doordat “normale” banken zoals ABN AMRO, Barclays enzovoorts geen geld meer wilden uitlenen. De centrale banken, die het geld drukken, reageren daarop door injectie van honderden miljarden euro’s in de geldmarkt via eendaagse leningen. Inmiddels lijkt de situatie onder controle, maar heel lang zal dat niet duren.

Deze situatie is ontstaan door een combinatie van een bubbel op de Amerikaanse huizenmarkt en waanzinnige speculatie op derivaten van die markt via hedgefondsen. In de afgelopen jaren zijn de huizenprijzen in de VS meer dan verdubbeld (historische grafiek). Zolang een gekocht huis steeds meer waard wordt is het zeer aantrekkelijk om daarin te investeren, mits de rente die je moet betalen over de lening lager is dan de stijging in de waarde van je huis. Heel veel Amerikanen gingen de afgelopen jaren daarom op de boom in de huizenmarkt investeren via zogeheten ARMs (Adjustable Rate Mortages). Dat zijn hypotheken die aangepast worden na verloop van tijd. In het begin van de lening betaal je weinig rente, maar naarmate de tijd vordert zal deze meermalen “gereset” worden naar een hogere rentetarief. Het ene jaar betaal je dan bijvoorbeeld 1500 dollar aan rente, maar het volgende jaar moet er al 3000 dollar betaalt worden. Allemaal geen probleem wanneer de huizenmarkt maar blijft stijgen…

Aan elke stijging komt echter een einde. Die bubbel ontploft, de huizenmarkt begint in te storten en miljoenen Amerikanen raken in de problemen. Iedere maand wordt de rente van minstens 30 miljard aan dergelijke hypotheken naar boven toe “gereset”. Rente die niet betaald zal kunnen worden. Het probleem is zo groot geworden door waanzinnige hoeveelheden speculatief geld dat hedgefondsen in de hypotheekmarkt hebben zitten via afgeleide instrumenten (credit default swaps en collateralized debt obligations (CDO)). Vanwege gebrek aan transparantie bij hedgefondsen is het niet bekend om hoeveel geld het zou gaan, maar schattingen liggen tussen de 500 en 3000 miljard dollar. Nu de huizenmarkt inklapt, klappen ook de hedgefondsen die diep in deze markt zitten in. En niet alleen de hedgefondsen, maar ook de banken die aan die fondsen gekoppeld zijn komen in de problemen. Een van de eersten was de Nederlandse bank NIBC, die vorige week bekend maakte een verlies van 137 miljoen euro te hebben geleden vanwege de slechte Amerikaanse hypotheekleningen.

Zij staat niet alleen, van diverse Europese banken horen we dat ze zoveel verliezen leiden vanwege oninbare hypotheekleningen uit de VS. Het vertrouwen op de markt is tot op een dieptepunt gedaald, en geen enkele bank wil meer geld uitlenen uit angst dat het niet terugbetaalt zal worden. Vanwege gebrek aan leningen moeten de Centrale Banken bijspringen om de markt in beweging te krijgen. Dat gaat tijdelijk goed, zolang het bij deze klapt blijft. Nieuwe tegenvallers zijn echter onvermijdelijk vanwege de combinatie van de bizarre ARMs hypotheken in de VS en de hedgefonds speculatie. De verliezen zullen mogelijk zo groot zijn, dat de centrale banken weinig kunnen doen behalve pleisters op de wonde plakken. Het daarop volgende gebrek aan investeringen zal leiden tot een flinke demper op de economische groei, en mogelijk op niet al te lange termijn zelfs al tot een economische recessie.

  1. 2

    De rente is natuurlijk al laag, dus dat instrument kan niet meer gebruikt worden. Ik zou zeggen dat de Amerikaanse banken meer hinder ondervinden van deze situatie dan de Europese, maar Europa wordt meegesleurd als er daar problemen ontstaan. Een recessie komt er misschien niet, maar noem het een economische correctie. Dat zal toch bijna onvermijdelijk zijn?

  2. 4

    Dit is een vrij ongefundeerd, angsthazerig en inmiddels ook achterhaalde post.

    Wat er afgelopen week plaatsvond is een zogenaamde “credit crunch”. Deze situatie doet zich voor als opeens de kredietmarkt opdroogt. Na aanleiding van paniekerige persberichten van Bear Stearns en later in de week BNP Paribas, werd het ineens duidelijk dat een paar banken lijken in de kast hadden en dientengevolge liep het renteniveau van interbancaire rekeningen snel omhoog. Tot nu toe heeft Jan met de Pet nog niks gemerkt van een “crisis” in de financiele wereld. Om te voorkomen dat dit ook zou gebeuren grepen de ECB en later de FED en de BoJ doeltreffend en professioneel in. Er werd geen geld “in het systeem gepompt”, maar juist interbancaire leningen tegen een laag tarief aangeboden waarop de banken konden inschrijven. Dit werd gedaan om olie op de golven te gooien. Aan de koersen van vandaag en gisteren is te zien dat dit gelukt is.

    Ik denk dat het binnen de financiele wereld vrij duidelijk is dat de hele subprime trammelant als een donkere regenwolk boven de markt hangt. De vraag is alleen gaat het stortregenen (een echte krach) of zal het rustig gaan motregenen (een normale en gezonde neerwaarste conjunctuurgolfbeweging). Ik denk dat de gebeurtenissen van de afgelopen een signaal is dat we te maken hebben met optie twee. Nog belangrijker: het is een belangrijk leermoment voor de beurzen geweest: vergelijk het met de sars uitbraak in Azie van een tijdje terug: we zijn nu veel beter voorbereid voor een echt uitbraak van een pandemisch virus.

    Ten slotte geeft het aantal en niveau van je links (twee obscure doomdenkers’ sites) al aan hoe serieus we deze post moeten nemen.

  3. 6

    Zoals beloofd: het probleem is niet zozeer “de Amerikaanse hypotheekmarkt”, maar met name de zogenoemde subprimes. Het betreft hier hypothecaire leningen aan mensen die noch de financiële draagkracht hebben, noch het onderpand, om blijvend aan hun verplichtingen te voldoen. Hierover is de internationale kredietmarkt al een goede maand wat nerveus. Het hedge fund Bear Stearns is al ernstig in de problemen gekomen, en de angst bestaat dat anderen zullen volgen. Vandaar de terughoudenheid van banken om nog geld uit te lenen, zelfs aan elkaar.

    Het grote voordeel van de moderne financiële markten is dat risico’s gespreid zijn: overal ter wereld hebben partijen belegd in hypotheekmandjes, ook maar niet uitsluitend in de al genoemde subprimes. Gelukkig hebben financiële instellingen (in ieder geval in grote meerderheid) een gezonde vermogenspositie, en doen zij aan riskmanagement – m.a.w. niet alles in één product stoppen.

    Het gaat nu om hixkups die, hoewel in hun hevigheid tijdelijk, wel degelijk gevoelige snaren in het systeem blootleggen. Met name de VS zullen nog eens heel goed naar hun leengedrag moeten kijken. Maar wisten we dat al niet veel langer?

  4. 7

    @Léon Goyenechea M.

    “Dit is een vrij ongefundeerd, angsthazerig en inmiddels ook achterhaalde post.”

    Ik zie weinig onderbouwing van deze mening, het enige wat je meldt is het noemen van twee mogelijke interpretaties:

    “De vraag is alleen gaat het stortregenen (een echte krach) of zal het rustig gaan motregenen (een normale en gezonde neerwaarste conjunctuurgolfbeweging). Ik denk dat de gebeurtenissen van de afgelopen een signaal is dat we te maken hebben met optie twee.”

    Om daarbovenop nog een onzinnige uithaal te maken naar het melden van de mogelijke dubieuziteit van de twee links. Daar beroep ik me niet in op inhoudelijkheid beroep maar op twee grafieken die feitelijkheden weergeven. Een van die grafieken is afkomstig van Credit Suisse.

    De inhoudelijke informatie is afkomstig van e-mail conversaties met financieel specialisten, artikelen uit kranten van diverse economische experts en nog een rapport van Portal Partners LLC over de Amerikaanse huizenmarkt.

    Gelieve te komen met wat meer achtergrond bij je mening waar ik me in kan bijten. Hoezo is het in dit geval een gezonde en normale conjunctuurbeweging? Waarom zorgt de enorme kredietbubbel niet voor een probleem?

  5. 9

    @Sir Humprey

    “Het hedge fund Bear Stearns is al ernstig in de problemen gekomen, en de angst bestaat dat anderen zullen volgen. Vandaar de terughoudenheid van banken om nog geld uit te lenen, zelfs aan elkaar.”

    Je bedoelt de hedge funds van de bank Bear Stearns lijkt me.

    http://www.telegraph.co.uk/money/main.jhtml;jsessionid=OPXAKKXYVQDL1QFIQMFCFGGAVCBQYIV0?xml=/money/2007/06/26/cnusecon126.xml

    Goldman Sachs zit ook in de problemen:

    The viability of elaborate computer-driven hedge funds came under the microscope yesterday, as Goldman Sachs became the latest financial institution to reveal that its funds have lost billions of dollars in coping with global stock market volatility.

    http://business.guardian.co.uk/useconomy/story/0,,2148271,00.html

    “Het grote voordeel van de moderne financiële markten is dat risico’s gespreid zijn: overal ter wereld hebben partijen belegd in hypotheekmandjes, ook maar niet uitsluitend in de al genoemde subprimes. Gelukkig hebben financiële instellingen (in ieder geval in grote meerderheid) een gezonde vermogenspositie, en doen zij aan riskmanagement – m.a.w. niet alles in één product stoppen.”

    Ik heb het idee dat je de hoeveelheid kredietexpansie waar het om gaat die gebaseerd is op de hypotheekmandjes onderschat. In ieder geval in geval van de VS.

  6. 10

    Is het niet opmerkelijk dat de ECB en andere centrale banken zo snel te hulp zijn gekomen? Het lijkt er nu toch op dat risicovol gedrag wordt beloond. Ook in de toekomst zullen banken dus denken “Oh, daar kan ik best instappen want de ECB komt toch wel te hulp”? Dus was het niet beter geweest (voor de lange termijn) als wat kleine bankjes (NIBC bijvoorbeeld) zouden zijn omgevallen als afschrikwekkend voorbeeld voor de anderen?

  7. 11

    Dat er partijen – die jarenlang superrendementen hebben behaald – nu de keerzijde van risico meemaken, wil nog niet zeggen dat er een systeemcrisis op de loer ligt. Banken kunnen aardig wat hebben, maar inderdaad zal krediet wel wat duurder zijn – zeker in de meer risicodragende gevallen. Dat is op zich nog niet zo heel erg.

    En voor wat betreft de omvang van de kredietmarkt: ik ga voor het gemak nog maar wel even uit van de checks and balances die het systeem kent, met al het – soms gebrekkige maar toch – toezicht van centrale banken. Om op GS terug te komen: het verlies van 1.8 miljard dollar is zuur, maar ik geloof niet dat GS nu op de rand van een faillissment staat.

  8. 12

    @ Qstel: Zoals Léon etc. al opmerkte is er geen subsidie gegeven om verliezen te compenseren, maar zijn er korte kredieten beschikbaar gesteld om de markt wat lucht te geven – en daarmee overtrokken reacties van de markt te voorkomen.

  9. 13

    Beste Rembrandt,

    Als ik mijn bezwaar samen moet vatten zou ik zeggen dat ik je stukje het niveau van bijvoorbeeld de gemiddelde goldbug niet vind overstijgen. De uiterst tendentieuze titel is mijns inziens een aardige graadmeter van de daaropvolgende diepgang.

    Als we eens objectief kijken wat er gebeurd is afgelopen week en niet verzanden in napraterij in de blogsfeer, dan vraag ik me af waar alle paniek nou op gebaseerd is en waarom de neergang niet als een gewone correctie (wat het is) behandeld wordt. Kijk eens hoe de Dow Jones zich ontwikkeld heeft in de laatste tijd. In de YTD grafiek zie je dat we vanaf maart 1,500 punten gestegen zijn! (Vandaag staan we trouwens niet eens op een 14-day low). Deel van de paniek van vorige week had een beleggingstechnisch achtergrond. Hardly het financieel armageddon wat jij afkondigd in de titel van je post (gesproken over ongefundeerd).

    Voor het andere deel moeten we inderdaad kijken naar de perikelen rondom de subprime hypotheken en hedgefondsen kijken. Maar op een wat abstracter niveau dan er gebeurd in jouw bijdrage. Zoals bij een ieder bekend, hebben we tegenwoordig in de financiele wereld te maken met een compleet nieuwe realiteit met de toegenome invloed en importantie van hedgefunds en derivaten. Er bestaat een hele hoop onervarendheid in deze. Dit is pas de eerste correctie waarmee men geconfronteerd wordt en dat is ook de reden waarom er wat paniekerig gereageerd wordt. Eigenlijk moeten we dus blij zijn met deze correctie van een miezirige 12 procent: de lering die eruit getrokken is, is veel meer waard!

  10. 14

    @Sir Humphrey

    Je spreekt over een systeemcrisis, dat woord heb ik echter nergens uitgesproken. Wellicht dat de titel dat suggereert :).

    M.b.t. Gs, tuurlijk betekent dit niet het failissement van de bank. Het geeft wel aan dat er een ongezonde situatie is.

    Wat voor checks en balances kunnen de centrale banken/de FED in Amerika uitoefenen om de kredietbubbel onder controle te krijgen?

  11. 15

    @Rembrandt: systeemcrisis, of ‘financieel armageddon’:

    ‘Het begin van het einde op de financiële markt’
    ‘Inmiddels lijkt de situatie onder controle, maar heel lang zal dat niet duren.’
    ‘Nu de huizenmarkt inklapt, klappen ook de hedgefondsen die diep in deze markt zitten in. En niet alleen de hedgefondsen, maar ook de banken die aan die fondsen gekoppeld zijn komen in de problemen.’
    ‘Het vertrouwen op de markt is tot op een dieptepunt gedaald, en geen enkele bank wil meer geld uitlenen uit angst dat het niet terugbetaalt zal worden.’

  12. 16

    Checks and balances: centrale banken stellen bijvoorbeeld eisen aan de eigen vermogens van banken t.o.v. de uitstaande leningen. Om het risico op omvallen te verkleinen.

    Overigens werken C&B bij uitstek preventief, en niet om al begonnen crisis te bezweren. Maar van een echte diepe crisis is dan ook geen sprake – althans op dit moment, ik ben de eerste om mijn eigen onfeilbaarheid aan te vechten…. ;)

    Terugkomend op (15): die titel staat er niet voor niets.

  13. 17

    De hypotheekcrisis in de US zal zeker niet het einde van de financiele markt betekenen, zoals de titel van het artikel suggereert. Ook zal het niet het einde betekenen aan de opportunistische financiele mentaliteit zoals die in de US bestaat.

    Natuurlijk vallen er slachtoffers… van mij persoonlijk mogen er een behoorlijk aantal hedgefunds door klappen. Ik zie deze hedgefunds namelijk als parasieten op de financiele markt, die feitelijk niets bijdragen en uitsluitend winst proberen te pakken. Met een bron van winst (de speculatieve hypotheken in de US) lijkt het nu over en uit te zijn en de rekening wordt gepresenteerd.

    Maar wie zijn nu als feitelijke “schuldigen” aan te wijzen. De beurskrach van 1929 werd mogelijk gemaakt door “speculeren met geleend geld”. Die figuur hebben we hier ook, op kleinere schaal, gezien met de leasebeleg-producten. IMHO is nu het gebrek aan controle van de US overheid op de financiele markt en de hypotheekmarkt in het bijzonder, als een van de belangrijkste factoren aan te wijzen. “De zich afzijdig houdende overheid” zo te zeggen.

    De tekenen aan de muur beginnen weer zichtbaar te worden : vrije markt is goed, maar niet zonder waarborgen. Zonder waarborgen lijkt “The sky the limit” tot het uur der waarheid aanbreekt, waarop de hemel in hel veranderd, waarvan helaas maar al te vaak de gewone man de tol betaalt.

  14. 19

    @ 14/GS (M.b.t. Gs, tuurlijk betekent dit niet het failissement van de bank. Het geeft wel aan dat er een ongezonde situatie is….)

    Ach kom toch op!!! Weet je hoeveel de gemiddelde werknemer bij Goldman Sachs (schoonmakers incluis) aan winst genereert? over de USD 550.000 per jaar!!! Dit is echt niet eens een druppel op een gloeiende plaat!!

    Ik had gehoopt dat Sargasso zou komen met een (terecht) relativerend stuk over de credit crunch en niet van deze goedkope prietpraat die zich nog door orginaliteit of realiteitszin onderscheid.

  15. 21

    @Sir Humprey

    Titels zijn er om te prikkelen. In het stuk wat je citeert staat nergens dat er daadwerkelijk banken om zullen vallen, wel dat ze in de problemen komen. Dat zitten ze nu al gedeeltijk, anders was de injectie van de ECB niet nodig.

    Ik ben het met je eens dat er geen sprake is van een diepe crisis momenteel. Wel dat de situatie zou kunnen escaleren. Zou kunnen….

    Nogmaals in het hele stuk op de titel na staat nergens hard dat banken omvallen, dat het financieele systeem klapt etc. De enige harde conclusie is dat dit voor een demper op de economische groei zorgt….

    @Léon Goyenechea M.

    M.b.t. Goldman Sachs, dat soort cijfers van 550.000 per jaar per werknemer weinig. Als je nou duidelijke financieele cijfers gebruikt? In percentages gaat het om een financiele injectie van 5% van de totale jaaromzet van Goldman Sachs, dat is substantieel en zeker meer dan een druppel op een gloeiende plaat. (beetje vreemde uitdrukking overigens in deze context)

    Waarom stuur je niet zelf een gastbijdrage in over de situatie als je vindt dat het bol staat van de goedkope prietpraat?

  16. 22

    @ Rembrandt: als de titel inhoudelijk niets te maken heeft met het stuk eronder, laat hem dan maar weg in het vervolg…. Titel en inhoud staan btw niet zó los van elkaar als je nu doet vermoeden: je suggereert wel degelijk dat het hier banken zouden kunnen omvallen – een suggestie die alleen maar versterkt wordt door de titel.

    Voor de voorspelde recessie draag je bijzonder weinig bewijs aan. Daar is het stuk misschien ook te kort – zeker als je rekening houdt met de ruimte die je gebruikt voor doemsuggesties… ;-)

  17. 23

    Ik denk dat ik mijn ei via de reacties ook wel kwijt kan, maar ik neem je uitnodiging om een keer een gastbijdrage te schrijven met veel plezier aan.

    Uit je reactie op Sir Humprey(# 21) blijkt al dat je je stuk een beetje afzwakt en dat je nu waarschuwt voor de mogelijkheid van een crisis en niet de ondergang van het financiele systeem. Ik denk dat we hierin elkaar goed kunnen vinden. Tuurlijk zijn strubbelingen te verwachten in de toekomst en we kijken zeker aan tegen een neergaande beurs, maar dat zijn conjuncturele golven. Geen reden om ons echt zorgen over te maken. Maar ook geen reden voor populistische titels of tendentieuze uitspraken zoals weergeven in #15.

  18. 26

    Als we Rembrandt moeten geloven is ons geld op de beurs niet meer veilig…dus waar moeten we onze centjes nu beleggen?!?

    Als we de oude beleggerswijsheid “Buy Low, sell high” volgen, is de Amerikaanse huizenmarkt met alle gedwongen executies de place to be om snel de vastgoedportefeuille wat aan te spekken. Immers, de een zijn dood is de ander zijn brood. Om ons leven wat gemakkelijker te maken is ForeclosureRadar.com in het leven geroepen, een website die precies weergeeft waar je moet zijn voor de laatste koopjes! Met googlemaps en alles er op en er aan!! Handig he?

  19. 28

    Delen van de beurs zijn op dit moment een beetje….eh….chaotisch, maar dat is meer voor de grote jongens en niet voor de individuele belegger.

    Léon Goyenechea M. en wie gaat je de hypotheek verstrekken op die mooie foreclosure, eh, en tegen welke voorwaarden?

    Ik denk dat de show wel een beetje over is op de amerikaanse huizenmarkt, nog een paar keer een ARM’s reset en er zit geen rek meer in terwijl de schulden oplopen mijn huis is mijn bank (humor) en dat betekent geen ‘consumer spending’ meer, wat toch een aardig deel van het amerikaanse GDP voor z’n rekening neemt.
    Crash, nah, daar gaat het wereldwijd nog veel te goed voor, crunch, zeer zeker, billen stijf op elkaar en hopen op de redding (Fed/ECB/enz) zodat het spel weer wat langer kan worden gespeeld.

    Maar hoe je het wend of keert de verliezen worden ergens weggeschreven, en in een globale markt wordt dat inflatie en het uitdunnen van beleggingsportefeuilles.

    ps. ik zet er een fles Laphroaig op dat, voor het jaar om is, pensioenfondsen beginnen te brommen, aangetrokken door geweldige rendementen hebben ze ook bagger in huis gehaald ;)

  20. 29

    Léon: “Ik denk dat ik mijn ei via de reacties ook wel kwijt kan” .. “Maar ook geen reden voor populistische titels of tendentieuze uitspraken..”

    Gast, zonder die titel had ik dit stuk niet gelezen en had ik jouw (interessante) relativering niet tot me genomen. Loop alsjeblieft niet zo te miepen.

  21. 30

    Het begin van het einde op de financiële markt.

    Het begin van

    het einde op de

    financiële markt.

    Dus het is nu zeker?

    Ja, en dán?

  22. 31

    Ik weet dat ook wij er het slachtoffer van zullen worden en dat het natuurlijk voor niemand goed is maar ik hoop op een krach ala 1928 (?). Maar goed ik ben een een behoorlijke VS-o-foob :D

  23. 34

    De weblog van de Financial Times benadert sargasso aardig wat betreft doemscenarios.

    http://ftalphaville.ft.com/blog/

    Bijvoorbeeld deze: “Bury the Greenspan ‘put’ and let people get what they deserve”

    http://ftalphaville.ft.com/blog/2007/08/14/6551/andy-xie-bury-the-greenspan-put-and-let-people-get-what-they-deserve/

    Sinds de Euro zijn ook europese banken verslaafd geraakt aan al die prachtige inverstingsfondsen op Wall Street. Probleem is dat al die subprime-troep de komende tijd aan radioactief verval onderhevig is: de waarde vermindert gestaag (steeds meer mensen kunnen hun hypotheek niet meer betalen, huizen vervallen aan banken, banken blijven zitten met onroerend goed wat ze aan de straatstenen niet meer kwijt kunnen), maar is niet meer te stutten. Het wordt acuut als investeerders hun geld terug willen.

    Vandaag hebben Wal-Mart en Home Depot met hun waarschuwingen laten zien dat de consumptie in de US aan het afnemen is; your home as an ATM werkt dus niet meer. Consumptie hield de US economie op de been, wat nu? Nog meer mensen die uit hun huizen gezet gaan worden… Hopla, zonet 200 punten van de DJIA.

    Terzijde: drie jaar terug werden media als BNR volgekwekt over het feit dat de spaarquote in de EU zo hoog was, en dat men niet consumeerde. Luxeprobleem: het teveel gespaarde kan deels verdwijnen in deze crunch, maar zorgt er ook voor dat men niet massaal op straat staat als HIER ooit de huizenprijzen met een kwart afnemen.

    Terug naar de DJIA of de AEX: tijd om een toto op te stellen wanneer en of dat Minsky Moment gaat optreden. Dat is het moment wat Rembrandt (vermoed ik) op hint met: ‘Het begin van het einde op de financiële markt’.

    http://www.google.com/search?hl=en&c2coff=1&safe=off&q=minsky+moment&btnG=Search

    (Hyman Minsky nam waar dat financiele markten veel extremer kunnen reageren dan alle courante modellen met hun normaalverdeling plegen te voorspellen.)

    http://en.wikipedia.org/wiki/Hyman_Minsky

    Trouwens, mijn favoriete zwartkijker borduurt vandaag onverdroten voort:

    [quote]
    U moet natuurlijk na kunnen gaan hoe groot de problemen momenteel wel niet zijn, veel groter dan ooit tevoren en van een heel andere orde. Ik blijf de periode van nu vergelijken met wat er voor 1929 gebeurde waarna de grote depressie kwam, de drang naar meer en nog meer was de afgelopen jaren veel te groot.
    Nogmaals wil ik er u op attenderen dat ik dit allemaal vaak genoeg heb aangegeven, te vaak zelfs zodat men mij als een soort clown zag die alles negatief inschatte en zo de realiteit uit ogen verloor. Dat klopt, ik heb de rally gemist want LONG posities durfde ik niet aan omdat ik telkens terugviel op de zaken die er al lange tijd spelen.
    [quote]
    http://www.usmarkets.nl/Artikelen/AEX-van-dag-tot-dag/Miljardendans-nog-lang-niet-over.61066.html

  24. 35

    Oh ja, nogal off topic:

    U.S. Comptroller General David Walker (van de Amerikaanse Rekenkamer dus) geinterviewd door de FT:

    Drawing parallels with the end of the Roman empire, Mr Walker warned there were “striking similarities” between America’s current situation and the factors that brought down Rome, including “declining moral values and political civility at home, an over-confident and over-extended military in foreign lands and fiscal irresponsibility by the central government”.

    http://www.financialarmageddon.com/2007/08/it-all-sounds-s.html

    (is nog benoemd door Clinton)

  25. 36

    @zutman, ik zeg op #35 George Orwells newspeak en speak-to-be. Wat een onvoorstelbaar stomme emo-kreet slaakt die Walker. Maar hij is fijn al eerte gezegd door en zo altijd weer te quoten door de kant van de GOP. Stom van mij he, ik heb zo het idee dat de GOP sinds Reagan met een War on Ideas bezig is. Wat je daarin doet is: een idee usurperen. Allerlei geks al eerste roepen zonde verantwoording achteraf voor welke actie dan ook. Daarmee creer je een klimaat van kreten en kretologie. Verwarring. Maar waarom vertel ik dat jou eigenlijk.

  26. 37

    War on ideas? Dat was toch de war on reality? Dat de GOP zulks doet is sinds Reagan zeer zeker vanzelfsprekend.

    Enfin, het was ook een beetje off-topic. Terug on-topic, over ‘declining moral values’:

    The losses at LTCM are trivial compared to today. The Fed would not bat an eye over a $4 billion hedge fund failure today. In Who’s Holding The Bag? I reported “Notional amounts of interest rate derivatives outstanding grew almost 14 percent to $285.7 trillion in the second half of 2006.” Look closely at that figure. Yes, that is trillion not billion. And that numbers was from 2006. It is higher today. Is it any wonder the Fed is spooked?

    Essentially Fitch extrapolated a model of constantly rising home prices forever into the future, in spite of obvious signs of rampant speculation and home price appreciation far above the long term average for four consecutive years.

    http://globaleconomicanalysis.blogspot.com/2007/08/genius-fails-again.html

  27. 38

    (het is weer tijd voor het Sargasso Business Uurtje, de AEX is weer aan het bloeden)

    This is priceless. The Wall Street Journal, in a page one story, “How Rating Firms’ Calls Fueled Subprime Mess,” tells us that rating agencies might have had more than a little bit to do with the problems in subprime.

    This is a new item? A page one news item? It would be a bigger news item if you could find a single person in America who has heard about subprimes and doesn’t know that the rating agencies had played a big role.

    http://www.nakedcapitalism.com/2007/08/journal-tells-us-about-rating-agency.html

    Goed dat de WSJ door Murdoch wordt overgenomen! NC herinnert zich immers dit FT-artikel van januari:

    “I am not sure what is worse, talking to market players who generally believe that ‘this time it’s different’, or to more seasoned players who . . . privately acknowledge that there is a bubble waiting to burst but . . . hope problems will not arise until after the next bonus round.”

    [..]

    There is, for example, a credit analyst at a bulge-bracket bank who worries that rating agencies are stoking up the structured credit boom, with dangerously little oversight. “[If you] take away the three anointed interpreters of ‘investment grade’, that market folds up shop.”

    http://www.ft.com/cms/s/92f7ee6a-a765-11db-83e4-0000779e2340.html

    Als de hemel valt hebben we allemaal een blauwe hoed.

    (Zal ik ook credits gaan raten?)

  28. 39

    — Redactie: Uit spamfilter gehaald —

    De CIA doet vrolijk mee met de heren v/h Hedgefund ondernemingswezen (you can’t spy ,if you can’t buy).
    Privé en bankgegevens van Europeanen worden met toestemming van een EU commissie die onder leiding staat van Downingstreet 10 opgestuurd naar de geheime diensten van Wallstreet die met hun Texas instruments CIA_IBM computers de veiligheid zogenaamd garanderen. Alles mag blijkbaar met de privacy van niet amerikanen gedaan worden onder het nom van terreurbestrijding .Verdragen die mensenrechten aangaan en die getekend zijn tussen europa en amerika worden met de voeten getreden.
    Dat die huizen bubbel in de Amerika zou springen dat wisten we al jaren .De economische balans van de Amerika is onder Bush de tweede van +3 naar -3 verschoven .Banken draaien gewoon honderd duizenden miljarden dollars extra om grondstoffen en bedrijven op te kopen .Het geld is virtueel en de beurs word al sinds 9/11 en building7 virtueel gemanipuleerd.
    Met geld kan je grondstoffen kopen ,maar ik vind het niet slim om grondstoffen te verkopen voor virtueel geld .Pokeren ,wapens maar ook coke versnijden daar zijn ze dan misschien wel goed in die hedgefund junks ,maar verder dan hun neus lang is kunnen ze absoluut niet denken.
    http://www.deepjournal.com/p/7/a/nl/510.html

  29. 41

    @zmc:

    Discontinuance of M3, the report on the nation’s total money supply M3 is the estimate of the total money supply. Planning to stop reporting this number signals the US is entering a stage of hyper inflation, which will be hidden from the public as long as possible. Desperate to hang onto a GOP Congress, you can expect Bush will flood the nation with money next year to make the economy look good

    Van: http://www.the7thfire.com/debt_elimination/its_the_economy_stupid.htm

    Voor een visualisatie:
    http://dollardaze.org/blog/?p=156

  30. 43

    Lachen met het gisteren ineen gestorte Sentinel. Uit hun FAQ:

    How can I be sure my money is safe at Sentinel?

    Sentinel’s twenty-seven year record speaks for itself. Sentinel’s systems and services are put to their most important test when the global financial system is under stress. Since its founding in 1979, Sentinel has never lost a dime of client funds, or delayed even one day in returning the full amount of a client’s cash regardless of prevailing market conditions.

    That is history. How can Sentinel ensure that such a record will continue?

    # Sentinel buys only the highest quality and most liquid securities (unless specifically directed by a client to seek higher yield in somewhat lower quality issues). Sentinel will not use derivatives, options, or any other ‘financial engineering’ techniques to enhance the yield on its portfolios. Sentinel’s objective is to achieve the highest yield consistent with preservation of principal and daily liquidity, not simply ‘the highest yield’.

    http://web.archive.org/web/20070128084443/http://www.sentgroup.com/faq.html

    Zo ziet de site van Sentinel er sinds gisteren uit:

    http://www.sentgroup.com

  31. 47

    Over financiële markten gesproken:

    Dexia haalt bakzeil: contracten ongeldig?

    De rechtbank Amsterdam heeft bij monde van een woordvoerder laten weten dat de president mevrouw Eradus meer dan genoeg heeft van het gesol rond procedures met aandelen lease.

    Op 20 juni 2006 werd een onderzoek bevolen door het gerechtshof te Amsterdam in de procedure die bij het hof aanhangig was naar aanleiding van het verzoek van Dexia en een aantal belangenorganisaties (de Stichting Leaseverlies, de Stichting Eegalease, de Consumentenbond en de Vereniging van Effectenbezitters) tot verbindendverklaring van een door hen gesloten overeenkomst strekkend tot uitvoering van de zgh. “Duisenberg-regeling”. Deze regeling houdt een minnelijke schikking in van geschillen en onzekerheden verband houdend met effectenleaseproducten die door (rechtsvoorgangers van) Dexia in Nederland op de markt zijn gebracht.

    Het onderzoek richtte zich op de vraag of Dexia Bank Nederland N.V. (”Dexia”) de aandelen die Dexia zegt te hebben aangekocht in het kader van door haar in Nederland op de markt gebrachte effectenleaseproducten, inderdaad heeft gekocht en, voorzover nodig voor de nakoming van haar verplichtingen jegens beleggers, heeft behouden.

    In dit rapport van de AFM, onder leiding van Docters van Leeuwen, staan op pagina 44 drie zeer opmerkelijke feiten:

    1. In het jaar 2000 hebben zich technische problemen voorgedaan t.a.v. de cliëntenadministratie bij Dexia.
    2. Het gevraagd depotonderzoek is niet uitgevoerd omdat Dexia dit niet wil.
    3. Het reconciliatieproces heeft niet goed gefunctioneerd betreffende de jaren 1995-2005.

    Deze drie feiten zorgen ervoor dat Dexia niet kan aantonen aandelen, die zij zegt te hebben aangekocht in het kader van door haar in Nederland op de markt gebrachte effectenleaseproducten, inderdaad heeft gekocht en, voorzover nodig voor de nakoming van haar verplichtingen jegens beleggers, heeft behouden.

    Er is binnen de rechtbank te Amsterdam een discussie ontstaan en de vraag rijst of de contracten die Dexia heeft afgesloten nietig verklaard kunnen worden. Dat zou betekenen dat de duizenden gedupeerden hun inleg terug kunnen vorderen.

    Dexia wilde desgevraagd niet reageren.

    Financieel Persbureau Berg en Jansen
    Logged in as tess.

  32. 48

    @Steeph:
    Vergis je niet. De libertariers hebben liever een lange recessie/depressie a la de jaren ’30 ‘om de economie gezond te maken’, dan het wat mildere medicijn van de monetaire inflatie.

    Trouwens, het zijn over het algemeen de zwakkeren in de samenleving (etnische minderheden, lager opgeleiden) die leiden onder een economische neergang. Als links persoon zou jij toch wel de FED (lees: Keynes-Friedman) moeten preferen boven Mises/Hayek?