Hè ja, laten we de sharia invoeren

Geert Wilders (Foto: Flickr/pietplaat)

Wie vandaag rondkijkt op Twitter, vraagt zich af wat nou toch de bezwaren van al die Nederlanders zijn tegen de sharia. Gisteren werd bekend dat bij twee kinderdagverblijven in Amsterdam mogelijk tientallen kinderen zijn misbruikt. Aanleiding voor Geert Wilders om vandaag rond te twitteren:

Misbruik ruim 30 peuters walgelijk, dader mag nooit meer vrijkomen: zou 30 keer achter elkaar straf moeten uitzitten! Chemische castratie?

Een oproep die op Twitter op bijval mag rekenen en het volk blijkt te inspireren tot nog veel verdergaande maatregelen. De suggesties vliegen je om de oren: castreren met een botte nijptang, zonder verdoving, een vat zoutzuur gebruiken, de dader opsluiten met de ouders van de slachtoffers en daarna alleen maar aanvegen, rituele slachting, herinvoering van de doodstraf. Sommigen verlangen terug naar de Middeleeuwen, zodat hij publiekelijk terechtgesteld had kunnen worden.

De wraakzuchtigheid van onze bevolking, met haar joods-christelijke erfgoed, blijkt weinig grenzen te kennen. Het bontst tot nu toe maakte onze Haagse tokkie Henk Bres het:

DOE ER NOU IS WAT AAN…die ontuchtplegers met kinderen..ik bied me aan als beul bij de overheid..ouders mogen dan kijken hoe ik ze afmaak!!

Ik kan me dan ook alleen maar aansluiten bij wat NwLibAmbitie twitterde:

@geertwilderspvv Je klinkt nu wel heel erg als een fundamentalistische blonde mollah. Wanneer voeren we de sharia in? #pvv #politiek #kdv

Wilders, de populist pur sang, speelt weer handig in op de stem des volks. Wilders de pyromaan, die het vuurtje aansteekt en de omstanders het vuile werk laat afmaken. Nog even, en we horen Wilders ervoor pleiten om tasjesdieven de handen af te hakken, om moord te vergelden met georganiseerde moord (doodstraf) waarbij steniging de meest voor de hand liggende vorm is, omdat die het meeste aan de wraakzucht tegemoet zal komen.

Onze joods-christelijke beschaving, het is niet meer dan een dun laagje vernis. Het verval heeft ingezet, het laagje bladdert in ras tempo af, het hout begint te rotten en tast de kern aan. Welke beschaving is het eigenlijk die Wilders zegt te verdedigen tegen de wereldwijde islamitische jihad? Je zou bijna wensen dat we de sharia hadden ingevoerd, dan zou er tenminste nog sprake zijn van een proces, in plaats van het volksgericht dat zich nu aan het voltrekken is.

  1. 1

    Beschaving manifesteert zich in individuen. Elk individu in elke samenleving moet zich deze zelf eigen maken.
    Het vernis-beeld over de JC-beschaving is even sterk als het beeld van de sharia-wetgeving.

  2. 2

    Ik heb het al vaker gedacht en opgemerkt: de grootste tegenstanders van de sharia zijn vaak de mensen, die hier het strengst willen straffen. Zij willen hier eigenlijk een sharia invoeren, zo lang we het maar niet zo noemen. Zij zien daar zelf ook geen enkele inconsistentie in, want hun doel is niet strenger straffen of tegengaan van de sharia, maar het bevredigen van hun eigen onlustgevoelens. Dat lukt met beide kreten.

  3. 3

    Wat Wilders zegt is toch niet zo raar? 30 straffen voor 30 misdrijven. Financieel gezien is het niet zo goed plan natuurlijk, zo’n cel kost ook niet niks. Maar moreel gezien valt er mijns inziens weinig op aan te merken.

    Los daarvan is er m.i. weinig mis met wraak. Dat het om overduidelijke redenen strafbaar is en moet blijven, maakt het idee om zo iemand eens even lekker te lynchen niet meteen moreel verwerpelijk. Vinden dat iemand gelyncht mag worden staat NIET gelijk aan het invoeren van wetgeving die dat bewerkstelligt (de Sharia-vergelijking). Met wetgeving moet je nou eenmaal aanmerkelijk terughoudender zijn. Het is niet voor niks dat films als Kill Bill of V for Vendetta zo populair zijn terwijl de gemiddelde veroordeling in Pakistan tot grote verontwaardiging leidt. Wet en moraal zijn twee volkomen gescheiden begrippen. En dat moeten ze ook blijven. DAT is het probleem met de Sharia. Meteen roepen “laten we de sharia invoeren” als wat mensen emotionele oproepen doen tot een lynchpartij vind ik dan ook buitengewoon kortzichtig.

  4. 4

    “Zij willen hier eigenlijk een sharia invoeren, zo lang we het maar niet zo noemen”

    Alsof de sharia enkel en alleen staat voor harde straffen…

  5. 5

    Een volksgericht… houd toch op. Dit is hetzelfde geleuter als je al sinds jaar en dag aantreft in de lezersbrieven van de Telegraaf, op verjaardagen na een paar drankjes en aan de toog van café’s.

    Het enige verschil is dat mensen nu dezelfde uitlatingen op twitter kwakken, zoals ze al jaren deden in de reactiepanelen van Spitsnieuws e.d.

    Het zijn allemaal stoere praatjes. ‘Ze moesten die pedofielen allemaal ophangen’. ‘Nee hun snikkel onder de guillotine leggen’; ‘Hun ballen laten afknijpen zoals bij een varken’. Bla bla bla.

    Het wordt pas een volksgericht als boze burgers zich met fakkels en rieken verzamelen om het gerechtshof om deze man aan stukjes te trekken.

  6. 6

    @4: Ze willen alleen maar sharia straffen en niet de symbolische betekenis, maar dat schreef ik al. Daarnaast schakelen we hier liever politie en echte rechters in om burenruzies te beslechten, of de rijdende rechter, wiens werk feitelijk erg lijkt op een shariarechtbank, al zal die vergelijking door velen onacceptabel genoemd worden. Zo een vergelijking mag natuurlijk niet (‘want wij zijn geen terroristen’)…. Net zoals vergelijkingen met de geschiedenis vaak niet mogen (‘want we hebben -nog- geen holocaust op ons geweten’).

  7. 7

    Wilders valt ook al niet serieus te nemen: de dader mag nooit meer vrijkomen én hij moet ook chemisch gecastreerd worden. Waarom, als hij levenslang zou krijgen?

    En chemische castratie betekent gewoon een regiment aan pillen. Wie gaat er op toezien dat ‘ie die neemt en ook echt doorslikt?

    Veel verontrustender vind ik dat de PvdA de populistische retoriek begint over te nemen:

    http://www.spitsnieuws.nl/archives/binnenland/2010/12/pvdaer_mannen_duizend_keer_scr.html

    Pure criminalisering van mannen, wat Arib doet. Sensatiepolitiek.

  8. 8

    @Johanna:

    Onze joods-christelijke beschaving, het is niet meer dan een dun laagje vernis

    Ik neem aan dat dat ironisch bedoeld is. Onze beschaving is vooral humanistisch en is een stuk beschaafder geworden, nadat en doordat velen van ons het juk van die judeochristelijke beschaving van ons af hebben geworpen.

  9. 10

    @6 Alsof we het hier over een burenruzie hebben. Ik vind het onmenselijk knap wanneer een zaak als deze bij iemand geen enkel onderbuikgevoel oproept. Of je dat dan ook dom moet uiten laat staan tot actie moet overgaan is een tweede maar een eerste primitieve reactie van verdriet, woede en onmacht lijkt me te begrijpen.

    Met de sharia valt een gebeuren als dit natuurlijk niet te vergelijken. Hier is geen intentie om te straffen volgens de strakke regels van een geloof, welnee, men wil de daders als piek op een hoge kerstboom zien. Van kinderen blijf je af. Moet een van de oudste instincten van de mens zijn. Dwars door alle geloven heen en wie de regels breekt kan rekenen op diepe minachting en mag, alleen al vanuit angst voor mogelijke herhaling, in zijn/haar handjes knijpen de mogelijke consequenties te overleven.

  10. 11

    @10: dat ben ik grotendeels met je eens, al ben ik bang dat je de sharia niet goed begrijpt. De meeste beslissingen in shariarechtbanken gaan vooral over kleine zaken, waar geen strakke regels in een geloof voor zijn, want dan was er helemaal geen rechtbank nodig.

    Volgens mij gaat de vergelijking met shariarechtbanken van Johanna over de zwaarte van de straffen en al het andere dat we daarbij kunnen verzinnen zit niet in de vergelijking.

    Dat de mensen hier hun onderbuik laten spreken ben ik ook al met je eens, maar juist daarvoor zouden shariarechtbanken nuttig kunnen zijn. Daarmee ontlast je het officiële gerechtelijke systeem, dat zich dan met echte wetten bezig kan houden. Robert M voor de echte rechtbank brenegen dus, en al die onderbuikgevoelens door een shariarechtbank laten behandelen. Niet dat ik voor sharia ben (integendeel), maar zo een soort instituut kunnen we misschien wel goed gebruiken voor het kanaliseren van die onderbuikgevoelens, zonder dat die meteen door een politieke partij gekaapt worden.

    Dwars door alle geloven heen

    Hearhear.

  11. 12

    ‘Volgens mij gaat de vergelijking met shariarechtbanken van Johanna over de zwaarte van de straffen en al het andere dat we daarbij kunnen verzinnen zit niet in de vergelijking. ‘

    Dat maakt het een gezochte vergelijking. Gaat het binnen de sharia om de kleinere issues (is dat zo? Is steniging, om maar iets te noemen, niet een mogelijke straf/consequentie?), waarom de vergelijking met een pedofiel die tientallen kinderen heeft misbruikt? Komt op mij toch over als een ietwat goedkope poging mensen die tegen/niet voor de sharia zijn als hypocriet neer te zetten. Terwijl we het hier over volledig gescheiden grootheden hebben.

  12. 13

    @10 Volgens mij gaat de vergelijking met shariarechtbanken van Johanna over de zwaarte van de straffen en al het andere dat we daarbij kunnen verzinnen zit niet in de vergelijking.
    Dat klopt.

    @12 Persoonlijk vind ik het nogal hypocriet om enerzijds lijfstraffen binnen de sharia af te wijzen, wat mij betreft terecht, en anderzijds in eigen land op te roepen tot de herintroductie van lijfstraffen en voorstellen te doen voor de meest afschuwelijke straffen. Dat reageerders zich laten leiden door wraakgevoelens, dat snap ik ook wel, maar dat maakt nog niet dat het ok is. Wilders is een geval apart, want hij doet die uitspraken als politicus in functie en heeft wat dat betreft een voorbeeldrol te vervullen.

  13. 14

    @10: “Van kinderen blijf je af. Moet een van de oudste instincten van de mens zijn”

    Toch is het dat zeker niet. Het is echt iets van de laatste paar decennia dat we zo enorm gefocust zijn op (bescherming van) kinderen.

  14. 15

    @12: vergelijkingen zijn altijd gezocht. Als zaken identiek zijn, is vergelijken overbodig.

    De reden die vele mensen op zullen geven om tegen sharia te zijn, is nu juist de hoogte van de straffen. Zie je eigen reactie. Je hebt het meteen over steniging. Als diezelfde mensen hier om onmenselijke straffen roepen, wat ze daar dan ook voor reden voor hebben (onderbuik of ratio), kan dat hypocriet genoemd worden. We kunnen het ook gewoon domheid noemen.

  15. 16

    De sharia wordt afgewezen omdat de straffen buitenproportioneel zijn, onder andere dan, in combinatie met het feit dat ze religieus zijn. Het stenigen van de vrouw omdat ze vreemdgegaan is is natuurlijk belachelijk. Daar wordt verontwaardigt op gereageert. Maar je zult PVV stemmers niet horen wanneer een pedofiel gestenigd wordt. Je kunt het in de reacties bij spitsnieuws en powned teruglezen. Als het werkelijk iets verschikkelijks is, zoals pedofilie, dan zie je genoeg opmerkingen waarin staat de moslims het in dat geval nog niet zo slecht geregeld hebben.

  16. 17

    @12 Ik heb het meteen over steniging want jij hebt het over ‘kleine zaken’. Verder mogen mensen in hun eerste emoties de ergste dingen roepen maar mag je het bij de meesten met een korrel zout nemen. Feit blijft dat in de werkelijkheid een overspelige vrouw kans op een volstrekt legale steniging loopt terwijl een enorme viespeuk veilig in de cel zit. Nu ja je snapt toch het verschil tussen wat in elk rechtssysteem een pedo-crimineel is en een overspelige vrouw. Dat een willekeurige Nederlander niet voor de sharia rechtsspraak kan zijn maar ondertussen wel keiharde straffen wenst voor kindermisbruikers lijkt me doodgewoon en verre van hypocriet.

    @14 Toegegeven zijn kinderen door de eeuwen heen zeer wisselend behandeld en de meeste kinderen hebben het altijd ronduit slecht gehad. Maar sexueel misbruik van 0 tot 4-jarigen is toch werkelijk nooit ‘normaal’ geweest.

    @13 Zonder meer met je eens dat een politicus zich verre dient te houden van dergelijke platheid.

  17. 18

    Wat wil je met dit artikel bereiken? Cynisme ten top. Natuurlijk is bijna elke Nederlander bij bewezen delicten voorstander van (soms erg) zware straffen in zedenzaken. Wil nog niet zeggen dat je in een enkel opzicht religieuze wetten gaat opvoeren als middel. Scheiding van kerk en staat (alsmede moskee en anderen). Elke Nederlander moet beroep kunnen doen op onze eigen liberale wetgeving, niet verhinderd door een sharia. Je bent er verdomme toch ook geen voorstander als er overspel is, alleen de vrouw hard gestraft wordt (wat in sommige sharias het geval is)?

  18. 19

    @17:

    Ik heb het meteen over steniging want jij hebt het over ‘kleine zaken`

    Dat noemen we hard straffen ;-)

    maar mag je het bij de meesten met een korrel zout nemen

    Gelukkig wel ja, maar moeten we die mensen dan überhaupt wel serieus nemen, als ze om hardere straffen roepen? Wie serieus genomen wil worden, moet zich van dit soort emotionele reacties onthouden.
    Verder is het natuurlijk de vraag in hoeverre we het hier nog over de eerste emoties hebben. Deze mensen hebben er van gehoord, een of meerdere artikelen gelezen en plaatsen daar hun geschreven reacties onder. Tijd genoeg om die eerste emotionele reactie te onderdrukken en eens even het verstand te gebruiken. Wie dan nog zo aangebrand reageert, mag daar op aangesproken worden. We kunnen de emoties van die mensen nog wel begrijpen, maar dat rechtvaardigt hun reacties niet.

    Verder ben ik het wel met je eens, dat we hier ook niet al te dramatisch over moeten doen. Mijn reactie wordt echter deels ook ingegeven, doordat in het verleden regelmatig geprobeerd is bijvoorbeeld het Marokkaanse straatterrorisme in een genuanceerd perspectief te plaatsen. Dat levert dan van die schreeuwers als nu allerlei commentaren op, dat ik de zaak gebagatelliseerd wordt. Cohen gaat eerst even thee drinken.

    Gelukkig gaat het in dit geval ook maar om een klein groepje schreeuwers dat zich ernstig misdraagt op internet.

  19. 20

    De (meest recente) tijden veranderen wel, op een veronrustende manier. Dat iemand uit onmachtige woede iets ongenuanceerds roept, het zij zo. Alleen: gesteld dat het mijn woede is, die haalt de krant (gelukkig) niet.
    Die van politici wel, maar daar mag je niet aankomen. Iets met vrijheid van meningsuiting of zo. Het paspoort tot onschendbaarhheid?

    Ik hoor betrekkelijk weinig mensen over de persconferentie van de A’damse burgemeester en politie, die daarbij een niet te missen foto van de verdachte openbaarden. Met een kulsmoes. Ze wilden van de opgetrommmelde ouders weten of ze misschien contact hebben gehad met deze meneer.
    Dat kan met een fotoalbum op het politieburo ook, zonder dat gans het land meeloert.

    Maar ook dat hoort bij de veranderende tijden. Het wordt harder, het wordt groffer. En dat wordt door velen geaccpeteerd. Zijn die zo moedeloos geworden?

  20. 21

    Mensen, als je nu zelf een kind had dat misbruikt was geworden, wat zou je dan doen,en willen doen.Ga nu eens in je geweten na wat je zou willen doen,maar doe je dat ook?

  21. 22

    @10:

    Ik vind het onmenselijk knap wanneer een zaak als deze bij iemand geen enkel onderbuikgevoel oproept

    Loslopende gekken doen me echt niets; die zijn een fact of life. Zo een Robert M. kan er ook niets aan doen dat zijn hersenen een beetje gek zijn.

    Waar ik dan wel heel pissed off van word is dat de GGD meerdere negatieve rapporten over Het Hofnarretje schrijft en dat daar niets mee wordt gedaan. Wie daar verantwoordelijk is moet op zijn minst weg en misschien wel de gevangenis in.

    @17:

    Maar sexueel misbruik van 0 tot 4-jarigen is toch werkelijk nooit ‘normaal’ geweest.

    Baby-meisjes aan de varkens (of andere dieren) voeren of ‘gewoon’ doodslaan is dan in grote delen van de wereld nog steeds heel normaal.

  22. 23

    @22 ‘Loslopende gekken doen me echt niets; die zijn een fact of life. Zo een Robert M. kan er ook niets aan doen dat zijn hersenen een beetje gek zijn.’

    De woede borrelt ook voornamelijk op wanneer je denkt aan de kinderen Martijn.

    ‘Wie daar verantwoordelijk is moet op zijn minst weg en misschien wel de gevangenis in.’

    Iedereen en niemand is verantwoordelijk zoals altijd. Maar je hebt gelijk, bij ondanks alle goede bedoelingen toch grove nalatigheid lijkt een gevangenisstraf een optie. Ook al is het maar symbolisch voor een week. Kunnen mensen reflecteren hoe hun luiheid/onverschilligheid/onmacht de levens van anderen raakt.

    ‘Baby-meisjes aan de varkens (of andere dieren) voeren of ‘gewoon’ doodslaan is dan in grote delen van de wereld nog steeds heel normaal.’

    Fijnzinnig opgemerkt. Ik neem aan dat je het vooral over China hebt. Geloof me, ook daar is het nog steeds niet ‘normaal’ (ze doen het niet spontaan of voor de lol) maar vooral afgedwongen door de politieke werkelijkheid van een maatschappij waarin maar een kind toegestaan is. En dat kind moet dan een jongen zijn natuurlijk, puur uit economisch oogpunt en als oudedagsvoorziening. Wreed, maar onvergelijkbaar met een in vergelijking rijk iemand die voor geld en/of plezier een kind molesteert.

  23. 24

    Wat wel opvalt is dat meneer geert niet heeft getwitterd over vieze priesters en gore bisschoppen, die uit hun habijt of mantel gerukt moeten worden en aan de honden zouden moeten worden gevoerd ;-)
    Maar ja dan kan hij niet meer bogen op “onze joods/christelijke beschaving”