Wat is dat toch, die overtuiging die bij orthodoxe christenen heerst dat je je als agnost of atheïst jezelf bewust afkeert van God, wetende dat hij wél bestaat. De afgelopen dagen heb ik tientallen van die mailtjes gehad. In dezelfde categorie kan de opmerking van Kees van Helden: “Haat tegen God enorm” geplaatst worden. Ik zou zelf een wedervraag willen stellen: “Kees, haat je kabouters?”.
De belachelijkheid van die vraag zal niemand ontgaan. Je kan iets dat volgens jou niet bestaat niet haten. Of toch wel? Kunnen mensen die van hun geloof gevallen zijn God wél haten?
Ikzelf ben christelijk opgevoed. Maar voor mijn gevoel sloeg mijn ongeloof al redelijk snel toe. Ik schat zo rond mijn twaalfde tot veertiende. Te veel dingen die dat boek niet kon verklaren en teveel wat er in stond klopte niet. Te vroeg om er een echt trauma aan over te houden, denk ik.
Een veelgehoord argument is dat je, als ex-christen, net als een ex-roker (of ex-moslim), een beetje overcompenseert of – in sommige gevallen – zelfs stiekem nog wél gelooft maar in een soort van identiteitscrisis zit (“er is nog hoop voor je”).
Die mensen zou ik willen vragen of ze Sinterklaas haten. Een situatie die ze zelf waarschijnlijk ooit hebben meegemaakt, – tenzij ze zo extreem waren dat Sinterklaas ook voor hen nooit bestaan heeft – waarbij een stukje rotsvast vertrouwen werd weggeschopt door logisch nadenken of je omgeving.
Als ik aan God denk dan voel ik – net als bij Sinterklaas – niets. Voor mij is het een leeg concept, dat slechts inhoud krijgt door degenen die zeggen zijn wil uit te voeren of namens hem zeggen te spreken. Misschien moeten mensen als Kees eens proberen zich die situatie voor te stellen.
Of is dat teveel gevraagd?
Reacties (11)
Wie wil je geloven: Kees van Helden (die nog nergens enig onderzoek naar heeft gedaan) of bijvoorbeeld Richard Dawkins.
Kees van Helden wil ons doen geloven dat zesduizend jaar geleden dinosaurussen nog bestonden. Wie daar aandacht aan wil besteden, is mijns inziens gek.
Huh?
Waarvoor kwam die dan? En wat hebben die zinnen met elkaar te maken? Aangifte moet je altijd op een politiebureau doen.
Begin ik het nu te snappen, of zou hij toch wat anders bedoelen? Doodsbedreigingen zijn een teken, dat je echt gelooft?
Tsja ,joost,
Ik vind het wel jammeer voor je dat je zo weinig gevoel hebt overgehouden aan de sint. Zelf denk ik nog altijd met veel plezier terug aan die tijd. Prachtig om dezelfde beleving bij min kinderen te zien. Ik hoop dan ook dat zij met een positief gevoel later ad sint zullen denken, ook al weten ze dan dat ze min-on-meer bedonderd zijn (voor hun eigen bestwil?)
“Aangifte moet je altijd op een politiebureau doen.“
Aangifte mag je doen waar en wanneer je wilt. En de politie is verplicht aangifte op te nemen.
“Wat is dat toch, die overtuiging die bij orthodoxe christenen heerst dat je je als agnost of atheïst jezelf bewust afkeert van God, wetende dat hij wél bestaat.“
Het omgekeerde zie ik ook wel, dat atheïsten ervan overtuigd zijn dat gelovigen stiekem wel weten dat het onzin is, dat geloof van hen.
Uiteindelijk zijn het toch de grote bekken die het debat overheersen, en van grote bekken vraag je je nu eenmaal af welke angsten zij overschreeuwen.
Ik heb intens medelijden met deze mensen. Plus een enorme afkeer van wat ze uitkramen.
En de overtuiging dat deze “vrome” gristenen zich vaker dan gemiddeld bezondigen aan kleine jongetjes, snelheidsovertredingen (vraag boeren uit de N.O.P. maar eens naar het rijgedrag van de gemiddelde Urker Mercedes-aso), overspel, en het achteroverdrukken van donaties.
[Red: beschuldigin pedofilie verwijderd]
Die van Helden is geestelijk gestoord, dus zal die ook over de bedreiging wel liegen. Vandaar dat de politie geen aangifte wil opnemen waarschijnlijk.
[Red: semi-bedreiging gewist]
Bijna net zo ziek als deze lui.
Btw Gijs, wat ben je nou voor een ouder, als je je kinderen al vanaf de peutertijd voorliegt? Ik zie sinterklaas meer als een eerste les in propaganda en indoctrinatie van die arme kleintjes. Om de kids later de reclame en overheidsleugens beter te laten verteren. Onvergeeflijk in mijn ogen.
Oja, het filmpje van Dawkins die zijn fanmail voorleest is bekend bij iedereen hierzo?
[Red: Sytz, je mag de overtuiging hebben dat deze mensen zich meer dan gemiddeld vergrijpen aan kinderen, ondanks dat je daar nog nooit enig bewijs hebt aangeleverd. Maar je mag hier dus NIET willekeurige mensen beschuldigen van pedosexualiteit].
@5; Bijna net zo ziek als deze lui
Die figuren zijn wel zo gestoord dat het humor is (tenminste zolang ze diep in Kansas blijven).
@4: je kunt aan je reactie zien, dat je nog nooit aangifte hebt hoeven doen. Fijn voor jou, natuurlijk, maar daardoor is je reactie daarop niet juist:
Je moet dus echt naar een politiebureau, als je officieel een aangifte wil doen, waar de politie ook iets mee kan.
@7, je kunt zien dat jij de wet niet kent.
Wetboek van strafvordering, artikel 163:
Artikel 163
1. De aangifte van eenig strafbaar feit geschiedt mondeling of schriftelijk bij den bevoegden ambtenaar, hetzij door den aangever in persoon, hetzij door een ander, daartoe door hem van eene bijzondere schriftelijke volmacht voorzien.
2. De mondelinge aangifte wordt door den ambtenaar die haar ontvangt, in geschrifte gesteld en na voorlezing door hem met den aangever of diens gemachtigde onderteekend. Indien deze niet kan teekenen, wordt de reden van het beletsel vermeld.
3. De schriftelijke aangifte wordt door den aangever of diens gemachtigde onderteekend. Met een ondertekende aangifte wordt gelijkgesteld de aangifte die langs elektronische weg is gedaan, mits deze voldoet aan de bij of krachtens algemene maatregel van bestuur gestelde eisen. Bij algemene maatregel van bestuur kunnen beperkingen worden aangebracht in de gevallen waarin aangifte langs elektronische weg kan worden gedaan.
Daar staat dus nergens dat je verplicht bent naar het politiebureau te gaan. En aangezien “de bevoegd ambtenaar” verplicht is een aangifte op te nemen, lijkt me ook sterk dat de politie die eis zomaar kan stellen.
@8:
Dat kunnen ze en dat doen ze. Het is imho ook volkomen logisch en begrijpelijk. Het voorkomt dat iedere politieagent op straat lastig gevallen gaat worden met aangiften, die ze niet op moegen nemen, omdat ze daar geen bevoegd ambtenaar voor zijn. OvJ´s en HOvJ´s zijn bevoegde ambtenaren.
Op het bureau is de benodigde apparatuur (PC´s, bijv) aanwezig, kan meteen naar wetsartikelen gekeken worden, weet je zeker, dat je met een echte agent te maken hebt, en meer van dat soort zaken. Dat dit in het wetsartikel niet wordt vermeld, heeft te maken met het feit, dat niet iedereen altijd in staat is (direct) aangifte te doen op het bureau.
PS: waar heb je de rest van artikel 163 gelaten?
Aangifte doen is vaak nog erger dan hetgeen waarvoor je aangifte zou willen doen. De wet zuigt.
@10: je bent helemaal niet verplicht om aangifte te doen. Wanneer aangifte doen erger is dan het feit, waar je aangifte van wil doen, heeft de politie meer tijd voor belangrijke zaken, en waar aangifte doen niet erger is dan dat feit.