GroenLinks zoekt steun bij de PVV voor referendum over nieuwe kerncentrales.

GroenLinks wil ze niet. De PVV wil er tientallen. Maar wat wil Nederland?“Wat we moeten doen is de macht teruggeven aan de burger. Alleen een radicale democratisering kan de dominantie van de linkse elites breken. Dus kiest de PVV om te beginnen voor het bindend referendum. Dat betekent dat de burger over elk besluit met een bepaald aantal handtekeningen om een volksraadpleging kan vragen,” zo stond te lezen in het verkiezingsprogramma van de PVV. Ook Liesbeth van Tongeren (GroenLinks) heeft hier blijkbaar kennis van genomen, want zij rekent op de steun van de PVV bij het indienen van een initiatiefwet om de mogelijkheid tot een referendum in de Kernenergiewet te regelen.

“GroenLinks verwacht dat een Kamermeerderheid het voorstel voor een referendum zal omarmen. De partij rekent op steun van de oppositie en van de PVV,” zo staat te lezen op de website van GroenLinks. Uiteraard is de bouw van een kerncentrale een maatschappelijk issue. En ook ligt het in de lijn der verwachting dat, na de problemen in Japan, de bevolking minder positief zal zijn over nieuwe kerncentrales. Maar waar haalt Van Tongeren de illusie vandaan dat de PVV het voorstel zou steunen?

De PVV is een fervent voorstander van nieuwe kerncentrales. Hoe meer, hoe beter. Een tweede centrale bij Borssele? Ja, graag, maar dan ook één in de Eemshaven. En uiteraard een nieuwe in de Achterhoek en ook Dodewaard heropenen. En als we toch bezig zijn nog eentje in Den Helder. Het kan niet op met de ambitieuze energieplannen van de PVV, heel Nederland vol met kerncentrales. Wat maakt het uit? Radioactieve straling is sowieso niet gevaarlijk. Dat zegt Simon Rozendaal en het staat ook op Climategate.nl, dus dan moet het wel waar zijn. Het zou zomaar kunnen dat een referendum hierover roet in het eten gaat gooien als het sentiment van de bevolking omslaat in een negatief bindend advies.

De wens tot meer kerncentrales is overigens geheel in lijn met het regeeraccoord: “Om de CO2-reductie te realiseren en minder afhankelijk te worden bij de energievoorziening, is meer kernenergie nodig.” (Overigens grappig dat wind en zon expliciet nièt worden genoemd en blijkbaar allèèn kernenergie bij kan dragen aan CO2-reductie en onafhankelijkheid. Maar dit terzijde.) De PVV laat zich dat speeltje echt niet afnemen.

De PVV kan in theorie uiteraard voor het initiatiefwetsvoorstel stemmen, maar zal dit in de praktijk waarschijnlijk nalaten. De kans is aannemelijk dat brede steun onder de bevolking voor kernenergie afwezig is. Een bindend referendum zal dan uitmonden in het ineenstorten van zowel de eigen ambities voor een kerncentrale in elke provincie, maar ook hun bijna onvoorwaardelijke steun aan het regeerakkoord zal hieronder lijden. Immers, de PVV blaft dan wel eens naar het gedoogde baasje, maar bijt bijna nooit, zoals de Volkskrant al opmerkte. Bovendien heeft de PVV een sublieme reputatie als het aankomt op het breken van verkiezingsbeloften: megastallen, extra politie, het bindend referendum zal nu even snel op de eigen vuilnisbelt van gebroken beloftes belanden.

Waarmee eigenlijk het voorstel van Liesbeth van Tongeren, hoe sympathiek dan ook, uiteindelijk niets meer zal blijken te zijn dan het oplaten van een proefballonnetje, dat waarschijnlijk vrij vlot weer achter de coulissen verdwijnt.

Update dinsdag 29/03/2011: BOEM KRAK RINKELDEKINKEL: daar sneuvelen zowel het GroenLinks-voorstel alsmede de zoveelste verkiezingsbelofte van de PVV.

  1. 2

    “Waarmee eigenlijk het voorstel van Liesbeth van Tongeren, hoe sympathiek dan ook, uiteindelijk niets meer zal blijken te zijn dan het oplaten van een proefballonnetje, dat waarschijnlijk vrij vlot weer achter de coulissen verdwijnt.”

    Alleen als de PVV haar woord breekt. Kans is best aanwezig, maar het lijkt me dat de PVV hier minstens zozeer in de tang zit als GL zelf (dankzij de PVV) toen het over Kunduz ging.

  2. 3

    “Radioactieve straling” is sowieso niet-bestaand. Een radioactieve stof zendt straling uit, straling zelf is dus nooit radioactief.

  3. 5

    GroenLinks slaat hiermee in feite twee vliegen in één klap: GL kan zich tegelijkertijd profileren op kernenergie en democratisering en Geert kan weer eens voor het blok gezet. Ik ben het met de schrijver van dit stuk dan ook niet eens. Natuurlijk is het mooi als dit voorstel het haalt, maar het directe doel lijkt me eerder GroenLinks in de kijker te spelen.

  4. 6

    In april 2010 heeft GroenLinks op het partijcongres nog tégen het invoeren van een reverendum gestemd. Maar ja, in Duitsland heeft het drama in Japan veel stemmen opgeleverd voor de Groenen, dus GroenLinks ruikt nu bloed. Weg met die lastige principes.

  5. 8

    @6 GroenLinks heeft zich eigenlijk een beetje laten overvallen door een amendement van jongerenorganisatie DWARS. Eigenlijk was GroenLinks niet goed voorbereid op de discussie en daar heeft DWARS van geprofiteerd. Gelukkig is er daarna wel discussie gevoerd en besloten dat dit niet de kant was die GroenLinks op wil.

  6. 10

    ‘Overigens grappig dat wind en zon expliciet nièt worden genoemd…’

    Die windmolens bij Flevoland worden anders gewoon afgebouwd…

  7. 11

    tegen de tijd dat die windmolens finacieel en co2 netraal zijn is er al energie aan opgegaan om ze bouwen en te plaatsen en dan praten nogniet eens over de subsidie die ze er voor krijgen om het zooitje te laten draaien ,horizon vervuiling en geluids overlast daar hebben ze het in den haag niet eens over ,koop de electriciteit gewoon van een franse kerncentrale

  8. 13

    @12, Ik denk niet dat de PVV ermee zit als ze wèèr een verkiezingsbelofte breken. Inmiddels is hun halve verkiezingsprogramma al in de versnipperaar verdwenen in ruil voor een paar animal cops en wat strengere immigratienormen. Dat ze daar elke keer mee weg komen bij hun aanhang is inmiddels keer op keer gebleken.

  9. 15

    @13 waar blijven verdorie die animalcops dan? Weet je hoeveel hondenpoep er in DH ligt?

    Om over de vogelsvoerende allochtonen nog maar te zwijgen!

  10. 16

    Ik ben een tegenstander van referenda. Politici worden verkozen zodat ZIJ afgewogen besluiten kunnen nemen in het belang v.h. volk.
    Is men het niet eens met wat hun gekozen politici doen dan kunnen die politici bij de volgende verkiezingen weg gestemd worden.
    Als ’t referendum m.b.t. de E.U. grondwet wat heeft geleerd dan is het wel dat bij referenda ‘het volk’ voornamelijk stemt op basis v.h. onderbuikgevoel en niet op basis v.d. inhoud.
    Dat is iets wat ze niet kwalijk genomen kan worden want ingewikkelde onderwerpen als E.U. grondwet, de bouw van nieuwe kerncentrales etc gaat de gemiddelde jan met de pet z’n verstand te boven, die kijkt liever naar oh oh chersonissos of RTL boulevard want dat is meer op zijn niveau.
    Kortom, ik vind dit een stomme voorstel van Groen-(?)

  11. 18

    @17 Koehandel inderdaad. Over de rug van de stoffelijke overschotten van de echte ramp.

    En keuzes hebben consequenties: minder kernenergie = meer kolen = meer doden in de productieketen. Die laatste echte doden vallen ver weg in een Chinese mijn terwijl de virtuele kerndoden slechts vallen in de hersenkronkels van Van Tongeren cs.

    Vergeleken met GL zijn die knuppels van de PVV verlichte intellectuelen.

  12. 19

    En keuzes hebben consequenties: minder kernenergie = meer kolen = meer doden in de productieketen. Die laatste echte doden vallen ver weg in een Chinese mijn

    Ja volgens mij importeren wij geen Chinese kool. Knuppel.

  13. 20

    @Anton, Volgens mij, maar ik kan me vergissen indien er de laatste uren een drastische koerswijziging is geweest, is het standpunt van GL over energie vrij duidelijk: inzetten op renewables, dus ook geen kolen.

  14. 23

    @Steeph,
    Dat je iets niet in je programma zet, wil niet meteen betekenen dat je er expliciet tegen bent. En sowieso stonden “Europawijde correctieve referenda” nog wel in het programma (blz 42). Ik kan me daarom niet voorstellen dat GL opeens principieel faliekant tegen referenda zou zijn.

  15. 24

    Ik zou persoonlijk niet graag een kernreactor “in de achtertuin” hebben. Derhalve zou een referendum voor zoiets maar 1 uitslag hebben. Geen nieuwe kernreactors.

    Overigens vind ik het hypocriet van de media, Groenlinks en de Duitse groenen. Er gebeurt een buitengewone ramp, iets wat zeer waarschijnlijk niet herhaalbaar is op deze schaal in Nederland en bijvoorbeeld Duitsland en meteen schreeuwen de media en de groene medemensen om het sluiten van kerncentrales.

    Wat zijn de echte alternatieven? Hoeveel stroom kan opgewekt worden met een kernreactor vs wind en zonne-energie? Hoeveel molens en panelen moeten we plaatsen om volkomen “CO-neutraal” electriciteit te kunnen opwekken voor onze (huidige) behoeftes?

    En dan die mensen die roepen dat ze geen kernreactors willen, welke energieleverancier hebben die? Eentje die gegarandeert “atoomvrij” is?

  16. 25

    “Ik zou persoonlijk niet graag een kernreactor “in de achtertuin” hebben. Derhalve zou een referendum voor zoiets maar 1 uitslag hebben. Geen nieuwe kernreactors.”

    Rare conclusie…. omdat jij er tegen bent, is de uitslag van een referendum al bij voorbaat bekend? Er zijn mensen die er geen bezwaar tegen hebben, zoals Simon Rozendaal (Elsevier) en die de straling zelfs gezond vinden zoals Hajo Smit (Climategate.nl). Die zouden ook mogen stemmen.

    “Overigens vind ik het hypocriet van de media, Groenlinks en de Duitse groenen. Er gebeurt een buitengewone ramp, iets wat zeer waarschijnlijk niet herhaalbaar is op deze schaal in Nederland en bijvoorbeeld Duitsland en meteen schreeuwen de media en de groene medemensen om het sluiten van kerncentrales.”

    Die ‘groene medemensen’ roepen al decennialang dat ze tegen kernenergie zijn vanwege de risico’s en het afvalprobleem. Maar nu er er zich een ramp aan het voltrekken is, zijn zij opeens ‘hypocriet’?

    “Wat zijn de echte alternatieven? Hoeveel stroom kan opgewekt worden met een kernreactor vs wind en zonne-energie? Hoeveel molens en panelen moeten we plaatsen om volkomen “CO-neutraal” electriciteit te kunnen opwekken voor onze (huidige) behoeftes?

    Veel. Dat geef ik volmondig toe. En daar wordt hard aan gewerkt. Zonne-energie uti de Sahara. On- en offshore windmolenparken. Osmose. Getijdenenergie. Aardwarmte. Biomassa. Etc. Genoeg opties die ook allemaal steeds goedkoper en efficiënter worden.

    “En dan die mensen die roepen dat ze geen kernreactors willen, welke energieleverancier hebben die? Eentje die gegarandeert “atoomvrij” is?”

    Genoeg keuze: http://www.energieleveranciers.nl/

  17. 26

    @Schuur: Ik snap je vermoeden met conclusie. Toch gaat het met de meeste mensen zo dat men voor is, totdat het in de eigen achtertuin is.

    Nee, bij onze Oosterburen tenminste niet.

    Sahara is geen oplossing, want ook woestijn is een beschermd landschap (althans ten minste ten dele) en het transport van deze zonne-energie lijkt me niet efficient. De windmolenparken offshore plaatsen kan ook maar tot zover, zeker op de Nederlandse schaal, aangezien voor ons scheepvaart ook belangrijk is. Getijdenenergie: Ik heb me er niet in verdiept of dat werkt bij ons redelijk matige getijden. Er zijn er hier op Sargasso die menen dat Biomassa hongersnood zal veroorzaken. Die opties zijn er nog niet en vereisen, hoewel ze goedkoper worden nog altijd een enorme investering.

    Over de keuze: Ik weet het, jij weet het, de meeste mensen weten het.En doen vervolgens niets.

  18. 28

    @24: “Overigens vind ik het hypocriet van de media, Groenlinks en de Duitse groenen. Er gebeurt een buitengewone ramp, iets wat zeer waarschijnlijk niet herhaalbaar is op deze schaal in Nederland en bijvoorbeeld Duitsland en meteen schreeuwen de media en de groene medemensen om het sluiten van kerncentrales.”

    Jij hebt duidelijk de volgorde verkeerd. Zowel hier als daar riepen de Groenen eerst om de sluiting van kerncentrales (in Duitsland hadden ze dat al voor elkaar, maar de rechtse regering draaide het terug), daarna kwam de buitengewone ramp. Wat er precies hypocriet aan is mag je me toch zeggen (ken je de betekenis van dat woord?).

  19. 29

    Kan me eigenlijk geen ene fuck schelen of er kerncentrales worden gebouwd of niet, en in een zekere zin kan ik het wel met Anton eens zijn wanneer hij zegt dat kolen ook hun slachtoffers kennen (al weet ik niet of dat nou zo relevant is voor NL). Toch ben ik blij met al die weerstand tegen kerncentrales, want als er iets is dat ervoor moet zorgen dat die krengen uberveilig zijn, dan is het wel een stevige antilobby.

  20. 30

    @28 De term ‘hypocriet’ wordt toch vaak gebruikt als een containerbegrip om allerlei zaken te benoemen waar je het niet mee eens ben. Ben je boos op joden, dan zijn ze hypocriet. Osama Bin Laden? Die kerel is zo hypocriet als het maar kan, en waar #24 eigenlijk wilde zeggen dat de Groenen opportunistisch zijn (wat ook niet klopt), zei hij dus maar dat ze hypocriet zijn.

  21. 31

    Kerncentrale?
    Goed hoor, maar ‘nimby’ en op >200km afstand (bij voorkeur Limburg)

    Aux serieus, dit gedoe over kernenergie zou een achterhoede discussie moeten zijn.
    Alternatieve energiebronnen zijn er namelijk genoeg. Een stuk veiliger en duurzamer. Er dient eerst wel nog flink geïnvesteerd te worden in innovatie. Ook al kan dat niet van de één op andere dag. Maar de transitie moet nu flink op gang komen.

  22. 33

    @28 en 30: Interessant genoeg is de sluiting van kerncentrales geen punt geweest van de Duitse groenen en werd zelfs als voorbeeld genoemd om CO2 te doen afnemen.

    Wat dat betreft zwalken de groenen enorm en is het hypocriet eerst kerncentrales als redding van CO2 te noemen en vervolgens een paar jaar later te zeggen dat het zo gevaarlijk is. Wel degelijk hypocriet.

  23. 34

    @33: Ik ben benieuwd hoe je daar op komt?

    Voor de Groenen was de sluiting van kerncentrales zelfs breekpunt voor de deelname aan de regering Schröder. Ze kregen dan ook (in 2002) het besluit gedaan dat er geen nieuwe kerncentrales in Duitsland meer worden bijgebouwd en dat de bestaande kerncentrales na gemiddeld 32 jaar bedrijf zouden sluiten. Dat betekende dat de laatste centrale in 2023 zou sluiten (en circa de helft voor 2015).

    Het zijn CDU en FDP geweest die vorig jaar besloten de kerncentrales (de meeste 8-13 jaar) langer open te houden (waarmee de Atomausstieg dus pas in 2036 gerealiseerd zou zijn, mits geen nieuwe centrales gebouwd worden). De Groenen stemden tegen dit besluit.

  24. 35

    Bismarck, don’t confuse us with the facts. De Groenen zijn hypocriet en dat blijven we gewoon herhalen. Of het echt zo is of niet is niet van belang, het gaat erom dat je erin kan geloven.

    Kernenergie is geweldig, en Blonde Geert is een eerlijk mens.

  25. 36

    Ik had ook gezocht of de Groenen op enig moment pro kernenergie waren, maar het beste dat ik kon vinden was dat het niet op elk moment de hoogste prioriteit had, wat op zich nogal logisch is.

  26. 37

    @35: Mijn ongemeende excuses voor het aandragen van feiten die letterlijk een volledige contradictie zijn van de waarheid waarin men blijkbaar dient te kunnen geloven.