Wat de Amerikaanse dreiging tot inname van Groenland zo ontwrichtend maakt, is niet alleen dat het machtspolitiek is, maar dat het machtspolitiek binnen de eigen orde betreft. Geen buitengrens waar het Westen vaker de regels oprekte, maar een binnengrens waar die regels juist verondersteld werden te gelden. En dat onderscheid is belangrijk. Groenland is formeel onderdeel van Denemarken en daarmee verankerd in dezelfde politieke en juridische gemeenschap als de rest van West-Europa. Een machtsgreep daar, zelfs al is die indirect, betekent dat ook binnen de kring van bondgenoten territoriale integriteit conditioneel wordt, en dat is funest. Een bondgenootschap werkt alleen zolang de spelers zichzelf onderling beperken.
Voor de Baltische staten is dat alles behalve een abstract debat. Estland, Letland en Litouwen hebben hun veiligheid expliciet geparkeerd bij artikel 5 van de NAVO. Die bepaling is niet slechts een juridische tekst, maar een geloofsartikel. Een aanval op één is een aanval op allen, juist omdat binnengrenzen niet ter discussie staan.
En precies daar schuurt het wanneer NAVO-leiders, onder wie secretaris-generaal Mark Rutte, verkennen of voorbereiden wat inmiddels wordt aangeduid als een “Groenlandse missie”. Officieel bedoeld om spanningen te dempen, stabiliteit te waarborgen en escalatie te voorkomen. In de praktijk oogt het als iets anders: een poging om een dreigende machtsgreep te managen door haar in te kapselen, te normaliseren en er institutioneel omheen te werken.
Dat lijkt verdomd veel op appeasement. Ook in de jaren dertig van de vorige eeuw werd het afstaan en herdefiniëren van territorium gepresenteerd als pragmatische conflictbeheersing. Ook toen ging het niet om agressie goedkeuren, maar om escalatie voorkomen. En ook toen bleek dat het toegeven aan een fundamentele normbreuk de norm zelf uitholde. Neville Chamberlain noemde het vrede, omdat het alternatief te beangstigend leek om onder ogen te zien.
Een Groenlandse missie doet iets vergelijkbaars. Ze verlegt de discussie van de kernvraag, mag een bondgenoot grondgebied afpakken van een andere bondgenoot, naar uitvoeringsdetails. Wie staat waar. Onder welk mandaat. Met welke formulering. Daarmee wordt de normbreuk niet bestreden, maar administratief verwerkt. Artikel 5 wordt politiek vloeibaar, ook al blijft het formeel bestaan. Bescherming wordt een kwestie van context en belangenafweging, niet van principe.
Voor kleine staten is dat een ramp. Artikel 5 werkt niet alleen door militaire capaciteit, maar ook door verwachting. Door het uitsluiten van twijfel. Een NAVO die zoekt naar missies om interne machtsconflicten te managen, introduceert juist die twijfel. Voor de Baltische staten betekent dat dat bescherming ineens onderwerp van interpretatie wordt en niet meer vanzelfsprekend is. En interpretatie is precies waar afschrikking verdampt.
Voor Rusland is dit misschien geen uitnodiging tot directe oorlog, wel tot het opzoeken van ambiguïteit, hybride druk, grijze zones. Niet omdat artikel 5 verdwijnt, maar omdat zichtbaar wordt dat het buigzaam is. Dat is strategisch goud. Wie ziet dat het Westen intern al bezig is normbreuken te managen in plaats van te blokkeren, begrijpt dat verdragen geen harde grenzen zijn, maar onderhandelingsresultaten met een houdbaarheidsdatum.
Daarboven hangt ook nog een ongemakkelijke vraag: wat wil Trump hierna? Want wie deze crisis benadert alsof Groenland het eindstation is, projecteert rationeel gedrag op iemand die daar structureel niet door wordt gekenmerkt. Trump denkt in momentum en niet in eindpunten. In wat werkt. In wat kan.
Groenland is daarmee een lakmoesproef, geen logistiek of diplomatiek dossier. Een NAVO die dit probeert te bezweren met een missie, herhaalt een oud misverstand: dat stabiliteit kan worden gekocht door principes tijdelijk op te schorten. De geschiedenis laat zien dat dat geen uitstel van conflict oplevert, maar uitstel van duidelijkheid. En dat is uiteindelijk altijd de duurste optie gebleken.
Reacties (30)
Het hele gebeuren is vreemd, want waarom wil Trump Groenland toe-eigenen als niets in de weg ligt om daar weer kuststtroepen te stationeren in hun al bestaande defensiegebouwen, én waar handel in grondstoffen gewoon mogelijk is ? Maar nu moeten wij die defensie gaan betalen daar, en dan ?
Het ‘voelt’ als veel drama om af te leiden vd Epsteinfiles.
Trump wil de baas zijn over heel Amerika, Noord en Zuid.
Net als Putin wil hij nog vóór zijn dood heersen over heel Noord Amerika, dus inclusief Canada en Groenland en mogelijk ook Cuba en Panama e.d. Desnoods met geweld. Daarom is hij zo’n fan van dictators die zich niks van internationaal recht aantrekken, hij wil immers hetzelfde wat Putin doet en Xi wilgaan doen.
En wij buigen mee. De EU, de grootste economische macht, met dubbel zoveel inwoners, buigt voor Trump.
De wereld wordt opgedeeld in Trump, Putin, en Xi.
Ik zou daar graag een analyse van zien, want tot zover heb ik daar nog weinig substantiële onderbouwing van gezien
De EU kan nog steeds geen vuist maken, vanwege interne verdeeldheid. Mede door de opstelling van Nederland, dat altijd vooral het trouwste Europese schoothondje van de VS wilde zijn. Hopelijk breekt een komende kabinet daarmee. Zolang het Schoofzootje er nog zit is er op dat punt weinig te verwachten.
Dat is onzin. De opstelling van Nederland is op dit moment niet waar het probleem zit. Er zijn andere landen die veel problematischer zijn. En inderdaad, voor Nederland met zijn lange traditie van goede relaties met de VS is het lastiger om de draai te maken dan voor landen die van oudsher kritischer zijn, maar er is op dit moment geen twijfel over dat Nederland ziet dat haar toekomst in de EU ligt, en niet aan de andere kant van de oceaan.
Daar gaan we weer. Je standaard-argument om kritiek af te wijzen: het had nog erger gekund, of elders is het nog erger.
Ten eerste had ik het niet specifiek over de huidige toestand, maar over de geschiedenis waar Nederland vrijwel altijd braaf achter de VS aanliep. We hebben er zo wel degelijk aan bijgedragen dat de EU geopolitiek niet echt een vuist kan maken.
Ten tweede is Nederland nu ook zeker niet heel constructief om de EU te versterken. Kijk bijvoorbeeld naar hoe de Nederlandse regering is blijven tegenstribbelen over Eurobonds ten behoeven van een Europese defensie. Deze keer is het weliswaar minder schoothondjesgedrag en meer kortzichtige Hollandse gierigheid, maar het maakt Europa zeker niet sterker in de wereld.
Edit. Nu ik er nog wat over nadenk, is het kabinet Schoof het meest anti-Europese Nederlandse kabinet sinds de Tweede Wereldoorlog. Zeker aan het begin. Dat is wel wat bijgedraaid omdat er twee anti-Europese partijen zijn vertrokken. Maar beweren dat er “geen twijfel zou zijn over waar de toekomst van Nederland ligt” is bullshit.
Het verleden is niet perse relevant voor de huidige situatie. De VS is (was) een bondgenoot van Nederland en de EU; de huidige situatie is van een compleet andere orde dan eerdere conflicten met de VS. Een soundbite als Nederland als trouwste schoothondje van de EU is betekenisloos voor de huidige situatie. Het is ook niet waar: op een lijst van EU landen die het meest de lijn van de VS kiezen staat Nederland dan echt helemaal bovenaan? Denk het niet.
Waarom dit soort sweeping statements? Dit huidige kabinet is helemaal niet anti-EU, zelfs de deelname van PVV en BBB heeft dat niet veranderd. Ze zijn minder pro-EU dan de kabinetten Rutte III en IV, maar Rutte was dan ook behoorlijk effectief in Europa. Tegenstribbelen op verdere integratie op geld, wat je aanhaalt als voorbeeld van anti-eu, is wel eens erger geweest, om maar eens een voorbeeld te noemen. En naast voorbeelden dat het huidige kabinet tegenstribbelt, is er heel veel wel aangenomen, zoals het besluit van dit kabinet om het verzet tegen toetreding van Bulgarije en Roemenië te staken. Deelname van PVV en BBB in het kabinet heeft uiteindelijk weliswaar geleid tot verlies aan invloed en effectiviteit, maar niet tot een heel grote aanpassing in de Nederlandse houding in de EU.
Er is heus van alles aan te merken op hoe Nederland zich opstelt in EU verband, afhankelijk van je politieke standpunten, maar in het grote plaatje is Nederland niet het probleem.
Nee, jij vindt het blijkbaar niet relevant. Ik denk daar anders over. De realiteit is dat Nederland zich weliswaar altijd heeft ingezet voor economische samenwerking, maar nooit veel heeft gevoeld voor Europa als geopolitieke macht. En daar hebben we nu last van.
Daar gaan we alweer. Vooral niet kritisch zijn, want het had nog erger gekund. (Overigens is Nederland inderdaad vaak voorstander geweest van verdere uitbreiding van de EU. Weet je wie dat ook was? De VS! Tot het aantreden van Trump, tenminste.)
Nee, het is ze niet gelukt om de houding in korte tijd helemaal om te gooien. Zo werkt het nou eenmaal zelden. Des te meer reden om er naar te kijken met een historisch besef dat wat verder teruggaat dan een half jaar.
Wat Trump doet is heel zorgelijk, inderdaad een grote bedreiging van onze veiligheid.
Maar de kritiek op het voorstel van een NAVO missie is niet terecht. Het idee is juist dat met een NAVO missie de discussie over het ‘hebben’ van Groenland verschuift naar het verstevigen van de beveiliging van het Arctische gebied, waarbij zowel de NAVO blijft bestaan als de soevereiniteit van Groenland niet meer ter discussie staat. Of Trump hier genoegen mee neemt valt natuurlijk te bezien, maar het is geen slecht idee, en goed dat Rutte met dit soort ideeën aan de slag gaat.
Er zijn een aantal goede redenen voor de EU om in dit geval de directe confrontatie zoveel mogelijk te vermijden:
– we zijn voor onze veiligheid erg afhankelijk van de VS, dat willen we niet kwijt
– de VS is groter dan Trump. Trump is over 3 jaar (waarschijnlijk) weg, en daarmee een deel van zijn obsessies. Trump is nog geen dictator, hij staat betrekkelijk alleen in zijn wens om Groenland te annexeren en de NAVO te verlaten. In de tussentijd wil je geen onherstelbare beschadigingen.
-Trump reageert onvoorspelbaar op confrontatie, het kan zo maar verder escaleren, en Trump helpen steun te vergaren voor een aanval op Groenland.
in dit geval kan uitstel zomaar afstel betekenen. Beter ambiguïteit over het commitment van de VS, dan het op de spits drijven en het einde van de NAVO triggeren.
Vooral belangrijk dat de Europese landen elkaar vasthouden en elkaar in elk geval te hulp komen, of de dreiging nu van Rusland of van de VS komt. Daar zit de bescherming van je principes.
Dat Trump zich nog (?) niet definitief heeft gevestigd als dictator lijkt me inderdaad een belangrijke vaststelling. De peilingen zijn beroerd voor de Republikeinen, de druk over de Epstein files blijft bestaan en de midterms komen eraan. En dus beginnen er scheurtjes te ontstaan binnen de Republikeinse partij. Die er achter de schermen altijd al waren: het is een publiek geheim dat nogal wat Republikeinen in het congres eigenlijk niks moeten hebben van Trump. (Dat ze zich daar niet openlijk voor uitspreken maakt ze tot opportunistische lafaards, maar dat is weer een heel ander verhaal.) Tijd proberen te winnen lijkt me daarom inderdaad niet zo’n slecht idee. Het is niet ondenkbaar dat de machtsbasis van Trump in de loop van dit jaar instort.
Ja, dat zijn belangrijke kanttekeningen. Ik ben echter niet optimistisch dat Trump over drie jaar weg is (hij kan een vice-president worden met een sokpop-president bijvoorbeeld), of dat zijn gedachtengoed weg is als hij het veld ruimt. Of sterker nog, dat het gedachtengoed van Trump hetgeen is waar we bang voor moeten zijn.
Ik ben op de middellange termijn banger voor Vance en al wat daarachter zit.
Over Trump die over 3 jaar nog president is ben je te pessimistisch denk ik. Er is zeker een veel te groot risico dat dit gebeurt, maar de kans dat hij geen president meer is, is nog altijd flink groter. Hij is oud en ziek (er is een niet geringe kans dat hij de komende 3 jaar overlijdt), impopulair, en er zijn genoeg Republikeinen met ambitie die zich de kans om Trump op te volgen niet willen laten ontnemen. Verkiezingen in de VS, georganiseerd door de staten hebben bovendien een ijzeren regelmaat en een soort onontkoombaarheid, er is niet de flexibiliteit die er bijvoorbeeld in Nederland is. In veel opzichten is dat jammer, maar in dit geval een reddingsboei.
Het gedachtegoed is niet zomaar weg, en Vance is zeker ook link, eens. Maar ook dit is geen gelopen race, en dat betekent dat we voorzichtig moeten zijn. Er komen in de toekomst mogelijk kansen om de relatie met de VS weer te verbeteren. Net zoals tot nu voorkomen is dat de VS zich volledig tegen Oekraïne keert.
Bedenk ook; we kunnen ons geen tweefronten oorlog veroorloven, Rusland is ondanks alles het meest acute conflict. Als het enigszins mogelijk is om een openlijk conflict met de VS ter vermijden, al is het maar tijdelijk, dan moeten we dat doen.
Als Trump verdwijnt is het probleem niet opgelost.
Er is structureel is mis in de VS als een opschepper als Trump aan de macht komen kan.
Hij is geen kwade genius zoals Poetin.
Ik denk niet dat hij een marionet van de tech-bedrijven is, maar hij heeft veel steun binnen de Republican partij (of in ieder geval genoeg dat zijn tegenstanders hun mond houden).
Komt het doordat politici door bedrijven gesponsord worden? of door het districtenstelsel? (in combinatie met het uitsluiten van kiezers door de inschrijving lastig te maken, lange rijen voor stemburo’s en gerrymandering)?
Of gebrekkig onderwijs?
Ik weet het niet.
Ik denk dat het alleen te verklaren is door de ontwikkelingen over de lange termijn, ruwweg de afgelopen halve eeuw, waarin een rijke elite zijn greep op de macht steeds meer heeft versterkt. Niet alleen op de politiek, maar ook op allerlei andere belangrijke sectoren: de traditionele nieuwsmedia, de financiële sector, de zorg, de landbouw, het onderwijs, sociale media, enzovoort. En zo is alles wat belangrijk is voor een functionerende democratie geërodeerd. Voor door de politiek van de Republikeinen, maar de Democraten hebben veel te weinig gedaan om het tegen te houden. En dus moeten veel kiezers niks meer hebben alles wat doet denken aan de traditionele politiek. Zo onbegrijpelijk vind ik dat niet.
De Amerikaanse cultuur en het Amerikaanse politieke systeem leent zich waarschijnlijk wat meer voor zo’n ontwikkeling. Maar dat neemt niet weg dat we hier nog steeds op hetzelfde pad zitten. Met vertraging, dus we hebben altijd nog de kans om te voorkomen dat het hier net zo hard uit de hand loopt.
Ik ben een beetje optimistisch, maar over de politiek van de VS ben ik de afgelopen tijd vaak te optimistisch geweest. Dus hecht vooral niet teveel waarde aan mijn optimisme…
Ik ben het zonder meer met je eens dat we af moeten van de afhankelijkheid van de VS. Maar dat vond ik al langer. Ook al toen Nederlandse regeringen zich in allerlei bochten wrongen om de JSF (zo heette dat ding toen) te kopen, in plaats van samen te werken met de EU voor een nieuw vliegtuig.
_Maar de kritiek op het voorstel van een NAVO missie is niet terecht. Het idee is juist dat met een NAVO missie de discussie over het ‘hebben’ van Groenland verschuift naar het verstevigen van de beveiliging van het Arctische gebied, waarbij zowel de NAVO blijft bestaan als de soevereiniteit van Groenland niet meer ter discussie staat. Of Trump hier genoegen mee neemt valt natuurlijk te bezien, maar het is geen slecht idee, en goed dat Rutte met dit soort ideeën aan de slag gaat._
Ja doei, dus Trump dreigt met annexatie, vervolgens komt Rutte met het onzalige idee dat wij die verdediging daar aan die inmens grote eiland kust op ons moeten nemen ( en wat gaat dat weer kosten bovenop het 5% defensie boodschappenbriefje die we bij Trump moeten afrekenen ). En dit alles ZONDER enige garantie.
En waarom is het eigenlijk positief dat de NAVO blijft bestaan, we zijn steeds meegesleurd in oorlogen, Trump zal ons in alles blijven chanteren, ik denk juist dat het beter is om Amerika verder te gaan isoleren en verder te gaan met Canada, Japan, dat soort landen en Engeland gaan dwingen om een kant te gaan kiezen.
Ik ben het eens met Macron om wapenbestelling af te gaan bouwen bij Amerika en nog sneller onze eigen wapenindustrie op te gaan zetten en gelijk als het kan uit de NAVO.
Hopelijk dat met het wisselen van het kabinet we weer iets uit de kont van Trump kunnen kruipen en van Weel laten we daar gewoon inzitten.
Zweedse troepen gaan nu ook naar Groenland. Dat maakt het voor de VS nog explosiever. https://www.nu.nl/buitenland/6382588/zweedse-troepen-naar-groenland-na-verzoek-denemarken-cruciaal-overleg-ten-einde.html
Chamberlain had het nog niet over Daddy Hitler hoor..
En dat is dus precies waar de schoen wringt, de NAVO is geen verzekeringmaatschappij waar je een verzekering afsluit, maar dat is wel wat de Baltische staten hebben gedaan en hoe ze de NAVO bezien, als de NAVO haar eigen regels had nageleefd dan waren de Baltische staten dus ook nooit lid geworden want leden van de NAVO moeten niet alleen primair in hun eigen verdediging voorzien, ze moeten ook nog eens iets toevoegen aan de NAVO, iets wat al die kleine nieuwe leden dus absoluut niet doen.
Kort gezegd, Art 5 heb je alleen recht op als je ook in staat bent om art 5 voor een ander lid te garanderen.
Bullshit. Bijdragen aan de NAVO kan veel meer inhouden dan alleen een sterk eigen leger. Het zou bijvoorbeeld ook kunnen betekenen dat een land andere NAVO landen (lees: de VS) toestaat gebruik te maken van infrastructuur, of een legerbasis te vestigen of wapens te plaatsen.
En het is ook bepaald niet zo dat de Baltische staten hun toelating hebben afgedwongen met het mes op de keel van andere landen. De NAVO (lees: de VS) wilde niks liever dan zoveel mogelijk uitbreiden naar Oost-Europa. Met als doel (afhankelijk van hoe je het het liefste ziet):
– Het uitbreiden van zijn geopolitieke macht;
– Het vestigen van stabiele, democratische landen met een markteconomie in Oost-Europa.
Ho ho, ik heb nooit gezegd dat de navo geen geopolitiek project is om de westerse invloedssfeer uit te breiden, maar leden dienen weldegelijk hun eigen verdediging op orde te hebben, in tegen stelling wat iedereen denkt hoeven leden helemaal geen troepen te sturen in het geval van art 5, ze mogen helemaal zelf bepalen welke hulp ze sturen, dat kunnen ook gewoon dekens zijn, het is namelijk helemaal niet gedefinieerd wat ze moeten sturen, vandaar dat leden primair zelf verantwoordelijk zijn voor hun verdediging en niemand anders.
De baltische Staten kunnen dat helemaal niet, maar ze mochten zoals je zelf al aangaf lid worden wegens geopolitieke redenen, maar nogmaals als de NAVO haar eigen regels had gehandhaafd dan hadden ze nooit lid mogen worden.
Bedoel je nou dat elk individueel NAVO-lid zich in het verleden zelf moest kunnen verdedigen tegen een aanval van de Sovjet-Unie, de grote vijand van die tijd? Natuurlijk was dat niet zo. Het hele punt van de NAVO was nou juist dat dat voor veel landen onmogelijk was. Het is onzin wat je beweert.
Tenzij je dat “eigen verdediging op orde hebben” net zo nietszeggend bedoelt als het is. Want dan komt het vrij goed overeen met artikel 3 van het NAVO verdrag, dat erop neerkomt dat landen zich individueel en gezamenlijk in moeten spannen voor de eigen en de gezamenlijke verdediging. Waarmee je dus nog alle kanten op kan. Een soort inspanningsverplichting, maar absoluut niet de eis dan een land zichzelf altijd moet kunnen verdedigen.
Zo’n artikel is natuurlijk wel logisch, om duidelijk te maken dat het niet de bedoeling is om alleen maar te leunen op anderen. Wat sommige landen, waaronder Nederland, in de praktijk natuurlijk wel grotendeels deden. Met de stilzwijgende afspraak dat wij op militaire bescherming van de VS konden regelen, en dat wij ze in ruil daar voor niet in de weg zouden lopen bij het uitoefenen van hun geopolitieke invloed.
Kort gezegd ja, ieder land moet in staat zijn om haar eigen grond gebied te verdedigen, daarom had Nederland tijdens de hoogtijdagen van de koude oorlog 1200 kanonnen, 213 F16’s en bijna 1000 tanks. (en ja dat zijn hele fikse aantallen voor Nederland)
En daarnaast werd je geacht om een gezamenlijke verdediging te kunnen voeren.
Hoe kan het dan dat IJsland, dat helemaal geen leger heeft, al vanaf de oprichting lid is van de NAVO? Ik zal het je uitleggen, omdat de regel die je zelf hebt verzonnen, of mogelijk napraat van een of andere Poetin-versteher, in werkelijkheid niet bestaat.
(O, en met al die wapens die je noemde waren we nog steeds in de verste verte niet opgewassen tegen kernmacht de Sovjet-Unie. Je haalt er je eigen verhaal dus alleen maar mee onderuit, in plaats van het te bevestigen.)
“Article 3 states that member nations will maintain their capacity to defend themselves, both individually and collectively. This means each country is expected to have its own national defense capabilities.”
https://www.nato.int/en/what-we-do/deterrence-and-defence/resilience-civil-preparedness-and-article-3
Each NATO member country needs to be resilient in order to withstand a major shock such as a natural disaster, failure of critical infrastructure, or a hybrid or armed attack.
Verder nog vragen, en nee door mensen uit te maken voor Poetin-versteher maak je geen sterk argument.
Ik noemde zelf in #6.3 artikel 3 al, en hoe ambivalent dat is over eigen en gezamenlijke verantwoordelijkheid. Diezelfde ambivalentie is ook duidelijk in het stuk waar jij naar linkt, als je tenminste de moeite neemt om het te lezen, in plaats van er selectief uit te citeren.
Bovendien geef je geen antwoord op mijn vraag: Hoe kan het dan dat IJsland lid is van de NAVO? Volgens jouw verhaal zou één van de oprichters van de NAVO een verdrag hebben ondertekend dat dat land zelf uit zou sluiten van het lidmaatschap. En hebben de andere oprichters dat maar door de vingers gezien. Geloof je het zelf?
O, en ik noem niemand een Poetin-versteher, ik vroeg me alleen af of zo iemand de bron zou kunnen zijn van jouw bullshit.
In mijn diensttijd kende het Nederlandse leger maar één verdediging: als de sodemieter naar de Lüneburger Heide in Noord Duitsland om de oprukkende Russen, of beter gezegd het Warschau Pact, tegen te houden. Dat bleef zo tot de val van de muur.
Nooit geen woord over een invasie op Texel of de Antillen.
Geen oefeningen op het strand of in een polder met sloten.
Er waren zelfs dienstweigeraars die redeneerden dat dit geen landsverdediging was maar verdediging van een politiek en economisch machtsblok.
No way dat Nederland zich toen alleen kon verdedigen tegen de enorme aantallen manschappen en tanks en vliegtuigen van het Warschau Pact.
Dan moet je toch eens specifiek art 3 van het NAVO verdrag lezen, daar staat het toch echt in.
Wat snap je niet aan het concept dat IJsland geen leger heeft maar blijkbaar wel in de NAVO mag zitten? Dus wat voor een gewicht had dat artikel denk je?
Het primaire doel van de NAVO was stabiliteit garanderen, waardoor er geld verdiend kon worden. En daar is de VS heel erg rijk mee geworden. De NAVO als zuiver militair bondgenootschap zien is nogal kortzichtig, en vanuit de VS gezien is die focus op jezelf verdedigen gewoon een manier om het bondgenootschap op spanning te zetten, omdat het de huidige machthebbers niet naar de zin is.