Godverdomme, krijg de pleuris Bond tegen het vloeken

Jezus Mina, val toch dood met je Vloekmonitor. De lul de behangers van de Bond tegen het vloeken willen uit diep respect voor de Naam van God een eerbiedig en juist gebruik van Gods Naam in de samenleving bevorderen. Daar heb ik volledig schijt aan, excusez-le-mot.

Bovenstaande woorden heb ik geleerd uit de Vloekmonitor 2006, die vandaag verschenen is. Ik heb ‘kut met peren’, ‘jeeminee’ en ‘brillenjood’ uit piëteit met bepaalde bevolkingsgroepen en vruchten maar buiten beschouwing gelaten. Wat leren we nu uit dit onderzoek?

Het vloeken wordt elk jaar erger op de Nederlandse televisie. De grootste schreeuwlelijk van de Nederlandse televisie is Jensen (44 vloeken per programma). Verder is BNN de grootste boosdoener. Zij gaan als tv-zender het meest over de schreef per uur (6,7 grove woorden per uur).

Ik heb weer heel wat geleerd door het lezen van het onderzoek. Bijvoorbeeld dat er een onderscheid te maken valt in het soort vloeken:

Bij vloeken gaat het om krachttermen onder aanroeping van de naam van God, Jezus en/of een ?bede? om verdoemenis. Bij bastaardvloeken betreft het een verbastering van vloeken. Onder verwensingen worden woorden verstaan waarmee men een ander iets ergs, iets onaangenaams of iets negatiefs toewenst en bij scheldwoorden gaat het om honende, beledigende woorden, waarmee men iemand negatief karakteriseert. Bij
schuttingwoorden, tot slot, moet gedacht worden aan platte, obscene woorden (minus de scheldwoorden).

Gotverdorie, ik kan niet wachten tot de Vloekmonitor 2007!

  1. 1

    Ik lach me altijd rot, “vloeken is aangeleerd”. Bullshit! Vloeken zit in onze genen. Iedereen doet het. Zelfs “Sjips” zeggen is een vorm van vloeken.

    De verschillende vloekwoorden zijn uiteraard wel aangeleerd. De overeenkomende factor: Ze moet schokkend zijn, anders werkt het niet. Zo werkt “potverpielekens” vooral op de lachspieren.

    Een kansloze situatie waar de bond tegen het vloeken in verkeert: Het doel “niet vloeken” zal nooit gehaald worden.

  2. 2

    Nou kan de religieuze context me niet zoveel schelen, maar eerlijk gezegd vind het vele vloeken op TV en in het openbare leven nou ook niet bepaald geweldig.

    En @1: de seksdrive zit ook in de genen, betekent dat dat we als man verexcuseerd zijn als we een willekeurige vrouw aanranden? Niet dat vloeken een ‘misdrijf’ in dezelfde orde is, maar een goed argument vind ik het ‘aangeboren-dus-normaal’ niet, eigenlijk.

    Vloeken is een simplistische uiting van onmacht, die niet erg beschaafd is (net zoals boeren aan tafel of met je handen eten). Iedereen doet het wel eens (ik ook) en daar is niks mis mee. Maar dat wil nog niet zeggen dat het nodig is om het om de anderhalve zin te doen of het te presenteren als de normaalste zaak van de wereld om alles en iedereen de huid vol te schelden.

    Aan de andere kant, als die mensen zich zo ergeren aan het vloeken op TV: er zit toch GVD een knop op dat ding!

  3. 3

    @2: Aanranding zit niet in de genen. We hebben een ingebouwd normen- en waardenstelsel dat dat – meestal – voorkomt.

    Vloeken is een onschuldige uitlaatklep die wordt gebruikt om erger te voorkomen.

    Ik stel dat als niemand meer vloekt er meer wordt neergehoekt. :-)

    Je kan dus kiezen, of vloeken, of meer zinloos geweld! :-)

  4. 4

    Ook taal is aangeleerd en krachttermen horen daar bij.

    Maar als je 44x in t uur vloekt heb je of een psychische aandoening of de aanstelleritus. Mij doet t al helemaal niets meer dus t voegt ook niks meer toe.
    Maar t is gewoon aandachttrekkerij, entertainment door shockeren (van Jan Wolkers tot Jensen, van Theo en Thea tot Bart,rip) Veel gebruikt m.n. door NL mediasterren met te weinig capaciteit. Aangezien BNN ook hoog scoort op de hitlijst past die er perfect in. En wat dat betreft ben ik t met Jay eens. Gewoon niet kijken, we hebben genoeg alternatieven.

  5. 5

    Niet het niet-aanranden zit in de genen, maar het verhinderen van aanranden. Territoriumdrift. Als iedereen jouw wijfje zomaar kan aanranden verminderd dat je kansen op een succesvolle voortplanting.

  6. 6

    En wederom een voorbeeld van de ongegronde verheffing van “God” boven andere verzinsels. Tijd voor een andere definitie van vloeken. Zeker gezien het feit dat het nu lijkt alsof (god)verdomme (vloek) erger zou zijn dan kankerjood (slechts een verwensing).

  7. 7

    Het idee dat niet-bestaande wezens in dit land wettelijk beschermd zijn tegen belediging, is natuurlijk te stompzinnig voor woorden.
    Zeker omdat de ergst mogelijke belediging (god bestaat niet), dan weer niet strafbaar is. Dat valt onder vrijheid van godsdienst.

  8. 8

    Toen ik het vanochtend op de radio hoorde vertelden ze ook nog dat de BthV 120.000 scheldwoorden had geteld vorig jaar.

    Nou vind ik het best dat je ergens tegen bent, of ergens moeite mee hebt, maar hoe kansloos is het om te gaan turven tot 120.000 om je gelijk proberen te halen. Dat doet me een beetje denken aan van die personen die gaan wonen onder een aanvliegroute van Schiphol en dan 20.000 geluidsoverlast-klachten gaan lopen indienen elk jaar…

    Je kan die energie die je daar in steekt beter gebruiken om iets constructiefs te doen om tot een oplossing van jouw probleem te komen, dan is de kans dat je serieus genomen wordt ook een stuk groter.

  9. 12

    @1: Je hebt het toch niet goed geleerd van die categorien. Sjips zou een bastaardschuttingwoord zijn en dus geen vloek!

    @2: Wederom neen! Boeren en met handen eten is geen teken van onmacht, noch niet erg beschaafd. Dat zijn gewoon handelingen waar een cultureel taboe op rust (in onze cultuur welteverstaan). Hetzelfde geldt voor vloeken. In die zin is vloeken wel degelijk aangeleerd. Wij hebben besloten dat het ijdel gebruiken van god’s naam vloeken is (in “onze” cultuur).

    Verder denk ik niet echt de moeite waard dit rapport, aangezien nogal wat mensen bepaalde vloeken, verwensingen, scheldwoorden en vooral schuttingwoorden al lang niet meer als zodanig beschouwen (maar gewoon als stopwoordje gebruiken of met een volledig andere betekenis dan de originele): vette shit, kutweer, geile muziek, lul op een pizza, etc. Volgens de bond allemaal schuttingwoorden.

  10. 15

    @13: Als ik wil duidelijk maken dat wat iemand anders zegt totale onzin is (dat slaat als een lul op een pizza, ken je die uitdrukking niet?) een bond-tegen-het-vloekenaar zou zeggen, dat slaat nergens op, maar dat is natuurlijk een erg zwakke uitdrukking.

  11. 16

    @12 wat is precies het verschil tussen “niet erg beschaafd” en “cultureel taboe” (behalve dat het laatste misschien iets duidelijker maakt dat het geen universele waarheid is)?

    Enfin, ik wilde niet prediken wat Waarheid is, ik wilde gewoon aangeven dat in de Nederlandse samenleving bepaalde dingen als ‘niet netjes’ worden ervaren. Ik vind aan tafel boeren en vloeken in die categorie vallen, en ook ongeveer van dezelfde orde van grootte. En overigens vind ik dat ook goede redenen om het niet te doen (maar ieder moet dat voor zich weten uiteraard, en daarom vind ik die bond nogal zinloos).

  12. 17

    Vroeger had de bond affiches met de tekst ‘Vloeken is aangeleerd, word geen naprater’.
    In Amsterdam vulde iemand die aan met de tekst ‘Bidden ook’.

  13. 19

    Als je denkt via wat extra vloeken en schuttingtaal de boodschap van een organisatie, of je nu wel of niet met de motivatie erachter eens bent, te kunnen ontkrachten, is met dit ‘artikel’ het tegendeel duidelijk geworden, Astronaut!
    Het gevloek en gescheld om je woorden kracht bij te zetten, is zo zielig en het zijn dan ook vooral losers, die denken hiermee sterker over te kunnen komen.
    De Bond tegen het Vloeken heeft groot gelijk: Schelden en vloeken… is voor losers!!! o/

  14. 22

    @19: Een gevalletje selectief lezen? Scheldwoorden, dus woorden als looser, worden ook afgekeurd.

    Persoonlijk zou ik niet direct zaken overnemen van een site die een intelligente vogel gebruiken met de volgende motivatie:

    “Vloeken gebeurt vaak onnadenkend. Vandaar die papegaai in het logo”

    Dan kan je beter een gelovige of een priester als symbool nemen. Die zijn daar veel beter in.

    Lees de site eens. Men begint met een definitie van vloeken waar men dus tegen is:

    1. Vloeken? Wat is dat?

    ?Een vorm van primitieve communicatie, vergelijkbaar met grommen?, aldus een taalkundige. Door te vloeken geven mensen uiting aan gevoelens van teleurstelling, pijn, schrik, verbazing, verwondering of frustratie. Het is een emotionele ontlading.

    En hoe kan je het afleren:

    10. Vloeken is aangeleerd, zeggen de affiches van de Bond tegen het vloeken. Is het wel af te leren?

    Tip: doe je ogen stijf dicht, klem je kiezen op elkaar, en tel tot negen. Roep dan – zo hard je kunt – ?Tien!?.

    Laten we dat allemaal doen dan staat “Tien” volgend jaar op #1.

    Deze bond is niet tegen vloeken maar is gewoon een stukje “god”-bescherming. Blijkbaar heeft ie dat nodig?

  15. 23

    natuurlijk is vloeen aangeleerdt, net als lopen en zelfs fucking PRATEN.
    ik wordt toch wel zo kanker ziek van die eikels, laat ze een baan of een hobby zoeken zodat men weer rustig kan schelden inplaats van je gevoelens opkroppen totdat je uiteindelijk doorslaat.

    om het af te leren : KANKER GODVERDOMME KLOTE KUTHOER SHIT KUTZOOI GEERT WILDERS(het grofste wat ik kon verzinnen) ZEIKENDE KRAPPE-KUT-NONNETJES!!!!!!!!!!

    zo! dat lucht op.

  16. 24

    IK VINDT DAT ZE GOVERDOMME EENS MOETEN OPHOUDEN OM ELK WOORJE WEG TE PIEPEN OP TV KLOTE KUTZOOI GODVERDEGODVERDOMME :p

  17. 29

    @28: zei je nu echt ‘oude doos’? Wil je dat nooit meer doen?

    Shit zeg, in 2007 is het vloeken ook weer toegenomen. South Park wint met de meeste vloeken. Goh. 51 vloeken in de drie meetweken. Het is duidelijk dat onderstaand fragment niet in de meetweken was opgenomen.

  18. 34

    Het meest mooie van vloeken, althans volgens een wetenschappelijk onderzoek. Ik zal jullie de kutdetails besparen.
    Maar wat blijkt het werkt als mentale pijnstiller, zelfs om ook iets fysiek langer vol te houden.

    Dus vloekend kom je het leven beter door :-P