GeenStijl: geld belangrijker dan de Grondwet

GeenStijl is het zelfverklaarde weblog van het vrije woord. ´Denken wat je zegt´ is het credo. Anoniem of niet, je mag iedereen ongezien de tyfus wensen. Uiterst links of uiterst rechts, het maakt niet uit. Tenminste, dat zeggen ze bij GeenStijl:

Kritiek is goed, we zullen u niet de mond snoeren vanwege inhoudelijke kritiek.

Maar klopt dit nog wel?

GeenStijl’s culturele revolutie bijna voltooid
GeenStijl lijkt zijn eigen culturele revolutie bijna voltooid te hebben: geëvolueerd van een weblog waar alles mag, tot eentje waar ´de top´ vanaf het balkon van het Kremlin naar het gepeupel op het Roze Plein zwaait zonder discussies aan te gaan en waar de GS-ordedienst de regels uitmaakt.

Debat over anoniem reageren of over geld?
Het shocklog dat voor de vrijheid van meningsuiting staat schuwt bijvoorbeeld een simpel debatje over anoniem reageren: GeenStijl was, is en blijft voorstander van anoniem reaguren. Basta. Punt uit. Einde discussie. Dit roept toch wel wat vragen op. Bijvoorbeeld: welke argumenten heeft GeenStijl om anoniem reageren toe te juichen? Een discussie is niet per definitie gesloten, omdat GeenStijl een meninkje heeft kunnen vormen. Of zit er iets anders achter?

Stopt de Tweede Kamer met discussiëren, omdat Geert Wilders zijn mening definitief gevormd heeft over moslims? Stopt Geert Wilders met debatteren, omdat hij zo vol van zijn eigen mening is dat hij anderen in hun sop gaar laat koken. Nee. Het lijkt eerder de arrogantie van een geld verdienend moloch: we hebben discussie niet nodig, want het levert ons toch niets op. Anoniem reageren is de levensader van GeenStijl. Als anoniem reageren niet meer mag, dan komt niemand meer. En dan is het niet meer interessant voor adverteerders.

De mond snoeren of geld verdienen?
GeenStijl is het weblog dat mensen die een andere mening hebben de mond snoert. Gelooft iemand werkelijk dat dit komt door het niet voldoen aan de huisregels? Een simpel postje op een weblog om te inventariseren of dit zo is, leverde de volgende reacties op:

Ik heb ook een ban gekregen, nadat ik kritisch was over de weigering van geenstijl om naar het debat te gaan. Daar was geen scheldwoord of wat dan ook bij. Toch een ban. Te triest voor woorden.

Of:

Ik heb daar ook een ban gekregen omdat ik (overigens geheel on topic en netjes) over Joris Demmink begon. Over deze secretaris-generaal van justitie en zijn seksuele
escapades bleef het namelijk angstvallig stil op hun shocklog!

Zelf heb ik ook een ban gekregen. Toen ik erachter kwam dat ik niet langer kon reageren op GeenStijl, heb ik eind vorige week een net mailtje gestuurd met een vraag om uitleg. Totnutoe heb ik nog niets vernomen. Waarschijnlijk iets teveel tegenwind gegeven aan al die kleine Wildertjes? Krijgt GeenStijl zoveel vragen om uitleg dat hun betaalde krachten het zelfs niet bij kunnen benen, of is er iets anders aan de hand?

Het lijkt erop dat de reacties in de pas moeten lopen met de commerciële activiteiten van GeenStijl. Te genuanceerd, ingaand tegen de GeenStijl-stroom of onderwerpen aansnijdend die commercieel gevaarlijk zijn: dan gaat de reactiestekker eruit. Dat verstoort alleen maar de interesse van de hijgende hordes anonieme reaguurders die los willen gaan op moslims. Dus draait de GS-ordedienst zijn hand niet om voor een bannetje meer of minder. Minder toestroom van de hordes betekent uiteindelijk GeenGeld.nl.

Conclusie: alles draait om geld

Vrijheid van meningsuiting: boring! GeenStijl neemt zijn eigen mening over ´anoniem reageren´ niet serieus, want dan komt de aap uit de mouw: het is broodnodig voor de cashflow. En stijlloos reageren gaat ook ten koste van de commercie: game over! Misschien moet GeenStijl het gewoon maar eens toegeven: GeenStijl vindt geld belangrijker dan de Grondwet.

  1. 1

    Heb geen slechte ervaringen met geenstijl, ook niet met genuanceerde antwoorden of met tegenwind bieden. Maar het blijft wel hun speeltuin, en ja niets menselijk is ze vreemd.

    Maar om te gaan huilen omdat je niet op hun log mag reageren gaat dat niet wat ver. Dat mensen een ban krijgen om de verkeerde redenen kan ik niet beoordelen. Ik ken de inhoud van de geplaatste berichten niet. Laat ik het slechtste van jou denken en zeggen dat je een uitermate racistisch mening gepost hebt op geenstijl en vervolgens een ban heb gekregen en nu kom je hier janken dat je er niet op mag. Ik bedoel het is een mogelijk scenario en hoewel onwaarschijnlijk, ook best mogelijk. Je vraagt namelijk een oordeel over iets waar de feiten van onbekend zijn, best moeilijk om dan een oordeel hierover te geven.

    Maar geenstijl is toch tegenwoordig wat minder leuk. Teveel matige reacties. En te duidelijk pro/contra wilders en pro/contra sp. Grappig die tegenstelling, want beiden hebben exact dezelfde achterban.

  2. 3

    met JeCus eens. Verder wordt Geenstijl en de GS medewerkers door de reaguurders vaak genoeg aangepakt en afgezeken. Met andere woorden: ze kunnen echt wel tegen kritiek. Sterker nog: ik wed dat dat hele GS uberhaupt niet zeer serieus nemen. Dat jij het wel doet zegt meer over jou. En als ik zie wat voor lompe dingen er soms in de comments staan die niet ‘weggejorist” zijn vraag ik me af wat jij dan gezegd hebt.

  3. 5

    Raar… Waarom zouden ze mensen met een andere mening blokken? In die stroom van zoveel-honderd scheld kannonades, valt een genuanceerd meninkje toch niet op. Ik vind het ook vaag, maar misschien willen ze dat anderen uit de bloggosfeer geen gebruik maken van hun platform oid. Vaag, laf, in strijd met hun eigen principes; inderdaad, maar om alles op “geld” te gooien…

    En wat heeft GeenStijl/De Telegraaf/de landelijke media te winnen bij het niet-melden van het schandaal rond die Secretaris Generaal? Ik vind “geld” een te makkelijk antwoord. Ze hebben vorige week nog keihard de telegraaf afgezeken toen die een sluikreclame voor AH plaatsten.

  4. 6

    @1,3,4: Geenstijl is wel verreweg het grootste en meest invloedrijke weblog van Nederland en daarmee volgens mij een geschikte kandidaat om eens beter naar te kijken. Zo gebeurt dat bij de andere massamedia ook.

    Vergelijk het maar met Geenstijls eigen ‘onderzoek’ naar de publieke omroepen en de ‘linkse kranten’ (uiteraard word papa telegraaf zorgvuldiger behandeld).

    Ik denk dus dat het voor ons en andere weblogs niet meer dan redelijk om in de gaten te houden of GS zich nou werkelijk aan zijn eigen adagiums houdt.

    In dat licht vind ik het oprecht jammer dat GS niet meer wil zijn dan de spreekbuis van politiek-incorrect Nederland en mensen die minder borrelpraten bans toebedelen.

  5. 7

    GS kan totaal niet tegen kritiek. Of je moet het niet op kritiek reageren scharen onder “tegen kritiek kunnen”.

    Dat een redacteur van GeenCommentaar wordt gebanned is zorgelijk, zeker daar wij, als wij reageren op die site, het gematigde geluid vertegenwoordigen.

  6. 9

    Ik ben het eens met Pokey en Spuyt. GS is waarschijnlijk het meest invloedrijke weblog van NL, en het is daarom erg belangrijk om te weten wat voor soort kuisings- en banbeleid ze voeren.

    Als Arnoud racistische taal had gebezigd: helemaal begrijpelijk dat ie wordt geweerd. Maar kijk nou es naar zijn site. Hoe groot acht je de kans dat hij racistische taal oid heeft gebruikt? Arnoud, heb je nog quotes van reacties?

    Helaas is het natuurlijk onmogelijk na te gaan WAAROM GS Arnoud heeft gebanned. Elke post op GS door Arnoud die we als bewijsmateriaal opvoeren van zijn goede gedrag kan genegeerd worden met de tekst “ja maar ergens in een andere post…”

    Gezien het gedrag van GS in het verleden lijkt het me gewoon veel waarschijnlijker dat Arnoud’s mening hen niet aanstond.

    En in the end draait het bij hen inderdaad om een succesvol product neer te zetten; waarom denk je anders dat de Telegraaf ze overneemt? En dat ze toch op hun werkgever mogen zeiken? Omdat dat gewoon succesvol is.

    Dat gun ik ze ook van harte, maar ik denk dat hun ban-beleid wel wat verbetering behoeft. Anders doen ze weinig tegen de verdachtmaking dat ze andere meningen weren en dat kan je ze op zichzelf al aanrekenen.

  7. 10

    Ik denk dat het probleem wat velen met geenstijl hebben is dat zij niet de regels van het spel volgen zoals deze door velen wordt gehanteerd. Bijvoorbeeld een duidelijk banbeleid en daar een eerlijke arbitrage in. Maar waarom zouden ze. Dat zij de publieke omroep aan de schandpaal nagelen voor incorrect gedrag is hun recht, aangezien ze daar net zoals jij en ik aan meebetalen. Geenstijl moet zijn eigen broek ophouden en dat heeft voordelen. Ze hoeven geen verantwoording af te leggen aan bijvoorbeeld de Raad van de Journalistiek, dus wat let ze. Daarbij is de RvJ een soort eigen opgelegde censuur over wat wel en niet mag. En het lijkt mij dat alleen de wet daarvoor leidend is.

    @2 Toen ik het tikte ging ik uit van het in mijn ogen onwaarschijnlijke geval. Het zou me zwaar van je tegenvallen als je het wel zou hebben gedaan, maar eerlijk gezegd doet het niet ter zake. Het lijkt me duidelijk dat je geenstijl niet serieus moet nemen en als je dat wel doet verdien je misschien wel terecht een ban :-)

  8. 12

    @10: GS niet serieus nemen is één, maar ze nemen zichezelf wél uitermate serieus, zeker als het om vrijheid van meningsuiting gaat.

    Wat jij nu zegt is dat ze zonder kritiek er prat op mogen gaan dat er zware censuur is in de “linkse kerk” en dat zij de koningen van de vrije mening zijn, terwijl ze hun eigen reageerders de mond snoeren?

    GS hoeft geen verantwoording af te leggen, maar daarom hoeven wij dat nog niet te tolereren. Wij mogen GS wel ter verantwoording roepen!

  9. 13

    @10 Iedereen moet in principe ter verantwoording te roepen zijn voor zijn of haar daden. GS roept dan meteen: stap maar naar de rechter, maar er is meer dan puur juridisch gelijk hebben (of in het geval van economische validiteit “je eigen broek op kunnen houden”).

    Dat is geinstitutionaliseerd in de RvJ en daar mag je best om heen opereren. Maar niet thuis geven als iemand om de reden van een ban vraagt (als er niet in strijd met de huisregels gehandeld is) of helemaal niet in discussie willen gaan als je zelf een instituut bent, vind ik kwalijk.

    Om het met iets veel ergers te vergelijken: het lijkt een beetje op hoe het Witte Huis reageert op verzoeken uit de Senaat om geheime programma’s te openbaren (zie zijdelinks). Ze zouden het in principe moeten doen, maar geven simpelweg niet thuis.

  10. 14

    @12
    Je maakt me nu nieuwsgierig. Op basis waarvan denk jij het recht te hebben om geenstijl ter verantwoording te roepen? Mijns inziens moet je gewoon accepteren dat niet iedereen het spel speelt zoals je gewend bent. Dat is natuurlijk niet leuk, en kan je er verschrikkelijk van uit je dak gaan, maar tot welk doel. Dat je aantoont dat Geenstijl politiek incorrect is, dat ze niet eerlijk zijn, dat het een platvorm is voor mensen die nooit politiek hebben leren discusieren , maar wel een mening hebben. Kortom iets nieuws onder de zon waar de wereld van wakker moet liggen?

    Wat ik niet begrijp is dat je je laat opnaaien door geenstijl. Ik mag dan hier klinken als de advocaat van Geenstijl, maar ik vraag me gewoon af welk doel je ermee denkt te bereiken.

  11. 15

    Het accepteren dat niet iedereen het spel speelt zoals we het gewend zijn is het voorland van totale anarchie.

    Ik kan er niet tegen dat ze zich manifesteren als voorvechter van het vrije woord terwijl dat gewoon aantoonbare bullshit is als ze zelf niet gewenste meningen zomaar verwijderen van de site.

    En waar ik dat recht vandaal haal? Iedereen heeft dat recht. Vrijheid van meningsuiting, weet je nog?

  12. 16

    Oh ja, het doel? GS ontmaskeren voor wat ze zijn en dat aan de grote klok hangen. Teveel mensen nemen GS te serieus.

    En dat komt door een gebrek aan voorlichting van wat GS werkelijk is. Zo kunnen we daar misschien een klein beetje verandering in brengen.

  13. 17

    Dus toen de Postbank zijn geld wel in clusterbommen investeerde terwijl ze zeiden dat niet te doen hadden we ook moeten zeggen ‘Ach, welk doel denk je ermee te bereiken, laten we het maar negeren?’

    Dan kunnen we ons blog wel opdoeken. Welk doel dienen we met elk van de stukken?

  14. 18

    @16
    Een nobel doel, maar ik ken eigenlijk niemand die Geenstijl serieus neemt, op wat politiek betrokken personen na dan.

    Voor mij zit er verschil tussen iemand ter verantwoording roepen en mijn mening uiten over een persoon of zaak. Het eerste zou consequenties moeten hebben en met het tweede kan iemand het eens zijn of niet.

    Overigens deel ik de mening van het voorland van anarchie niet. Met het spel spelen bedoel ik niet je bijvoorbeeld niet of wel aan de wet houden, dat staat voor mij vast, maar veel eerder zoals dat bedoeld wordt in de sport. Als ik mijn eigen spel speel maak ik meer kans om te winnen. Hetzelfde geldt voor discussies. Die kan gevoerd worden met verschillende taktieken. Op basis van luisteren naar elkaar of op basis van zoveel mogelijk punten scoren en totaal niet luisteren. Dat vind ik geen voorland voor anarchie.

    Maar het lijkt er een beetje op dat de personen die tot op heden het publieke debat hebben gedomineerd niet echt een antwoord hebben op de stijl van geenstijl. En dat spreekt een heleboel mensen aan, die tot op heden geen kans hadden in het publieke debat.

    @17
    Ik als klant van de postbank wil niet dat mijn geld gebruikt wordt voor cluster munitie. Ik kan dus de postbank vragen daarmee te stoppen of ze zijn mij als klant kwijt. Ik kan ze dus als klant zijnde ter verantwoording roepen.

    Het doel van deze weblog is een discussie van enig niveau waarin vrijlijk van mening gewisseld kan worden naar aanleiding van zaken die in het nieuws spelen. Of vergis ik me?

  15. 19

    @18:
    Het doel van deze weblog is een discussie van enig niveau waarin vrijlijk van mening gewisseld kan worden naar aanleiding van zaken die in het nieuws spelen

    Precies, dat zeggen we ook altijd. Maar wat nu als we dat wel altijd beweren, maar jouw reacties (toch deel van de discussie) gaan weghalen omdat ze niet in onze lijn liggen?

  16. 20

    @19
    Dat zou jammer zijn. Maar of ik me daar giga over ga opwinden. Ik denk het niet. Misschien laat ik me wel te weinig kennen.

  17. 22

    @21
    Nee dat stelde ik niet. Maar als andere hem zo invloedrijk vinden dat ze zich aangevallen voelen, moeten ze hem zeker weghalen. Het feit of iemand naar mijn mening luistert of probeert te voorkomen dat andere hem lezen, danwel horen zegt niets over de waarde van mijn mening of welke waarde mijn mening voor mij heeft.

    Is jouw mening dan minder waard nu je deze niet op geenstijl kwijt kan. Ik denk het niet. Nu dat bedoelde ik, met het is jammer, maar de wereld vergaat pas over 5 miljard jaar. Dus waar zou ik me druk over maken, dat iemand mijn mening niet op prijs stelt.

  18. 23

    @ 22: hypocriet gedrag van GeenStijl, daar maak ik me druk om. Aan de ene kant zeggen dat je het vrije woord zo belangrijk vindt, maar aan andere kant het vrije woord tegenwerken.

    Voor iemand die het niets kan schelen, reageer je overigens behoorlijk uitgebreid, waarvoor dank. ;-)

  19. 24

    @JeCus

    Dus in feite ben je een machiavelliaan.

    Niet de waarheid is belangrijk, maar het winnen van de discussie strijd. Het erdoor krijgen van je eigen mening zelfs als die niet met de feiten strookt. En het is ook prima om te liegen dat iedereen alles mag zeggen op je forum – en jezelf daar zelfs op voorstaan – maar ondertussen het tegenovergestelde doen.

    Fijne wereld leef jij in.

  20. 25

    “Ik als klant van de postbank wil niet dat mijn geld gebruikt wordt voor cluster munitie. Ik kan dus de postbank vragen daarmee te stoppen of ze zijn mij als klant kwijt. Ik kan ze dus als klant zijnde ter verantwoording roepen.”

    En als de postbank dan reageert door je rekening te blokkeren?

    Want dat is wat er gebeurt. Je kan je niet meer verdedigen op hun site.

  21. 26

    Ik lees Geenstijl al lang niet meer. Kwam bijna nooit een mening of reactie tegen die de moeite waard was. Voor hun versie van humor ben ik ongevoelig.
    #24 ThinkTank Lees iets van Machiavelli (de uitvinder van de politicologie) bijv. ‘De Heerser’, dan word je net als ik iets tussen boos en verdrietig als men negatieve connotaties tracht over te brengen door zijn naam te gebruiken.

  22. 27

    @Troebel: ik gebruik het alleen even als zelfstandig naamwoord voor de “het doel heiligt de middelen”-gedachte. Dat is wellicht onterecht maar draagt over het algemeen wel de boodschap over.

  23. 29

    @24
    Ik heb de link niet gelezen, te lang en in het engels. Maar het stukje eronder begrijp ik niet. Ik heb juist een hekel aan discussies, die niet draaien om inhoud, maar eerder om vorm. Denk dat je ergens niet helemaal de kern van mijn verhaal begrijpt.

    @25
    Als de postbank mijn rekening blokkeert handelen ze onrechtmatig, waarna ik naar de rechter kan stappen. Onvergelijkbaar met geenstijl. Ik wens je succes met een proefproces tegen geenstijl wegens het blokkeren van de toegang.

    @27
    Waarop baseer je en velen met je dat er veel mensen zijn die Geenstijl serieus nemen. De enige die Geensstijl eigenlijk echt serieus is de “gevestigde” orde. Werkelijk niemand in mijn omgeving neemt het serieus en nee ik zit niet saen met mijn adsl aansluiting op een onbewoond eiland :-)

  24. 30

    @29: Het gaat niet om hoe het juridisch dichtgetimmerd is, het gaat me om het idee.

    De Postbank zegt je toegang te geven tot je geld en sluit je vervolgens af als je kritiek op ze hebt.

    GeenStijl zegt de vrijheid van meningsuiting hoog in het vaandel te hebben staan, maar zodra je kritiek op ze hebt sluiten ze je account af.

    Het gaat me om de hypocrisie. Het hooghartige dat eruit spreekt. En daar ageren we tegen.

    “Waarop baseer je en velen met je dat er veel mensen zijn die Geenstijl serieus nemen.”

    Kom op zeg, als de meeste mensen zouden denken dat alles wat GS opschrijft onzin is, dan zou er niemand meer op de site komen. Waarom zou je immers reageren op een mening die toch nergens op is gebaseerd?

  25. 31

    @25 Ik wens je succes met een proefproces tegen geenstijl wegens het blokkeren van de toegang.

    Ik denk dat je daar nog een heel eind mee zou komen. Iig wil de rechter ook graag horen welke comment daar dan aanleiding toe geeft. En als ik rechter was, dan zou ik GS eigen “beleid” ook in mn oordeel meenemen.

    Ik hoop echter dat dit een gedachte experiment blijft…

  26. 32

    Een rechter zou in deze zaak geen uitspraak willen doen.

    GS mag zelf weten wie ze wel en niet toelaten op de site. Of ze daarmee hun eigen regels schenden doet er niet zo toe…

  27. 33

    @29
    Dat het hypocriet is kan ik me wel in vinden. Maar dat je stelt dat iedereen het serieus neemt, omdat ze reageren is denk ik toch niet correct. Maar wat geenstijl schrijft is niet een zuivere feitenrelaas. Dat is waar, maar de meeste bezoekers weten dat en reageren ook zo, of denk je echt dat iedereen zo lekker ongenuanceerd is in zijn leven. De meningen van de reaguurders zijn vaak weldegelijk op iets gebaseerd. Waar geenstijl nog het meest op lijkt is de nieuwsgroep nl.politiek, alleen zonder het hinderljk knip en plakwerk uit andermans werk. Door ze serieus te nemen geef je ze waarde en hoe serieuzer men tegen geenstijl tekeer gaat hoe meer waarde je ze geeft.

  28. 34

    @JeCuS: Er zullen vast wel mensen tussen zitten die zo reageren, maar het gros niet.

    Wat je nu zegt is dat je dus zowel de site als de reacties niet serieus moet nemen? Nu schaal je het intellect van de gemiddelde reageerder aldaar wel een beetje hoog in, niet?

    Dat ze de xenofobe shit die ze daar neerpleuren ook niet menen? Alleen maar zo antwoorden omdat ze weten dat het verhaal erboven ook (gedeeltelijk) onzin is?

  29. 35

    @33 …totdat mensen hun weblog moeten sluiten na overspoeld te worden met shit omdat ze GS’s camerateam niet te woord wilden staan (Groentenman) of dingen doen die GS niet aan staat (directeur Stivoro).

    Ze hebben gewoon een verantwoorlijkheid waaraan ze zich al keihard onttrokken onder het mom van een recht (VvM) wat ze zelf blijkbaar ook niet naleven. Om te beginnen al fout, nu ook nog eens hypokriet.

  30. 36

    Zelf heb ik ook een ban gekregen.
    Aha, vandaar dit rancumeuze stukje!
    /GS

    On topic: niemand reageert anoniem, noch op GS noch hier op GC. Anoniem is het pas als er geheel geen naam bekend is. Maar iedereen gebruikt pseudoniemen, aliassen. We reageren dus niet anoniem maar pseudoniem. Een groot verschil.

    Met anoniem wordt abusievelijk bedoeld dat de pseudoniemen niet te herleiden zijn tot NAW gegevens. Maar die gaan niemand iets aan. Daarnaast wordt verondersteld dat bijvoorbeeld Kalief wel een pseudoniem zal zijn en Mevr. G. de Boer niet. Terwijl beide namen niet te herleiden zijn tot NAW gegevens.

  31. 37

    @34
    De soep wordt niet zo heet gegeten al deze wordt opdiend. Tuurlijk zitten er gefrustreerde vogels tussen. Maar als ik daar reageer zal ik juist minder genuanceerd zijn en de boel scherper aanzetten.

    Maar als geenstijl nu zo mooi laat zien dat er veel gefrustreerde xenofoben rondhuppelen, zou de gevestigde orde zich dan niet eens moeten afvragen hoe het toch komt. Maar nu dwaal ik af van het oorspronkelijke topic.

    @35
    Dat zal ik niet goed praten en ik vind het heel triest dat er een aantal zijn die menen zo te moeten reageren. Maar ik vind niet direct dat een fout van geenstijl. Maar het feit dat ze iemand verwijderen van hun stek staat de ander toch niet in de weg zijn mening te spuien over geenstijl ergens anders. Zoals de media geenstijl probeert af te zeiken, zo gebeurt dat andersom ook. Als ze via de rechter/RvJ proberen onwelvallige meningen te verwijderen van bijvoorbeeld GeenCommentaar dan is dat wel hypocriet. Mijn mening wordt bij de SP ook niet op prijs gesteld, maar om nu te zeggen dat zij mijn VvM beperken vind ik dan weer vergezocht.

  32. 38

    @37 I don’t give a rat’s ass over wat GS schrijft. Waar voor mij wel de grens ligt is als er bedreigingen worden geuit na aanmoedigingen door -of onzorgvuldig handeren van GS of als ze zelf in strijd met hun “alles moet kunnen” beleid handelen.

    Dan heb je letterlijk iets uit te leggen en zelfs dat weigeren ze.

  33. 39

    Aanvulling op 38: Als ze schijt hebben aan de RvJ: prima. Maar dan moeten ze wél kunnen en durven reageren als ze direct door klagers benaderd worden.

    Het klinkt misschien absurd, maar een GS-ombudsman zou niet misstaan.

  34. 40

    Ja, prima stukje. Wat begonnen is als een geintje van een paar studenten is uitgegroeid tot cashkoe. Lekker uitmelken die hap. Eenzijdig nieuws met een rare opinievorming.

    Geen Stijl? Geen Issue

  35. 42

    Waar de dames van GS zeker niet tegen kunnen zijn opmerkingen gerelateerd aan commerciele aspecten. Die leveren vrijwel altijd een ban op. Ook opmerkingen over medewerkers of ex-medewerkers leveren een ban op. En links die (potentiele) bronnen van hun topics onthullen worden niet gewaardeerd en leveren een ban op. Het lijkt er soms op dat dit meer irratie opwekt bij de betreffende dames achter de knoppen dan halve doodsbedreigingen. Je mag veel zeggen, maar niet over Geenstijl. Tja.

    Trouwens, een ban betekent ook verlies aan inkomsten voor GS. Reaguurders met een ban zijn m.i. vaak bovengemiddeld actief als reaguurder.

  36. 44

    Ach wat een kul. Heel vaak wordt het argument “ze zijn bang voor me” gebruikt als er animositeit tussen twee partijen bestaat.

    De GS insteek is meer die van de grote jongetjes van het schoolplein: pesten wie te pesten valt en de rest met rust laten. Maar dat is hun on-line attitude. Ik heb het genoegen gehad de heer Weesie te ontmoeten en da’s een keurig formulerende oude-media-man die denkt in termen van een concept en een image. Zijn concept werkt en dat is zijn grote gelijk net als die van de winnende voetbalcoach.

    Op moreel vlak valt er heel wat op af te dingen en daar zijn ze zich best van bewust. Maar bang? Nee, zo komen ze niet op mij over.

  37. 45

    (algemene reactie op stukje)

    Ach zo zie je maar weer, alles wat groot wordt, zal uiteindelijk in het systeem geïntegreerd worden. Je kan niet anders als je groter wordt. Het is bijna een natuurwet. Eerst schop je heel vrijgevochten tegen zaken aan, maar naarmate je groter wordt, wordt je meer onderdeel van “het systeem”. Deels omdat het je in die rol zal dwingen, deels omdat je niet altijd groot en regelloos kan zijn.

  38. 49

    Ja daar ben ik dan. Eindelijk is het mij ook gelukt een ban op te lopen bij het onbevlekte logje GeenStijl. Ik was zo’n twee jaar “lid” maar ben eruit gekukeld.
    Ik heb daar vele comments geplaatst, nooit grof, maar de laatste dagen kwamen er ineens flitsreclames door hun filmpjes heen. Iedereen schold hierop in hun comments. Ik heb fijntjes in twee comments een link geplaatst naar de site van het bedrijf dat deze flitsreclames mogelijk maakt. Tsja en toen was het gedaan met me….weggejorist en opgerot noemen ze dat.