Het schijnt ene Bethanie Mattek te zijn, op het moment nummer 123 op de WTA-lijst. Ze staat regelmatig in de belangstelling door haar ongeconformeerde kledingstijl.
D’r tieten hangen eruit, d’r vet op d’r heupen hangen eruit en d’r billen hangen eruit.
Dan denk ik: ze kan vast niet zo goed tennissen als ze dat allemaal nodig denkt te hebben.
Nu het toch meer gaat over uiterlijkheden dan over het vervagende kledingsnormbesef en het oprukkende commercialisme in de sportwereld, wil ik er wel dit over zeggen:
Ik snap vrouwen niet die er zo sletterig uit willen zien. Then again, als je geen sexappeal van jezelf hebt, moet je toch wat. >:->
#12
Abhorsen
@11, volgens mij wordt dat vanavond aan ons alleen op tv uitgelegd waarom als ik de wereld draait door van gisteren moet geloven :D
Overigens weet ik niet of je meteen moet aannemen dat iemand die er of goed uitziet of zich nog al uhm… spannend kleed ook meteen niets anders zou kunnen. Okay kleding is nog een keuze natuurlijk. Maar ik ken toch ook wel wat vrouwen in mijn omgeving die er echt last van hebben, of dat tenminste denken te hebben, van het feit dat ze minder serieus genomen worden omdat ze er verdomt goed uitzien. Dan word wat je bijv in je werk berijkt hebt blijkbaar redelijk snel daar aan toegeschreven. maar ja, ik ben geen vrouw, en ik ben niet aantrekkelijk… dus ik moet ze ook maar op hun woord geloven, ik vind er wel wat in zitten echter.
@12 – Het is een welbekend feit dat aantrekkelijke mensen bepaalde zaken makkelijker voor elkaar krijgen dan lelijke. Overigens denk ik dat dat meer te maken heeft met uitstraling.
Overigens, als ik in de werksfeer serieus genomen wil worden, trek ik iets aan wat niet meteen de aandacht legt op mijn lichaam. Dat is een keuze. Als je een kort rokje draagt en een laag uitgesneden truitje, is dat ook een keuze, maar ga dan niet klagen dat je minder/niet serieus genomen wordt.
#14
Bismarck
Je ziet aan haar gezicht dat ze net de jongen gevraagd heeft: “Hoe zijn mijn borsten er uit?” De jongen, die geen deelnemers voor het hoofd wil stoten neemt dus een uit fatsoen een bescheiden kijkje, om correct te zeggen “fantastisch mevrouw!”, zoals een goede ballenjongen op Wimbeldon betaamt (daar zitten ze niet, maar je ziet aan de jongen dat hij daarheen gepromoveerd wil worden).
#15
Eelke
@13: Maar gek genoeg denken die meisjes daar nou net niet over na. Tenminste zo doen ze ons denken.
Toch vermoed ik dat ze het stiekem dondersgoed weten.
@16: hoezo dan? Waar denk jij dat zij haar sponsorgeld mee binnenhaalt? Misschien weinig geëmancipeerd, maar het brengt wel centen op.
#18
Eelke
@17: Als zij goed kon tennissen had ze ook sponsorgeld gekregen. En dan had iedereen haar veel serieuzer genomen als ze iets fatsoenlijks aangetrokken had.
Zij speelt nu de kaarten voor een verkeerd imago. (Tenminste, als we er vanuit gaan dat zij graag beroemd wordt met tennis en niet met haar uiterlijk)
Ik ken haar helemaal niet, kan ze eigenlijk wel een beetje tennissen?
@ Eelke – Ik heb geen idee, maar ik denk dat je de bal redelijk kunt raken als je op plaats 123 van de WTA-lijst staat.
Misschien als ze zich minder druk zou maken om haar kleding en meer over haar spel zou ze wellicht hoger kunnen staan.
#20
willemzwijgtnietmeer
@ 3 Annoesjka: vergeet de lelijke kop niet.
Maar het is wel een leuke foto.
#21
Eelke
@19: Aan de andere kant mogen mannen natuurlijk ook wel genieten van een mooie vrouw op het veld.
Voor het oog van de vrouw is er ook genoeg op het tennisveld. (Helaas gaan die mannen dan weer niet zo ver uit de kleren…)
@18: Ze staat nummer 123 op de WTA-lijst tussen allemaal mensen waar ik nog nooit van heb gehoord (ok, Davenport wel natuurlijk).
Maar wat zou het uitmaken dat zij een “verkeerd imago” (hoe subjectief) krijgt. Ze verdient er gewoon geld mee. En dat uiterlijk, tja, ik denk dat dit een toevalskiekje was.
Overigens is het opvallend kleden bij tennissers helemaal geen uitzondering, ook in de top niet. Denk aan de zusjes Williams en Kournikova. En bij de mannen was André Agassi ook een outlier met zijn lange haar en roze tie-and-die shirts.
#23
Eelke
@22: Om over Nadal in zijn “dagelijkse kleren” ook maar niet te spreken. Het is dan totaal iets anders dan die anderen, maar niets is irritanter dan zijn tik om steeds voor de service zijn onderbroek, via zijn te strakke broek, tussen zijn billen uit te plukken. (let er maar eens op! Iedere keer!)
@annoesjka: denk je echt dat ze er beter door gaat tennissen als ze een ander truitje aandoet? Bovendien, gezien haar outfit zal ze echt niet zo heel veel tijd besteden aan haar kledingkeuze; wat ik tot nu toe gezien is overwegend lelijk.
Maar goed, dan de vraag waarom je hierop tegen zou moeten zijn. Is het een soort emancipatoire gedachte in een Victoriaans jasje (haha) dat vrouwen zich zo moeten kleden dat ze geen seksuele signalen uitstralen?
@24 – Ik las een stukje interview met haar waaruit bleek dat ze lang had getwijfeld over wat ze aan zou trekken.
En ik heb het niet over victoriaans kleden, maar waarom moet zo’n rokje zo kort dat je haar billen ziet, waarom moet zo’n truitje zo ver open dat je die hele melkfabriek ziet? Je bent op een tennisbaan, niet op een tippelzone.
Wellicht gaat het niet zo goed met het tennissen en overweegt ze een career change. Die gulle lach doet me wel denken aan Kim Holland. Klik gerust op de link, ik beloof dat het SFW en geinig is ;)
#28
Abhorsen
@13, kleding is inderdaad meer een keuze. Maar het is natuurlijk wel wrang als je er lekker uitziet en je hebt ook nog hersens en daarmee bereik je heel wat in het leven, en niet omdat je er lekker uitziet dat mensen alsnog eerst zullen denken “vast omdat ze er zo lekker uitziet”.
Je zou ook kunnen beargumenteren dat je qua kleding ook vrij moet zijn. Maar ik geef toe dat, dat een beetje een wereld vreemd ideaal is :p
Sponsorgeld en talent gaan volgens mij ook niet perse hand in hand. Ik denk dat een aantal vrouwelijke tennissters die heel goed kunnen tennissen ook wel een groot gedeelte aan hun uiterlijk te danken hebben inmiddels qua belangstelling en sponsoring (en verschillende virus mailtjes die foto’s van ze beloven :p). Als vrouw lijkt het altijd toch een extra factor te zijn.
Gisteren had je een vrouwelijke boxer bij Pauw en Witteman die echt de top was, zo sterk dat geen enkele andere vrouw meer een uitdaging was. Maar blijkbaar toen ze een rolletje in een film had gekregen kwam qua sponsoring en een groot gevecht pas de doorbraak (die ze helaas moest missen vanwege een blessure). Kortom, haar kwaliteiten als boxer kreeg ze niet de doorbraak mee qua sponsoring van een groot evenement, speel in een film mee en dan wel.
@ 28: Kournikova schepte inderdaad het grootste geld, maar won nooit iets. Sponsorgeld hangt samen met je ‘celebrity’-status en die is niet alleen afhankelijk van je tennisprestaties.
@28 – Natuurlijk is dat wrang. Maar als je daarna heel snel laat zien dat je iets hebt bereikt omdat je hersens hebt, heeft daarna niemand het meer over je uiterlijk.
Nee hoor, veel mensen zullen blijven roddelen dat ze hun status alleen aan hun uiterlijk hebben te danken. En voor zover ik begrijp nog het meest onder vrouwen.
Reacties (33)
schitterende foto
:D
Het schijnt ene Bethanie Mattek te zijn, op het moment nummer 123 op de WTA-lijst. Ze staat regelmatig in de belangstelling door haar ongeconformeerde kledingstijl.
D’r tieten hangen eruit, d’r vet op d’r heupen hangen eruit en d’r billen hangen eruit.
Dan denk ik: ze kan vast niet zo goed tennissen als ze dat allemaal nodig denkt te hebben.
Hangen?
Die neemt zijn taak als ballenjongen wel erg serieus…. :)
@4 – steken?
Ik hou wel van tennissers die alles in de strijd gooien.
Nu het toch meer gaat over uiterlijkheden dan over het vervagende kledingsnormbesef en het oprukkende commercialisme in de sportwereld, wil ik er wel dit over zeggen:
Geef mijn portie maar aan fikkie.
@6 piepen / glippen?
Truth be told, ik vinnur op bovenstaande foto gewoon lekker uitzien. (Op de foto’s van Roy een stuk minder…)
Anyway als je zo met je uiterlijk bezig bent zal dat niet positief werken voor je prestaties maar het kijkt wel lekker ;)
Ik snap vrouwen niet die er zo sletterig uit willen zien. Then again, als je geen sexappeal van jezelf hebt, moet je toch wat. >:->
@11, volgens mij wordt dat vanavond aan ons alleen op tv uitgelegd waarom als ik de wereld draait door van gisteren moet geloven :D
Overigens weet ik niet of je meteen moet aannemen dat iemand die er of goed uitziet of zich nog al uhm… spannend kleed ook meteen niets anders zou kunnen. Okay kleding is nog een keuze natuurlijk. Maar ik ken toch ook wel wat vrouwen in mijn omgeving die er echt last van hebben, of dat tenminste denken te hebben, van het feit dat ze minder serieus genomen worden omdat ze er verdomt goed uitzien. Dan word wat je bijv in je werk berijkt hebt blijkbaar redelijk snel daar aan toegeschreven. maar ja, ik ben geen vrouw, en ik ben niet aantrekkelijk… dus ik moet ze ook maar op hun woord geloven, ik vind er wel wat in zitten echter.
@12 – Het is een welbekend feit dat aantrekkelijke mensen bepaalde zaken makkelijker voor elkaar krijgen dan lelijke. Overigens denk ik dat dat meer te maken heeft met uitstraling.
Overigens, als ik in de werksfeer serieus genomen wil worden, trek ik iets aan wat niet meteen de aandacht legt op mijn lichaam. Dat is een keuze. Als je een kort rokje draagt en een laag uitgesneden truitje, is dat ook een keuze, maar ga dan niet klagen dat je minder/niet serieus genomen wordt.
Je ziet aan haar gezicht dat ze net de jongen gevraagd heeft: “Hoe zijn mijn borsten er uit?” De jongen, die geen deelnemers voor het hoofd wil stoten neemt dus een uit fatsoen een bescheiden kijkje, om correct te zeggen “fantastisch mevrouw!”, zoals een goede ballenjongen op Wimbeldon betaamt (daar zitten ze niet, maar je ziet aan de jongen dat hij daarheen gepromoveerd wil worden).
@13: Maar gek genoeg denken die meisjes daar nou net niet over na. Tenminste zo doen ze ons denken.
Toch vermoed ik dat ze het stiekem dondersgoed weten.
@15 – Ik vind het vrij dom om de aandacht zo op je lichamelijke kwaliteiten te leggen als je ook nog andere kwaliteiten hebt.
@16: hoezo dan? Waar denk jij dat zij haar sponsorgeld mee binnenhaalt? Misschien weinig geëmancipeerd, maar het brengt wel centen op.
@17: Als zij goed kon tennissen had ze ook sponsorgeld gekregen. En dan had iedereen haar veel serieuzer genomen als ze iets fatsoenlijks aangetrokken had.
Zij speelt nu de kaarten voor een verkeerd imago. (Tenminste, als we er vanuit gaan dat zij graag beroemd wordt met tennis en niet met haar uiterlijk)
Ik ken haar helemaal niet, kan ze eigenlijk wel een beetje tennissen?
@ Roy – Wat Eelke zegt.
@ Eelke – Ik heb geen idee, maar ik denk dat je de bal redelijk kunt raken als je op plaats 123 van de WTA-lijst staat.
Misschien als ze zich minder druk zou maken om haar kleding en meer over haar spel zou ze wellicht hoger kunnen staan.
@ 3 Annoesjka: vergeet de lelijke kop niet.
Maar het is wel een leuke foto.
@19: Aan de andere kant mogen mannen natuurlijk ook wel genieten van een mooie vrouw op het veld.
Voor het oog van de vrouw is er ook genoeg op het tennisveld. (Helaas gaan die mannen dan weer niet zo ver uit de kleren…)
@18: Ze staat nummer 123 op de WTA-lijst tussen allemaal mensen waar ik nog nooit van heb gehoord (ok, Davenport wel natuurlijk).
Maar wat zou het uitmaken dat zij een “verkeerd imago” (hoe subjectief) krijgt. Ze verdient er gewoon geld mee. En dat uiterlijk, tja, ik denk dat dit een toevalskiekje was.
Overigens is het opvallend kleden bij tennissers helemaal geen uitzondering, ook in de top niet. Denk aan de zusjes Williams en Kournikova. En bij de mannen was André Agassi ook een outlier met zijn lange haar en roze tie-and-die shirts.
@22: Om over Nadal in zijn “dagelijkse kleren” ook maar niet te spreken. Het is dan totaal iets anders dan die anderen, maar niets is irritanter dan zijn tik om steeds voor de service zijn onderbroek, via zijn te strakke broek, tussen zijn billen uit te plukken. (let er maar eens op! Iedere keer!)
@23: vind je het goed als ik daar niet op let?
@annoesjka: denk je echt dat ze er beter door gaat tennissen als ze een ander truitje aandoet? Bovendien, gezien haar outfit zal ze echt niet zo heel veel tijd besteden aan haar kledingkeuze; wat ik tot nu toe gezien is overwegend lelijk.
Maar goed, dan de vraag waarom je hierop tegen zou moeten zijn. Is het een soort emancipatoire gedachte in een Victoriaans jasje (haha) dat vrouwen zich zo moeten kleden dat ze geen seksuele signalen uitstralen?
Is het niet gewoon zo dat haar bovenste knoopje losgeschoten is en ze de ballenjongen vraagt om deze weer vast te maken? ;-)
@24 – Ik las een stukje interview met haar waaruit bleek dat ze lang had getwijfeld over wat ze aan zou trekken.
En ik heb het niet over victoriaans kleden, maar waarom moet zo’n rokje zo kort dat je haar billen ziet, waarom moet zo’n truitje zo ver open dat je die hele melkfabriek ziet? Je bent op een tennisbaan, niet op een tippelzone.
Wellicht gaat het niet zo goed met het tennissen en overweegt ze een career change. Die gulle lach doet me wel denken aan Kim Holland. Klik gerust op de link, ik beloof dat het SFW en geinig is ;)
@13, kleding is inderdaad meer een keuze. Maar het is natuurlijk wel wrang als je er lekker uitziet en je hebt ook nog hersens en daarmee bereik je heel wat in het leven, en niet omdat je er lekker uitziet dat mensen alsnog eerst zullen denken “vast omdat ze er zo lekker uitziet”.
Je zou ook kunnen beargumenteren dat je qua kleding ook vrij moet zijn. Maar ik geef toe dat, dat een beetje een wereld vreemd ideaal is :p
Sponsorgeld en talent gaan volgens mij ook niet perse hand in hand. Ik denk dat een aantal vrouwelijke tennissters die heel goed kunnen tennissen ook wel een groot gedeelte aan hun uiterlijk te danken hebben inmiddels qua belangstelling en sponsoring (en verschillende virus mailtjes die foto’s van ze beloven :p). Als vrouw lijkt het altijd toch een extra factor te zijn.
Gisteren had je een vrouwelijke boxer bij Pauw en Witteman die echt de top was, zo sterk dat geen enkele andere vrouw meer een uitdaging was. Maar blijkbaar toen ze een rolletje in een film had gekregen kwam qua sponsoring en een groot gevecht pas de doorbraak (die ze helaas moest missen vanwege een blessure). Kortom, haar kwaliteiten als boxer kreeg ze niet de doorbraak mee qua sponsoring van een groot evenement, speel in een film mee en dan wel.
@ 28: Kournikova schepte inderdaad het grootste geld, maar won nooit iets. Sponsorgeld hangt samen met je ‘celebrity’-status en die is niet alleen afhankelijk van je tennisprestaties.
@28 – Natuurlijk is dat wrang. Maar als je daarna heel snel laat zien dat je iets hebt bereikt omdat je hersens hebt, heeft daarna niemand het meer over je uiterlijk.
Nee hoor, veel mensen zullen blijven roddelen dat ze hun status alleen aan hun uiterlijk hebben te danken. En voor zover ik begrijp nog het meest onder vrouwen.
@31 – So what. Wat maakt het uit wat anderen over je zeggen. Zo belangrijk is het allemaal niet.
Ach ja, dat is ook weer zo. Lijkt me wel weer genoeg voor dit topic (dat zo’n foto’tje de langste thread deze week veroorzaakt…)