“De omstreden vliegtax gaat gewoon in per 1 juli.”
Het is een fijn woord, dat “omstreden”. Bekt lekker en zorgt voor goede nieuwskoppen. Maar is dat terecht?
Van Dale zegt:
1 om wie of wat de meningen sterk verdeeld zijn
Als een belangenpartij het niet eens is met een besluit (in dit geval de vliegtax), is het dan omstreden? Of is er dan sprake van een minderheidsopinie ergens in de marge? Als dat laatste zo is, en daar lijkt het in het voorbeeld wel op, dan is het bewuste gebruik van het woord “omstreden” slechts bedoeld om iets dat geen thema is, alsnog tot thema in het nieuws te verheffen.
Oftewel, een poging van de media nieuwe, sappige voorpagina berichten te krijgen in een tijd van nieuwsschaarste.
Maar daarmee creeër je wel terloops een gevoel onder de lezers dat er sprake is van GROTE verdeeldheid, terwijl daar geen aanleiding toe is. Ophitsen dus, om centjes te kunnen blijven verdienen. Onzorgvuldig en onverwantwoordelijk. Deze omstreden rol van de de media moet eigenlijk onderwerp zijn van een spoeddebat!
Overigens is die vliegtax natuurlijk een stupide manier van milieumaatregelen nemen. Natuurlijk zal de belasting een rem zijn op het vliegen en daarmee een klein positief effect hebben op de CO2 uitstoot. Maar als je dat geld vervolgens rechtstreeks in de schatkist stopt en dus niet direct gebruikt voor bijvoorbeeld stimulering van CO2 besparende zaken, ben je gewoon eigenlijk ongegeneerd de belasting aan het verhogen met een smoes.
Daar had best meer debat over gevoerd mogen worden zodat het alsnog een omstreden maatregel was geworden.
Reacties (21)
‘Natuurlijk zal de belasting een rem zijn op het vliegen en daarmee een klein positief effect hebben op de CO2 uitstoot’
Een rem? 11,50 euro binnen europa en 45 daarbuiten? Ik geloof er helemaal niets van.
@mb als het inderdaad zelfs geen rem is, blijft over in steeph’s woorden: “ongeneerd de belasting aan het verhogen” …
ik vond het wat GS’erig om dat meteen weer op te schrijven, maar daar heeft het veel van weg.
Mensen zijn graag mobiel, en zolang we geld zat hebben hier (en dat hebben we geloof ik wel, op een miljoen huishoudens na) is een kleine financiele drempel overkome(n)lijk.
Het stijgen vd benzineprijs heeft ook niet echt tot minder kilometers geleid (geen bron, geen idee)
@3: dat komt omdat de benzineprijs ook eigenlijk nauwelijks stijgt.
https://sargasso.nl/archief/2008/02/23/update-benzineprijs-door-de-jaren-feb-2008/
mooie reeks, dank je. Ik vermoede al zoeits, want eens in de zoveel tijd komt een dergelijk grafiekje hier wel terug, gecorrigeerd voor wat men maar kan verzinnen.
Toch geeft de reeks niet echt antwoord op mijn ‘vraag’ (was natuurlijk geen vraag, maar een opmerking). Het stijgen van de benzineprijs heeft volgens mij geen invloed op het aantal gereden kilometers. Los van of hij over de laatste 40 jaar gemiddeld gelijk is gebleven, kun je daar natuurlijk best een uitspraak over doen, op basis van de pieken en dalen in de grafiek. Of is dat ook al eens aan de orde geweest.
Tskja, dat benzinedebat blijft omstreden
Doe je niet net zoiets als waar je kritiek op hebt, Steeph?
Grote woorden gebruiken als ophitsen, onzorgvuldig, onverantwoordelijk, splijten van de samenleving..
Terwijl er niet zo veel aan de hand blijkt te zijn, en het gebruik van het woord ‘omstreden’ wellicht niet zo onterecht is (er zijn vast meer mensen/organisaties/politici tegen de vliegtax).
“Maar als je dat geld vervolgens rechtstreeks in de schatkist stopt en dus niet direct gebruikt voor bijvoorbeeld stimulering van CO2 besparende zaken, ben je gewoon eigenlijk ongeneerd de belasting aan het verhogen met een smoes.”
– Belasting puur als ontmoedigingsmaatregel is een bekend verschijnsel onder de naam ‘accijns’ en dus helemaal niet nieuw. (Het moet dus eigenlijk ‘vliegaccijns’ heten volgens mij.) Het is ook helemaal niet slim de bestemming van te voren vast te leggen. De regering moet het geld kunnen uitgeven waar het het hardste nodig is.
– Het kan natuurlijk zijn dat een andere belasting ondertussen verlaagd wordt.
Ik denk overigens dat een vliegtax wel invloed zou kunnen hebben.
Als mensen de keuze hebben tussen verschillende mogelijkheden (vliegtuig/trein bijvoorbeeld), speelt de prijs vaak wel mee in hun keuze.
Als je een bepaald budget hebt en je kunt daarvan met de trein naar Frankrijk en voor hetzelfde geld met het vliegtuig naar Tunesië (of voor veel minder met het vliegtuig naar Frankrijk), dan wordt vaak voor vliegen gekozen.
Misschien geldt dat nog meer voor tripjes binnen Europa, dan zou een hogere vliegtax voor binnen Europa misschien logischer zijn?
Steeph, Steeph… je zou misschien toch wat beter op je speling en taalgebruik kunne letten.
“bedoelt” in verleden tijd, “wat” i.p.v. “dat”, woorden in tweeën die één moeten zijn, “zodat het….was geworden”, “dat komt omdat”…
Speling kunne inderdaad beter.
@Paashaas: :-)
@Peter: Uh, sorry. Einde dag, snel snel. Nu alles goed?
@ Martijn ter H.: accijnsen worden typisch verdedigd met een beroep op de zgn. negatieve externe effecten van het gebruik van bepaalde goederen, die in beginsel niet verwerkt zijn in de prijs. Denk bijvoorbeeld aan roken. De kosten van gezondheidszorg (longkanker e.d.) zitten niet in de prijs van een pakje sigaretten, en worden dus via belastingheffing (accijnsen) toegerekend.
Maar dat betekent tegelijkertijd dat er een directe link is tussen de betaalde belasting en de besteding van het geld. De hoogte van de accijns is afhankelijk van de hogte van de externe kosten. De opbrengst ervan moet ten goede komen aan bijvoorbeeld gezondheidszorg, en dan met name longaandoeningen, of in dit geval aan de bestrijding van CO2-uitstoot en geluidshinder.
@sir Humphrey
Vrijwel alle belastingen zijn in feite omstreden. Zeker als je ze zelf moet betalen en het bedrag weer hoger is dan de vorige keer. Nieuwe belastingen zijn vrijwel altijd omstreden.
Lees hier http://www.vvd-west.nl/archives/94 waarom het je eigen schuld is.
@ Steeph: “Maar daarmee creeër je wel terloops een gevoel onder de lezers dat er sprake is van GROTE verdeeldheid”
Kijk, dat is een grappig verschil tussen de mensen die jij blijkbaar om je heen hebt en de mensen die ik om me heen heb: ‘mijn’ mensen zien, zodra deze overdrijving als zodanig bekend wordt, het hooguit als alwéér een bevestiging van hoe de media gewoon niet te vertrouwen zijn en meer bezig zijn met advertenties verkopen via lekker bekkende grote koppen dan met inhoudelijke diepgang.
De waarneming door Steeph van het gebruik van het woord omstreden in de media is treffend. Wil je een karaktermoord, of in mildere vorm karaktermishandeling, plegen dan noem je iemand gewoon omstreden. Bij een TV-programma wordt een negatief beeld nog eens versterkt doordat de presentator het omstreden zijn van iets of iemand niet verklaart maar als een ‘bekend’ feit presenteert. Redacteuren die hun bericht op internet of teletekst in de aandacht willen krijgen plaatsen al snel het woord omstreden in de kop. Prima constatering dus.
@13: Maar ondertussen betalen we wel veel belasting voor de missie in Uruzgan. Totaal onverantwoord, vooraf volledig verkeerd begroot en met volledige instemming van? De VVD.
/off topic
@6: Maar is er juist niet wel wat aan de hand? Geeft Steeph niet aan dat het taalgebruik van de media een werkelijk groot thema is, dat onderbelicht blijft, maar wel grootschalige gevolgen heeft (zoals het uitgebreide podium dat een margepartij als de PVV krijgt, omdat zij graag grote woorden in de mond neemt)?
Het doordrammen van “omstreden” maatregelen zorgt ook voor een hoop frustratie in de samenleving en het vergroten van het gat tussen burger en politiek.
Bovendien is het middel van belastingheffing alleen bedoeld om geld binnen te halen, en niet geschikt om andere doelen te bereiken.
Dus als sigaretten een euro per pakje hadden gekost, dan waren er nog steeds even weinig rokers?
En als auto’s en benzine hier even duur zouden zijn als in de VS, dan zouden Nederlanders toch niet massaal in SUVs en pick-ups gaan rijden?
“het vergroten van het gat tussen burger en politiek.”
Dat wordt vooral vergroot omdat er flink wat burgers zijn die wel zeuren over nieuwe en hogere belasting, maar die vooral niet willen nadenken over hoe het staatsbudget dan wel ingevuld moeten worden, milieuvervuiling bestreden moet worden of het onderwijs verbeterd.
@8: Dan heb je het toch al gauw over vele tientallen Euro’s, voor je de trein financieel gezien even aantrekkelijk hebt (dan nog afgezien van het tijdsverlies dat je met de trein oploopt tegen het vliegtuig).
Weg met de vliegtax
@20: Nee, hij moet nog fors omhoog (zie #8), om ervoor te zorgen dat de trein een reel alternatief wordt.