Uit protest overwegen veel mensen nu niet te stemmen. Verkiezingen halen toch niks uit, redeneren ze. Occupy Utrecht organiseerde zelfs een publieke verbranding van stemoproepen.
Wegblijven is werkelijk het allerlamste protest denkbaar. Dat stemmen niet idioot veel uithaalt, snap ik ook wel. Maar wegblijven betekent helemaal dat je niet wordt gehoord. Je zei immers niks! En hoezo, wegblijven uit protest? Niemand gelooft toch dat politici zich een hoedje schrikken wanneer er vandaag minder kiezers komen opdagen dan de vorige keer?
Wie tegen de huidige manier van politiek bedrijven is, moet snappen dat zélfs een opkomstdaling van twintig procent makkelijk kan worden weggemasseerd. En juist omdat u wegbleef, kan niemand vaststellen waarom u wegbleef. Dat ondermijnt uw protest nogal. Was het mooie weer de reden dat u verstek liet gaan, of juist de regen? Was u ziek, of op vakantie?
Over wegblijvers kun je alles zeggen. Derhalve zal abstinentie worden weggepraat. Daar sta je dan: heb je ‘bewust’ niet gestemd, maar nergens iemand te vinden die je afwezigheid in het stemhokje als pertinent zal duiden – want het is in niemands belang om die afwezigheid, zelfs indien die collectief is, als politiek protest te duiden.
Wegblijven bij verkiezingen bestendigt hooguit het idee dat burgers zich steeds minder voor politiek interesseren. Wegblijven geeft politici het gevaarlijke gevoel dat er toch niet op ze wordt gelet, en dat ze ‘dus’ kunnen doen wat ze willen.
Roepen dat wij moeten stemmen omdat mensen in het Midden-Oosten sterven voor dat recht, klinkt leuk, maar is geen geldig argument. Immers: zij willen een democratie en wij zitten hier met het probleem dat democratieën niet goed werken. Plus die redenering teveel klinkt naar: eet die vieze boterham met pindakaas nou maar op, want elders op de wereld sterven mensen van de honger. Honger elders in de wereld maakt niet dat pindakaas hier lekker is.
Voor ons geldt wél: burgerrechten, waarvan ons stemrecht er één is, tellen alleen wanneer we die keer op keer gebruiken en altijd verdedigen. Wie zelf zijn recht hautain weggooit, mag later niet klagen wanneer dat het hem ontnomen blijkt. Rechten moet je uitoefenen om ze in stand te houden.
Ga dus in godesnaam vandaag allemaal stemmen. Stem pragmatisch, stem strategisch, stem onverwacht radicaal.
Stem desnoods blanco. Want blanco stemmen verhogen de kiesdeler en ze maken het daardoor iedereen lastiger om verkozen te worden. En ze zijn het enige protest dat tijdens verkiezingen wordt genoteerd.
Foto: flickr cc Ruben van Eijk
Reacties (33)
Dat laatste is niet waar: blanco stemmen verhoogt de kiesdeler niet.
Je hebt gelijk, ik had eea. ook al in de reacties op mijn eigen website gepost: ik zat fout, wat dat betreft. Wel blijft staan dat een blanco stem tenminste wordt geteld en dat wegblijven nergens tegen helpt.
Niet stemmen kan ook heel zinvol zijn en ik ben het dan ook zeker niet eens met bovenstaand.
http://www.visionair.nl/politiek-en-maatschappij/nederland/is-stemmen-zinvol/
Ik was het overal mee eens, totdat-ie over Bilderbergers, de illuminati, HAARP en Koninklijke Reptielen en zo begon dan.
Ah je was het dus overal mee eens behalve de bildurburgers. Want de illuminati, HAARP en Koninklijke Reptielen en zo werden niet genoemd. En hoezo zouden die bildurburgers geen invloed hebben op de politiek en niet stemmen… Naar verluid, was Rutte er en kereltje pechtold en de koningin. Dus…
Gaap.
Stoer man, met gaap reageren.
@028: Dom man, met HAARP reageren.
“Ah je was het dus overal mee eens behalve de bildurburgers. Want de illuminati, HAARP en Koninklijke Reptielen en zo werden niet genoemd. En hoezo zouden die bildurburgers geen invloed hebben op de politiek en niet stemmen… Naar verluid, was Rutte er en kereltje pechtold en de koningin. Dus… “
Zeg, ik loop hier geen kletspraatjes te verkondigen. De illuminati (of schrijf je dat met een hoofdletter?), HAARP en Koninklijke Reptielen werden wel degelijk genoemd.
Het stukje voorhanden is namelijk geënt op een ander stukje, zoals hij direct onder het subkopje ‘Politiek als kolossale afleidingsmanoeuvre’ aangeeft: “Degenen die mijn vorige artikel nog niet gelezen hebben, adviseer ik dat alsnog te doen (‘De onzichtbare hand wordt zichtbaar’). Ik wijd daarin uit over de werkelijke macht achter het wereldtoneel.”
In dat stukje worden (o.a.) genoemd: de illuminati (onder het subkopje: “3.3. De onzichtbare hand, de illuminatie”); HAARP (“Wat is het HAARP-programma en wat doet het precies?” en: “Om de mind game met ons te spelen hebben de illuminatie o.a. de volgende middelen ingezet: het negatief beïnvloeden van het elektromagnetisch veld van de aarde door HAARP”.) en naar Koninklijke Reptielachtigen verwijst hij impliciet door David Icke als (hoofd)bron van zijn kennis te noemen. David Icke is, zoals je ongetwijfeld weet, bekend om zijn bewering dat Europese koninklijke families en machtige bankiers geen mensen zijn, maar, inderdaad, gedaanteverwisselende reptielachtigen.
Zo.
Vis-à-vis de Bilderbergconferentie; via remote viewing heb ik wel eens bijeenkomst of twee meegemaakt, dus ik spreek uit eigen ervaring als ik zeg dat het er behoorlijk slaapverwekkend aan toegaat en ik kan je bovendien verzekeren dat er géén duivelse complotten gesmeed worden.
Oh nou, ok dan, als je links van links er dan perse bij wilt gaan betrekken. Ok je hebt gelijk dan, als je daar zo van wordt. Remote viewing geloof ik niet in. De bilderberg is echter een feit. En als je je bedenkt dat het onopgehelderd is wat twee lijsttrekkers en onze koningin doen op een besloten bijeenkomst samen met topbankiers en wapenhandelaren. En de media daar de vragen niet over durft te stellen, is dat voor mij reden te meer, logischerwijs de legitimiteit van het politieke bestel in twijfel te trekken. Hillary Clinton heeft een boete gekregen voor haar bezoeken.Zie linkje.
Een blanco stem telt alleen voor de opkomst, hij beïnvloedt de uitslag niet.
Hij werkt ook niet in het voordeel van de grootste partij.
aldus de kiesraad.
http://www.kiesraad.nl/artikel/blancoongeldig-tk
Ik beschouw een blanco stem overigens wel als een manier om te protesteren.
Een blanco stem impliceert namelijk dat iemand wel de moeite wil doen om te stemmen, maar meent dat geen enkele partij voldoende zijn/haar idealen of belangen behartigen zal.
ja
Ik vind het dus raar dat je in de Nederlandse situatie besluit dat er geen enkele partij ook maar enigszins in de buurt komt van jouw idealen en belangen.
Dat is heel makkelijk hoor:
CDA, CU, SGP: Religie hoort niet in de politiek
VVD: Marktwerkingsfundamentalistische neo-conservatieven
GL, D66: Elitaire tweeverdienende grachtengordelyuppen die alleenverdieners met gezin als Het Kwaad zien
SP, PvdA, 50PLUS: Babyboomers-belangen voor alles.
PvdD: Vegafundamentalisten
PVV: NSB
Blijft er weinig over… Geen van deze partijen is in ons directe belang, en geen van deze partijen voert de radicale integrale aanpak door die ik nodig vind.
“Geen van deze partijen is in ons directe belang, en geen van deze partijen voert de radicale integrale aanpak door die ik nodig vind.”
Precies wat ik zeg: je gaat er gemakshalve van uit dat jouw ideeën over ‘ons’ belang door je medeburgers ook zo gedeeld worden, je neemt alleen genoegen met een partij die precies jouw mix van beleidsvoorkeuren deelt. Daarbij versimpel je een waaier aan standpunten over soms zeer complexe onderwerpen tot een paar pakkende oneliners die dan volgens jou de partijen symboliseren. Daarbij vergeet je de andere 10 partijen die nog geen zetel hebben. Het is een volstrekte illusie te denken dat het mogelijk is dat een partij precies jouw mix van ideeën zou kunnen hebben, en die ook nog in staat zou zijn dat precies zo uit te voeren als ze aan de macht komt. Dus realiseer je dat jij ook compromissen moet sluiten met je medeburgers, en dat omstandigheden sommige ideeën onuitvoerbaar maakt. Zoek dus een partij/persoon uit die in ieder geval opkomt voor een deel van jouw wensen, en/of het beleid wil veranderen in de richting die jij ook wil, al is het niet ver genoeg, en kijk dan bij de volgende verkiezingen of ze het een beetje goed gedaan hebben.
Je zit pas op de helft van de partijen waar je op kunt stemmen.
Ok, dus niet stemmen uit protest is lam. Maars als je niet stemt uit desinteresse, heb je dan een geldige reden?
Ja, als je niet geïnteresseerd bent hoef je van mij niet te stemmen, als je verder ook de daad bij het woord voegt als er even geen verkiezingen zijn.
Je aanwezigheid hier ontkracht je desinteresse.
Ik snap niets van mensen die bewust niet gaan stemmen. Er doen wel 21 partijen mee aan de verkiezingen, daar moet toch iets tussen zitten wat jou kan vertegenwoordigen?
Niet stemmen in de Nederlandse situatie wijst op een egoïstisch en onrealistisch wereldbeeld, en plaatst jezelf ten onrechte buiten de maatschappij. Men komt tot de conclusie dat er geen partij tussen zit die precies het gedachtegoed heeft van de kiezer, en in plaats van de enige logische conclusie te trekken en zelf een partij op te richten stemt men dan maar niet. Of men vindt dat ‘politici’ er in het algemeen een potje van maken, meestal synoniem met niet doen wat ik wil dat ze doen, niet beseffend dat de versplintering in de Nederlandse politiek voor een belangrijk deel het gevolg is van de versplintering onder de Nederlandse kiezer. Een blanco stemmer is egoïstisch, omdat hij niet accepteert dat zijn medeburgers soms radicaal andere ideeën hebben, en dat die in een democratie even zwaar wegen, al zijn ze nog zo idioot. Een blanco stemmer is onrealistisch, omdat verwacht wordt dat politici een soort omnipotente godheden zijn die alles met een vingerknip kunnen realiseren, waarbij allerlei beperkingen die er in de praktijk zijn worden genegeerd.
Dus ook als de keuze die voorlicht niet perfect is, kies dan voor de minst slechte, of richt zelf een partij op. Tenzij je het allemaal niet belangrijk vindt, maar dan moet je verder ook je mond houden over de politiek tot de volgende verkiezingen.
Wel slim, zeg. Gewoon vooraf, dus zonder je te verdiepen in andermans drijfveren, allerlei standpunten gaan afkeuren. Lijkt me inderdaad de energie-efficiëntste manier van je superieur voelen.
Lekker goedkoop dus.
Als jij mij drijfveren kan noemen die niet vallen in mijn preëmptieve kritiek, dan hoor ik het graag. Jack Random heeft een poging weinig overtuigende poging gewaagd.
Overigens ben ik het er mee eens dat het verbranden van je stempassen en daarmee het nieuws halen effectiever is dan stemmen met die stempassen. Of het ook een boodschap is die enig hout snijdt is dan weer een tweede. Occupy kan beter een partij oprichten dan stempassen verbranden.
Die handschoen neem ik uit lafheid niet op!
Ik ben het met u oneens, bovendien lijkt mij dat uw column zijn eigen ontkrachting is.
De Occupy’ers wilden ruchtbaarheid geven aan hun onvrede en gevoel van onvertegenwoordiging (of zo), dit deden ze door hun stempassen te verbranden. Het gevolg is dat ze in de krant en op de televisie komen en dat u er bovendien een column aan wijdt. Doel, zoals men dat dan zegt, bereikt. Ik gok dat als zij wél hadden gestemd, blanco of rojo, dat zij dan níét in de krant of op de televisie waren gekomen, en dat u er bovendien géén column aan had gewijd.
Best rationeel om hun stempassen te verbranden dus.
Daarnaast wordt een blanco stem overigens wel gewoon doodleuk bij de opkomst gerekend, dus men zal door een blanco stem (mogelijk) eerder geneigd zijn te zeggen dat, bijvoorbeeld, ‘de democratie werkt’ (of zo) dan het (beoogde) omgekeerde.
Die 1 minuut 20 aandacht die de actie heeft gekregen heeft echt wel wat teweeg gebracht.
“Daarnaast wordt een blanco stem overigens wel gewoon doodleuk bij de opkomst gerekend, dus men zal door een blanco stem (mogelijk) eerder geneigd zijn te zeggen dat, bijvoorbeeld, ‘de democratie werkt’ (of zo) dan het (beoogde) omgekeerde.”
Kameraad Willem-Alexander bevestigt dit. Bij RTL Boulevard zag ik hem net antwoorden op de vraag (van een kind) wat hij gestemd heeft. Hij zei dat hij niet gestemd heeft, omdat hij als kroonprins geacht wordt boven de partijen te staan. Hij voegde eraan toe dat hij eventueel wel blanco zou kunnen stemmen, ‘want dan spreek je je steun aan het systeem uit zonder partijdig te zijn.’ (waarschijnlijk een parafrase; het was wel in deze trant maar de exacte bewoording heb ik met niet met zekerheid kunnen onthouden)
http://www.nrc.nl/stevendejong/2012/09/12/blanco-stem-is-zinloos-tenzij-het-resulteert-in-een-lege-zetel/
http://www.ravagedigitaal.org/2012nieuws/143zeep/tekst.php
Mijn ‘stem’ probleem:
1. Een partij waar ik me volledig bij aansluit ken ik niet;
2. Een blanco stem -naar het stemlokaal gaan maar niets aankruisen op het formulier of de computer- steunt deze huidige zogenaamde kapitalistische democratie;
3. Niet stemmen wordt in de volksmond vertaald alsof ik geen zin en tijd had om te stemmen, niemand weet waarom ik niet stem.
Er zijn, voor zover ik weet, geen andere opties om mijn mening kenbaar te maken. Toch wil ik een alternatief, zodat ook de bewust niet-stemmers worden gehoord. Nu vraag ik mij af wat jullie hiervan vinden. Er moet toch een betere optie zijn dan blanco of niet te stemmen?
Aurelie
Maarten – September 06, 2012 – 04:47 pm
ad 1. Verwacht je ooit dat een groepsbelang volledig overeenkomt met iemands individuele belang?
ad 2. Kan een blanco stem ook anders geïnterpreteerd worden?
ad 3. Hoe zwaar weegt opkomstpercentage in het gewicht van afgegeven mandaat?
Laat me je tot slot nog iets anders retorisch vragen:
Je wilt een signaal afgeven. Wat en waarom?
Aurelie – September 06, 2012 – 10:23 pm
Ha die Maarten,
1. Nee, ik begrijp dat dat vrijwel onmogelijk is. Stelt u het groepsbelang boven het individuele beland? Ik wel.
2. Kan een blanco stem ook anders geïnterpreteerd worden?
of je bent neutraal
of je hebt geen keuze kunnen maken
of je hebt je niet goed in het onderwerp verdiept
of je bent niet geïnteresseerd in het onderwerp
of je bent tegen het voorstel
of er zullen vast nog andere redenen zijn.
DWARS van Groenlinks heeft in haar nieuwe Politiek Programma aangenomen, te lezen op: http://www.dwars.org/file/111167/Samen%20Eerlijke%20Kansen%20Scheppen.pdf
Dit houdt dus in dat ze de stemprocedure in Nederland willen veranderen op die manier dat blanco stemmen voortaan volwaardige stemmen worden.
3. Opkomst is pas ‘laag’ of ‘hoog’ als ze vergeleken wordt met andere opkomstcijfers. Hierbij worden blanco en ongeldig uitgebracht stemmen dus meegeteld voor de bepaling van opkomst. De opkomst bij verkiezingen wordt vaak gezien als graadmeter van de kwaliteit van een democratisch systeem.
Ik wil het volgende signaal afgeven:
Deze manier van kiezen van een regering is in mijn ogen geen democratie. Wat er zoal aan schort is dat de stem van de niet-stemmers nu niet wordt gehoord. Wel hoor en zie ik overal adviezen om niet te stemmen. Ik ben op zoek naar die motieven.
Maarten – September 07, 2012 – 12:29 pm
1. Het gaat ook over groepsnormen en -waarden, zowel als belang. Daarin kan het individu wel degelijk meer tellen dan de groep (eerder bij uitzondering dan regel). Bijvoorbeeld Jezus en mr. Spock.
2. Blanco kan ook gewoon zijn ‘none of the above’. Het menu stinkt en ik moet het eten niet.
3. Aan mijn lijf geen polonaise. Jullie zeggen allemaal dat ik gek ben, maar wie is hier nou gek? De meerderheid! Laat ze hun mandaat maar claimen op 10% opkomst. Dan is deze kakofonie tenminste z’n toehoor kwijt.
Dat mijn stem als niet-stemmer niet wordt gehoord (o ironie), lijkt me eerder een verkapte zegen.
Aurelie – September 09, 2012 – 01:00 pm
maarten,
“Laat ze hun mandaat maar claimen op 10% opkomst. ” ik denk ook dat als maar genoeg mensen niet stemmen er dan wel geluisterd wordt.
Maar wat hebben deze niet-stemmers dan te vertellen?
laat me je vragen waarom je als niet-stemmer niet gehoord zou willen worden?
Maarten – September 10, 2012 – 01:23 pm
Aurelie,
Een incompetente politiek + een incompetent electoraat = het failliet van democratie.
Niet-stemmen is voor mij de erkenning dat bovenstaande reeds het geval is. Dat wil niemand horen. Dus kijk ik liever toe.
Als stemmen iets zou veranderen zou het al afgeschaft zijn. Verdeel en heers is het motto achter democratie, democratie is bovendien de onderdrukking van de minderheid. Blanco stemmen wordt meegeteld in de opkomst, als ze geinteresseerd zijn waarom zoveel mensen niet meer stemmen kunnen ze dat onderzoeken. Liever gooien ze het erop dat niet stemmers ongeinteresserd zijn, omdat politici, allemaal leugenaars zijn met die hun kop in het zand steken. En voor u die wel gestemd hebben, weest gerust er veranderd niets. Europa soll sein. Met of zonder uw toestemming.
Er is overigens nog een reden waarom ik het niet zie zitten om te gaan stemmen. En dat is de volgende. Over enige weken worden de leden van de Tweede Kamer officieel ge-installeerd.
Hetgeen gedaan zal worden door…Martin Bosma.
Dezelfde Martin Bosma die nog niet zo heel lang geleden zijn spijt uitsprak over het verdwijnen van het apartheidsregime in Zuid Afrika.
Een fascist die parlementsleden gaat be-edigen. Een absolute gotspe.
En ik heb niet één van al die kamerleden in spe hier tegen horen protesteren. Niet één…
Eigenlijk zou als 50% van de stemmen blanco zijn de verkiezingen ongeldig verklaard moeten worden en de politieke partijen verplicht moeten worden om verder te gaan met de huidige zetel verdeling.
Pure onzin om aan te nemen dat niet stemmen een vorm van protest is, ik vergeet het domweg omdat politiek slechts een show is.
Voor de rest cerridwen en karin vinden dat niet stemmers dan hun mond maar moeten houden , een naar trekje wat wel meer predikanten hebben.
fuck your system.