Het kostte de Duitse tourist anderhalve dag om zijn graffiti van de Nieuw-Zeelandse gletsjer af te schrobben, ondertussen werd de 28-jarige Scharbert beschimpt en uitgescholden door de passerende touristen (stuff.co.nz). De dag daarvoor hadden Engelse touristen hem weten te fotograferen terwijl meneer een ijswand onder de verf spoot. Kort daarop werd hij aangehouden en kreeg het bevel zijn troep weer op te ruimen.
Tja dan moet je maar niet een Werelderfgoed locatie met graffiti besmeuren… Nu is het aanbrengen van graffiti an sich al een relatief domme bezigheid, het ondersprayen van een stuk unieke natuur is überhaupt achterlijk te noemen. Wat dacht deze jongeman toe te voegen toen hij besloot zijn spuitbussen te legen op een gletsjer? Misschien was het de naam van de Nieuw-Zeelandse gletsjer: Franz Josef glacier, vernoemd naar de keizer van Oostenrijk-Hongarije dat iets losmaakte in de jonge Duitser? Zocht hij zo Anschluss met de natuur en de historie? Het zal waarschijnlijk altijd een raadsel blijven. Maar Scarbert heeft zichzelf in ieder geval succesvol getagt als Volldiot.
Reacties (25)
“Nu is het aanbrengen van graffiti an sich al een relatief domme bezigheid”
Want?
Je hoeft het niet uit te leggen Carlos.
als je graffiti dan zo mooi vindt, doe het dan ajb in je eigen magnetron
Er zijn in een gemiddelde betonstad meer dan genoeg plaatsen die in aanmerking komen voor wat opfleuring en dan ligt graffiti behoorlijk voor de hand.
Eeh, is natuurlijk wél een oerinstinct “I was here”:
Maar…muren, metroperrons, viaducten en steegjes te over:
Zowel vernielzucht:
..als kunst (via):
P’cies, stelletje domme idioten! Een beetje afbeeldingen maken op rotswanden! Wat zouden onze voorouders daar wel niet van denken? REPSECTLOOS!!
Aha het Lascaux-argument: de Godwin voor iedere Normen & Waarden discussie ;-)
Ah, het Godwin meta-argument: de Godwin voor iedere discussie. Want hebben ze niet een punt?
IR-O-NIE…
Neemt niet weg dat Scarbert natuurlijk wel een gelovelijk domme lul is, die om met good ol’ Remkes te spreken gewoon een rotschop had verdiend. Of mag iedere tourist straks zijn pseudo artistieke tag achterlaten op de pyramide van Giza en Taj Mahal onder het mom van in de Grotten van Lascaux mocht het ‘destijds’ ook?
Overigens is Lascaux geen graffiti maar gerichte en bewuste kunst.
Denken nogal wat anderen.
@9
A shit, ga ik weer… Die ironie toch.
Kom er net vandaan, prachtige helikoptervlucht gemaakt. Idiot.com niet gezien.
Artikel 2.4.2 Apv Plakken en kladden
1. Het is verboden de weg of dat gedeelte van een onroerende zaak dat vanaf de weg zichtbaar is te bekrassen of te bekladden.
2. Het is verboden zonder schriftelijke toestemming van de rechthebbende op de weg of op dat gedeelte van een onroerende zaak dat vanaf de weg zichtbaar is:
a. een aanplakbiljet of ander geschrift, afbeelding of aanduiding aan te plakken, te doen aanplakken, op andere wijze aan te brengen of te doen aanbrengen;
b. met kalk, krijt, teer of een kleur of verfstof enige afbeelding, letter, cijfer of teken aan te brengen of te doen aanbrengen.
…
6. Het college kan nadere regels stellen voor het aanbrengen van meningsuitingen en bekendmakingen, die geen betrekking mogen hebben op de inhoud van de meningsuitingen en bekendmakingen.
@11: Los van de vraag of dat voor alle rotswandschilderingen geldt, is graffiti dan geen gerichte en bewuste kunst?
@10: Er zit nogal een afstand tussen een rotschop uitdelen (hetgeen hoe dan ook strafbaar is en een heel foute uitspraak van een minister) en iedere tourist zijn gang laten gaan. Grappig genoeg worden overigens ook “vandalen” van behoorlijk kort gelden nu als kunst (of toch minstens als bezienswaardigheid die bewaard moet blijven)aangemerkt.
@ #10 Carlos:
Mja, alsof het aanbidden van de mausoleums van ziekelijk rijke heersers nou zo slim is..
@Bismarck
Altijd lastig natuurlijk.
images or lettering scratched, scrawled, painted or marked in any manner on property zegt de Wiki. In die zin mag je je al afvragen of Lascaux (property?) graffiti is. Maar de vraag of het kunst is heeft toch denk ik wel te maken met het bewust en gericht zijn. Foto 2 uit #5 zal niet door velen als kunst worden betiteld. Foto 3 daarentegen wel.
En inderdaad, vele rotwandschilderingen – zeker als het losstaande plaatjes zijn – zien er uit als kladblaadjes voor het grote werk.
sp. tourist -> toerist
@17: Maar dat zeg je met je eerdere defenitie niet. Als de maker maar bewust en gericht vindt met kunst bezig te zijn. Dat zal voor ongeveer alle graffiti, afgezien van een handtekening (en misschien zelfs voor sommigen dan zelfs!) toch ook gelden, dus ook voor een deel van de zaken op foto 2 en al zeker voor hetgeen er te zien is op de foto bij het stukje.
Ik denk alleen niet dat we het hier hebben over de vraag of iets kunst is, maar of het gewenst is en zo nee, of we er dan iemand invalide voor mogen schoppen (om Carlos’ mening er maar even bij te pakken). Daar wilde ik even bij halen dat gewenstheid nogal tijdsgebonden is. Wat we nu een vandalistische bekladding noemen, kan over 100 jaar wel eens juist als waardevol gezien worden.
Overigens als iemand op het ijs tekent, lijkt me dat al helemaal niet problematisch, dat breekt vanzelf wel weer af/smelt weg (tenminste zo doen de meeste gletsjers dat). Moet je natuurlijk alleen niet milieu-onvriendelijke verf gebruiken.
Ook de verordening van #14 biedt hier trouwens geen soelaas, het gaat immmers niet om onroerende goederen (of zijn gletsjers en rotswanden dat wel?), terwijl die nare verordening overigens wel de hoognodige graffiti in de stad tegenhoudt.
@ Bism: “Ook de verordening van #14 (i.c. onroerend) biedt hier trouwens geen soelaas”. Inderdaad, en anders op het punt “vanaf de weg zichtbaar”. Weet niet hoe dat in N.Zld geregeld is…maar een “werelderfgoed” zal best op e.e.a. bij wet beschermd zijn. En vertegenwoordigt dan een zekere waarde…maar is een gletsjer dan een roerende zaak? Nee hè, niet in die zin. Onzin. Zie overigens punt 6. Apv in mijn #14: “Het college kan nadere regels stellen voor het aanbrengen van meningsuitingen en bekendmakingen”. Zoiets. Onderaan die gletsjer zal dus een bord staan met verordeningen (afval, tresspassing, verboden te voederen e.d.)
Dit mag kennelijk wel:
Dit natuurlijk ook:
Dus, concluderend: niet onroerend of roerend…en er staat géén bord bij:
Kan je dus gerust spuiten.
Zo hèhè, daar zijn we uit.
@T #18: dat is oude spelling, komt u over 50 jaar nog maar even terug en we zullen zien hoe men in de Lage Landen ’tourist’ spelt. Taal is voortdurend in beweging, het lijkt de Avro wel…
..en potverdomme YP wat een poëtische plaatjes~!
Ja hè.
Eigen schuld.
Moet je maar niet van die multiinsteekcommenttrekkendesemiironisch- achtige posten plaatsen.
Alsof Ik er wat aan kan doen!
@20: Betreffende dat laatste roerende goed: Moet je het wel even in kunnen halen. Uit de naam van het plaatje leid ik af dat het gaat om iemand die de 100m in ruim 11 seconden aflegt.
Aard- of nagelvast hè..(on)roerend. Dat arrest..die ondernemer na een faillissement o.i.d.?,vergeten de bouten in te draaien van een zware machine (roerend i.p.v. onroerend).
Nee, Sina Schielke inderdaad (kenner ook die Bismarck), 100 m loopster Duitsland. Wat een onderdanen. Dat is weer eens wat anders dan die Oost-Duitse en Russische anabolensnorren jaren 70/80. Marita Koch 47,60 op de 400 m vlak jaren 80. Heel af-en-toe loopt iemand onder de 49 sec. Ongehoord:
“Zo, eerst bier..en dan een lekker wijf”
Of de slagerin uit de Kaukasus, Maria Kratochvilova:
“Zeg maria…haal jij eens een mud aardappelen in je petje”.
Maar je gaat wat dat betreft verwend worden op de a.s. OS. Die Bulgaarse polsstokhoogspringster, kanarietje Kluft, een paar hoogspringsters, op die ene Belgische met die Oekelbril na dan, de benen van Kim Gevaert maken dat weer helemaal goed. Beachvolleybal : Woef Woef!…(ja koest, hier heb je een soepbeen)
Ik heb het bruine vermoeden dat het kwijl je uit de bek gaat lopen. Plus: geen smog tijdens..en, ook niet onbelangrijk, in en rond Beijing: geen Falangist te zién…
Joepie!
Ist doch ganz geil ja?
Zucht, en dat er dan nog mensen zijn die dit verdedigen.
Nou ja, het had erger kunnen zijn, er zijn landen waar je dit niet overleeft.
Geen respect voor een ander, dan heeft de ander geen respect voor je. Simpelweg diplomatieke wederkeerbaarheid.