Fiscaal onverantwoordelijk

Twee groepen berichten deze week waren bij mij de druppels die de emmer deden overlopen. De eerste betrof de reacties op het besluit van de AFM om bij verstrekking van hypotheken oversluiting te verbieden. De bouw, de hypotheekverstrekkers en de politiek doken er gelijk op. Het was te belachelijk voor woorden en een doodsteek voor de starters op de woningmarkt. Mag je niet doen in deze toch al moeilijke tijden.
De tweede groep berichten kwam als gevolg van de uitspraken van het IMF. Die gaven aan dat de vooruitzichten voor de economie iets beter werden, maar dat de banken nog veel meer slechte leningen hadden dan voorzien. Hiervoor zouden de overheden geld moeten vrijmaken om alsnog financiele instabiliteit te voorkomen. Een paar honderd miljard zou toch snel nodig zijn.

Samengevat: fiscaal onverantwoord gedrag moet je vooral blijven steunen.

Maar daar ben ik het dus niet mee eens.
Laat ik eerst aangeven dat ik mezelf zie als fiscaal conservatief wat betreft mijn eigen financiën. Ik leen niet tenzij zich extreme omstandigheden voordoen en ik wil nooit een hypotheek die meer bedraagt dan 75% van de WOZ waarde. Een verbouwing doe ik pas na sparen, idem bij grote aanschaffen. Mijn pensioen wordt weliswaar voor een deel in aandelen belegd, maar daarbij heb ik voor de meest voorzichtige opties gekozen.
En ik vind dat heel normaal. Ook al werd ik de laatste tien jaar door diverse mensen beschimpt omdat ik niet het maximale “uit de markt en de belastingen” haalde.

En deze lijn trek ik ook door als ik naar de overheid kijk. Ook al verklaart iedereen me voor gek, ik vind dat het verboden moet worden dat een overheid meer geld uitgeeft dan ze bezit. Doe je dat niet, verplaats je alleen maar de problemen naar de toekomst. En problemen naar de toekomst verplaatsen is voor mij hetzelfde als de problemen niet zelf oplossen maar aan je nazaten overlaten. Onbeschoft en stom.

Daarom ben ik dus ook heel erg tegen het nog verder steunen van banken door de staat. Natuurlijk begrijp ik ook wel dat hiermee de onrust op de markt toeneemt. Maar waarom moeten mijn belastingcenten en die van mijn nageslacht gebruikt worden voor bedrijven die zich onverantwoordelijk hebben gedragen en dus eigenlijk gewoon failliet horen te gaan? Waarom moet ik meebetalen aan het in stand houden van de bonussen en hoge salarissen van mensen die aantoonbaar incompetent zijn gebleken en bovendien een gevaar voor de wereldeconomie?
Ze worden bedankt.
En welke zekerheid hebben we dat het helpt? De eerste ronde steun heeft de banken er niet toe gezet om meer te gaan lenen aan bedrijven voor nieuwe investeringen. En de rentes van leningen blijven gewoon lekker hoog. De overheid had nog beter het geld kunnen gebruiken om zelf leningen te verstrekken (maar dat druist weer in tegen mijn eerder genoemde principe).

Dan even over die tophypotheken waar de AFM een stokje voor wilde steken. Het zou de doodsteek zijn voor de starters en de woningmarkt in het geheel. Ja, dat klopt. Sterker nog, dat moet ook. Tenminste een jaar of twee. Tot de gebakken lucht uit de woningmarkt is. De huizenprijzen zijn gewoon 30 tot 40 procent te hoog. De prijsstijgingen zijn er alleen maar gekomen omdat iedereen teveel geld kon lenen. Leningen die eigenlijk onverantwoord waren.
Waarom is het tegenwoordig normaal om als 28 jarige jezelf helemaal in de schulden te steken zonder dat daar voldoende waarde tegenover staat? Waarom moet het eerste huis helemaal voorzien zijn van een nieuwe keuken, een nieuwe badkamer, een compleet nieuwe tuininrichting en ook nog eens nieuwe meubelen? Waarom niet een paar jaar op sinasappelkratjes zitten en sparen voor de volgende stap?
Kennelijk wordt dat tegenwoordig gezien als “fiscaal onaantrekkelijk”. Ik noem het gewoon jezelf rijk rekenen. En dan is het een kwestie van wachten tot er ergens iets fout gaat. Dan merk je pas hoe moeilijk je het jezelf gemaakt hebt.
En dat gedrag wil iedereen nog een tijdje stimuleren. Mijn broek zakt er van af.
Daarbij komt nog dat doordat er veel mensen met een tophypotheek zijn, de banken wat extra risicomarge in hun kostenberekeningen moeten stoppen. Want de kans dat iemand een tophypotheek niet kan afbetalen die 4,5 keer zijn salaris is, is groter dan iemand die maar 2,5 keer zijn salaris aan hypotheek heeft.
En dus zit er wat extra marge in de rentetarieven. En dus betaal ik mee voor die mensen die het graag breed laten hangen.
Ze worden bedankt.

Als ik dan toch bezig ben, sleur ik gelijk de babyboomers nog even door het slijk. Die staan immers nu lachend aan de zijlijn te kijken. Hun hypotheken zijn ongeveer wel betaald, ze hebben de zekerheid dat ze niet na hun 65ste hoeven door te werken en dat de generatie na hun dat wel gaat doen om hun pensioen veilig te stellen.
Als er één generatie fiscaal onverantwoord is (als geheel) is het wel de babyboomgeneratie. Dat is die generatie die eindeloos heeft kunnen studeren op kosten van de staat (kan niet meer). Dat was die generatie die rustig een tijdje een fatsoenlijke werkeloosheidsuitkering kreeg als het nodig was (je mag nu blij zijn als je niet gelijk in de bijstand komt). Dat was die generatie waar de eersten een tijdje vervroeg met pensioen konden (vergeet het maar komende generaties, sterker nog, die mogen blij zijn als ze op hun 67ste met pensioen mogen). En dat werd allemaal opgebracht door schulden te maken die latere generaties moesten gaan afbetalen.
En weet je wat, doordat ze niet van die hoge sociale lasten hadden en veel meer zekerheden, durfden ze ook makkelijker huizen te kopen. Voor steeds meer geld. Het geld dat ze dus niet in het collectief stopten, maar in hun eigen oudedagvoorziening, mede dankzij de royale sponsoring middels de hypotheekrenteaftrek. Daar gaan ze straks van genieten terwijl ze kijken naar de zwoegende en ploeterende generaties na hun die het waarschijnlijk toch zonder die hypotheekrenteaftrek moeten doen. Het zou me niet verbazen als ze dan tegen elkaar zouden zeggen “Dat hadden wij toch beter geregeld in onze tijd”.
Ze worden bedankt.

Kortom, ik heb geen zin meer om mee te betalen aan andermans fiscale onverantwoordelijkheid.
Jammer dat ik geen manier zie om er onderuit te komen.

Voor alle duidelijkheid, in bovenstaand stuk zijn feitelijkheid, onderbouwing, hoor/wederhoor en meer van die dingen van ondergeschikt belang.

  1. 2

    =de babyboomgeneratie.=

    Je bedoelt daarmee hoop ik toch de goeie groep he?
    De échte babyboomgeneratie is geboren tussen 45-en 50
    En ik kan je zeggen dat “gewone mensen” niets cadeau hebben gekregen, maar dat de huidige regering daar voor een groot deel wel uit voorkomt.
    Tis de generatie die vanaf 1960 geboren is waar de gebraden duiven blijkbaar in de mond vlogen, de petatgeneratie.

  2. 4

    Nog wat notities:

    En dus betaal ik mee voor die mensen die het graag breed laten hangen
    Zodra je ook maar iets betaalt, gaat je geld naar een ander. Of die er nou iets breeds mee wil doen of niet.
    Geld is slechts gedeeltelijk jouw bezit. Geld is, dacht ik, vooral bedoeld om rondgepompt te worden, zodat een samenleving draait.

    Een ieder die geld onttrekt aan dat rondpompen zou aan de schandpaal genageld moeten worden. Dus allen die sparen, teveel verdienen om uit te geven, geld omzetten in aandelen, het laten verdampen door een vurig verlagnen naar meer, etcetera.

    Geld zou gemeenschapsbezit moeten zijn. Het hoeft dan misschien niet gelijkelijk verdeeld te worden, maar onttrekken aan de gemeenschap, dat zou verboden moeten worden.

    feitelijkheid, onderbouwing, hoor/wederhoor en meer van die dingen zijn van ondergeschikt belang
    Maar eh…, wat blijft er dan over?

  3. 5

    “feitelijkheid, onderbouwing, hoor/wederhoor en meer van die dingen zijn van ondergeschikt belang”

    De disclaimer is inderdaad wel nodig, op het deel over de babyboomers na.

  4. 7

    @4: precies, geld zou een houdbaarheidsdatum moeten hebben, een soort maximale lengte dat je het in je bezit mag hebben!

  5. 8

    christina, patatgeneratie is een voetbalterm van beenhakker die overbetaalde snotjongens niet aan het werk kreeg op de training en liever zaten te pokeren en een grote bek tegen de baas gaven.. Jongens uit de 70 er jaren.

    Baby boom is tussen 1960 en 1968,zo worden ze niet meer gemaakt.
    Die ouders hadden de oorlog meegemaakt dus de kids kregen een vlafles uitlepelaar..( typisch hollandse uitvinding uit die tijd ).

    voor de rest weet ik mij gerust gesteld dat iedereen met een tophypotheek meer pijn van de blaren dan de vreugde van de warmte zal hebben..
    Men beseft het alleen nog niet.

  6. 9

    Helemaal mee eens dat er te veel leningen worden verstrekt. Ik vraag mijn baas morgen om loonsverhoging! Dat zou iedereen moeten doen!

    En anders kunnen we het Zimbabwaanse geldmodel invoeren, zijn onze schulden nog voor maandag verdwenen.

  7. 10

    Lijkt het dan niet zo?
    Zij die na 1985 20+ waren kennen eigenlijk alleen maar hebben, hebben, hebben.
    En bovendien zijn dat vaak de ouders en onderwijzers van de “vervelende, onopgevoede, kinderen”.
    Natuurlijk is dit kort door de bocht.
    Alleen, dat vind ik fiscaalstukje misschien ook wel een beetje.

  8. 11

    En dan zouhet ook nog de schuld kunnen zijn van de ouders van babyboomers. Veelal mensen die met zuinigheid en vlijt in de naoorlogse jaren tot in de 50’er jaren alles deden om het nageslacht te geven wat ze zelf moesten missen.
    Daardoor is mischien een erg verwende generatie opgegroeid, zoals in #9 mevrouw eijkhout stelt.

    Overigens: dat banken, die door eigen toedoen in de problemen kwamen overeind gehouden worden, kan eigenlijk niet. Dat ben ik eens met Steeph.
    Je krijgt toch een naar sterfhuisconstructies riekende maatregelen, die eerder grote nederlandse bedrijven (o.a. RSV-werven) niet hebben geholpen. Maar die discussie hebben we hier, geloof ik. al gehad.

  9. 12

    Nou nou Steeph, je loop wel even helemaal leeg hier. Maar goed dat jij de economische crisis niet hoeft op te lossen. Want dan zouden we met z’n allen voor het ergste moeten vrezen. Allemaal profiteurs….en dat van jouw belastingcenten!

  10. 15

    @13 Als steeph ook maar een beetje op mij lijkt qua financiën, en dat denk ik wel, is het antwoord nee. Hij staat nooit negatief en maakt maandelijks wat hij overhoudt op een spaarrekening over. Niet dat het enigszins ter zake zou doen als dat wel eens het geval is. Het gaat er om dat we een cultuur hebben gecreëerd waar financieel behoudend gedrag gericht op stabiliteit als ouderwets of calvinistisch beschimpt wordt en tegelijkertijd ook nog eens fiscaal ontmoedigd. Ik begrijp zijn frustratie zeer goed.

  11. 16

    Ik begrijp dat de schrijver, 25% van de woz waarde + de werkelijke waarde + kosten koper + overdrachtsbelasting cash uit het handje heeft betaald. Bij een heel bescheiden starterswoning met een WOZ waarde van een ton leg je dan even cash ca 30.000 euro neer, en dan heb je nog geen likje verf gekocht en al helemaal geen nieuwe keuken. Ik ken weinig starters die dat binnen een normale tijd bij elkaar kunnen sparen, de enige die dan nog een nieuw huis kunnen kopen zijn starters met een heel dik salaris of een hele rijke pa, en ik vindt toch niet dat dat echt een goed plan is.

  12. 18

    Inderdaad, heel veel mensen doen dat niet. Dat rood staan richting einde van de maand.

    En in mijn geval; nu zit ik leuk in een 2e eigen huis na eerste eigen huis, in R’dam zuid, sinaasappelkistjes (bankje ikea dump hoek) en geen TV, geen auto, en had het best goed.

    En zit nu, nog steeds geen TV en een oude auto, voor mijn gevoel vreselijk rijk te zijn.

    Het is inderdaad van de gekke dat mensen nu ‘alles’ gewoon moeten en willen hebben. Meteen, zonder er even voor te sparen of dat lekkere ouderwetse woord ‘sappelen’.
    Als je wil kom je ‘er’ wel, gewoon geen haast hebben en gewoon niet alles willen en zeker niet meteen alles wat je verdient meteen uitgeven. Uiteindelijk heb je niet eens zoveel nodig en hou je geld over om te sparen voor je 1e of 2e huis.

    En nee, voor het geval mensen denken ‘rijk nest’, ben op mijn 16e begonnen met 3x kinderbijslag. Dat was geen fijne tijd en daarna stufi zonder ouder bijdrage, ook geen vetpot. En toen hield ik best wel eens wat maand over aan het einde van mijn geld, maar dat was inclusief 50 gulden sparen. En toch, ook al was het toen lastiger dan nu, ik wilde nog minder en was zeker niet ongelukkig. een keer naar de kroeg gaan was een feestje, geen recht.

  13. 19

    Ik denk dat Steeph wel degelijk de echte babyboomers bedoelt (generatie ’45). Die hebben inderdaad eeuwig kunnen studeren (ik heb een oom van die tijd, die heeft ná elkaar scheikunde, geneeskunde en rechten kunnen doen, met 0 gulden studieschuld en dan ook nog op een andere manier: die kon bepaalde toetsen weigeren te doen en toch afstuderen, moet je nu eens proberen). Velen van hen zijn inmiddels al op prepensioen, dat ging nog precies voor die regeling uitgekleed werd in 2006.

  14. 22

    @16: “Bij een heel bescheiden starterswoning met een WOZ waarde van een ton leg je dan even cash ca 30.000 euro neer, en dan heb je nog geen likje verf gekocht en al helemaal geen nieuwe keuken. Ik ken weinig starters die dat binnen een normale tijd bij elkaar kunnen sparen”

    Dat kan van een modaal salaris binnen drie jaar, is proefondervindelijk vastgesteld. Waarom moet er trouwens meteen een nieuwe keuken in?

  15. 23

    Wat Anton zegt.
    Ik kan een heel eind meegaan in het betoog van Steeph, maar dat voorstel van Hoogervorst is aperte kul. Laat mensen zelf maar beslissen of ze die tophypotheek nemen ja of nee. De bank heeft wel een verantwoordelijkheid om te bepalen of mensen een dergelijke hypotheek kunnen dragen. De overheid (oa de AFM) hebben de taak te controleren of ze dat goed doen.

    De maatregel die Hoogervorst voorstelt zal de woningmarkt helemaal lam leggen. Nog meer dan nu. Als starters niet meer kunnen kopen, kunnen mensen hun starterswoning niet meer verkopen en dus niet doortromen. Bovendien neemt de druk op huurwoningen enorm toe (dat gebeurt nu al, heb ik van verschillende corporaties gehoord).

  16. 24

    @Anton Mijn vorige huis is weggegaan voor euro 56.500,-, en inderdaad nog steeds met de bruinzeel keuken uit de jaren tachtig. En dat is naar mijn visie een bescheiden starterswoning. Je hebt een punt, tot een ton valt daarook nog binnen, maar daar boven niet meer.
    En ik denk best dat je tot 100% mag financieeren bij zulke woningen, hou je nog 10% over, voor een deel aftrekbaar, dat moet gewoon te doen zijn. Ja, wel met een beetje sparen van te voren.

  17. 25

    @Michiel Maas: Dat is ook precies de bedoeling. Dan daalt de huizenprijs heftig tot een niveau dat weer “normaal” is. Doet even au.
    En nee, het is niet raar zo’n regel. Er zijn meer van dat soort regels om consumenten te beschermen tegen hun eigen stupiditeit en daarmee op termijn de staat te beschermen tegen al te veel onrust.

    @16 en @22: Ik doe dus al 8 jaar met de keuken die er al 20 jaar in zat. En pas vorig jaar een nieuwe badkamer (die zat er ook al 25 jaar in).

  18. 26

    jeetje eindelijk een beetje verstand op Sargasso heerlijk dat er verlichte geesten zijn, bedankt

    even serieus de huizenprijzen zijn niet erg overgewaardeerd, een hypotheek van 200000 eur daarvoor betaal je netto aan rente 550 EUR, waar huur je tegenwoordig voor 550 EUR? jaja ik hoor het je zeggen de hypotheek subsidie…die is nog altijd kleiner dan de huursubsidie, soc woningbouw en navenant gesjoemel bij cooperaties… :-)

    affijn bedankt voor het mooiestuk mn de rol van de ouderen is mooi belicht, wat ik nog miste is dat deze hele generatie altijd op 1 inkomen heeft geteerd iets wat vandaag ONMOGELIJK is door onze hoge belastingen!!!!!

  19. 27

    Bismarck 19 (niks generatie?;)..babyboom bestaat niet, een
    idée fixe. Hoe dacht je een grens te trekken tussen generaties, allemaal leeg gedoe, generaties bestaan niet.

  20. 28

    vandaag ONMOGELIJK is door onze hoge belastingen!!!!!

    Nee dreutel, de norm is dat tweeverdieners de prijs zetten voor woningen. Dat heeft niets te maken met ‘hoge belastingen’.

    Dat huizenprijzen geexplodeerd zijn in de jaren 90 heeft niets te maken met belastingen en andere blaat, maar alles met het feit dat banken toen toestonden dat je ook op basis van twee inkomens een hypotheek kunt aflosssen (ipv een).

    (in dat kader, nog zo’n dom idee: de ‘generatiehypotheek’. )

  21. 30

    Loop ik wat te winkelen bij de ALDI (u’r shop toch) en ontmoet enige leeftijdsgenoten..Mijn opa denk ik dan. Wat stelt het begrip generatie nu voor…niets.

  22. 32

    @26: Dat is verkeerd gerekend. 200.000 Euro hypotheek is gewoon een enorme smak geld (meer dan 6 modale jaarsalarissen, als je dat geld moet sparen/afbetalen ben je 20 jaar bezig, als er geen vermogensbelasting was), daar koop je dan een huis voor van ongeveer 180.000 Euro. En wat krijg je voor 180.000 euro? Waar ik woon hooguit een rijtjeshuis van zo’n 100 m2, dat meestal al wat ouder en dus niet echt energie- en onderhoudsvriendelijk is. Dat zou eigenlijk maar half zoveel mogen kosten (en dat deed het 10 jaar terug ook).

  23. 33

    Loop ik wat te winkelen bij de ALDI (u’r shop toch) en ontmoet enige leeftijdsgenoten..Mijn opa denk ik dan. Wat stelt het begrip generatie nu voor…niets.

    Heb je daar van die kartonnen pakken wijn gekocht, en gelijk leeg gedronken? Je praat in raadselen.

  24. 34

    Vergeeet je in de “eeuwig studeren-groep” niet dat er ook mensen waren die dat niet konden en toch een groot deel van de bevolking uitmaken?
    Ik ben van ’48, en heb nooit een eigen huis gehad. Want in die jaren moest je ook tamelijk veel eigen geld meenemen voor een huis.

  25. 35

    @27: Oké niet de babyboomgeneratie dan, maar “de mensen die vlak na 1945 geboren zijn, drie studies betaald kregen en zeer riante uitkeringen, die nog vervroegd met pensioen konden gaan zonder er maar 1 dag financieel op achteruit te gaan en die toevallig een jaar of 30 eerder dan ik geboren zijn, maar dat heeft niets met de rest van deze zin te maken”. Zo beter?

  26. 36

    Steeph: “De huizenprijzen zijn gewoon 30 tot 40 procent te hoog.”

    Is dat zo? En welke maatstaf hanteer je dan?

    In de WSJ van vandaag stond: “A family earning a median income needs to spend 25% to buy a median-priced home.” That is supposedly down from 44%.

    Ben benieuwd hoe dat percentage in NL ligt …

  27. 37

    @ gronk: Dat zei “Buren” ook niet, dreutel. Hij zei dat die generatie “op 1 inkomen heeft geteerd”, maar dat dat niet meer mogelijk is door die belastingen (wat je daar dan ook van vind).

    Steeds meer tweeverdieners –> steeds onzinniger om de norm op 1 kostwinnaar te houden –> norm wordt aangepast –> prijzen exploderen

    waarbij die laatste stap degene is die je zelf verwoordde…

  28. 38

    Klein groepje Bismarck..die van de hoogere burgerschool.. niet het milieu waar ik opgroeide..the hard way.

    ChristineA welkom, gewenst gedrag in mijn optiek :)

  29. 39

    Rene: dat zei buren *wel*. Als ik de toon uit Buren’s stukje oppik, is het al-le-maal de schuld van Den Haag (natuurlijk). Het idee alleen dat die hoge huizenprijzen zo hoog zijn omdat er mensen zijn die dat er voor over hebben omdat ze domweg tot de max gaan van wat hun hypotheekadviseur ze voorschotelt: naaaaah! Elitair gelul! Het Volk Heeft Altijd Gelijk!

    BTW, je kunt op 1 inkomen prima rondkomen (ik doe dat zelf ook), alleen de woonlasten als percentage van je inkomen zijn dan veel hoger (ik heb een paar jaar tegen de 50% gezeten), dankzij tweeverdieners die de prijzen opjagen. Heeft niets te maken met belastingen.

    En waarom is het onzinnig om die norm op 1 kostwinnaar te houden?

  30. 40

    Wanneer er krapte is op de woningmarkt en ruimte in de kredietverstrekking worden de starters gedwongen om tegen elkaar op te bieden. Zelf hebben ze daar niks aan, want ze bieden gewoon op dezelfde huizen waarop ze met een veel lagere kredietfaciliteit ook op zouden bieden.
    Het netto-resultaat zijn hoge schulden voor de jongere generaties en dikke winsten voor de babyboomers, die hun woning in de jaren 70 nota bene met staatssteun gekocht hebben.
    De starters worden meerdere malen genaaid. Ze erven een hoge staatsschuld, ze worden min of meer gedwongen in de molen van tophypotheken mee te draaien, ze dragen heel veel sociale voorzieningen af en krijgen in ruil een zure jaren 70 woning op 50km van hun werkplek.

    Wanneer hypotheken maximaal 90% van de executiewaarde zouden mogen zijn en 4x het bruto-jaarinkomen zonder HRA kostte een gewone woning nog geen ton. En geen babyboomer die mij aan het verstand zal kunnen brengen dat dit dan een slechte situatie voor de starters zou zijn!!

  31. 41

    Oh, ook een leuke: De gemiddelde starter is een idioot. Ze willen een huis kopen wat er pico-bello uitziet, waar niets meer aan gedaan hoeft te worden en waar ze zo in kunnen trekken, en als het dan aankomt op onderhoud (zoals dat door de VvE geregeld moet worden) dan geven ze niet thuis want alles is al snel te duur. Begrijpelijk als je jezelf net helemaal klem hebt gelegd in een tophypotheek, alleen wel ‘een beetje dom’.

    In het verlengde daarvan: bij het kopen van een huis of appartement wordt er niet gekeken naar het jaaroverzicht van de VvE. Stel je nu eens voor dat je als starter de keus hebt tussen twee nagenoeg identieke appartementen, waarbij de ene een ‘schuld’ heeft tgv achterstallig onderhoud en de andere een aardige reserve voor achterstallig onderhoud geeft opgebouwd. In het eerste geval koop je een woning, maar krijg je naderhand nog een hoop gedoe. In het tweede geval koop je een woning, en tegelijkertijd krijg je een zak geld bij.

    Voor een starter is dat allemaal gelul, die wil gewoon wo-nen. En zo goedkoop mogelijk. Dus in het tweede geval komt die zak geld niet of maar gedeeltelijk tot uitdrukking in de verkoopprijs.

    Tot zover de rationele markt, waarin boekhoudregels werken.

  32. 42

    @ gronk: doe eens niet zo gelijkhebberig. #26:

    [ … ] dat deze hele generatie altijd op 1 inkomen heeft geteerd iets wat vandaag ONMOGELIJK is door onze hoge belastingen!!!!!

    Dat is wat ‘ie zei. Dat “teren” op 1 inkomen niet meer lukt door die belastingen, niet dat ze de (directe) reden voor hoge huizenprijzen zijn. Wees het daar mee eens of niet maar gebruik van de term “dreutel” is iets te arrogant als je niet de moeite neemt om te lezen.

  33. 43

    @Steeph “Dat is ook precies de bedoeling. Dan daalt de huizenprijs heftig tot een niveau dat weer “normaal” is. Doet even au.
    En nee, het is niet raar zo’n regel. Er zijn meer van dat soort regels om consumenten te beschermen tegen hun eigen stupiditeit en daarmee op termijn de staat te beschermen tegen al te veel onrust
    .”

    laat me raden Steeph: Jij bent in de nabije toekomst zeker niet van plan te gaan verhuizen? Ik wel namelijk.
    Ik woon nu in een perfecte starterswoning, maar mijn gezin groeit eruit. We denken dus over een andere woning. Het is nu al moeilijk om dit huis te verkopen. Maar volgens jouw theorie is het in het landsbelang om hier nog een tijdje te blijven wonen.
    Dat klinkt, eerlijk gezegd, een beetje babyboomerig…..;-)

  34. 45

    Sowieso, wat nu hoog, die huizenprijzen? #26 maakte al het punt dat de huren inmiddels zo hoog zijn dat een hypotheek al gauw een koopje is.

  35. 49

    Toch maar even weer herhalen voor diegene die door blijft zeiken over te hoge hypotheken:

    Hoezo zou ik wel 700-800 euro huur kunnen betalen, maar is 500 euro hypotheeklasten (voor een groter huis(!)) ‘onverantwoord’?
    Als ik mn baan kwijt raak moet ik net zo goed mijn huis uit.

    Ik heb die hypothetisch-niet-meegefinancierde KK er in 3-4 jaar uit. Maar helaas, ik huur, dus ik kan die KK dus niet sparen, en dus niet BEsparen.
    Er zijn ook nog mensen in NL die GEEN huursubsidie krijgen, terwijl ze amper modaal verdienen, maar overgeleverd zijn aan de vrije huurmarkt. En dat is in grote delen van NL geen pretje.

    Lul niet over calvinistische waarden als je de te behalen winst door te kopen niet ziet. Dan heb je een pakketvloer voor je kop.

  36. 51

    christinA eijkhout: “Tis de generatie die vanaf 1960 geboren is waar de gebraden duiven blijkbaar in de mond vlogen, de petatgeneratie.”

    Ik ben van die generatie, en dat is niet de ‘petatgeneratie’ maar bekend als de generatie ‘Nix’. Nix, omdat we door de hippies die ons voorgingen gezien werden als nihilistische doemdenkers (achteraf gezien niet geheel onterecht, van beide kanten), maar vooral omdat we studeerden terwijl we allemaal wisten dat de kans op een baan na de studie erg klein was. Er is ons geen enkele gebraden duif in de mond gevlogen. De meeste mensen van mijn leeftijd hebben een enorm pensioengat (maar we zijn aan de andere kant ook wel zo realistisch om te weten dat die pensioenenfondsen failliet zijn tegen de tijd dat we 65 zijn) door de crisis in de vroege jaren tachtig.
    De gebraden duiven gingen -en gaan- naar de gebraden haantjes die ons voorgingen; geboortejaar 1950 – 1960.

  37. 52

    Christina , niet klagen had je maar een vak moeten leren.

    ruim 50 % vd woningen zijn eigendom in Nl, blijkbaar heb je de boot gemist.
    mien pa is uit 1932 en heeft een eigen boerderij.
    ik kocht mijn huis met een rente percentage van 13 % , toen hingen de mensen zich ook al op omdat men niet aan de betalingsverplichtingen van de bank konden voldoen.

    Boven hun stand levend.

    Je maandelijkse hypotheek mag niet meer dan een derde van je inkomen zijn, dan pas kun je een ontslag trekken en niet gedwongen zijn te verhuizen.
    Je hebt marge. ( ook voor een evt.keuken )

    Starters zijn 2 verdieners.
    Tweeverdieners behoren anticonceptie te gebruiken en 1 salaris een paar jaar sparen.

    een hypotheek van 3 ton betekent hier een vrijstaande villa met weiland, tis maar waarvoor je kiest. Ferarri of vw.

  38. 53

    @Steeph

    #49 tikt em eigenlijk op de kop.
    Waarom is het onverantwoord om 10% mee te financieren als je totale woonlasten lager worden?

    Bovendien, even los van andere bewegingen op de markt; als je 2% inflatie per jaar hebt, heb je die 10% er in 4,5 jaar uit. Gemiddelde woonduur is een jaar of zeven….

    Bovendien is het grootste deel van de top op de hypotheek nog de schuld van de overheid ook met z’n verhuisbelasting die nog tig andere negatieve effecten heeft. Als we die nou eens eerst afschaffen praten we verder, ok?

  39. 54

    Steeph,

    > ik vind dat het verboden moet worden dat een overheid meer geld uitgeeft dan ze bezit. Doe je dat niet, verplaats je alleen maar de problemen naar de toekomst.

    Onderwijs is tiepies iets wat je doet voor de volgende generatie. De huidige generatie heeft daar geen baat bij (AOW etc even buiten beschouwing gelaten)

    Onderwijs is ook een van de weinige dingen die extreem rendabel zijn. Ieder jaar onderwijs > middelbare school = 4000 euro salaris extra.

    Onderwijs is ook 10% van de begroting.

    Volgens jou principe zou het ok zijn om 10% tekort op de begroting te hebben.

  40. 55

    > Jammer dat ik geen manier zie om er onderuit te komen.

    Die is er wel. 100.000 nederlanders per jaar gaan je voor: gewoon vertrekken.

  41. 56

    modaal (ik red het niet:) 30500 (wiki: cpb) belasting: 41.85 procent. Over:
    17735.75 (58.15 procent van het orginele budget)
    daar gaan dan nog 12*127=1524 verkapte ziekenfonds vanaf. Niet dat je je medicijnen gratis krijgt ofzo hoor. Of de pil, een bril, of een kapot kunstgebit. Natuurlijk niet. Het is belasting. daar krijg je niets voor terug.
    16211.75 (53.15 procent) over (let wel, mensen met een krap budget betalen percentueel al snel veel meer)

    met dat geld, ga je naar de winkel.
    Maar bij de kassa staat een man, die wil btw zien. Negentien procent graag. Van die 16211.75. oftewel 3080.2325 in het laadje voor de meneer van de btw. je koopkracht dat jaar is dan, modaal gezien,
    13131.52 (43.05 procent) over
    .
    Maar de pret is niet voorbij! stel, u spaart meer bij elkaar, dan 20315 euro. Dat mag! het is uw geld! maar nee! wie komt er dan kloppen, aan de deur? daar heb je de meneer, met de belastingpet weer! mogen we even vangen? 1.2 ‘zomaar’belasting, op uw dikke zuurverdiende portemonnee. Hoezo? u HAD er toch al belasting over betaald? oh, gelukig, maar 1.2 procent. dan valt het nog mee.
    .

    totdat u begrijpt, dat elke burger die meer dan 20315 euro heeft, nu daarvan elk jaar 1.2 procent ziet verdampen. Dat tikt lekker aan, zo in een jaartje of 25. Mocht u op uw 25e een miljoen winnen, en dat gewoon op de bank houden, dan heeft de overheid daar na 25 jaar toch al snel 30 procent vermogensbelasting afgegraaid. Nog net iets meer, dan de daarvoor opgehoeste 30 procent kansspelbelasting.
    .
    gelukkig zorgt de overheid, voor ons pensioen, we betalen er immers belasting voor. Toch? TOCH? En als we dan doodgaan, na een leven lang hard werken, dan mogen onze kinderen ons geld hebben. Of wacht, dan moeten ze wel eerst: BELASTING betalen.
    .
    hallo? WAT krijgen we dan terug, voor al deze vormen van diefstal?
    .
    de overheid heeft maar drie doelen:
    -geld van de hardwerkende burgers aftroggelen
    -dat spenderen aan, tja, wat maakt het uit, het is toch gratis.
    -elkaar (goedbetaalde uiteraard! harhar!) baantjes toeschuiven
    .
    en nu maar hopen, dat het volk niet doorheeft, dat het genaaid, berooft en stomgeslagen is
    .
    er zijn nog DUIZENDEN vormen van belasting: autobelasting, huizenbelasting, rioolbelasting, heffing a, b, c, kippenbelasting, verkpate belasting in de vorm van boetes, overhevelingsbelastingstoekenningsvoorlopigeteruggaveverrekeningsverschilbelasting. Duizenden. Geen ene burger die het volgen kan. Die kijkt alleen in zijn portemonnee, en denkt: ‘he! verrek nou! ik word BEROOFT! en nog eens! en NOG eens! en NOG eens! en wat krijg ik precies voor terug, een overheid die voor MIJ opkomt?’
    .
    en dan is het stil, bij de overheid. sttt. dalijk word iemand wakker.
    .
    de elite zit op het pluche, en schuift elkaar geld en baantjes toe, dat de blinde, domme vox populi bij elkaar mag harken. Totdat ze uit hun ivoren torens GEGOOID worden.
    .
    is een eenzijdig opgelegd contract eigenlijk wel geldig? en ons contract, met de overheid, wanneer hebben wij dat dan precies getekend?
    .
    In hoeverre zijn wij horigen, van de staat?

  42. 57

    Ik wil mijn contract met de staat herzien. Wie heeft het getekend? Wanneer? Waarom moet ik mij aan een contract houden, wat ik niet getekend heb? Waarom moet ik belasting betalen? Wat krijg ik ervoor terug? Wat moet ik doen, als de overheid met mijn geld rondslingert, alsof het van hun is, zonder dat de overheid ook maar iets doet, voor de eigen burgers, behalve: meer belastinggeld wegroven bij de hardwerkende burgers..
    .
    Het is tijd, dat wij de overheid aanspreken, op zijn verantwoordelijkheid. Het zijn geen volksvertegenwoordigers, het zijn slavenmeesters. EN WIJ ZIJN DE SLAVEN!
    .
    probeer maar eens ONDER dat lege opgedrongen wurgcontract van de staat UIT te komen: KAN niet! LUKT niet! Je krijgt KLAPPEN met de ZWEEP en gaat de gevangenis in!
    .
    u werkt 7,4 maanden in het jaar, voor een ‘elite’klasse van bestuurders, die met dat geld gaat feesten, alsof het pauzen in de middeleeuwen zijn. Elk probleem word opgelost, met UW geld! Waarna de ‘elite’ elkaar hun goedbetaalde luizenbaantjes toeschuift, en de middelvinger naar u opsteekt.
    .
    hebt u die &#&$% gezien, die verantwoordelijk (!) was, voor het verkwanselen van onze pensioenen? ‘brinkman’ oid? Die had even een stuk of 14 (of whatever) bijbaantjes! Die ELK ‘een ton of wat’ opbrachten. EEN ervan: de verantwoordelijkheid, voor onze pensioenen. ‘is dat geen fulltime job dan’.
    .
    en wat bakt de heer brinkman ervan? ‘om de dekkingsgraad boven de 100 procent te houden, moesten wij risicos nemen’. Mooi. Hoe hoog is de dekkingsgraad nu? ’85 procent, of nog lager’ Wie is verantwoordelijk? ‘brinkman’. Hoe verklaard ie dit debacle? ‘we deden dit, om aan de pensioengerechtigden te garanderen (!) dat de dekkingsgraad boven de 100 procent bleef’ maar brinkman, hoe hoog, IS die dekkingsgraag nu? En WIE was daar nou precies voor verantwoordelijk?
    .
    En HOEVEEL geld heb JIJ gekregen, om MILJARDEN van onze pensioenen te VERGOKKEN op de BEURS? Heh? Vraag van dat uur (daarna was het alleen maar slaapverwekkende politieke elite non-speak bla bla mla nla) ‘ was een burger, die ipv pensioenpremie te betalen, dat geld op de bank het gezet, nu niet veel beter uit?’ het antwoord was “JA”, een burger, die het allemaal ZELF had geregeld, WAS NU TIEN KEER BETER UIT. Dat is een wijze les: burgers, die het ZELF doen, regelen het tenminste, GOED: laat je het de overheid doen, dan, ach, tja.. de overheid..
    .
    en dan de grap: beste meneer brinkman, wie gaat nu deze GIGANTISCHE miljardenstrop dichten? Degenene, die verantwoordelijk waren: U, misschien?
    .
    nee: daar had ie goed over nagedacht: de pensioenen moesten OMLAAG, de pensioengerechtigde leeftijf OMHOOG, en o ja! De premies, die moesten OOK omhoog, dan wel, een flinke belastinginjectie, van latenwezegge, miljard of, tien, twintig, belastinggeld genoeg, de burger betaald wel.
    .
    dus: de burger, moet opdraaien, voor de fouten, waar brinkman verantwoordelijk voor was, en krijgt de rekening gepresenteerd, terwijl de VERANTWOORDLIJKE (!) met een gouden rol euros in zijn reet met zijn middelvinger naar het volk HARD mag lachen.
    .
    Brinkman is verantwoordelijk voor het verkwanselen van uw pensioen: laat de vervuiker betalen: ik eis, van brinkman zelf, het resterende pensioengeld, dat ie heeft vergokt, terug. NU!
    .
    anders weiger ik nog langer belasting te betalen.
    .
    als de ‘verantwoordelijken’ met ons geld kunnen smijten, wat ze willen, en ons dan lachend (LACHEND!) met de gebakken peren laten zitten, terwijl ze nog snel even ZELF hun zakjes VOL met belastingcentjes stoppen:

    GENOEG! Deze overheid, moet eens VERANTWOORDING afleggen! STOP met het smijten van belastinggeld! NU! Roep de VERANTWOORDELIJKEN ter VERANTWOORDING: de OVERHEID ZELF!

    FUCK de overheid! Wat hebben ze ooit, voor de BURGERS gedaan: behalve ze UITGEZOGEN en BELAZERD
    .
    als in india een man 1000 euro schuld heeft, en zelf maar 100 euro in zijn hele leven kan afbetalen (is maar een voorbeeld met imaginaire getallen heh!), dan kan ie een schuldbekentenis tekenen. Hij belooft dan, dat zijn kinderen en diens kindskinderen, net zolang de helft van hun geld zullen afdragen, totdat de schuld vereffend is. Een wurgcontract. Zijn kinderen zullen ‘blij’ zijn.
    .
    Zo ongeveer, werkt de overheid ook. Alleen kunnen wij onze schuld nooit ‘afbetalen’, en zijn onze kinderen tot in de eeuwigheid gedoemt ‘schuld’ te betalen, aan de overheid: de helft van hun geld, ongeveer.
    .
    dat hebben wij zo ‘geregeld’ voor ze. Althans, een van onze voorouders, schijnt voor ons, en onze kinderen, getekend te hebben, dat wij het wel tof en ok vonden, om de helft van ons geld af te dragen aan de elite, tot in het oneindige, onze kinderen en kindskinderen incluis. Fijn heh? Eenzijdig opgelegde wurgcontracten?
    .
    FUCK deze overheid, die zo met onze rechten en ons zuurverdiende geld omgaat! FUCK de elite in hun ivoren torens met hun satijnen oogkleppen.
    .
    Ambtenaren DOEN niets; ze halen alleen geld op, en verdelen dat dan onder elkaar, terwijl ze lastige vragen van burgers afdoen met een lollig ‘dat hebben we nu zo eenmaal met elkaar afgesproken’ HAHAHAHAHAHAHAHAHA ik niet hoor! mag ik het contract even zien, waar ik stel, de helft van mijn geld vrijwillig af te dragen aan een organisatie van plucheplakkers en baantjesjagers?
    .
    niet? dat is er niet? waarom ben ik dan gehouden, belasting te betalen? omdat de overheid zo vriendelijk vraagt? omdat ik geen keuze heb? omdat ik anders met gevangenhouding word bedreigt? en verdere uitzuiging via ‘boetes’?
    .
    De horigen rukken langzaam op, naar het kasteel.

  43. 59

    @Richard: 90% van die emigranten gaan naar België en Duitsland. Vlak over de grens dat is. Ze blijven in NL werken en vertrekken vaak voornamelijk vanwege de lagere huizenprijs daar. Het verhaal dat de Nederlandse overheid zoo slecht is dat duizenden Nederlanders per jaar vluchten is echt onzin.. de kwaliteit van leven hier is nog altijd zeer hoog.

  44. 61

    Ik ben van 42.
    Op m,n 13 was ik bemanningslid op een haring logger.
    7 jaar later in militaire diens.[verplicht]
    Wat een inkomens verlies opleverde waar ik een huis voor had kunnen kopen.
    O ja ,mijn inkomen over 1960 was 10000 gulden ,netto minder als de helft.
    Dat was een vroege baby boomer start.
    Daarna was het ieder voor zich en G voor ons allen .
    Nu, met pensioen, moet ik dank u wel zeggen tegen wie ?

  45. 62

    Ik vrees dat er alles aan gedaan gaat worden om de huizenprijzen hoog te houden. Als de prijzen dalen naar een normaal niveau komen er teveel mensen in de problemen.

    Maar die hoge huizenprijzen veroorzaken wel een ander probleem: probeer als alleenstaande starter maar eens een woning te kopen in de Randstad, dat valt niet mee. Goedkoop huren kun je als alleenstaande ook vergeten, ondanks al die beleidsmakers die steeds roepen dat ik ‘scheefwoon’. Mwah, een derde van m’n netto-inkomen gaat op aan de huur. En toen het door omstandigheden de helft van m’n inkomen was kon ik me inschrijven voor een andere woning met een wachttijd van een jaar of acht.

    De woningmarkt zit zowel bij de huur- als de koopwoningen volkomen op slot en dat ligt in de eerste plaats aan de volslagen idiote huizenprijzen. En de NVM heeft nota bene jarenlang lopen klagen dat de huizenprijzen maar enkele procenten meer stegen dan de inflatie – alsof dat op zich niet al volkomen belachelijk is.

  46. 63

    Waarom hoor ik hier toch steeds van de lage woonlasten? 500 euro netto hypotheek voor een eensgezinswoning?! De hypotheek indicaties op Funda zijn reclame-bullshit, voor een simpel rijtjeshuis in de Randstad ben je maandelijks ongeveer 1000 euro netto aan hypotheeklasten kwijt.

    Hemaworstje heeft het over een vrijstaande villa met weiland voor 3 ton, afgezien van het feit dat dit schromelijk overdreven is staat een dergelijke woning dan wel in Schubbekutterveen: middenin een economische woestijn waar je als niet-boer never nooit niet aan de bak komt.

  47. 64

    Lieve schat, ik betaal 700 euro voor 35 vierkante meter. Wie heeft het over een rijtjeshuis en een hypotheek van 2 ton?

    170K kost me gewoon 400-500 euro, en dat is geen funda-prijs, dat zijn SNS/Hypotheker offertes.

    En daar heb ik meer voor dan wat ik nu heb.

  48. 65

    @Steeph: Lehman Brothers hebben ze failliet laten gaan. De gevolgen waren zodanig dat iedereen het erover eens is dat niet zo’n goede methode is om de stabiliteit in het financiële systeem terug te krijgen.

    Moral hazard is een probleem, en moet zeker aangepakt worden, maar zoals altijd draagt de onderkant van de samenleving het grootste deel van de kosten.

    Uiteindelijk is geld een illusie, juist ook dat geld op je spaarrekening. Wat voor jou individueel verstandig is, is dat niet persé voor de overheid. Geld weghalen van een bank waar het niet zo goed mee gaat is voor jou persoonlijk misschien een goede beslissing, maar als iedereen het doet…

    Hoewel je emotie begrijpelijk is, lijkt het me niet verstandig om daar beleid op te gaan voeren.

  49. 66

    @63

    Rekent u even mee:

    2 ton tegen 5% = 10.000 per jaar, aftrekken tegen 40%: netto 6.000 pj ofwel 500 per maand….

    1000 per maand netto trek je waarschijnlijk af tegen 52%, dus dan heb je het over zo’n 5 ton.

    Daar heb in Leiden bijna een leuk grachtenpandje voor: http://www.funda.nl/koop/leiden/huis-5485866-stille-rijn-12/

    of een groot appartement in het centrum van Delft:

    http://www.funda.nl/koop/delft/appartement-707710-doelenstraat-159/omschrijving/

  50. 67

    Goh Lord Flash u lost niet af? …en u trekt netto af? Ik ga hier niet mijn persoonlijke financieën uit de doeken doen, maar ik weet wat ik zelf betaal, u praat peop.

  51. 68

    @66: Hoe meer ik erover lees, hoe perverser ik de HRA begin te vinden. Steeds blijkt dat maximaal lenen (en geen lening aflossen) er maximaal door beloond wordt.

  52. 69

    @67

    “u trekt netto af”
    “u praat peop.”

    Nee, ik reken je voor hoeveel rente je betaalt en wat na HRA als nettobedrag over blijft.
    Als jij aan je bank 10.000 euro moet betalen, maar je mag dus 10.000 euro van je inkomen aftrekken dat belast wordt tegen 40%, betekent dat dat je netto maar 6.000 euro betaalt.
    Ik begrijp niet wat jij daar niet aan begrijpt.

    “u lost niet af”

    Wat ik doe, doet niet terzake. De facto is het echter niet noodzakelijk je lening af te lossen. Er staat immers iets tegenover de lening. Bovendien; bij 2% inflatie per jaar, is het bedrag dat je uiteindelijk af moet rekenen in het geld van die tijd nog maar 20% van het bedrag dat je oorspronkelijk geleend hebt.

    @68

    Dat is het ook, zoals alles op de woningmarkt van perverse prikkels aan elkaar hangt.
    De HRA zorgt idd voor het effect wat je schetst. Je koopt ook eigenlijk geen huis; je gaat met een bank eigenlijk een overeenkomst aan waarbij jij een gebruiksrecht en juridische eigendom verkrijgt over een stuk vastgoed dat zij financieren… ;-)

  53. 70

    @69: “dat zij financieren”

    Nuja, in de praktijk betaal jij ongeveer anderhalf keer zoveel geld aan de bank terug als ze jou gaven en de Staat ook nog eens een keer iets in die richting. Dan moet er wel heel veel inflatie zijn, voor de bank daar benadeeld wordt.

  54. 71

    @70

    Ik zeg ook niet dat de bank benadeeld wordt.
    Begrijp verder je zin even niet: ik neem aan dat je bedoelt dat de Staat de bank ook nog eens betaalt? Je betaalt na overdrachtsbelasting alleen nog eigenwoningforfait en aan de gemeente OZB, maar dat is relatief beperkt.

    Maar waar betaalt de staat dan aan de bank volgens jou? (buiten reddingsoperaties in crisistijd)

  55. 72

    @71: In jouw redeneertrant betaalt de staat de HRA aan de bank. In feite betaal je die natuurlijk zelf aan de bank, maar vervolgens trek je dat van de belasting af. Ik bedoel het verschil tussen je bruto en netto hypothheekrente (waar je de hele tijd mee loopt te goochelen). Je kan dat ook zien als geld dat de staat (via jou) aan de bank geeft. Je zou bijna denken aan verkapte staatssteun aan de banken.

  56. 73

    @72

    pff, wordt een beetje semantisch zo.

    Ik las je even verkeerd. Ik dacht dat je bedoelde dat je 30 x 5% =150% terugbetaalde bovenop je lening (totaal dus 250%) en dat dat hetgeen was dat je met anderhalf keer bedoelde.

    Zoals als jij het opschrijft komt idd een deel “van de staat”
    Maar zoals je zelf al opschrijft, je betaalt het eerst zelf. Beetje lood om oud ijzer allemaal.

  57. 75

    @74

    Ja.

    Dus aan het eind van het jaar tel ik mijn betaalde rente netjes op, trek dat af van mijn inkomen en zie mijzelf op wonderbaarlijke wijze minder belasting betalen.

    En nee, dat betekent niet dat ik minder geld aan meneer Bank overmaak, maar als ik meneer Bank 1000 euro moet betalen, maar ik weet dat ik aan het eind van het jaar 4800 euro terug krijg van meneer Belastingdienst, moet jij maar eens even uitrekenen hoeveel dat huis me per maand echt kost.

    Ik weet niet welke financiele dienstverlener jou een oor aangenaaid heeft…

  58. 76

    @74

    en van wikipedia:

    “Hypotheekrenteaftrek is in Nederland een voordeel in de belasting voor bezitters van een eigen woning. In de Wet op de inkomstenbelasting 2001 wordt geregeld dat betaalde rente over de hypotheek van de eigen woning kan worden afgetrokken van het belastbaar inkomen in de inkomstenbelasting in box 1. De regeling bestaat in gewijzigde vorm al sinds 1914. De aftrek is ten hoogste voor 30 jaar van kracht, een beperking die in 2001 werd aangebracht.”

    Nou, Carlos, hoe bereken jij je netto financieringslasten?

  59. 77

    Ja, da’s ook zo’n leuke: mensen denken dat een hoge hypotheeklening automatisch beter is ‘omdat je dan meer af kunt trekken’. Inderdaad, je krijgt geld terug van de belastingdienst, maar effectief betaal je de helft minder rente. 5% bruto wordt 3% netto. Maar je hebt nog steeds een lening, en daar betaal je nog steeds rente over. Met vermogensbelasting etc. kan het best interessant zijn om te kijken of het niet lucratiever is om een gedeelte van je hypotheek af te lossen..

  60. 78

    @77

    wiki vermogensrendementhefing: “Roerende zaken en kunstvoorwerpen worden in het algemeen niet tot het vermogen gerekend, evenmin als het eigen huis, waarvoor een afzonderlijke regeling geldt.”

  61. 79

    Grotendeels eens met artikel.
    Steun aan banken was nodig omdat overheid zelf gefaald heeft met toezicht en banken hebben veel te veel risico genomen. Wat nu nog moet gebeuren is een zuivering aan de top van alle banken.
    Tophypotheek moet mogelijk blijven voor jongeren van 25-35 die nog salarisgroei kunnen verwachten. Vooral voor degenen die geen PL hebben of studieschulden.
    De huizenprijzen zijn hoog omdat de grondprijzen kunstmatig hoog worden gehouden door de overheid en projektontwikkelaars. Stenen en arbeidsloon zakt praktisch nooit in prijs. Mijn broer in Duitsland betaalt 100 euro per meter, ik meer dan 500…..
    De HRA moet zodanig aangepast worden dat aflossen weer aantrekkelijk wordt. Ik ben zelf ook zeer conservatief wat betreft financien. Tot 2002 altijd VVD gestemd. Praat me niet van de babyboomers..

  62. 80

    Lord Flash, u betaalt maandelijks 1000 euro aan de Bank.
    U krijgt op jaarbasis 4800 euro terug van de Belasting. 4800/12 = 400 euro pmd
    U betaalt netto per maand: 1000-400 = 600 euro?

    Das prettig wonen?! Hoe heet die bank?!

  63. 81

    Ik vergat om te vertellen dat ik nu 3 huizen bezit ,1 met zwembad.
    Links lullen ,rechts zakken vullen is echt voor iedereen mogelijk.
    Niet alleen voor Kok en co .

  64. 82

    Wat ik ook vergat was de overgang gulden naar Euro.
    Een moment waar menig bankier nog steeds natte dromen van krijgt.
    Heerlijk toch ,een bevolking die zeikt over prijsstijgingen terwijl jijzelf de rente van 8%
    verlaagd naar 4%.
    Iedereen rijk ,m,n tante Nina [B] als eerste !!

  65. 83

    Ik dacht dat Sargasso een site was ter promotie van gratis geld. Maar toch een mooi stuk! Ik heb nooit zin gehad om voor iemand anders te lappen. En ik heb me er ook nooit schuldig over gevoeld. Verhuizen buiten Europa is de enige mogelijkheid, maar er is overal wel iemand die uit is op je geld.

  66. 84

    @80

    “Das prettig wonen?! Hoe heet die bank?!”

    Nogmaals ik weet niet hoe jij het regelt, maar 12.000 euro per jaar correspondeert bij 5% rente met een lening van 240.000 euro.

    Stel je verdient 60.000 euro, dan mag je die rente aftrekken en betaal je nog maar belasting over 48.000 euro. Of preciezer, alsof je 48.000 euro verdient.
    Over die 12.000 had je zonder aftrek 40% belasting betaald. Die betaal je nu niet. Scheelt je 4800 euro.

    Dan komt het netto inderdaad op 600 euro.

    Maar een hypothecaire lening tegen 5% kan je bij elke bank krijgen hoor….. Ik begrijp even niet wat nou zo ingewikkeld aan dit verhaal is…

    Maar inderdaad prettig wonen. Dat is wat parallax ook al zegt.

  67. 85

    Het is niet ingewikkeld, jij leent iets minder en lost blijkbaar 0 euro af, ik los wel iets af, met hetzelfde sommetje kom ik op 925 euro uit (bijna duizend zoals ik al aangaf in eerdere reacties).

  68. 87

    Nou noem dat maar raar… met de dalende huizenprijzen. Het verklaart overigens niet het volledige verschil maar om hier nou tot in detail mijn financiën te bespreken, daar heb ik -ook al blog ik onder pseudoniem- weinig zin an.

  69. 88

    @87

    “Het verklaart overigens niet het volledige verschil”

    Nee, want je hebt nog eigenwoningforfait. Dat moet je er weer bij optellen.

    ” tot in detail mijn financiën te bespreken”

    Nee, daarom kan je beter gewoon wat getallen pakken waar het makkelijk mee rekenen is :-)

    “Nou noem dat maar raar… met de dalende huizenprijzen”

    Kijk, da’s een risico inschatting. Jij wil niet het risico lopen met een restschuld te blijven zitten. Mijn stelling is; als je op de korte termijn naar een ander huis wil, is die ook goedkoper door de dalende huisprijzen. Da’s inruilen van het probleem.
    Als je het over de lange termijn (30 jaar, looptijd van je aftrek) bekijkt: krapte op de woningmarkt blijft voorlopig nog wel, over 30 jaar bekeken brengt inflatie je schuld terug tot 20% van de oorspronkelijke waarde en je kan verwachten dat je meer verdient dan nu.

    Dat gezegd, raar of niet; het blijft een vorm van sparen :-)

  70. 89

    Geen idee waar je wereldbeeld vandaan komt Carlos maar werk zat in Twentestad (5 e stad van NL ) en ik heb mijn hele leven alleen voor multi-nationals gewerkt,
    Als ik gas geeft 45 minuutjes en sta ik naast je in de file op weg naar je NGO in Adam.
    Berlijn, Parijs? i’ll race you for it.
    Rust genoeg en de drukte zoeken we wel op.
    Edwin Evers rijdt niet voor niets een en weer.

    900 euri per maand 30 jaar lang voor 40 m2 hollandse potgrond met Gamma schutting is hilarisch duur maar toch nog rendabel gezien de ligging en buren van Nederland..
    Kijk ik zie een slechtvalk vanuit mijn raam, u kijkt naar amazone indianen op een scherm.

  71. 90

    @89: Op de 1 of andere manier komt “vrijstaande villa met weiland” in combinatie met “stad” me wat ongeloofwaardig over.

  72. 91

    @richard #54 Nee, die conclusie kan je niet trekken. Als die cijfers zo hard zouden zijn, waarom geven we dan niet twee maal zoveel uit aan onderwijs?
    En verder, waarom alleen maar bezuinigen om geen tekort te hebben?

  73. 92

    @hemaworstje wanneer heb jij voor het laatst met regelmaat meegedaan aan het forensenverkeer van oost naar west?
    Volgens mij lukt het vanuit deventer niet eens om in anderhalf uur in Amsterdam te zijn in de spits. Of je moet om 5 uur van huis en na 7 uur weer terug.

  74. 94

    en als die crisis een beetje doorzet valt dat met die files ook wel mee steeph

    dan bleek die nare eurlings ineens veruit de beste minister van verkeer ooit

    raar vak dat politiek

  75. 95

    @94: Internationaal kan het nog zo wel eens lijken: Ja, ik ben de jongste minister van Nederland ooit en binnen drie jaar na mijn aantreden was de filedruk 6 keer zo klein.

  76. 96

    Hard’nbarg hema, hard’nbarg.

    En de maandlasten zijn op dit moment voor mij een stuk relevanter dan welke restschuld ik over 30 jaar heb. Dat zien we dan wel.

    Kunnen we altijd nog terug naar Twente.