ANALYSE - Op 26 februari debatteerde de Tweede Kamer over een voorstel om de leeftijdsgrens in de Drank- en horecawet te wijzigen van 16 naar 18 jaar.
Nine Kooiman (SP): ‘Het blijkt ook dat ruim de helft van alle comazuipende jongeren 16 of 17 jaar zijn, de meerderheid is zelfs 16 jaar.’ (bron)
Uitleg
We hebben hiervoor gekeken naar het onderzoek ‘Alcoholintoxicaties bij jongeren in Nederland‘. Hierbij is alleen gekeken naar minderjarigen. Wanneer we onder jongeren ook jongeren vanaf achttien jaar verstaan, klopt Kooimans uitspraak niet. Wat Kooiman zegt, komt overeen met de bevindingen in het onderzoek, maar het is in feite nog verontrustender.
Het aantal meldingen van alcoholvergiftiging bij minderjarigen stijgt.
In 2011 was 35% van de opgenomen jongeren 16 jaar oud, 17% was 17 jaar oud. Samen is dit dus inderdaad meer dan de helft.
Maar het is nog meer verontrustend als we kijken naar 14- en 15-jarigen. 19% van de opgenomen jongeren was 14 jaar oud, 22% 15 jaar.
De gemiddelde leeftijd van de opgenomen jongeren is 15,3 jaar. Dit is een lichte daling ten opzichte van 2010, toen was de gemiddelde leeftijd 15,6 jaar.
Zijn dit allemaal ‘comazuipers’?
Bijna allemaal. Bij 88% van de jongeren die zijn opgenomen voor een alcoholvergiftiging geldt het verminderde bewustzijn (coma) als hoofdreden voor opname. Andere redenen zijn bijvoorbeeld een ongeval of agressie (maar ook dan is sprake van alcoholvergiftiging).
Overigens is de ‘coma’ niet te vergelijken met wat we in dagelijks taalgebruik onder coma verstaan. Bij het onderzoek moest namelijk worden aangegeven of sprake was van ‘verminderd bewustzijn’. Dus ook als je niet compleet ‘out’ bent en je roes uitslaapt in het ziekenhuis, val je binnen deze categorie.
De gemiddelde duur van de ‘coma’ stijgt, van 2,19 uur in 2007 naar 3,27 uur in 2011. Dit is een indicatie dat jongeren meer zijn gaan drinken. De jongeren zijn over het algemeen een goede afspiegeling van de Nederlandse samenleving, dus geen probleemjongeren.
Het debat gaat nu over het verhogen van de leeftijdsgrens van 16 jaar naar 18 jaar. Heeft dit effect op ‘comazuipen’?
Dat is lastig te zeggen. Het is uiteraard ook afhankelijk van andere factoren, zoals hoe goed de leeftijdsgrens wordt gehandhaafd. Interessant in dit verband is een onderzoek van Stichting consument en veiligheid. Zij hebben in 2012 een factsheet gemaakt over alcoholvergiftiging en ongevallen bij jongeren van 10 tot en met 24 jaar. Hiervoor hebben ze gekeken naar behandelingen op de spoedeisende hulp, op basis van een steekproef onder ziekenhuizen. Dit geeft iets andere cijfers, maar een vergelijkbaar beeld: de meeste alcoholvergiftigingen onder jongeren betreft jongeren van rond de 16 jaar oud.
Opvallend hierbij is dat er een duidelijke piek is rond 16 jaar, en het daarna afneemt van 13% van de opnames (16 jarigen) naar 5% van de opnames (23 jarigen). Hoewel de piek bij 16 jaar ligt, is de mate van alcoholvergiftiging onder jongeren van 18 jaar ook nog vrij hoog. Je kunt je dus afvragen of het verhogen van de leeftijdsgrens effect heeft, en als dat zo is, of deze niet bijvoorbeeld naar 21 moet.
Bronnen
rapport ‘Alcoholintoxicaties bij jongeren in Nederland
fact sheet alcoholvergiftigingen
Via The Fact Club.
Reacties (20)
Begrijp ik nu dat we ons druk aan het maken zijn over ongeveer 100 jongeren onder de 24 PER JAAR?
Of liever over 45 jongeren onder de 18? En dat we daarom alcohol willen gaan verbieden voor IEDEREEN onder de 18?
Laten we eens gaan kijken naar wat we nog meer moeten gaan verbieden wat 45 of meer ernstige ongelukken oplevert? Keukentrapjes bijvoorbeeld?
Er zal vast wel een rapportje voor gemaakt kunnen worden, dat dat bewijst, maar dat is gewoon geld weg gooien / een paar onderzoekers tijdelijk aan een opdracht helpen. Het zal namelijk gerommel in de marge blijven. We zien nu ook al dat bijna de helft van de comazuipers onder de 18 ook onder de 16 is. Dat gaat dus met meer verboden niet opgelost worden. Meer en betere voorlichting, dat kan misschien wel helpen. Maar dan zul je die jongeren toch echt duidelijk moeten maken, dat alcohol veel gevaarlijker is dan cannabis, bijvoorbeeld, en daar willen de conservatieve krachten in onze samenleving niet van horen.
@1 – Scooters.
Verder begrijp je niet goed dat het maar om honderd jongeren onder de vierentwintig per jaar gaat.
Waarschijnlijk zijn dat dan alleen de gevallen met “verminderd bewustzijn”? Een alcoholvergiftiging kan je natuurlijk ook hebben zodra je soort van bij je positieven bent?
Wacht even…misschien worden 18plussers niet zo snel opgenomen in het ziekenhuis. Zou het kunnen dat 16minners gewoon vaker thuis wonen, en dus een mammie hebben die ze naar de EHBO brengt?
Naja, we zien hoe goed het verbod tot 16 jaar werkt, er zijn immers meer opnames van jongeren onder de 16 dan van 16-jarigen (en Kooiman zwatelt echt complete onzin). Verder zien we dat het aantal opnames van 18-24 jarigen ook groter is dan van 16-17 jarigen. Gezien de bewezen effectiviteit van het verbod voor mensen onder de 16 lijkt me de effectiviteit van het optrekken van het verbod van 16 naar 18 alleen al op grond van deze cijfers dus wel duidelijk.
@4 – Ik snap niet zo goed waarom je zo focust op die jongeren met een “coma” (geen medische coma, maar dat ze ‘out’ zijn van de alcohol dus).
Het lijkt me handiger om het aantal jongeren dat opgenomen wordt met alcoholvergifting als maatstaf te nemen. Lijkt me ernstig genoeg.
Overigens vind ik het überhaupt niet zo gezond dat jongeren op die leeftijd zich al week in, week uit klemzuipen en dronken worden. Dat is bepaald niet gezond voor de lever en grijze hersencellen. Ik zie het al helemaal voor me: over vijftien jaar zitten we met een epidemie van dertigers met Korsakov en preseniele dementie.
Of repressie dan het antwoord is, ik weet het niet, maar we moeten ook weer niet net doen alsof er eigenlijk niks aan de hand is, en we ons druk maken om 100 jongeren per jaar die even in het ziekenhuis liggen.
Kinderachtig geouwehoer. Vroeger werd je zat, stapte je op je fiets en werd je de volgende dag wakker zodra de eerste zonnestraaltjes over de rand van de sloot kropen.
Tegenwoordig wordt het nodig gevonden om laveloze koters van de tegels te schrapen en van een lekker bedje en anti-kater-vochtzakken te voorzien in het ziekenhuis. ‘Ja mevrouw de verpleegster, een bakje koffie zou ook wel lekker zijn’.
Zo leren ze nooit verantwoordelijkheid te nemen.
@1: Of vuurwerk. Vermoed dat er heel wat meer jongeren daardoor in het ziekenhuis terecht komen.
De feiten: 17% van de opgenomen jongeren 17 jaar oud, 35% was 16 jaar oud, 22% 15 jaar, 19% 14 jaar.
Nine Kooiman (SP): ‘de meerderheid is zelfs 16 jaar’ meederheid?
Dus 14 + 15 jaar = 41% dus wat verwachten we van “de leeftijdsgrens van 16 naar 18 jaar” verhoging?
@prediker: Ik focus me daar niet op, dat doet de Kamer. Door al dat comazuipgeroep dacht ik dat het over duizenden jongeren per jaar ging. En dan schrik ik dus als het om zo’n kleine groep gaat.
En het is inderdaad zo dat speciaal rond die leeftijd het gebruik van alcohol slecht is.
En ik vraag me af hoeveel dat er zijn ten opzichte van de jongeren die wél verantwoord gebruik kunnen maken van alcohol. Oftewel, hoe groot is het aantal probleemgevallen, percentueel gezien, en hoeveel daarvan los je op met de wet? En als je de wet oplegt, hoeveel mensen raak je daarmee die er wel verantwoordelijk mee om kunnen gaan? Is die verhouding te rechtvaardigen? Oftewel, als blijkt 1 op de 100 jongeren een probleem heeft, zijn die problemen dan ernstig genoeg om 99 jongeren een biertje te ontzeggen?
Overigens, wat @rob roept. Het zou best wel kunnen dat tegenwoordig iemand sneller naar het ziekenhuis wordt gebracht dan vroeger. Ik weet niet hoe vaak een onbehandelde alcoholvergiftiging ook daadwerkelijk leidt tot schade.
Zou trouwens helemaal mooi zijn als ze straks de leeftijd gaan oprekken naar 21. Dan ben je straks oud genoeg om een Taliban in Afghanistan een kogel door z’n kop te schieten, maar niet oud genoeg voor een biertje.
@joost: as is the case in the states
Precies, luister allen naar mij!
.
@11 – Jongeren .. en .. verantwoord gebruik maken van alcohol? Riiiiiiiight!
Ik denk dat je het vermogen van jongeren om verantwoorde beslissingen te nemen op dit punt schromelijk overschat.
Dwarsstraat: Er is een reden waarom verzekeringen meer rekenen aan jongeren met een rijbewijs dan aan veertigers met een rijbewijs, om maar eens wat te noemen. De meeste ongelukken worden (relatief) gemaakt door chauffeurs tussen de 18 en de 24. Die nemen meer risico, letten minder goed op, etc.
Idem met experimenteren met drugs.
Vroeger werd er helemaal niemand naar het ziekenhuis gebracht,
gewoon even laten uitkotsen en laten uitslapen was het devies, toen ik rond de 16 jaar was.
Coma zuipen is weer typisch zo’n modeverschijnsel, tergende flauwekul dat men met een paar flutcijfers in de hand lekker moralistisch kan gaan blauweknopen.
Zum kotsen noem ik dat.
@12:
Het is inderdaad de vraag of verantwoord is, om jonge mannen een geweer te geven.
Ook in het verkeer blijkt dat chauffeurs (lees: mannen) tot 25 jaar meer ongevallen veroorzaken.
@12: Ook niet onbelangrijk, je mag naar Afghanistan om je door de taliban een kogel door de kop gaan laten jagen, maar alcohol dat kan niet, want misschien wordt je daardoor in het ziekenhuis opgenomen.
Als te veel Nederlanders in Afghanistan om zouden vallen zal de wil daar iets tegen te doen toenemen. Als te veel jongeren in Nederland door alcoholgebruik om vallen neemt de wil daar iets tegen te doen ook toe. Dus Afghanistangangers en comazuipers worden wel degelijk met dezelfde maatstaf beoordeeld.
Daarbij gaat de leeftijdsvergelijking van #12 mank: jonge militairen kunnen worden uitgezonden als ze 19 jaar zijn. Want ze kunnen op hun 17e in dienst en na 2 jaar opleiding zijn ze ‘klaar’ om te worden uitgezonden. Er is dus al een leeftijdsverschil en Afghanistangangers krijgen een opleiding maar hoe adequaat werden comazuipers voorgelicht?