1. 4

    Blijkbaar is dat voor jouw de doorslaggevende factor. Feit blijft echter dat Kinneging van links Nederland bijval krijgt terwijl rechts beide onzin vindt. Toeval?

    PS: hoe kom je er bij dat hij een PVV grondlegger is? bron…..

  2. 7

    “ff dimmen INje”

    Haha, lachertje Carlos. Maar lees anders even het opiniestukje van Malou van Hintum in de Volkskrant (1), Fransisco van Jole op Joop.nl (2), Twitter, voor de juiste account moet je Powned maar ff nakijken :P (3), en ook hier op sargasso door personen zoals Brusselman (4).

    En nu afwachten of jij ook fatsoenlijk bent. Kom jij nu met bronnen waarin Kinneging een PVV grondlegger is?

  3. 8

    Die stropop had ik al verwacht. De Edmund Burke stichting is geen PVV grondlegger. Lees het PVV programma er maar op na, dan zul je meer overeenkomsten met de SP vinden dan met die club. Daarnaast hebben conservatieven als Bolkestein al lang afstand genomen van Wilders. Totaal zwaktebod dit. Vergelijkbaar met de stelling dat PvdA ers geweldsaanbidders zijn, aangezien de SDAP een revolutie wilde.

  4. 9

    Kinnegin en Tahir hebben gewoon gelijk, precies om de reden die Tahir uitlegt in het begin. Het is ook vrijwel alleen in Nederland zo. Je kan je niet indenken dat een Amerikaanse senator of een Franse president praat met het equivalent van een Rutger Castricum.

  5. 11

    https://nl.wikipedia.org/wiki/Bart_Jan_Spruyt

    Ik zal je helpen.

    In 2004 gaf Spruyt steun aan Geert Wilders die een conservatieve politieke partij begon. Spruyt gaf aan, naar analogie van de Republikeinse Partij in Amerika, een soortgelijke beweging op te willen bouwen in Nederland. Van januari 2006 tot augustus 2006 was Spruyt ook aangesloten bij de Groep Wilders, waar hij in dienst was van de stichting Geert Wilders. Hij werkte mee aan het verkiezingsprogramma en aan de inhoudelijke training van de kandidaten voor de kieslijst van Wilders’ Partij voor de Vrijheid, de naam waaronder de Groep Wilders de verkiezingen voor de Tweede Kamer inging.

    Voldoende bron, dat de Burke stichting medeverantwoordelijk is voor de groei van het (PVV) fascisme in Nederland? En nu?

  6. 12

    1. Ik ben wel eens benieuwd of dat gesprek 2 of 15 minuten heeft geduurd. Tenminste 1 iemand is hier aan het liegen.

    2. Hoe naïef moet je zijn om eerst Pownews aan te vallen om vervolgens een camera voor je deur te krijgen…

  7. 16

    Dus iemand heeft er een half jaartje gewerkt, dat is je onderbouwing? Wat is het volgende, dat de advocatuur ook voor Wilders is, want hij had een advocaat? De wens is de vader van de gedachte.

  8. 18

    Wat me wel bevalt is dat dit figuur de aanwezigheid van mijn reaguursels dermate storend vindt dat hij er al verschillende malen melding van heeft gemaakt,het zit hem dus wel hoog al zal hij dat zelf ontkennen.
    Waar het hart vol van is loopt de mond van over.

  9. 19

    Wat een ongelooflijk misselijkmakend stel. Dit is nu het echte gevaar: bepaalde media willen censureren omdat hun methode je niet aanstaat en dat onder het mom van ‘fatsoen’. Zeer onfatsoenlijk van deze twee malloten.

  10. 21

    Je bent wel erg zout aan het strooien op slakken. Je kunt inderdaad aanvoeren, dat hij niet tot de oprichters van de PVV gerekend hoeft te worden, maar de overeenkomsten in gedachtegoed ontkracht je daar niet mee. Geen oprichter misschien, maar wel een medestander dus.

  11. 22

    En hoe rancuneus moet je zijn, om iemand die een jou onwelgevallige mening verkondigt, meteen thuis lastig te gaan vallen. Maar je hebt wel gelijk: het is naïef om te verwachten dat de pestkop van de school je met rust zal laten, als je je beklag over hem doet, maar dat praat het gedrag van de pestkop niet goed.

  12. 24

    INje—Dus iemand heeft er een half jaartje gewerkt, dat is je onderbouwing?—

    Lees ‘es?

    ..”Hij werkte mee aan het verkiezingsprogramma en aan de inhoudelijke training van de kandidaten voor de kieslijst”…

  13. 25

    Doe eens normaal niet zo kinderachtig. Journalisten, die in de TK willen komen, moeten daar een perskaart voor krijgen. Of Castricum die krijgt, wordt daar beslist. Hij zou niet de eerste zijn, die zo een kaart niet krijgt.

    En btw: deze 2 mensen mogen toch ook gewoon hun mening verkondigen? Je bent wel grappig hoor, om het pleiten voor meer fatsoen onfatsoenlijk te noemen.

  14. 26

    Sorry hoor… Je argument blijft voor mij geldig, welk woord we ook gebruiken. Het blijft een erg rechtse man. Technisch gezien heb je gelijk en had ik ook grondlegger moeten schrijven.

  15. 27

    Het heeft wel iets grappigs om die kale knikker over fatsoen te horen praten. What´s next? PVV-er Eric Lucassen die lid wordt van de bond tegen vloeken?

  16. 28

    Er is helemaal geen censuur. Dat is achteraf informatie tegen houden wat bij nader inzien niet uitkomt. Dit gaat over accreditatie.

    Er zijn natuurlijk allang accreditatieregels voor journalisten die op het Binnenhof wil werken. Tahir en Kinneging willen dat die wat strakker worden ter bevordering van de kwaliteit van de politieke verslaggeving en daarmee het debat en de democratie. Nou heb ik inderdaad niet het gevoel dat PowNews veel toevoegt aan het democratisch debat, maar in tegenstelling tot Tahir en Kinneging heb ik ook niet het gevoel dat het echt veel kwaad doet. Je hoeft ook niet met die mensen te praten. Op dat punt moet ik Wilders en de PVV gelijk geven. Die laten ook zien dat het ook niet nodig is om in elke onder je neus geduwde microfoon wat ingestudeerde oneliners te stotteren en om in elk tv-quizje op te dagen om je politieke punt te maken.

  17. 31

    En hoe rancuneus moet je zijn, om iemand die een jou onwelgevallige mening verkondigt, van het binnenhof te weigeren. Of sterker nog, hele politieke televisie afschaffen.

    De media controleert hoe de volksvertegenwoordiging functioneert op een manier die “democratisch” bepaald wordt. Daarvan kunnen intellectuelen met fatsoen(jij en ik) van zeggen… dat willen we niet, maar de vraag is of wetgeving of wat voor propaganda-wet dan ook niet tornt aan fundamentele democratische begrippen.

    Sterker nog, die fatsoensdiscussie kan ook doorgetrokken worden naar GW, maar die zit daar toch echt omdat hij gekozen is. Of wil mevrouw Naema hem ook van het binnenhof weigeren? Job is immers meer kapot gemaakt door GW dan door GS, daarvan ben ik overtuigd.

  18. 32

    De man heeft afstand van de VVD genomen, waarvan hij een prominent lid was, omdat hij de VVD te sociaal vond geworden. Nu is de PVV echt een stuk socialer dan de VVD, ze hebben immers het SP standpunt gewoon overgenomen. Een medestander zou ik hem dan ook niet noemen. Daarnaast lijkt het mij dat Kinneging als fatsoensrakker niet snel de PVV zou ondersteunen. Als je Rutger al wilt verbannen, wat wil hij dan wel niet met Wilders?

  19. 33

    Zonder het te beseffen pleiten ze ervoor de democratie af te schaffen.

    Immers, als je de factor ‘overtuigingskracht’ uitkleedt tot alleen de inhoud, hoe bepaal je dan wie de leiding krijgt? Niet aan de hand van de hoeveelheid mensen die overtuigd zijn; kiezers worden immers ook beïnvloed door randzaken als charme, lef en welsprekendheid. Beter is het dan een commissie aan te stellen die dan mag bepalen wie inhoudelijk gezien het sterkste verhaal heeft, nietwaar?

    Dat ze steeds teruggrijpen naar Thorbecke, een politicus uit de tijd van het censuskiesrecht, vóór de democratie, feitelijk, is volgens mij dan ook veelzeggend.

    Inhoudelijk sterke juristen met een spraakgebrek? De rechtszaal afschaffen. Inhoudelijk sterke komieken met een sociale fobie? Stand-up verbieden. Tactisch briljante voetbaltrainers zonder mensenkennis? Spelers afschaffen en alleen nog maar computersimulaties uitzenden.

    Overtuigingskracht is altijd al onderdeel geweest van politiek en leiding geven, en naast inhoud heb je daar nu eenmaal ook charme, lef en welsprekendheid voor nodig. Julius Caesar of Nelson Mandela, hebben die alles aan inhoud te danken? Of Gandhi? Of Churchill … heeft Churchill zijn succes alleen aan inhoud te danken, of ook aan charme, lef en welsprekendheid?

    Allen mensen, overigens, die hun politieke carrières denkelijk niet door Rutger van Castricum ten grave hadden laten dragen.

    Geen eng stel, wel een stom en ondoordacht idee.

  20. 34

    Allen mensen, overigens, die hun politieke carrières denkelijk niet door Rutger van Castricum ten grave hadden laten dragen.

    Humbug. Ze werden niet gedwongen om hun verhaal in soundbites van 30 seconden te vertellen. Castro zou nog steeds uren durende toespraken houden als z’n gezondheid niet zo best was. Toch heeft-ie de touwtjes in cuba in handen gekregen (en gehouden).

    Caesar zou trouwens een hele simpele oplossing hebben voor typetjes als Rutger; in die tijd was een moord meer of minder geen issue.

  21. 36

    Aardig akkoord maar ik vermoed toch wel dat het paar er juist om te doen is dat de vorm de inhoud onderhand vervangen heeft. En dat zou weleens een nare en voor velen een onwelgevallige constatering kunnen zijn.
    En Kinneging had welicht beter -met Aristoteles- kunnen pleiten voor het juiste midden tussen vorm en inhoud. Een Rutger past wat mij betreft zeker niet in dat plaatje. Voor een substantieel deel van de bevolking echter wel en dat is misschien nu ook net het probleem.

  22. 38

    Zonder het te beseffen pleiten ze ervoor de democratie af te schaffen.

    Exact.

    Die twee klinken als Plato. Ze zouden volgende week zomaar kunnen pleiten voor een indeling in bronzen, zilveren en gouden mensen. Ze zijn anti-democratisch en democratie is nog altijd de minst slechte staatsvorm.

    Maar ja, sinds Stratfor is dat al helemaal niets meer waard.

  23. 42

    Deze man pleit voor iets onfatsoenlijks (of vind jij het normaal om bepaalde media te willen censureren omdat hun werkwijze jou niet aanstaat?) onder het mom van fatsoen. Kan je mijn opmerking wel grappig noemen, dan noem ik jouw opmerking dom en naïef.

  24. 46

    Dus dat de PVV verwanter is aan de VVD heeft volgens jouw een verband met het feit dat Kinniging hoogstwaarschijnlijk geen PVV adept is aangezien hij de VVD al te links/sociaal vindt?
    Je bent definitief niet meer te volgen. Maar probeer gerust weer de aandacht van het onderwerp af te leiden hoor. Als jij het lekker wilt hebben over de PVV ipv Kinnigin (hoofdonderwerp van het artikel en thread), dan ga je gang. Maar ik haak dan wel af. Het wordt namelijk vermoeiend dat je steeds draait.

  25. 47

    @46: Nee, dat zeg ik niet. Ik merk op dat de daden van de PVV verraden dat zij dichterbij de VVD staan, in tegenstelling tot wat jij in #32 beweert. Als je niet wilt dat dat wordt meegenomen in de discussie, waarom gebruik je het zelf?

  26. 48

    Volgens mij heb je @32 niet gelezen, want dan zou je zien dat die reactie over Kinneging gaat en waarom hij als VVD er is afgehaakt omdat hij die te sociaal vond geworden. Als hij die al te sociaal vindt, dan zal hij zeker niet de PVV steunen aangezien die club het sociale programma van de SP heeft overgenomen. Verder zal hij als fatsoenrakker de PVV niet steunen. Hij vindt immers dat Rutger al te ver gaat. Rutger is een lievertje vergeleken met Wilders.

    Dat jij daarin leest dat ik de PVV dichter bij de SP vindt staan dan bij de VVD is mij een raadsel. Verder is het ook een geheel andere discussie en totaal off topic. Ik doe geen enkele uitspraak hier daarover en laat mij daartoe ook niet verleiden door jouw. Je kunt nog zo hard proberen van onderwerp te veranderen en mij woorden in me mond te leggen, het gaat je niet lukken.

  27. 49

    Kinneging kan gerust de PVV steunen, want hun sociale gezicht is boterzacht. Hun daden daarentegen verraden dat ze flink rechtser zijn dan de VVD. Dus niks offtopic.

  28. 50

    Is dat nou niet juist waar Kinneging zo tegen is? Dat enkel de vorm telt, en niet de inhoud? En de vorm van de PVV staat hem waarschijnlijk niet aan….

    Dus.

  29. 53

    Typerend dat veel mensen het essentiële verschil niet meer kennen tussen de feitelijke democratische besluitvorming – dat wat in de grote zaal met die blauwe stoeltjes gebeurt tussen regering en parlement met moties en wetten en zo en waar Kinneging en Tahir niets over zeggen – en bijzaken daaromheen, zoals de accreditatieregels voor een perskaart voor het Tweede Kamergebouw.

  30. 54

    Misschien nog even een gedachte-experiment om te illustreren hoe pietluttig en overbodig deze hele discussie. Stel, Tahir en Kinneging krijgen gelijk. De regels worden aangescherpt en Castrium komt er niet meer in op het Binnenhof.

    Dat gaat hij toch gewoon de politici thuis opzoeken en daar één van zijn bekende deuropeninginterviews houden? Dat is zijn specialiteit zo een beetje. Wie niet wil, doet gewoon niet open, net zoals wie nu niet met hem wil praten in het Kamergebouw, gewoon stug kan doorlopen.

  31. 58

    @Inje # 032: “Nu is de PVV echt een stuk socialer dan de VVD”

    Daar geloof ik helemaal niks van en daar is ook nog helemaal niks van gebleken. Ze belijden een paar SP thema’s met de mond, niet omdat ze daar achter staan, maar omdat dat stemmen op levert. Bovendien zijn ide paar sociale uitspraken van de PVV geen reden om aan de rest van het gedachtegoed geen waarde meer toe te kennen. De betrokkenheid van de Burke stichting bij de opkomst van radicaal rechts lijkt mij voor hen een succesverhaal, maar als het je bedoeling is de Burke stichting een oor aan te naaien, wil ik het wel met je eens zijn hoor. Dan heeft de Burke stichting geen enkele rol van betekenis gespeeld bij de opkomst van extreem rechts en zijn zij een onbeduidend clubje, waar we geen enkele waarde aan hoeven te hechten.

  32. 59

    Dat wat in de stemhokjes gebeurt schijnt ook redelijk essentieel te zijn in het democratisch proces, en bij implicatie de informatiestroom richting de kiezer dus ook.

    Dat een medestander van Tahir en Kinneging dat over het hoofd ziet bewijst wat mij betreft dat hun voorstel in de kern on- en anti-democratisch is.

  33. 60

    “En hoe rancuneus moet je zijn, om iemand die een jou onwelgevallige mening verkondigt, van het binnenhof te weigeren. Of sterker nog, hele politieke televisie afschaffen”
    Ja dat zou ook heel rancuneus zijn, maar dat is niet gebeurd. Die 2 mensen hebben hun mening verkondigd en hebben niets te vertellen over de accreditering op het Binnehof of welke zenders toe worden gelaten tot tv land.

    “De media controleert hoe de volksvertegenwoordiging functioneert op een manier die “democratisch” bepaald wordt”
    Wat een nonsens, die ook wel kijkcijferterreur genoemd wordt. Je mag het ook ramptoerisme noemen, of een kijkersfile, maar het feit, dat ongelukken kijkers trekken is geen reden om het veroorzaken van ongelukken toe te gaan juichen, of dat het verkondigen van een mening te noemen. Wat Castricum doet, is gewoon onderbroekenlol verkopen, omdat daar een publiek voor is. Het gaat alleen om de kijkcijfers, welke sociaal psychologische duiding hij er ook aan probeert te geven (“het ontmaskeren van anderen’, dat hij alleen op deze manier doet, omdat hij het met argumenten niet kan winnen).

    “Daarvan kunnen intellectuelen met fatsoen(jij en ik) van zeggen… dat willen we niet, maar de vraag is of wetgeving of wat voor propaganda-wet dan ook niet tornt aan fundamentele democratische begrippen”
    Als die wet democratisch vast is gesteld niet. Moord hebben we ook verboden, ook al tornt dat aan een “fundamenteel democratisch begrip”, dat we vrij zijn om te doen en laten wat we willen. Het gaat overigens hierbij volgens mij niet om een fundamenteel democratisch begrip, maar doodgewoon om het begrip vrijheid. De vrijheid om te kunnen zeggen wat je wil, wanneer je maar wil. Maar, net als bij moord, die vrijheid heeft volgens mij zijn beperkingen, namelijk waar je anderen schaadt door gebruik te maken van die vrijheid. Daarom zijn we niet zo vrij, dat we moord toe staan. Daarom is ook niet iedere uitspraak automatisch gerechtvaardigd door een beroep te doen op vrijheid van meningsuiting. Daarom ook is de kritiek terecht, wanneer we Geert Wilders zo maar een fascist noemen. En daarom mogen we dus over het getreiter van Castricum zeggen, dat het getreiter is, dat voor een goed bestuur van het land contraproductief is, en dat het daarom geweerd mag worden uit de Tweede Kamer (ik ben het daar niet mee eens, maar verdedig de mening van anderen, die dat wel vinden: ik zelf vindt Castricum te dom om hem die eer te gunnen – want dat is ongetwijfeld hoe hij dat uit zal leggen, en zijn kritiekloze volgers van de roze horde zullen dat weer voor zoete koek slikken).

    “Sterker nog, die fatsoensdiscussie kan ook doorgetrokken worden naar GW, maar die zit daar toch echt omdat hij gekozen is. Of wil mevrouw Naema hem ook van het binnenhof weigeren?”
    Heeft mevrouw Naema dat gezegd, of is dat een stropop?

  34. 61

    Pesten en mensen bewust proberen te beledigen vind ik onfatsoenlijk, en de meeste mensen vinden dat ook. En je moet eens proberen cabaretier te worden, nu je weer zo een komische reactie plaatst, waarin je beledigen en pesten een werkwijze noemt, en een protest tegen beledigen en pesten onfatsoenlijk…

  35. 62

    En dat is hier dus niet gebeurd. Wat is je doel trouwens van la je reacties: is het je bedoeling om het woord censuur van haar betekenis te ontdoen, dan ben je goed bezig.

  36. 63

    Iemand zonder inhoud valt altijd door de mand. Daar hebben we geen pers voor nodig. Dat is het probleem waar Castricum nu ook tegen aan loopt. Gebrek aan inhoud. Daarom is het verhaal van de 2 een poging om het debat en de informatie naar het publiek inhoudelijker te maken. Het is onnodig en misschien zelfs wel contraproductief, naar mijn idee, maar datzelfde geldt voor de verhaaltjes van Castricum.

  37. 65

    Enne… heel mooi trouwens om hier en zelfs op GS te kunnen lezen, hoe de fans van het rechtse gedachtegoed van Kinneging een van hun belangrijkste spin doctors meteen af vallen, als hij iets zegt, waar ze het niet mee eens zijn. Hij had natuurlijk heel nieuw politiek correct zijn muil moeten houden. Laat het een les zijn voor mensen met een zelfstandige, maar op enkele onderdelen enigszins afwijkende mening op rechts. Dat wordt door rechts niet gewaardeerd.

  38. 66

    Ik ben geen medestander van Tahir en Kinneging, zoals ik in #28 en #54 al aangeef. Ik vind alleen dat ze onterecht en te gemakkelijk worden weggezet als ondemocratisch. Democratie is iets anders dan een anarchistisch pandemonium; spelregels zijn nodig voor een goed en informatief debat.

    bij implicatie de informatiestroom richting de kiezer dus ook.

    Dat is dus net het punt dat T&K ook maken. Zij vinden dat het lompe lijf van Rutger Castricum die informatiestroom blokkeert; hij is in hun visie iemand die bij een discussie in een zaaltje over de invloed van Plato op de hedendaagse democratie er met een megafoon doorheen gaat schreeuwen of er nog wijven met lekkere tieten in de zaal zitten. Zij zeggen: dat is geen parlementaire verslaggeving en dus moet je het ook niet als zodanig behandelen.

  39. 67

    Je poging Kinneging te linken met Geenstijl is lachwekkend. Kinnegin zegde in 1999 z’n lidmaatschap op bij de VVD, Geenstijl bestaat pas sinds 2003. Kinneging is super conservatief en tegen de nieuwe media. Geenstijl is niet conservatief en is nieuwe media.

    Wat leuk is om te lezen is dat veel linkse mensen deze asociale conservatief steunen omdat hij letterlijk “de vijand” heeft aangevallen. Sommigen vallen echt door de mand zeg. Allemachtig.

  40. 68

    De Burke stichting heeft sinds 2006 niet eens een kantoor meer. Ze richten zich op het uitdragen van conservatisme via studentenprogramma’s. De macht en invloed die jij ze toedicht kun je nooit bewijzen en is verzonnen. Het is een filosofische organisatie die zich inspant voor studenten. Ze beschikken niet over grote sommen kapitaal, goederen of zelfs mensen/aanhangers.

  41. 69

    Wat leuk is om te lezen is dat veel linkse mensen deze asociale conservatief steunen omdat hij letterlijk “de vijand” heeft aangevallen.

    Volgens mij ‘steunt’ niemand hier kinneging. Beter lezen, INje.

    Maar je kunt ’t ook omdraaien: blijkbaar zijn d’r ook mensen aan de ‘rechterkant’ die niets moeten hebben van rutger en GS. Fatsoensgrenzen gaan door partijlijnen heen. Prima, wat mij betreft, want hoe eerder de populistische poep van de stoep wordt gespoten hoe beter, wat mij betreft.

  42. 70

    Ik link hem niet met GS. Ik stel slechts vast, dat het gedachtegoed voor een belangrijk deel overlapt. Dat is een concept, waar je zo te zien nogal moeite mee hebt.

    “Wat leuk is om te lezen is dat veel linkse mensen deze asociale conservatief steunen omdat hij letterlijk “de vijand” heeft aangevallen”
    Stropoppen alert. Ik steun hem helemaal niet. Ik snap echter best, dat mensen kwaad worden, als anderen hen kwaad proberen te maken, en dienovereenkomstig reageren, en dat ik het een beetje sneu vind, dat degene die die ander kwaad probeerde te maken, zich er over beklaagt, dat die ander kwaad is geworden. Voor de rest ben ik het met je eens, dat Kinneging een asociale conservatief is.

  43. 71

    Ze hebben nog wel een voorzitter (Kinneging). En we zijn het verder eens over de Burke stichting dan: het is een onbeduidend clubje met een onbeduidende mening, waar we maar beter niet naar kunnen luisteren, anders zouden ze vast wel meer macht en invloed hebben.

  44. 72

    Geenstijl is niet conservatief

    Om het even op zijn nieuwemedia’s uit te drukken: ROFLCOPTR!
    Eerlijk is eerlijk, Kinneging en GeenStijl zijn wel verschillend conservatief. Kinneging is elitair conservatief, veel Plato lezen en neerkijken op het gepeupel. GeenStijl is burgermannetjes conservatief, van iedereen moet vooral normaal (= de blanke modale heteroseksuele man van gemiddelde intelligentie) doen en NIMBY.

  45. 73

    De gedachtegoeden van beiden zijn mutually exclusive. De één wil nieuwe media bijna afschaffen, de ander is nieuwe media. En overlappende gedachtegoeden is wel degelijk een link. Wellicht is dat concept nieuw voor je?

    Verer blijf je maar je pester-schoolplein verhaal herhalen, alleen vergeet je dat Rutger de heer Kinneging nog nooit ontmoet had. Van pesten kon dus geen sprake zijn.

  46. 74

    “Ik ben geen medestander van Tahir en Kinneging, zoals ik in #28 en #54 al aangeef.”

    Je draait en je bent oneerlijk. In 009 geef je ze onbewimpeld gelijk, dat zie ik je in 028 en 054 niet intrekken.

    “Dat is dus net het punt dat T&K ook maken. Zij vinden dat het lompe lijf van Rutger Castricum die informatiestroom blokkeert; hij is in hun visie iemand die bij een discussie in een zaaltje over de invloed van Plato op de hedendaagse democratie er met een megafoon doorheen gaat schreeuwen of er nog wijven met lekkere tieten in de zaal zitten. Zij zeggen: dat is geen parlementaire verslaggeving en dus moet je het ook niet als zodanig behandelen.”

    En je weet ook al niet waar je het over hebt. Kinneging ging namelijk veel verder dan dat, hij zei dat de televisie helemaal geen rol mag spelen in de politiek omdat het alleen over de inhoud mag gaan. Hoe ik dáárover denk kan je lezen in mijn eerste reactie in dit topic. Je weet wel, dat bericht naar aanleiding waarvan jij mij (oh, de ironie!) betichtte van onbenul.

  47. 75

    Kinneging lijkt me een typisch gevalletje van Körperkultur; hedonisme pur sang in combinatie met intellectuele superioriteit geven het recht op fatsoenspolitie. Waar kennen we dat ook al weer van…..

    Pownews heeft hiermee gewoon kwaliteitsnieuws geleverd.

  48. 76

    Die democratisch gekozen wet komt er niet. Ik stoor mij ook aan deze journalistiek, maar, dat heb ik in een andere reactie laten weten, ook aan sommige interviews van bijvoorbeeld populistische VARA programma’s als DWDD en P&W. Desalniettemin ben ik geen voorstander van de voorgestelde fatsoenspolitie of extra maatregelen die persvrijheid inperken zodat het meer om de inhoud zou gaan, omdat ik niet de dictator ben die bepaalt hoe de media moet werken.

    Het is een vraag, dus geen stropop. Maar het kan natuurlijk niet dat journalisten geweigerd worden vanwege “fatsoensnormen” terwijl sommige kamerleden zich daar ook niet aan houden. Kortom, GW is mede verantwoordelijk voor deze verlegging en hij is democratisch gekozen.

  49. 77

    Heerlijk, een extreem-rechtse professor-politicus krijgt slaande rusie met een extreem-rechtse schandaal hoernalist.

    Raar toch, dat er mensen zijn die vinden,
    dat je de kant van een van de beiden moet kiezen….

  50. 80

    Dat is z’n stokpaardje. In elke discussie haalt ie er dergelijke dingen bij, dat is onvermijdelijk met Harm. Brusselman is z’n maatje, samen bestrijden ze de fascisten die achter elke hoek schuilen.

  51. 81

    “@Krekel: “Je draait en je bent oneerlijk. In 009 geef je ze onbewimpeld gelijk, dat zie ik je in 028 en 054 niet intrekken”

    Iemand in een bepaald geval over een bepaald onderwerp gelijk geven, betekent niet dat je gelijk een medestander bent van het volledige gedachtegoed van de ander. Het is oneerlijk om dat te zeggen, maar ik zal jou daarom nog niet oneerlijk noemen, want ik denk veel minder zwart wit dan jij.

  52. 83

    “De gedachtegoeden van beiden zijn mutually exclusive”
    Dat ben ik niet met je eens. Beiden zijn rechts conservatief te noemen. het zijn natuurlijke bondgenoten tegen links. Maar dat is een heel andere discussie.

    “De één wil nieuwe media bijna afschaffen, de ander is nieuwe media”
    Televisie is geen nieuwe media. Castricum heeft alleen een nieuw concept ontwikkeld, waarin hij politici niet meer inhoudelijk benaderd en alleen nog maar op de vorm of op de man speelt. Sommige mensen vinden dat het in de politiek meer om de inhoud moet gaan en minder over de vraag of iemand zich vlotjes presenteert en netjes blijft glimlachen als een ander hem probeert te beledigen.

    “En overlappende gedachtegoeden is wel degelijk een link. Wellicht is dat concept nieuw voor je?”
    Touche. Zo kun je dat opvatten. Ik had meer iets van ‘nagenoeg aan elkaar gelijk’ in gedachten, maar een link hoeft niet bijna 100% te zijn, daar heb je gelijk in. Maar geef je daar nu toe, dat er wel degelijk overlappend gedachtegoed is en dat ik de link dus terecht heb gelegd?

    “Verer blijf je maar je pester-schoolplein verhaal herhalen, alleen vergeet je dat Rutger de heer Kinneging nog nooit ontmoet had. Van pesten kon dus geen sprake zijn”
    Castricum zocht Kinneging op om verhaal te halen, nadat Kinneging op tv had verklaard, dat Castricum geweerd zou mogen worden uit de TK. Hij zocht hem niet op om daar een goed gesprek met Kinneging over te voeren, maar om Kinneging uit zijn tent te lokken en hem tot een onverstandige reactie te brengen. In mijn boekje is dat pesten, want hij had ook om een goed gesprek onder onpartijdige leiding kunnen vragen.

  53. 84

    Maarre, wat ik eigenlijk helemaal niet snap aan al deze discussies, is waar al die commotie toch vandaan komt. Waarom voelen zo veel mensen zich genoodzaakt om Castricum te verdedigen, omdat Castricum een succes heeft geboekt? Hij zocht Kinneging op om een onverstandige reactie uit te lokken en dat is hem volledig gelukt. Hij kreeg zelfs iets meer dan waar hij op hoopte…

    En voor wie het nu nog niet snapt: ik vind de actie van Kinneging ook hoogst onfatsoenlijk, maar dat kan na een discussie over fatsoen nog niet zo lang geleden niet zo maar meer gezegd worden, want in die discussie werd door een aantal mensen, die nu Castricum verdedigen tegen de onfatsoenlijke reactie van Kinneging, opgemerkt, dat fatsoen een heel subjectief gegeven is, dat we eigenlijk niet kunnen gebruiken, of dat de jeugd andere fatsoensnormen heeft, of dat in verschillende tijden fatsoensnormen opschuiven, enz, enz. Maar in deze discussie is het blijkbaar zo, dat zij ineens wel allerlei grenzen aan het fatsoen zien, en niet willen accepteren, dat Kinneging gewoon andere fatsoensnormen heeft. En in die zin geef ik ze dus allemaal gelijk, wanneer ze Kinneging voor deze uitbarsting willen veroordelen (doe ik aan mee), maar tegelijk vind ik hun houding in die andere discussie dan dus hypocriet, want als ze consequent zouden zijn, hadden ze in die discussie ook erkend, dat er gewoon fatsoensnormen zijn, en dat de vraag of die overschreden worden door bijvoorbeeld Castricum een heel reële vraag is, die je niet af kunt doen met een verschil in fatsoensnormen tussen generaties en meer van dat soort onzin.

  54. 85

    Nou ja, als Rutger en die kale kwast al extreemrechts worden genoemd dan vraag ik me af op welke plek van de linksrechts-schaal de poppetjes van stormfront staan.

    Überenormextreemrechts?

  55. 86

    Maakt niet uit Rob, links of rechts. De Stormfront types zijn nationalistische rukkers. Ze houden van de ouderwetse rechtse dingen zoals sterke leider, hiërarchie, discipline, trots en trouw aan vaderland. Althans dat is meestal de ideologie, in het echt zijn ze lachwekkend. Verloren zielen met bomberjacks met geborduurde prentjes en kale koppen, meestal met bier en drugs. En stickers en posters opplakken die bijv. anti-pedofielen zijn, want ja marketing doen ze ook.

  56. 87

    Blijf me toch afvragen wat ik dan van Rutger moet vinden nu hij extreemrechts is. Zou zo een biertje met hem kunnen drinken, maar ja, de twijfel. Wil ik wel met een extreemrechtse gezien worden?

    Wat eigenlijk als ik meen dat Nederland geen politiestaat is? Betekent dit dat ik autoritaire trekjes heb en oogluikend toesta dat mensen geen zeggenschap meer hebben over de privacy van hun eigen huis? Ik zal toch wel een soort van uniformen-fetisj in me moeten hebben aangezien ik de huidige missie in Afghanistan steun. Ik zie mezelf al enkele jaren als een beetje links maar als Rutger al extreemrechts is dan zal ik op zijn minst toch gematigd- tot extreemrechts moeten zijn.

    Ik raak zo nog in een identiteitscrisis Joop.

  57. 89

    Ik vond dit stukje uit een column op Joop.nl wel aardig:
    […] we kiezen de leider op zijn charme, media-charisma en bestendigheid tegen Rutger Castricum. We hebben echter geen garantie dat deze talenten tot de beste leider leiden, de leider die de economie, onderwijs, gezondheidszorg en de rest kan doen bloeien. Zijn mediatalenten zijn volstrekt irrelevante talenten. Zijn schurkbestendigheid evenmin. […]

  58. 90

    Wat doe je eraan. De rechtopstaande mens heeft na vele duizenden jaren van evolutie net kennis gemaakt met de mediacratie en ondertussen zijn onze zintuigen nog afgestemd op vet, suiker, voortplanting en vechten of vluchten.

  59. 94

    “Iemand in een bepaald geval over een bepaald onderwerp gelijk geven, betekent niet dat je gelijk een medestander bent van het volledige gedachtegoed van de ander.”

    Ik zeg ook nergens dat hij een medestander is van het volledige gedachtegoed van een ander. Ook niet impliciet.

    “(…) ik denk veel minder zwart wit dan jij.”

    Je denkt gewoon minder dan ik, dan is het natuurlijk niet meer dan logisch dat je ook minder zwart-wit denkt.

  60. 97

    @93 – Die verbetering bestaat alleen maar in je eigen illusiewereld.

    Laten we het er eens over hebben wat je ziet als je naar links kijkt:
    De VVD, PVV, het CDA enz.?

  61. 98

    “Ik zeg ook nergens dat hij een medestander is van het volledige gedachtegoed van een ander. Ook niet impliciet.”
    Dat was een beetje dom van je dan, om dat als antwoord op de uitspraak van Martijn, dat hij geen medestander is van Tahir en Kinneging, te geven. Of misschien hanteer je wel een heel vreemde definitie van medestander (je hoeft het maar op 1 puntje met iemand eens te zijn om een medestander te zijn), maar ook dat vind ik nogal dom, en dat dan nog wel voor iemand die van zichzelf zegt meer te denken dan anderen (die hij niet kent).

  62. 99

    Zo kennen we je weer. Wil je mij nu eigenlijk een fascist noemen? Je maakt me nieuwsgierig. Enne, hoe zit het nu eigenlijk met dat vermeende extreemrechtse karakter van Rutger?

  63. 100

    Zo kennen we je weer?

    Omdat ik me afvraag waar jij het op baseert dat je je “een beetje links” noemt? Dat lijkt me echt niet zo’n rare vraag in deze tijd, nu sommige van onze stamgasten beweren dat er nauwelijks verschil bestaat tussen de SP en de PVV.

    Dat lijkt me echt niet zo’n rare vraag als sommige van onze stamgasten puur fascistische standpunten verkondigen, maar woedend worden als je het beestje bij zijn naam noemt.

    Het is een bij uitstek rechtse taktiek om de aandacht te verleggen van de maatschappelijke vraagstukken naar “brood en spelen”.

    Doet Castricum dan iets anders dan precies dat?

    EN? Ken je me nu weer?

  64. 101

    Meneer vraagt of ik de PVV zie als ik vanuit mijn visie naar links kijkt. Vervolgens doet hij alsof het een gewone neutrale open vraag is omdat er blijkbaar een vraagteken aan het einde van de zin staat. Harm, noem me toch gewoon een fascist en doe niet zo schijnheilig.

    ” Het is een bij uitstek rechtse taktiek om de aandacht te verleggen van de maatschappelijke vraagstukken naar “brood en spelen”.”

    Verrek, dat komt bijna exact overeen met wat je op wiki leest: “Tegenwoordig reserveren de meeste politicologen de term extreemrechts voor groepen die staat en samenleving totaal anders willen inrichten – elitair, hiërarchisch en autoritair – en daarbij geweld niet schuwen.”

  65. 102

    Noem ik je geen fascist, is het weer niet goed.

    En is het nou wel of niet bij uitstek een rechtse taktiek om de aandacht te verleggen van de maatschappelijke vraagstukken naar “brood en spelen”?

    In werkelijkheid ben jij degene die probeert een etiketje te plakken op mij en niet omgekeerd. Daar heb ik niet zoveel tegen, want ik noem fascisten ook bij hun naam, maar doe het dan wel goed en onthoudt je van vage verdachtmakingen. Ook dat is typisch voor bepaalde rechtse kringen.

    Net als het ontwijken van een stelling door iets uit de wikipedia te citeren dat op zichzelf misschien niet onjuist is, maar de stelling op geen enkele manier onderuit haalt.

  66. 103

    Al zou je zeggen dat Rutger extreemrechts is omdat hij thee drinkt uit een porseleinen servies met zijn pinkje omhoog, dan nog zou mijn quote uit wiki jouw stelling niet onderuit schoppen. Man, je hebt überhaupt nog helemaal geen antwoord gegeven op de vraag waarom die vent extreemrechts is!

    Nee, wat doet Harm graag: hij vraagt of ik de PVV zie als ik naar links kijk en als ik hem aanspreek op wat die vraag impliceert dan probeer ik blijkbaar een etiket op HEM te plakken. Zit je zo graag in de slachtofferrol Harm? (Daarmee impliceer ik dat jij je zo gedraagt, mocht je het toevallig als een volstrekt open en neutrale vraag beschouwen)

  67. 104

    Je hoeft het inderdaad maar op één punt eens te zijn om op dat punt een medestander te zijn. Dat is geen ‘hele vreemde definitie’, dat is gewoon de definitie.

    Actueel voorbeeld: “Rabbijn: Ik ben medestander Thieme”

    Bedoelt deze rabbijn:
    a) ‘ik ben het op ieder denkbaar punt eens met Marianne Thieme’ ?
    of:
    b) ‘ik ben het op het punt in kwestie eens met Marianne Thieme’ ?

    Of als jij in de krant leest over de discussie over de rol van het Koningshuis in de politiek: “Wilders vindt medestander in PvdA”.

    Denk jij dan:
    a) ‘de PVV en de PvdA zijn het op ieder mogelijk punt eens en gaan dus waarschijnlijk fuseren’ ?
    of:
    b) ‘Wilders en de PvdA zijn het op dit punt eens’ ?

    Martijn verklaarde zich in reactie 009 een medestander van Kinneging. Dat zeggen is gewoon feitelijk juist, en niet, zoals jij abusievelijk stelt, ‘oneerlijk‘.

    Graag uitgelegd …

    Maar ik heb mezelf al lang geleden beloofd niet meer in discussie te gaan met onverbeterlijke dwazen. No hard feelings dus, maar wel tabee. Voorgoed.

  68. 105

    “Je hoeft het inderdaad maar op één punt eens te zijn om op dat punt een medestander te zijn. Dat is geen ‘hele vreemde definitie’, dat is gewoon de definitie”
    Maar het ging niet over dat ene punt alleen. Dat maak je er nu alleen maar van om je gezicht te redden.

    “Martijn verklaarde zich in reactie 009 een medestander van Kinneging. Dat zeggen is gewoon feitelijk juist, en niet, zoals jij abusievelijk stelt, ‘oneerlijk‘”
    Je weet toch wel dat iedereen gewoon reactie 009 hierboven kan lezen, en dat Martijn het woord medestander daar helemaal niet heeft genoemd? Dan had er bij jou toch ook een belletje kunnen gaan rinkelen, dat Martijn met ‘ik ben geen medestander’ enkel reacties later iets heel anders bedoelde, dan wat jij er nu van maakt? Dat jij daar nu inmiddels een heel andere betekenis aan geeft, betekent nog niet, dat iedereen maar meteen jouw arrogante mening als feit moet accepteren.

    “Maar ik heb mezelf al lang geleden beloofd niet meer in discussie te gaan met onverbeterlijke dwazen. No hard feelings dus, maar wel tabee. Voorgoed”
    Ik geloof er geen snars van. Dat soort woorden heb je al vaker gebruikt. Dat doe je alleen maar vanuit een misplaatst superioriteitsgevoel en om om de man te spelen, als je argumenten gewoon te slap zijn om een discussie te kunnen winnen. Maar, mocht je het deze keer wel menen, tabee dan. Er zal niemand wakker van liggen.

  69. 106

    LOL, -als ik de rollen omdraai, betekent dat dan dat ik graag in de slachtofferrol zit? Had je die voor jezelf gereserveerd dan?

    En mijn antwoord was, dat hij de exponent bij uitstek is van de “brood en spelen hoernalistiek”. Misschien is dat geen antwoord dat jij bevredigend vindt, maar dat is wel het antwoord waar je het mee zult moeten doen.

    Ik veronderstel dat jij de Telegraaf ook links vindt?

  70. 108

    Die Kinneging ziet er ook niet uit als een filosoof, eerder als een sportman die teveel anabolen heeft geslikt. In het filmpje op geenstijl met de rauwe beelden maakt Castricum een bang-achtige indruk.

    Het lijkt mij verstandig dat Powned persoonbeveiligers gaat inhuren bij sommige heerschappen. Rudger moet zijn ding kunnen doen zonder dat hij zich zorgen hoeft te maken over zijn fysieke veiligheid.

  71. 109

    In 009 geef je ze onbewimpeld gelijk

    Ik schrijf: “Kinnegin en Tahir hebben gewoon gelijk, precies om de reden die Tahir uitlegt in het begin.” Let op het gedeelte na de komma. Eerlijk is eerlijk: ik had op dat moment het item nog niet afgekeken, had ik wel moeten doen. Maar ik ben allergisch voor talkshows in het algemeen en Pauw & Witteman in het bijzonder, dus het was een zware zit.
    Wat ik dus bedoel te zeggen is: Tahir (maar ook Kinneging, daarover later meer) hebben gelijk over dat de media momenteel niet echt het democratische debat op een positieve manier bevorderen. De denkfout die ze maken is dat ze aannemen dat door de media en hoe werken komt, niet door hoe mensen in het algemeen gewoon zijn.

    Kinneging ging namelijk veel verder dan dat, hij zei dat de televisie helemaal geen rol mag spelen in de politiek omdat het alleen over de inhoud mag gaan.

    Hij zegt niet dat televisie geen rol mag spelen in de politiek, hij zegt dat er geen televisie in de Tweede Kamer zou moeten zijn. Hij voert daar een aantal redelijke argumenten voor aan, waar tegen op zich weinig in te brengen valt en die zeker niet ondemocratisch zijn. Luisteren en zeker lezen zijn veel betere manieren om informatie tot je te nemen en argumenten af te kunnen wegen. Hij mist nog de logische laatste stap: mondelinge debatten zijn een volstrekt waardeloze manier om argumenten uit te wisselen. Inhoudelijk krijg je misschien wel een veel beter debat als je de vergaderzaal van de Tweede Kamer zou vervangen door een besloten internetforum (dat wel iedereen kan lezen). Ik zie helemaal niets ondemocratisch en zeker niets fascistisch in zijn argumentatie.

    Alleen hij maakt dus de kolossale fout bewijzen voor zijn argumenten (Kennedy vs Nixon) te zoeken in plaats van ze te proberen te falsificeren. Terwijl dat zo gedaan is. Het Britse Lagerhuis liet namelijk tot zo heel lang geleden geen camera’s toe. Het effect van het wel toe laten op de Britse democratie is als het al negatief is, zeker niet groot.

    Dichter bij huis wist Hendrikus Colijn telkens herkozen te worden zonder dat daar ook maar één televisiecamera aan te pas kwam, terwijl toch ook toen ook al volstrekt duidelijk was dat de goudstandaard een rampzalig idee was en dat die meneer Hitler niet helemaal voor rede vatbaar.

    Vreemd genoeg valt de conservatief Kinneging dus in de oude Verlichtingsval dat ratio altijd overwint.

  72. 110

    Die Kinneging ziet er ook niet uit als een filosoof, eerder als een sportman die teveel anabolen heeft geslikt.

    Mens sana in corpere sano. Duidelijk aanhanger van het klassieke conservatieve beeld van de mannelijkheid van de Engelse kostscholen. Zou me niets verbazen als die Kinneging ook prima overweg kan met een jachtgeweer. Of in ieder geval dat toch de blanke sabel. Castricum kan beter bij andere mensen aanbellen.

  73. 111

    En vreemd genoeg trapt dus juist de conservatieve filosoof Kinneging in de fout te denken dat dat niet zo is en dat we allemaal überrationele robots zijn.

  74. 112

    @Martijn: andere mensen? Die andere mensen zijn niet relevant voor de discussie die er is gestart n.a.v. de column.

    @110: Sabel?, jachtgeweer? Ik wil je erop attent maken dat dit soort dreigingen met geweld strafbaar kunnen zijn. Net zoals een valse bommelding strafbaar kan zijn.

  75. 122

    Alle gekheid op een stokje: als je vergezeld door bodyguards bij iemand op bezoek moet gaan om een interview af te nemen, dan is dat een teken dat de verhoudingen behoorlijk verstoord zijn.

    En als het nou om Holleder zou gaan….. Alhoewel ik moet zeggen dat ik het ook in dat geval best zou aandurven zonder.

    Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat die Castricum zelf debet is aan die verziekte atmosfeer. En het lijkt me geen goed teken als een journalist als een potentieel gevaar wordt gezien door diegene die wordt benaderd. Tenminste niet als diegene niets op zijn kerfstok heeft.

    Laten we voor de grap eens aannemen dat journalisten ook macht hebben. Zou er dan ook sprake kunnen zijn van machtsmisbruik?

  76. 125

    Nou en? Kinnesinne is nog niet veroordeeld en bovendien

    zal iemand die machtsmisbruik pleegt niet ook proberen om justitie voor zijn karretje te spannen?

    Rare reactie trouwens voor iemand die steeds van zichzelf beweert dat hij de ethiek hoog in het vaandel heeft staan. Van ethisch handelen is hier geen sprake. Van beide kanten niet.

    Maar ja, het zijn dat ook beide van die rechtse brievenbusplassers.

  77. 130

    Het onfatsoenlijke van Rutger C was het opzoeken in privé omgeving van Tahir en Kinneging. Dat is onacceptabel. Verder moeten politici links en rechts maar een dikke huid ontwikkelen. En laten we eerlijk zijn, Ella Vogelaar was in alle opzichten een ramp. Ik ben RC dankbaar voor zijn bijdrage aan het voortijdig opstappen van Vogelaar.