ExxonMobil voert druk op in klimaatzaak

NIEUWS - De aanklager van New York heeft ExxonMobil in 2018 gedaagd voor het foutief informeren van investeerders en beleggers over de risico’s van klimaatverandering. Een zaak die niet draait om de vraag of het bedrijf ExxonMobil een klimaatcrimineel is, maar om de vraag of ExxonMobil investeerders en aandeelhouders bedrogen heeft over de klimaatrisico’s die het bedrijf veroorzaakt en loopt. De rechtszaak begint op 23 oktober 2019 en heeft, ironisch genoeg, sterke overeenkomsten met de rechtszaken tegen de tabaksindustrie uit de jaren 90 van de vorige eeuw. In de basis komt de rechtszaak er op neer dat ExxonMobil beter dan wie ook wist wat de risico’s van klimaatverandering waren en welke financiële risico’s hieruit konden voortkomen voor het bedrijf.

De website InsideClimateNews beschrijft de aanklacht van de openbaar aanklager als volgt:

Exxon engaged in “a longstanding fraudulent scheme” to deceive investors by providing false and misleading assurances that it was effectively managing the economic risks posed by increasingly stringent policies and regulations it anticipated being adopted to address climate change, the lawsuit states. “Instead of managing those risks in the manner it represented to investors, Exxon employed internal practices that were inconsistent with its representations, were undisclosed to investors, and exposed the company to greater risk from climate change regulation than investors were led to believe,” the lawsuit said.

Nu de rechtszaak op het punt staat om te beginnen neemt de druk van ExxonMobil op potentiële getuigen toe, zo meldde  InsideClimateNews twee weken geleden:

New court filings reveal that Exxon sent letters to a group of investment advisers and shareholder activists who prosecutors want to put on the stand, informing them they will be subject to subpoenas from the company seeking documents relevant to the case if they choose to testify. Because of their roles investing in and engaging with Exxon over climate change, these witnesses’ testimony could prove critical to the state’s case. With opening statements scheduled to begin Oct. 23, a lawyer in New York Attorney General Letitia James’s office wrote that the request would “impose disproportionate burdens on these witnesses in a transparent attempt to discourage them from testifying voluntarily, and threatening to upend the trial schedule.”

Aaron Caplan, professor in de rechten aan Loyala Law School in Los Angeles, stelt tegen InsideClimateNews dat de brief van Exxon aan potentiële getuigen ongebruikelijk agressief is en de randen van de ethische normen opzoekt, hoewel Exxon kan stellen dat ze simpelweg hun verdediging degelijk voorbereiden:

It tiptoes right up to the line of impropriety. And whether it crosses that line is up to interpretation.

De hoge raad van New York heeft inmiddels een stokje gestoken voor de poging van ExxonMobil om grote hoeveelheden documenten op te vragen. Hierdoor blijft de start van de rechtszaak op 23 oktober staan. Al zal het nog heel wat jaren duren voordat de oliegigant mogelijk eindelijk de rekening gepresenteerd krijgen voor de grootste hoax aller tijden.

  1. 1

    voor de grootste hoax van der tijden.

    ??
    Tikfoutje?

    Wat zal de uitspraak worden?
    Een boete van $1 miljard?
    Goeie zaak dat Exxon dan minder kan investeren in nieuwe olievelden. #peakoil
    Maar wat gaat de overheid dan doen met dat geld? Pijpleidingen aanleggen? Snelwegen aanleggen? Uitdelen aan de armen?

  2. 2

    @1 ja, typo. Aangepast. Laatste zinnen na middernacht: nooit aan beginnen ;-)

    Wat de overheid met een eventuele boete gaat doen? Geen idee. Eerst maar eens afwachten of het tot een veroordeling komt. Gelet op de agressieve wijze van voorbereiden van ExxonMobil sluiten ze dat niet uit.

  3. 3

    ELK bedrijf lijdt schade als er grote veranderingen optreden in het klimaat. Had (bijvoorbeeld ) Unilever zijn aandeelhouders de afgelopen decennia ook een winstwaarschuwing moeten geven omdat (als de zeespiegel 6 meter gaat stijgen) een deel van zijn fabrieken onder water gaat lopen? Zijn de aandeelhouders gefopt nu Unilever dat niet gedaan heeft?

    Een ander punt is dat die geprognostiseerde schade door klimaatverandering voor Exxon nog niet (kwantificeerbaar) is opgetreden. Hebben de aandeelhouders dan schade geleden door misinformatie van Exxon? Dat is ook direct het grote verschil met de processen tegen de tabaksfabrikanten. Daar waren er door roken al miljoenen mensen ziek geworden en/of overleden en kon de schade gekwantificeerd worden.

    Verder is maar de vraag of de koers van het aandeel lager was geweest als Exxon meer had gerept over klimaatverandering? De waarde van een aandeel wordt toch bepaald door de aankoopprijs en het dividend dat uitgekeerd wordt ( het te verwachten rendement) Het lijkt mij moeilijk aan te tonen dat de Roi anders zou zijn voor investeerders als Exxon meer de klimaattrom had geroerd. Ik denk eerder dat dit de waarde van het aandeel juist negatief zou hebben beinvloed.

  4. 4

    @3 Gebruikt Unilever 2 sets van CO2 prijzen, een met een hoge CO2 prijs voor intern gebruik om in te schatten of ze projecten moeten doorzetten of niet en een voor externe rapportage met een lage CO2 prijs? Kan je aantonen dat Unilever de afgelopen 40 jaar consequent twijfel heeft gezaaid over de betrouwbaarheid van klimaatwetenschap?

    Schade door klimaatverandering begint wel degelijke kwantificeerbaar op te treden. Er lopen meerdere rechtszaken tegen Exxon (en andere energie, olie, gas en kolenbedrijven) om de kosten van klimaatadaptatie vergoedt te krijgen. Zie bijvoorbeeld de zaak van een Peruaanse boer tegen RWE. In de VS zijn soortgelijke zaken tot op heden niet succesvol, juridische resultaten uit het verleden bieden echter geen garantie voor de toekomst. En ExxonMobil is aangeklaagd voor schadevergoeding door meerdere staten en steden, zie dit overzicht. Bij de tabaksindustrie zijn er ook zeer veel niet succesvolle rechtszaken geweest voordat er schadeclaims werden toegekend.

    Verder is het maar de vraag of het bij het voor het overtreden van beursregels uitmaakt of de ROI er door verandert of dat het uitmaakt dat door het wel bekendmaken van de juiste informatie de koers lager had gelegen. Het gaat er om dat beleggers en investeerders goed geïnformeerd zijn over alle risico’s van een bedrijf. Als ik jouw redenatie volg had Enron ook nooit vervolgd kunnen worden voor het verstrekken van foutieve informatie aan investeerders en beleggers.

  5. 5

    Enron hield met fraude verliezen uit de boeken waardoor het aandeel veel te hoog gewaardeerd werd. Exxon houdt geen verliezen uit de boeken. Er is hier dus wat anders aan de hand.

    Je kunt hoogstens beargumenteren dat Exxon in de toekomst misschien een schadevergoeding moet betalen voor geclaimde klimaatschade. Lastig te kwantificeren die schade, net als het aandeel van Exxon in eventuele klimaatverandering.

    Dat Exxon zijn aandeelhouders in het verleden niet in een risicoparagraaf heeft vermeld dat ze mogelijk in de (verre) toekomst aansprakelijk wordt gesteld voor klimaatschade lijkt me voor de hand liggen. Het overige vind ik vergezocht.

    Het ligt dan ook meer voor de hand dat als een dergelijke aansprakelijkstelling kans van slagen heeft, het aandeel daalt op de beurs, net als het uitgekeerde dividend. Zo lang aandeelhouders dus niet massaal verkopen is er voor Exxon denk ik niet veel aan de hand.

    Maar goed, aandeelhouderswaarde omlaagprocederen is ook allemaal part of the game. Maar klaag dan niet dat je financiele schade lijdt, want die schade veroorzaken de klagers op deze manier zelf.