Etiketteren ‘Israëlische’ producten slechts symboolpolitiek

OPINIE - Het etiketteren van producten die geproduceerd zijn in Israëlische nederzettingen is niets meer dan symboolpolitiek. Er is maar één oplossing: alle producten uit Israël boycotten.

Een paar dagen geleden werd bekend dat Nederland winkels het niet-bindende advies geeft om producten uit Israëlische nederzettingen  niet langer te verkopen als made in Israel maar als producten vervaardigd in Israëlische nederzettingen. Immers, die nederzettingen zijn illegaal en een obstakel voor een vredesakkoord tussen Israël en de Palestijnen. In overeenstemming met een afspraak van de EU-ministers van Buitenlandse Zaken wil minister Timmermans daarom deze maatregel doorvoeren.

Christelijke partijtjes als de CU en de SGP (en ook de PVV van Wilders) zijn tegen. Zij vinden blijkbaar dat Israël als bezetter, in strijd met de internationale rechtsorde,  het recht heeft de grond van de Palestijnse eigenaars in Oost-Jeruzalem en de Westoever in te pikken. Anderen vinden de maatregel van Timmermans niet ver genoeg gaan. Op internet circuleert een oproep om  de producten uit de nederzettingen ook daadwerkelijk te weren.
Nog weer een ander commentaar komt van de scheidende CIDI-directeur Ronny Naftaniel. Hij noemt de maatregel van Timmermans ‘een vorm van symboolpolitiek, die weinig zal bijdragen  aan nieuw vredesoverleg tussen Israeli’s en Palestijnen.’

Naftaniel voegt eraan toe dat er een extra probleem is:

Van belang is dat de artikelen 23 t/m 26 van verordening nr 2913/92 van de Europese Raad, die de herkomstaanduiding regelen, vragen om misverstanden. Zij staan toe dat bij de oorsprong van producten als wijn en olijfolie niet het land staat vermeld waar de druiven of olijven vandaan komen, maar het land waar ze in de fles zijn gestopt. Zo wordt wijn die Marokkaanse druiven bevat, maar in Frankrijk is gebotteld meestal verkocht als Franse wijn. Hetzelfde dient dan te gelden voor Golan wijn. De druiven komen van de bezette Golan hoogte. Als die gebotteld worden op de Golan, dan moet er straks op het etiket staan ‘produce from a Golan settlement’’. Maar als die wijn in Israël wordt gebotteld, dan dient die wijn volgens de bestaande EU-regels, waaraan Israël en de EU zich middels het Associatieverdrag hebben gebonden, als ‘produce from Israel’ te worden gelabeld. Als Nederland en andere EU-landen anders zouden handelen, maken zij zich schuldig aan economische discriminatie van Israël en ligt de weg naar het Europese Hof open.

Met andere woorden: de maatregel van Timmermans is eigenlijk nauwelijks na te leven. En daarin moet ik Naftaniel gelijk geven. De meeste wijnfirma’s in Israël hebben vestigingen zowel in bezet gebied als in Israël zelf en zullen dus de etikettering makkelijk kunnen ontduiken. Ook de maker van tuinmeubelen, Keter, heeft fabrieken op de Westoever en in Israël zelf. Eigenlijk geldt dat voor heel veel, zo niet bijna alle bedrijven in de nederzettingen. Want de nederzettingen zijn nu eenmaal totaal afhankelijk van de Israëlische infrastructuur (vervoer, levering van energie, leveranties van grondstoffen en kapitaal) en dusdanig verweven met de totale Israëlische economie dat een scheiding eigenlijk volstrekt willekeurig en  nagenoeg ondoenlijk is.

Daarom is er, zoals Naftaniel lijkt aan te geven (al is dat vast niet zijn bedoeling) maar één manier om met de nederzettingen af te rekenen en Israël tot de orde te roepen. Dat is de harde manier van een totale boycot van alle Israëlische producten en diensten. Dat klinkt hard, maar zoals Naftaniel aangeeft: al het andere is niet meer dan symboolpolitiek. Een totale boycot is het enige dat in Israël indruk zou kunnen maken en het land op andere gedachten zou kunnen brengen. Ik ben er intussen -na lang aarzelen – vóór.

  1. 1

    In de eerste plaats weet iedereen dat de grotere Joodse woonwijken bij Israël zullen blijven in een definitief vredesverdrag. Dat is door de bemiddelaar de VS toegezegd en door de Palestijnen zelf als realiteit onderkend, zo bleek uit de ‘Palestine Papers’.
    Dat is ook niet gek, want Israël heeft een sterke juridische claim op de Westelijke Jordaanoever; het is aan het Joodse volk toegezegd door de Volkerenbond UNANIEM – dus ook door Nederland – in 1922. Dat besluit is nog steeds rechtsgeldig. Het gaat dan ook niet om ‘bezet gebied’ maar om ‘betwist gebied’.
    En het is met twee maten meten – dus discriminerend – om alleen Israëlisch betwist gebied als zodanig te gaan labelen. Er zijn in de wereld nog ruim honderd betwiste gebieden, blijkt uit een lijst op Wikipedia. Dus waar blijft de labeling van producten uit Frans Baskenland, Spaans Catalonië, Roemeens Transsylvanië, Turks Noord-Cyprus, de door Marokko bezette Westelijke Sahara en het door China bezette Tibet?

    Overigens gaat de Nederlandse regering nog steeds door met het betalen van salarissen aan Palestijnse terroristen. Moord op Joden is blijkbaar minder erg dan het verbouwen van sinasappels.

  2. 2

    @troll: “In de eerste plaats weet iedereen dat de grotere Joodse woonwijken bij Israël zullen blijven in een definitief vredesverdrag.”. Dat is juist de reden dat er nooit nederzettingen hadden mogen worden gesticht in Palestijns gebied. Zie ook hier.

  3. 4

    Maar die toezegging door de Volkenbond was dus zonder de VS, Duitsland, Soviet Unie en het grootste deel van Afrika. Dan kun je wel ‘unaniem’ roepen, maar feitelijk gaat het om een minderheid van landen die die toezegging heeft gedaan. Volgens mij blijft er dan van je claim weinig over.

  4. 5

    De bezetting van Palestina door Israël heeft al lang niets meer met de veiligheid van Israël van doen maar wordt gehandhaafd puur om economische redenen. Een economische tegenmaatregel is dan ook het enige dat volgens mij enige impact kan hebben.

    Een boycot werkte in Zuid-Afrika omdat die de steun had van de VS, omdat er een succesvolle verzetsbeweging in Zuid-Afrika was (ANC) maar vooral omdat de jonge blanke mensen in Zuid-Afrika zelf hun carrièrekansen zagen slinken. Die laatste groep mensen waren werkzaam in het internationale bedrijfsleven en zettende binnenlandse politiek onder druk die immers afhankelijk was van het geld dat die mensen opbrachten.

    Een boycot van Israëlische producten zal niet dezelfde impact hebben omdat die niet wordt gesteund door de VS, er wel een tegenbeweging is in Palestina maar niet in Israël zelf en omdat de nieuwe generatie Israëlische managers er niet door getroffen wordt. Boycot = krappere afzetmarkt = lagere prijzen = lagere vergoeding voor leveranciers + overheidssubsidie. Tot een totaalboycot waardoor er ook geen Israëliërs meer in het buitenland kunnen werken of studeren zie ik het zo snel niet komen.

    Een alternatief is de producten niet boycotten maar om hogere importheffingen te hanteren en die heffingen te gebruiken voor de steun aan Palestina. Op die manier betaalt Israël zelf het verzet tegen haar beleid en bezetting. Dan zullen ze zich toch eens achter de oren gaan krabben of dat wel zo efficiënt is.

  5. 8

    Dat is ook niet gek, want Israël heeft een sterke juridische claim op de Westelijke Jordaanoever; het is aan het Joodse volk toegezegd door de Volkerenbond UNANIEM – dus ook door Nederland – in 1922. Dat besluit is nog steeds rechtsgeldig. Het gaat dan ook niet om ‘bezet gebied’ maar om ‘betwist gebied’.

    Helemaal zeker weten doe ik het niet, maar ik heb hele donkerbruine vermoedens dat dit je reinste kul is.

    Volgens mij zit het namelijk zo:

    1917: Balfour Declaration.

    1920: Overname Balfour-declaratie door de Volkenbond en Conferentie van San Remo.

    1922: Verlening van Brits mandaat over Palestina door de Volkenbond.

    En wat zegt de Balfour Declaration? Niet meer dan dit:

    His Majesty’s Government view with favour the establishment in Palestine of a national home for the Jewish people, and will use their best endeavours to facilitate the achievement of this object, it being clearly understood that nothing shall be done which may prejudice the civil and religious rights of existing non-Jewish communities in Palestine, or the rights and political status enjoyed by Jews in any other country.

    Geen woord over een Joodse staat (en dat was opzettelijk!).

    Geen woord over de Westoever (of welke grenzen dan ook).

    De stichting van een ‘national home’ werd bovendien niet eens formeel toegezegd.

    Dus tenzij Likoed daadwerkelijk met een relevant besluit van de Volkenbond komt aanzetten, heeft-ie (zoals gewoonlijk) maar wat uit zijn duim zitten zuigen.

  6. 9

    Eens, met de strekking van het artikel, maar het is wel goed dat deze discussie gevoerd wordt. Meer is blijkbaar niet haalbaar in Nederland op dit moment. Nu wordt voor veel mensen tenminste wel duidelijk dat het voedsel dat ze eten niet helemaal koosjer is. Het is een begin.

  7. 10

    @8: Laat je niet verleiden tot een discussie over de rechtmatigheid van een joodse staat. Die is inmiddels wijd en zijd geaccepteerd in de twee-staten-“oplossing”. Het gaat hier om de handelsrelaties met een staat die een volk onderdrukt en alle internationale resoluties aan zijn laars lapt. Blijven we deze staat als bevoorrechte handelspartner beschouwen, zoals de EU, mede onder invloed van Nederland, nog steeds doet? Of hanteren we ook in het geval van Israël het “less is less”-principe van Timmermans: naarmate een staat zich minder aantrekt van mensenrechten zal de EU dit land ook minder bevoorrechten.

  8. 11

    In c 3 van Likoed Nederland lezen we: ‘Dan hadden de Arabieren niet 80 jaar lang vrede en een Palestijnse staat moeten afwijzen. Maar steeds – tot op de dag van vandaag – was het vernietigen van Israël het hogere doel.’

    Likoed ziet het: 1*. juist of 2. niet-juist. Alle strubbelingen tussen Israël en de Palestijnen laten zich slechts in het perspectief van 1* en van 2 beoordelen, alle actie in het perspectief van 1* óf 2. Zien we in 1* en 2 Posities, dan krijgen we P1 en P2, waaraan dan P3 = weet-niet, zich naturaliter toevoegt. P3 is voor oprechte ignoranten, maar helaas ook geschikte buutplaats voor bedriegers en misleidende partijgangers. Dat van die laatsten is jammer, maar we zullen ze later kunnen ontmaskeren en ze alsnog in P1 en P2, en op den duur allemaal in P1 = de vernietiging van Israël kunnen onderbrengen

    Mijn voorstel luidt dat voortaan iedere inleiding van het Israël-type zoals nu weer voor de zoveelste keer door die Abu P. in ‘’Etiketteren ‘Israelische’ producten’ ‘’ ontketend, in aandachtvragende letters begint met bekendmaking vanuit welke positie zij wordt ondernomen, P1, P2 of P3.
    Komt P3 uit de bus, zal dat de meeste verwarring scheppen, maar daar komen we wel uit en geeft het ‘t meeste debat plezier. Soms.

    Persoonlijk opteer ik voor P1.
    Militair-technisch is Israël ten opzichte van strikt de Palestijnse zaak (PZ) verreweg superieur. Indien het die slepende Affaire dan nog steeds niet in zijn definitief voordeel heeft beslecht, laten zich daarvoor 2 Oorzaken aanwijzen, O1: Israël kan het niet over zijn hart verkrijgen de Palestijnen uit te roeien, O2: Internationale verhoudingen verhinderen Israël zijn techno-macht volledig te ontplooien.

    Fatsoen en / of onmacht – wat anders? – beletten dus Israël de PZ voorgoed te beslechten. Praatjes over de kwellingen die de Palestijnen i.v.m. het PZ-conflict van Israëlische zijde te verduren hebben, laten – voorgevallen of niet – zich pas in het licht van de waarheid van P1 beoordelen. Waar P1 wordt verzwegen, moeten verhalen over het Palestijnse lijden, waarin ik niet steeds feitelijk wil twijfelen, als spindokterij worden opgevat, of pregnanter, als oorlogsophitserij tegen Israël.

    1= Palestijnen = Palestijnse Zaak = Abbas+Hamas, willen – als deel van Arabische stam – Israël vernietigen.
    2 = ontkenning van 1.

  9. 13

    @12: Nee. HPax is een groot denker, die ook af en toe de logica toepast. Dat natuurlijk is niet voor iedereen begrijpelijk.

  10. 15

    Hmmm, ik heb voor de verandering eens overwogen om Likoed Nederland een plusje toe te bedelen

    Als een soort Nobelprijs voor de Vrede zeg maar, voor hun niet aflatende pogingen om Israel belachelijke te maken

    Hm,neuh, toch maar niet gedaan

    (topstuk van AB weer trouwens)

  11. 17

    @16 LB:
    Oprecht: zou je wat duidelijker willen zijn? Wat bepleit ik?
    In deze aangelegenheid heeft enige onduidelijkheid de potentie van een mijn. Wil jij die leggen?

  12. 18

    PLEITBEZORGER
    1) Advocaat 2) Avoué 3) Beroep 4) Jurist 5) Persoonsbenaming 6) Pleiter 7) Procureur 8) Raadsman 9) Rechtsgeleerde 10) Verdediger 11) Voorvechter 12) Voorstander 13) Voorspraak 14) Voorspreker.

    Hoewel je het voor de lezer niet gemakkelijk maakt uberhaupt iets van je teksten te begrijpen,ondanks de opgeworpen rookgordijnen,is het overduidelijk dat je een voorstander bent van de agressieve nederzettingenpolitiek.

  13. 19

    @12 – Waarschijnlijk ben je niet de enige. Maar het is vrij simpel te ontraadselen, wanneer je wat vertrouwder raakt met HPax stijl en ideologische insteek:

    De Arabieren zijn er op uit om Israël te vernietigen. Israël daarentegen is nobel want ze vernietigt de Palestijnen niet, al had ze dat allang kunnen doen.

    Israël = nobel, goed.
    Arabieren = bloeddorstig, slecht.

    Elke Israël-discussie moet vanuit dit paradigma bekeken worden.

    Wie niet voor Israël is, is een stiekeme voorstander van de vernietiging van Israël.

    Aandacht voor het lijden van de Palestijnen is slinkse propaganda voor de vernietiging van Israël.

  14. 20

    Met vrienden als hpax en Likoed Nederland heeft Israel geen vijanden meer nodig.

    “Een totale boycot is het enige dat in Israël indruk zou kunnen maken en het land op andere gedachten zou kunnen brengen. ”

    Ik vrees dat ook deze simplistische visie niet houdbaar is. In een westerse samenleving zoals de onze, zijn totale handelsboycots van andere westerse landen niet uitvoerbaar. De reden hiervoor is dat men veel ontwikkelprojecten internationaal uitvoert. Hierdoor ontstaan verregaande wederzijdse handelsbelangen. Van de andere kant zorgt dit ook voor een hoge mate van politieke stabiliteit. Jantje maakt product A voor Pietje omdat Pietje die kennis niet heeft, maar in ruil daarvoor mag Pietje product B voor Jantje weer maken.
    Voorbeeldje: Er komt heel veel computerbeveiligingssoftware uit Israel en ik denk dat, gezien de toenemende dreiging van cyberoorlogjes, men er niet politiek op staat te wachten dat die beveiliging ineens wordt verzwakt.

    Zo kan je wel allerlei maatregelen tegen Israel willen, maar gezien de internationale afhankelijkheid van elkaar, zal dit niet heel snel ingang vinden in de internationale politiek. Zuid-Afrika, om maar de bekendste vergelijking te maken, leverde voornamelijk in de jaren ’70 en ’80 diamanten. Dat zijn luxeproducten, terwijl Israel producten levert dit aanzienlijk meer tot de basisbehoeften behoren.

  15. 21

    Dat Nederland zoveel Israelische producten afneemt is voornamelijk het gevolg van het feit dat het de meest begunstigde handelspartner is.
    Dat is de schuld van de opeenvolgende regeringen ,dus van de Nederlandse politici hoef je niet van te verwachten dat ze ooit Israelische producten zullen boycotten.Alleen de burger zelf kan daar verschil in maken,als je tenminste zou weten welke producten dat zijn,helaas is daar bijna niet achter te komen.Wellicht zou een speciale site met die producten het wat eenvoudiger maken je steentje bij te dragen.

  16. 23

    Brusselman: “Dat Nederland zoveel Israelische producten afneemt is voornamelijk het gevolg van het feit dat het de meest begunstigde handelspartner is.”

    kip-ei.

    Kalief: hoe blij zou jij worden als je computer of het internet niet meer goed wordt beveiligd? Heel veel beveiligingssoftware werkt direct of indirect met de RSA-code.
    Op vergelijkbare wijze defensiespul uit Israel enz.

  17. 24

    @23 Heel veel beveiligingssoftware werkt direct of indirect met de RSA-code.

    Ja en? Op RSA rust geen patent en het is niet van een Israëlisch bedrijf. Daarbij is het verouderd en maakt de hele wereld beveiligingssoftware.
    De hele wereld maakt ook defensiespul dus ook daar is Israël niet voor nodig. Trouwens, sinds wanneer zijn defensiespullen een basisbehoefte?

    Een totaalboycot is veel te ingewikkeld, daarom ben ik er geen voorstander van. Maar in de internationale economie heeft niemand Israël nodig en dat zou ze wel heel kwetsbaar maken voor een boycot.

  18. 25

    @20: Maar het is misschien ook helemaal niet nodig dat het een totale boycot is. Het helpt al dat het financieel pijn doet. Ook zullen door deze acties meer mensen zich bewust worden van wat er gebeurt (zie @9). Het feit dat handel internationaal is, zal daar aan maar toe bijdragen.

  19. 26

    Kalief: Leunstoelfilosofie om defensiespullen niet tot basisbehoefte te rekenen. Net zoiets om te zeggen dat in een ideale wereld je geen politie nodig zou moeten hebben.

  20. 27

    @26 Voedsel is een basisbehoefte, en woningen en energie. Eventueel zou je veiligheid een basisbehoefte kunnen noemen, maar defensiematerieel is dat beslist niet. Mensen hebben niet dagelijks een defensiedingetje nodig om in hun bestaan te kunnen voorzien. je moet een behoorlijk verwrongen militaristisch wereldbeeld hebben om defensie of zelfs politie tot de basisbehoeften te rekenen. A bullet a day keeps the doctor away?

  21. 28

    Nee gewoon het idee dat als je in een wereld zonder wapens je nog meer dokteren in de wereld nodig zult hebben omdat er altijd gekkies zullen blijven, helaas.
    Maar zullen we ook maar meteen beginnen over bijvoorbeeld Intel? http://www.zdnet.com/israel-inside-a-history-of-intels-r-and-d-in-israel-7000003122/
    Ik wens je veel succes, maar een marktleider als Intel zal zich wel drie keer achter zijn hoofd krabben om zijn productie in Israel te staken. Ook enig idee wat voor impact dit heeft voor de gehele wereldproductie in de halfgeleiderindustrie?

  22. 29

    @28: Bij een boycot op Israël zou de wereld zonder wapens komen te zitten? Droom verder.
    En die fabrieken? Pech voor Intel, moeten ze zich maar niet afhankelijk maken van een land. Ze hebben vette subsidies opgestreken om zich daar te vestigen en ze hebben risico van het roerige politieke klimaat ingecalculeerd. Verder een mooie kans voor AMD.

  23. 31

    Kalief: Tuurlijk hoor, in 1974 had Intel (eerste moment van vestigen) al een kristallen bol waarin ze de situatie van 2013 konden voorspellen. Keep on dreaming.

    Bovendien denk ik niet dat de rest van de computerindustrie staat te wachten op een productieplant minder. Daarvoor zijn de marges in productie veel te klein.
    Bovendien, AMD kan je dan wel als leuk alternaief zien, maar momenteel heeft 80% van de computers een Intelprocessor. Ik denk niet dat dat ineens verandert. Daarvoor hebben ze nu net iets te veel kennis in huis.

  24. 32

    @31 De computermarkt is momenteel de minst interessante voor chipmakers. In de ICT groeimarkten is Intel geen marktleider.

    On topic: jij probeert steeds voorbeelden te verzinnen die aan zouden moeten tonen waarom een boycot onmogelijk zou zijn, maar als er tot een boycot zou worden besloten zijn die voorbeelden slechts onbeduidende hobbels. Voor wapens of echte basisbehoeften is Israël niet nodig en voor een incidentele tak van sport zoals chipsproductie kan makkelijk een uitzondering worden gemaakt.

  25. 33

    Overigens zal de impact van een boycot op de beschikbaarheid van chipstechologie nihil zijn omdat er jaren duurt voordat er werkelijk tot een boycot wordt besloten en dan nog eens jaren voordat zo’n besluit werkelijk effectief is. Dat geeft Intel tijd genoeg om alternatieven te zoeken en conurrenten tijd genoeg om er op in te spelen. Dat is ook éen van de grote nadelen van een boycot, die traagheid.