1. 1

    …en loopt dankzij de lijst tegen de lamp:

    “The agent’s act was only detected after he applied for a promotion, and a background check revealed that his wife was on the watch list.”

    Jij krijgt geen promotie, je vrouw is een terroriste!

  2. 2

    Wat ik d’r van maak is dat als-ie z’n klep had gehouden en had gezegd ‘geen idee hoe dat kan, ze zal wel iets gedaan hebben waar ik niets van wist wat niet door de beugel kon’, dat ze dan nog steeds op die lijst had gestaan.

    Anders gezegd: hoe vaak gaat dit goed?

  3. 3

    Gronk, het lijkt me dat mutaties op een dergelijke lijst worden gelogd, dus dat te zien is door welke medewerker een naam is toegevoegd.

    Zelfs dat kan nog best goed gaan zolang er maar geen direct verband gelegd kan worden tussen de medewerker en de “verdachte”. Bijvoorbeeld: jij zet mijn vrouw op de lijst en ik de jouwe. Of we doen het voor geld natuurlijk. Mensen van de lijst afhalen moet ook wel wat kunnen opbrengen.

    Tot zover weer dit waterdicht systeem. Wat fijn toch dat de overheden in dit deel van de wereld zo goed over ons waken. Zo deskundig en betrouwbaar.

  4. 4

    @olav: en dat geeft dan weer aan dat we met al die moderne IT-dingen eigenlijk helemaal niet zo gek ver verwijderd zijn van de middeleeuwen. Het gaat alleen *sneller*. Vroeger gooide de kliek rond de koning je uit het land en was je een ‘staatsvijand’; nu kom je op de lijst van gezochte terroristen, of raak je je bankrekeningen kwijt.

  5. 7

    @5: Ik neem aan dat je dat niet serieus bedoelt. Ander misschien even de eerste zin lezen?

    “A UK border agent lost his job after authorities discovered he’d placed his wife on a terrorist watch list in an attempt to rid himself of her.”

  6. 8

    @7
    Niet acht serieus, maar je zou verwachten dat dit via de Britse ambassade eerder naar voren was gekomen dan na drie jaar.
    Ze zal daar toch wel langs zijn geweest?

  7. 9

    maar je zou verwachten

    Ah, schuldig tot je zelf het tegendeel bewijst. Bookie, jij bent een fascist. Laat eerst maar eens zien dat dat niet zo is.

  8. 11

    Boekie begrijpt het nog steeds niet. Boekie moet maar eens een keer zelf slachtoffer worden van een onterechte aantekening in zijn digitale dossier. Misschien dat hij het dan begrijpt.

    Er lopen in Nederland mensen rond wiens identiteit gestolen is door zware criminelen. Die burgers staan met naam en geboortedatum in het systeem te boek voor tal van zaken die zij niet gepleegd hebben.

    Dit betekent dat banken geen zaken met hen willen doen, dat er nu en dan beslag op hun rekening wordt gelegd, of dat ze brieven krijgen van het OM dat ze voor dit of dat bij de rechtbank moeten verschijnen.

    Zelfs de minister van Justitie weet dit, en geeft toe dat er verschrikkelijke vergissingen zijn begaan, en dat hier wat aan gedaan moet worden. Maar zelfs die kan niet garanderen dat de naam van deze burger uit alle databanken wordt gepoetst. Het zijn er gewoon teveel en ze zijn niet gecentraliseerd. Meneer zit ‘in het systeem’ en hij komt er nooit meer uit.

    Wat denk jij nou, dat je bij de ambassade komt en zegt: ‘Hé, mijn naam staat op een of andere terrorismelijst, maar dat is onterecht. Hoe kom ik daar weer vanaf?’, dat zij dan reageren: ‘O, wat vervelend. We gaan er meteen achteraan. Laat uw telefoonnummer hier bij ons achter en wij bellen u binnen drie dagen terug.’

    Niet dus. Dan zeggen ze: ‘Heel vervelend voor u, maar dan moet u bij het Home Office in Londen zijn.’

    – Ja, maar daar kan ik dus niet heen, want bij de vliegtuigmaatschappij staat er een sterretje achter mijn naam.

    ‘Dat. Is. Uw. Probleem.’

  9. 12

    @8: De vrouw wist niet dat ze op een lijst stond. Noch de luchthaven, noch de ambassade mag dat namelijk zeggen tegen iemand die op de lijst staat. Daarnaast is het maar de vraag of ze op de ambassade inzage in die lijst hebben. De kans is groot dat zelfs als ze wilden, ze daar niets konden doen.