Energiedebat Tweede Kamer (verslag)

offshore windenergy Gisteravond was de tweede sessie van het Energiedebat in de Tweede Kamer. Het kabinet heeft een miljard euro uit het Fonds Economische Structuurversterking (FES) gereserveerd voor duurzame energie. Hiervan gaat 427 miljoen euro naar 2 reeds geplande windmolenparken in de Noordzee. Het resultaat van afgelopen avond is dat de resterende 573 miljoen eventueel óók nog mag worden besteed aan windenergie (Nieuws.nl). VVD-parlementariër de Krom (bekend van de footprint) was furieus. Hij wil juist meer kernenergie en is van mening dat windmolenparken op zee onrendabel zijn. In principe heeft de Krom hier wel een punt, in een lijvig ECN rapport wordt uitgebreid onderbouwd dat dergelijke windparken meer kosten dan ze opleveren. “Het voor 2020 aanleggen van windparken in zee met een totale omvang tot 6000 MW blijkt in alle geanalyseerde scenario’s, varianten en hierop toegepaste gevoeligheidsanalyses maatschappelijk onrendabel te zijn”. Windenergie op de Noordzee – een maatschappelijke kosten-batenanalyse (EZ.nl)

Echter wat zijn die scenario’s precies? Gaan ze ook uit van een structureel hoge olieprijs? Nee, het ECN rapport beweert net als minister Brinkhorst dat het met die olieprijs wel goed komt en dus wordt windenergie niet rendabel. Gelukkig was Rembrandt Koppelaar (Secretaris Stichting Peak Oil Nederland) aanwezig bij het debat en geeft hij uitgebreid commentaar op de gedane uitspraken.

Wat er ligt zijn summiere plannen tot aan 2020 die gebaseerd zijn op milieu en het broeikaseffect zonder ook maar enige notie van een structureel brandstofprobleem.. ..Vervolgens legt de Minister (in dit geval de staatssecretaris) uit dat kernenergie geen haarbreed in de weg wordt gelegd qua overheidsbeleid.. ..maar dat was en het blijft niet voldoende voor de heer de Krom. Hij komt dan ook veelvuldig op dit punt terug.. ..Maargoed, hoeveel verder zijn we nu eigenlijk met energiebeleid? Eigenlijk geen steek.. (Energiedebat Tweede kamer, Peakoil.nl)

  1. 2

    @HansR: Probleem met de thermodynamische benadering is het feit dat de aarde geen gesloten systeem is en ook niet in enig thermische evenwicht verkeerd.

  2. 3

    @phonkee
    Koelkasten en verbrandingsmotoren zijn ook geen gesloten systemen toch zijn daar aardige berekeningen op los gelaten. Wat aannames,benaderingen…
    Er is vast wel iemand die daar eens naar gekeken heeft.

  3. 4

    @HansR: Even gezocht naar een relevant artikel: Hansen et al. (1997) Forcings and chaos in interannual to decadal climate change. Geophysical Research Letters 102, 25679-25720. Gaat over niet-evenwichts thermodynamica en chaos. Helaas geen PDF…

  4. 5

    Wat betreft warming door gebruik van energie, dat wordt onderbouwd doordat de oppervlakte temperatuur (+1.5 m) wél enorm stijgt, maar de temperatuur van de troposfeer níet (+15 km). Iets wat wel in broeikasmodellen wordt voorspeld. Ook zou CO2 zich snel over de aarde verspreiden, wat een algemene opwarming zou moeten betekenen, terwijl juist het noordelijk halfrond het meeste opwarmt. Maar aan de andere kant is het “Urban warming effect” (in de stad is het altijd een paar graden warmer door alle koelkasten die aanstaan) te klein om hiervoor verantwoordelijk te zijn over zo’n grote oppervlakte.

    Wat betreft windmolens: Die maken onder water veel kabaal. Laat staan het heien voor de molens. En laat vissen (bijvoorbeeld bruinvissen) nou helemaal niet van dat geluid houden, waardoor die dus een enorme oppervlakte aan leefgebied kwijtraken. Van het heien zouden van veel vissen zelfs hun zwemblazen kunnen scheuren als ze te dichtbij zijn, wat dus een aparte vorm van dynamietvissen oplevert.

    Bronnen: Siquo heeft gisteren even een achterstallige stapel natuur&techniekjes doorgewerkt :)

  5. 6

    @phonkee
    Bedankt. Ik ben ook wat aan het zoeken geweest – was ik al wat langer. Er is niets naar voldoening te vinden.

    Politici zullen het daar ook moeilijk mee hebben.

  6. 7

    Jezus zeg, net dat rapport van het ministerie (een maatschappelijke kostenbaten analyse) zitten doorbladeren.
    Tja, als je olieprijs bandbreedte neemt van tussen de 22 en 30 dollar nu en tussen de 35 en 56 dollar in 2040 (jawel, tweeduizendveertig!!!), dan kan ik me voorstellen dat het wat tegenvalt met die windenergie.

    Oogkleppen en blind vertrouwen in technologie (er staat weer in dat de technologie zal zorgen voor aanvullende winningscapaciteit en dat de productie tot 2040 op het huidige niveau kan blijven, stakkers) leveren weinig visie op. In mijn ogen zou het realistischer zijn om nu al van een vaste prijs boven de 60 dollar uit te gaan en een prijs voor 2040 van ongeveer 250 dollar (uitgedrukt in hedendaagse dollars). Dan krijg je waarschijnlijk een heel ander verhaal.
    Ik dacht dat regeren vooruitzien was. Maar dan moet iemand wel de brillenglazen poetsen.

  7. 8

    Paradigma’s…

    Het broeikas-paradigma is er inmiddels goed ingeramd, dus bij iedere scheet CO2 duikt men ineen uit angst voor een desastreuze klimaatsverandering. Terwijl het Peak Oil paradigma nog moet aarden. Dit zal heus wel gebeuren naarmate de wetenschappelijke basis voor deze theorie groeit en de realiteit aan de pomp dit blijft ondersteunen, maar dat duurt even.

    Paradigma’s zijn broodnodig, maar soms ook verdomd lastig:
    can’t live with them… can’t live without them…

  8. 9

    De wetenschap is te ingewikkeld en de economische berekeningen worden gemanipuleerd.

    ‘tis wat…

    Moeten we aan deze discussie nog energie verspillen?

  9. 13

    Grappig, refereren naar een klup waarvan je niet eens weet of daar deskundigheid achter zit…. of iets anders.
    Maar goed, een beginners fout zullen we maar zeggen.

    De oudjes onder ons weten nog heel goed toen de oliekraan dicht werd gedraaid. Nooit zou de wereld meer hetzelfde worden werd er gezegd…..
    We mochten toen niet eens meer op Zondag autorijden….
    HAHA en nu trappen we er weer in ?

    Amusant om te weten dat we twee jaar geleden nog niet wisten dat nu de olie in één jaar tijd van 20$ naar 65$ zou gaan. ( Behalve fritzie natuurlijk)
    En nu weten we met de grootste stelligheid dat de olie voor altijd boven de 60$ blijft…..
    WAT EEN GRAP !
    Wie zijn er gebaat bij hoge prijzen ?

    Volgende grap
    Stel dat wind nu voor zo’n 20% van onze nationale hebberigheid zal worden.
    Stel nu dat de wind voor een paar daagjes wegvalt.
    Geen probleem natuurlijk, want dan schakelen we extra capaciteit van de electriciteitscentrales bij…

    Hmmm, wat wordt er dan gedaan met die extra capaciteit van de electriciteitscentrales als het wél waait ?
    Simpel, die doen dan het gewoon minder..
    Alle problemen opgelost !

    Maar enkel een echte Fortuynist vraagt door.
    Hoeveel kost die extra capaciteit dan ? En waar vandaag worden die extra kosten dan door gedekt ?

    Oei, Oei…… Nu blijkt dan de Heer SAMSOn ( Van de fascistenpartij PVDA) toch niet helemaal zijn tu-delft diploma waard is..

    Weet u wat ?

    Vraag het hemzelf, stuur een e-mail naar die oplichter.
    en vraag:
    1 Hoe weet u dat de komende jaren de olieprijs hoog zal blijven ?
    2 Hoeveel kost de gereserveerde capaciteit , als windenergie 20% van ons nationaal consumptie uit gaat maken ?

    Wedden dat ie gaat lullen ?

    [email protected]

    .

  10. 14

    Beste mijneer Samson,

    Twee vraagjes voor U:

    1 Hoe weet u dat de komende jaren de olieprijs hoog zal blijven ?
    2 Hoeveel kost de gereserveerde capaciteit , als windenergie 20% van ons nationaal consumptie uit gaat maken ?
    3 Bent u bekend met de visie van Fortuyn ten aanzien van dit onderwerp ?

    Krijg ik uw toestemming om het antwoord te publiceren op:

    https://sargasso.nl

    Met vriendelijke groet,

    XXXXXXXXXX
    ( Ja, ben nie gek, hoor)

    En eigenlijk had ik hem ook moeten vragen waarom de PVDA kleinschaliggebruik door particulieren jarenlang zo dwarsboomt. Maar ja niemand is volmaakt.

  11. 16

    Fritzie, het lukraak strooien met “fascisten-predikaten” is niet bevordelijk voor de sfeer.

    Verder publiceren alleen de loggers van Sargasso op Sargasso. Het dumpen van persoonlijke correspondentie (zonder toestemming van beide partijen) in de commentaarvelden is al eerder bestraft. Dus ik hoop voor je dat de heer Samson van de “fascistenpartij PVDA” hierin toestemt.

    Fritzie, als je hier gehoord wilt blijven worden moet je jezelf niet onmogelijk maken.

  12. 17

    Carlos,

    “Dus ik hoop voor je dat de heer Samson van de “fascistenpartij PVDA” hierin toestemt.”

    Ik vraag het hem toch netjes ?
    Als hij neen zegt, is het neen.

    Wees gerust, ook nu zal een waardevol antwoord ons bespaard blijven, vrees ik.

    Is het niet het PVDA-lid Fatima elatik die zo succesvol een toneelstuk verbood ?

    Is het niet PVDA-lid Oudkerk die misbruik maakt van aan heroine verslaafde vrouwen ? En die in de hoedanigheid als arts de eer van Hippocrates heeft gezworen ? Maar deze bezigheden als een vrijetijdsverdrijf afdoet ?

    Hoe zou u een burgervader noemen die weggepestte mensen uit de diamantstraat rechteloos laat ?
    Een goed democraat ?

    Hoe zou u een burgemeester noemen van een stad waar mensen zich steeds minder vrij noemen ?
    Een vrijheidsstrijder misschien ?

    Heeft u de PVDA zich al eens daadwerkelijk in zien spannen voor vrouwenrechten in Nederland ? De blijf van mijn lijf huizen zitten overvol met islamitische meisjes op zoek naar vrijheid.

    Is het niet de PVDA geweest die Hirsi Ali de deur wees ?

    En waarom laat U Samson niet in zijn eigen leugen stikken ? Toch bang voor het resultaat, voor de ontstellende onthulling ?

    En ik Citeer G. KRanenborg voor u :

    “Er is in de PvdA een stroming van moslims die geen kritiek duldt. Van boven af wordt deze stroming beschermd, uit angst de moslimachterban van zich te vervreemden.” Ger Kranendonk, actief PvdA-lid.’

    Hoe zou u dan zo’n partij noemen ?
    Partij van het fatsoen ?

    U wel, Carlos, van u heb ik niet een keer een fatsoenlijk correct antwoord mogen ontvangen.
    U bent de vervolmaking zelve.
    Dat ik u met gemak en regelmaat de oren was, is niet een prestatie mijnerzijds, maar een compleet falen uwerzijds.

    Om uw huichelachtige smoel te redden, mag u onderbouwen waarom:

    Het verbieden van toneelstukken niet fascistisch zou zijn.

    En als u daarmee klaar bent kunt u mij en de rest van Nederland uitleggen waarom ook Kritisch islamitische muziekstukken ook verboden moeten worden.

    En mocht dit alles niet lukken, kun u mij gemakkelijk IP-bannen, dat doen fascisten van nature namelijk zo goed: De mondsnoeren.

    Bent u nu wakker, Hypocriet ?
    .

    “Fritzie, als je hier gehoord wilt blijven worden moet je jezelf niet onmogelijk maken. ”

    Tja, als je eenmaal aan het niveau Caprio gewend bent….
    (zie 15)…