Gaat de “weer” in de mouse-over over de bewaarplicht? Dat het EPD ook zonder verder probleem door de eerste kamer gaat komen wegens “politieke opportuniteit”?
De weer gaat over de bewaarplicht (naar 6 maanden voor internet) en de slimme energiemeters (niet verplicht na uitspraak Eerste Kamer).
Het is niet perfect, maar ze zijn daar wel wat kritischer dan in de 2e kamer.
#3
Rene
Ik kan vrij slecht tegen iets wat naar ook maar enigzins positieve beoordeling van de eerste kamer riekt, geloof ik. Wat moet dat ding weg…
De bewaarplicht was uiteindelijk wel de perfecte illustratie. Het al in het voorstel ingebouwde politieke wisselgeld van 6 maanden hebben ze netjes gepakt en het voorstel gaat er daarna gewoon door wegens “politieke opportuniteit die zwaarder weegt dan wetenschappelijke rationaliteit”. Politiek hebben we de tweede kamer al voor, die eerste kamer zou er juist zijn om de politieke waan van de dag te ontstijgen.
#4
Bismarck
@3: lekker vooringenomen. Feit is dat de 1e Kamer toch in ieder geval meer weerstand biedt tegen “foute” wetten. Pak dat andere voorbeeld er maar bij (slimme energiemeters), waarin de 1e Kamer de middelvinger opstak naar politieke opportuniteiten. Wat dat betreft zou ik liever pleiten voor het afschaffen van de 2e Kamer, als het aankomt op mijn grondrechten.
@Rene: Dat was de uitspraak van 1 eerste kamerlid.
En hoewel ik de rol van de Eerste Kamer ook zeer in twijfel trek, merk ik nu voor het eerst dat ze die rol wel degelijk zouden kunnen hebben. Ik klamp me misschien wel vast aan een strohalm, maar dat is dan maar zo.
#6
Kop van Juut
De 1e kamer doen alleen maar goede dingen, zo hebben we gezien hoe de onzinnige plannen van D66 daar werden afgeschoten door de orakels als Van Thijn en Wiegel.
En juist dat is het probleem. Conservatief. Daarvoor is het mede opgericht omdat de Belgen waarmee we toen nog zaten graag de adel en de geestelijkheid mee wilden laten beslissen. Het was de toenmalige koning een welgevallen.
#7
Henk
Toch lees ik in het stuk niet echt dat de eerste kamer twijfelt. Ze laten zich gewoon goed informeren voor ze een besluit nemen. Zou de tweede kamer ook eens moeten doen.
#8
esgigt
Bij twijfel, niet doen. Zo luidt het gezegde.
#9
Bismarck
@8: Of natuurlijk eerst de oorzaak van de twijfel wegnemen. Onder bepaalde omstandigheden zouden de voordelen van zoiets als een EPD best wel kunnen opwegen tegen de nadelen. Als je die omstandigheden creëert, moet je het gewoon doen.
#10
Rene
@ Steeph:
Eentje die het zei inderdaad. Maar zie inderdaad ook zaken als de gekozen burgemeester (waar ik niet voor was of ben trouwens). De Eerste Kamer is vaak niks anders dan een escalatie-niveau in het politieke spelletje, maar dan door (zeer) indirect gekozenen.
Je noemt het zelf al een strohalm, dus wel best, maar wat mij betreft moet die laag zo snel mogelijk weg. Het toetsen van wetten is een ambacht, niet iets dat je aan uitgebluste, vastgeroestte politici moet overlaten.
#11
esgigt
@Bismarck: neem mijn twijfel weg… ;-)
#12
Bismarck
@11: Ja zeg, eerst graag het salaris van Klink, dan ga ik ook zijn werk wel doen.
Nooit antwoord gehad op mijn vraag over het EPD:
Wat mij altijd heeft bevreemd is de prioriteitsstelling van het EPD. Het Ministerie van VWS roept te pas en te onpas dat het probleem heel groot en acuut is. Er zijn wel 19.000 (of toch 90.000?) onnodige ziekenhuis opnamen per jaar waarvan 900-1700 met dodelijke afloop mede door het ontbreken van een EPD. Het probleem is dus zo enorm dat we nu echt even geen tijd hebben voor lastige vragen over privacy en dat soort gedoe. Een soort ‘War On Medicatiefouten’ zeg maar.
Laten we (voor de discussie) eens aannemen dat de door VWS en andere partijen al jaren en bij herhaling gebruikte cijfers in orde van grootte kloppen. Dat er in Nederland al jaren (in ieder geval vanaf 2002 en wellicht al veel langer) per jaar 900-1700 mensen onnodig dood gaan mede doordat de informatievoorziening in de zorg niet goed geregeld is. Dat zijn dus minstens zo’n 6300 doden. In Nederland. Onnodig. Dat is dus met afstand de grootste nationale ramp sinds de tweede wereld oorlog. Elke 20-26 maanden een watersnoodramp, elke 30-40 maanden een elf september. Kosten: 1.4 miljard per jaar. Dit is wat VWS zegt dat er aan de hand is als we vragen naar het waarom van het EPD.
Kan iemand mij dan uitleggen waarom dit probleem in handen is gegeven van een stichting (Nictiz) zonder formele macht, op grote afstand van de minister en met een jaarbudget van slechts 10 miljoen euro?
Waarom is dit niet het allerbelangrijkste onderwerp van VWS, met de top van het Ministerie dagelijks met de hand aan het stuur, met wekelijkse updates aan het kabinet en parlement? Als de veel gebruikte cijfers niet kloppen worden wij (en ons parlement) al jaren ‘verkeerd geïnformeerd’ zoal dat netjes heet. Als de cijfers wel kloppen is er iemand ergens wel extreem nalatig geweest in het oplossen van een nationale ramp.
#15
Ronald
Heerlijke sneer van Chavannes naar gebruikers van Engels jargon.
#16
Bismarck
@11: Maar goed, laat ik toch een aanzetje geven.
Veel artsen leven nog in het papieren tijdperk (ik maak het dagelijks mee, je kunt ze niet per email bereiken, omdat ze het email-adres dat ze door het ziekenhuis is toegekend simpelweg niet bijhouden). Daar mag wel eens een eind aan gemaakt worden. Weg met al die ladekasten vol papier, zet alles in elektronische bestanden.
Als je dan toch electronische bestanden hebt van patiënten, dan kun je ze ook delen. Daar komt dan de angst van de privacy bij kijken. Wat als straks Jan en alleman jouw bestand kan bekijken? Nu, daar moet je een check in brengen.
Maak een centrale bank, die aangeeft bij welke instellingen allemaal een bestand bij wordt gehouden van een patiënt (bv. op BSN). Als een patiënt zich dan bij een instelling meldt, kan de behandelaar in de centrale bank kijken of er elders bestaande bestanden zijn. Vervolgens vraagt hij aan de patiënt of en welke bestanden hij mag inzien. Bij toestemming van de patiënt (of in geval van ontoerekeningsvatbaarheid, de directe familie/voogd), vraagt hij bij de betreffende instellingen de bestanden op, waar toestemming voor is gegeven.
Daarnaast kan een patiënt altijd zijn eigen bestanden inzien en in overleg met de betreffende instelling waar nodig incorrectheden verbeteren.
Stel een EPD zou op zulk een leest geschoeid zijn, welke twijfels heb je dan nog?
@Bismarck: de door jou voorgestelde oplossing is technisch best mogelijk maar er is, om bestuurlijke redenen, zeer bewust niet voor gekozen. Zie mijn link bij #14.
Electronische patienten dossiers kunnen mogelijk best nut hebben maar de door VWS gebruikte argumenten en cijfers zijn volstrekt niet te rijmen met de gekozen technische oplossing en budget/macht die in het project geinvesteerd is.
Dus stel dat men het anders gedaan had dat was het misschien prachtig geweest. De realiteit is echter heel anders.
Reacties (17)
Gaat de “weer” in de mouse-over over de bewaarplicht? Dat het EPD ook zonder verder probleem door de eerste kamer gaat komen wegens “politieke opportuniteit”?
De weer gaat over de bewaarplicht (naar 6 maanden voor internet) en de slimme energiemeters (niet verplicht na uitspraak Eerste Kamer).
Het is niet perfect, maar ze zijn daar wel wat kritischer dan in de 2e kamer.
Ik kan vrij slecht tegen iets wat naar ook maar enigzins positieve beoordeling van de eerste kamer riekt, geloof ik. Wat moet dat ding weg…
De bewaarplicht was uiteindelijk wel de perfecte illustratie. Het al in het voorstel ingebouwde politieke wisselgeld van 6 maanden hebben ze netjes gepakt en het voorstel gaat er daarna gewoon door wegens “politieke opportuniteit die zwaarder weegt dan wetenschappelijke rationaliteit”. Politiek hebben we de tweede kamer al voor, die eerste kamer zou er juist zijn om de politieke waan van de dag te ontstijgen.
@3: lekker vooringenomen. Feit is dat de 1e Kamer toch in ieder geval meer weerstand biedt tegen “foute” wetten. Pak dat andere voorbeeld er maar bij (slimme energiemeters), waarin de 1e Kamer de middelvinger opstak naar politieke opportuniteiten. Wat dat betreft zou ik liever pleiten voor het afschaffen van de 2e Kamer, als het aankomt op mijn grondrechten.
@Rene: Dat was de uitspraak van 1 eerste kamerlid.
En hoewel ik de rol van de Eerste Kamer ook zeer in twijfel trek, merk ik nu voor het eerst dat ze die rol wel degelijk zouden kunnen hebben. Ik klamp me misschien wel vast aan een strohalm, maar dat is dan maar zo.
De 1e kamer doen alleen maar goede dingen, zo hebben we gezien hoe de onzinnige plannen van D66 daar werden afgeschoten door de orakels als Van Thijn en Wiegel.
En juist dat is het probleem. Conservatief. Daarvoor is het mede opgericht omdat de Belgen waarmee we toen nog zaten graag de adel en de geestelijkheid mee wilden laten beslissen. Het was de toenmalige koning een welgevallen.
Toch lees ik in het stuk niet echt dat de eerste kamer twijfelt. Ze laten zich gewoon goed informeren voor ze een besluit nemen. Zou de tweede kamer ook eens moeten doen.
Bij twijfel, niet doen. Zo luidt het gezegde.
@8: Of natuurlijk eerst de oorzaak van de twijfel wegnemen. Onder bepaalde omstandigheden zouden de voordelen van zoiets als een EPD best wel kunnen opwegen tegen de nadelen. Als je die omstandigheden creëert, moet je het gewoon doen.
@ Steeph:
Eentje die het zei inderdaad. Maar zie inderdaad ook zaken als de gekozen burgemeester (waar ik niet voor was of ben trouwens). De Eerste Kamer is vaak niks anders dan een escalatie-niveau in het politieke spelletje, maar dan door (zeer) indirect gekozenen.
Je noemt het zelf al een strohalm, dus wel best, maar wat mij betreft moet die laag zo snel mogelijk weg. Het toetsen van wetten is een ambacht, niet iets dat je aan uitgebluste, vastgeroestte politici moet overlaten.
@Bismarck: neem mijn twijfel weg… ;-)
@11: Ja zeg, eerst graag het salaris van Klink, dan ga ik ook zijn werk wel doen.
Whoehaaaa!!!
Nooit antwoord gehad op mijn vraag over het EPD:
Wat mij altijd heeft bevreemd is de prioriteitsstelling van het EPD. Het Ministerie van VWS roept te pas en te onpas dat het probleem heel groot en acuut is. Er zijn wel 19.000 (of toch 90.000?) onnodige ziekenhuis opnamen per jaar waarvan 900-1700 met dodelijke afloop mede door het ontbreken van een EPD. Het probleem is dus zo enorm dat we nu echt even geen tijd hebben voor lastige vragen over privacy en dat soort gedoe. Een soort ‘War On Medicatiefouten’ zeg maar.
Laten we (voor de discussie) eens aannemen dat de door VWS en andere partijen al jaren en bij herhaling gebruikte cijfers in orde van grootte kloppen. Dat er in Nederland al jaren (in ieder geval vanaf 2002 en wellicht al veel langer) per jaar 900-1700 mensen onnodig dood gaan mede doordat de informatievoorziening in de zorg niet goed geregeld is. Dat zijn dus minstens zo’n 6300 doden. In Nederland. Onnodig. Dat is dus met afstand de grootste nationale ramp sinds de tweede wereld oorlog. Elke 20-26 maanden een watersnoodramp, elke 30-40 maanden een elf september. Kosten: 1.4 miljard per jaar. Dit is wat VWS zegt dat er aan de hand is als we vragen naar het waarom van het EPD.
Kan iemand mij dan uitleggen waarom dit probleem in handen is gegeven van een stichting (Nictiz) zonder formele macht, op grote afstand van de minister en met een jaarbudget van slechts 10 miljoen euro?
Waarom is dit niet het allerbelangrijkste onderwerp van VWS, met de top van het Ministerie dagelijks met de hand aan het stuur, met wekelijkse updates aan het kabinet en parlement? Als de veel gebruikte cijfers niet kloppen worden wij (en ons parlement) al jaren ‘verkeerd geïnformeerd’ zoal dat netjes heet. Als de cijfers wel kloppen is er iemand ergens wel extreem nalatig geweest in het oplossen van een nationale ramp.
Heerlijke sneer van Chavannes naar gebruikers van Engels jargon.
@11: Maar goed, laat ik toch een aanzetje geven.
Veel artsen leven nog in het papieren tijdperk (ik maak het dagelijks mee, je kunt ze niet per email bereiken, omdat ze het email-adres dat ze door het ziekenhuis is toegekend simpelweg niet bijhouden). Daar mag wel eens een eind aan gemaakt worden. Weg met al die ladekasten vol papier, zet alles in elektronische bestanden.
Als je dan toch electronische bestanden hebt van patiënten, dan kun je ze ook delen. Daar komt dan de angst van de privacy bij kijken. Wat als straks Jan en alleman jouw bestand kan bekijken? Nu, daar moet je een check in brengen.
Maak een centrale bank, die aangeeft bij welke instellingen allemaal een bestand bij wordt gehouden van een patiënt (bv. op BSN). Als een patiënt zich dan bij een instelling meldt, kan de behandelaar in de centrale bank kijken of er elders bestaande bestanden zijn. Vervolgens vraagt hij aan de patiënt of en welke bestanden hij mag inzien. Bij toestemming van de patiënt (of in geval van ontoerekeningsvatbaarheid, de directe familie/voogd), vraagt hij bij de betreffende instellingen de bestanden op, waar toestemming voor is gegeven.
Daarnaast kan een patiënt altijd zijn eigen bestanden inzien en in overleg met de betreffende instelling waar nodig incorrectheden verbeteren.
Stel een EPD zou op zulk een leest geschoeid zijn, welke twijfels heb je dan nog?
@Bismarck: de door jou voorgestelde oplossing is technisch best mogelijk maar er is, om bestuurlijke redenen, zeer bewust niet voor gekozen. Zie mijn link bij #14.
Electronische patienten dossiers kunnen mogelijk best nut hebben maar de door VWS gebruikte argumenten en cijfers zijn volstrekt niet te rijmen met de gekozen technische oplossing en budget/macht die in het project geinvesteerd is.
Dus stel dat men het anders gedaan had dat was het misschien prachtig geweest. De realiteit is echter heel anders.