Een bal op TV | Veiligheid, naties en grenzen

COLUMN - Op een grauwe zondag kijk je meer dan goed voor je is naar de treurbuis. De terugblik op de aanslagen in Parijs en de grote demonstraties is nog niet voltooid.

Wakker Nederland heeft veiligheid hoog in het vaandel. Maar wat dat is? Ik zou zeggen: veiligheid is de bewuste acceptatie van gekend risico. Dat is een beetje paradoxaal, maar als je in de ochtend je bedje uit komt, dan weet je dat je de hele dag meer risico neemt, dan dat het plafond van je slaapkamer op je bed valt.

Moet politie worden uitgerust met automatische wapens? Zijlstra vindt van wel, Opstelten vindt het niet nodig, Roemer wil het aan deskundigen laten. Wat een slappe politieke hap. Terroristen moeten het hebben van de verrassing, van de eerste seconde. Dus bewakers van objecten hebben vuurkracht nodig, of stopping power. Ze hebben niks aan een vuistwapen dat op zijn best een gaatje maakt, maar moeten een overvaller afstoppen of uitschakelen.

Is het sociale psychologie? Esther Voet van het CIDI vindt dat het maar even moet wennen, want in Israël zie je veel automatische wapens en militairen op straat. Dat lijkt me nu net de verkeerde vergelijking, want Israël is al meer dan een halve eeuw in oorlog. Dat willen de terroristen ook graag bij ons, maar dat is nu net het klimaat waar ik niet voor ben.

Kortom: halve discussies, geen conclusies. Ik zou zeggen: vuurkracht bij de bewaakte objecten, maar niet openlijk, patrouillerende buurtagenten doen maar gewoon.

Er is meer reden voor irritatie. Wat is een lone wolf? Heeft die een regisseur? De moordenaars in de drukkerij verklaarden zelf dat ze jaren geleden steun hadden gekregen van Al-Qaeda uit Jemen. De gijzeling in de Joodse supermarkt was vermoedelijk het werk van een IS-volgeling.

Twee verschillende terreurorganisaties met twee verschillende bevelslijnen. Dat ze enige afstemming pleegden, was vermoedelijk eigen initiatief. Er was een bevelhebber in Jemen.

Karen Armstrong ging in Buitenhof een boeiende stap verder. Er is teveel aandacht voor religie, terrorisme is politiek, zei ze. Al-Qaeda wil een clash of civilisations: de keuze van het symbolische doel is nauwkeurig. De Twin Towers waren het symbool van het westers kapitalisme, de krant Charlie Hebdo is het symbool van de respectloze vrijheid van expressie.

De gijzeling in de Joodse supermarkt had een heel andere dimensie, met een antisemitische lading. IS wil een kalifaat in het Midden-Oosten en ook heeft IS de ambitie om het Israëlisch-Palestijnse conflict op te lossen. Waar komt die ambitie vandaan?

Armstrong had wel een idee. De Fransen en Britten hebben tegen het einde van het koloniale tijdperk en passant nog even wat grenzen getrokken in het Midden-Oosten, vanuit de verwachting dat daaruit natiestaten naar West-Europees model zouden ontstaan. Die grenzen werden getrokken met vooral olie als motief. Hoofdrollen voor Balfour, Churchill en Lawrence of Arabia. Echt handig was dat allemaal niet: bijvoorbeeld Koerden in vier landen, met een gefnuikt nationaal gevoel.

En toen kwam de neo-conservatieve revolutie van G.W Bush, de Iraakse oorlog, die het evenwicht verstoorde, gevolgd door de sluipende moderniteit van de Arabische lente. Armstrong zei: politiek en religie zijn niet te scheiden. Maar het is bad religion. En arrogant silence: want je voelt je even misselijk als de Taliban een halve school uitmoordt, maar gaat dan over tot de orde van de dag. Is dat krenkend voor de islam? Eigen problemen oplossen lijkt me: in Afrika komt nu een strijdmacht tegen Boko Haram.

Ik was nog in een twistgesprek met mijn vrouw verwikkeld, toen Stine Jensen een oorlogshistoricus in Israël opvoerde: er zijn maar twee spelletjes, zei die: ‘oorlog en liefde’. Stine vroeg het niet, maar ik had willen weten: ‘in deze volgorde?’

  1. 3

    Halve discussies, geen conclusies. Kan ik ook over dit stukje zeggen. Het gaat weer alle kanten en nergens op. Doe dat lekker op je eigen blogje.

  2. 4

    U schijnt iets te vinden, maar wat dan toch?
    Ik schrijf over wapens en wat ze moeten doen. In de Gelderlander van vanochtend vind ik daar twee pagina’s over. Wat nou elitair gebabbel?
    Ik schrijf iets over oorlogssfeer, die ik niet wil, dus geen schietklare automatisische geweren in het openbaar. Is dat geen conclusie?
    Ik schrijf over de wonderlijke verbindingen tussen Al Quaida en IS, die bij de strijders kennelijk ontstaan en over de bevelslijnen. Is dat gebabbel? Ik zie een Jeminitische Heer, die de aanslag opeist, maar over hem horen we niets meer. Is dat onverbindende praat?
    Ik schrijf over Armstrong, die een nieuw onderwerp inbrengt, namelijk het falen van de natiestaat in de Arabische wereld en de reden van dat falen.
    Halve discussies, jazeker. Van onze duurbetaalde media zou je beter verwachten. Van pseudoniemen dragende critici ook.

  3. 5

    Tom, mooi verwoord, intelligente nuancering. Nuancering en toch kritisch. Vinger op de zere plek.

    Iedereen heeft meteen een mening over alles. Terreur paranoia die niet gestoeld is op gondige evaluatie van wat er dan werkelijk allemaal aan de hand zou zijn. Binnen ’t uur trekt iedereen over de hele wereld dezelfde conclusie. Er komt nogal wat terreur door de kabel. Terreur met beelden en woorden. Gedachtenpolitie, Internetcensuur, jonge schoolkinderen kwade ideeen bijbrengen; het ene idee nog ‘Wilder’ dan het andere.
    Zonder hevige zelfcensuur mag je je gefundeerde mening niet eens meer verkondigen.
    Je weet immers, dom achter de paranoia aanlopen is het veiligst. Ben je daar minder enthousiast over wordt je door velen al als terrorist gebrandmerkt.
    ‘Of je kruipt voor ons, of je bent onze vijand/met de terroristen’. ‘de terroristen’. ‘de Nederlander’, ‘de bank’. Lekker genuanceerd allemaal. Not.

    We liepen massaal achter elkaar aan tegen terreur, voor vrede en vrijheid (meningsuiting, godsdienst, vergadering, beweging).
    En wat is het resultaat:
    Frankrijk is nu een politiestaat, er is internetcensuur, gedachtenpolitie, iedere burger is in principe een mogelijke verdachte terrorist, staatsterreur (onschuldige mensen oppakken, vervolgen, opsluiten, mishandelen cq. veroordelen – gebeurt al!-niet in de laatste plaats voor propaganda doeleinden).

    Terwijl iedereen die de politiek, wapenhandel, oorlogsjournalistiek volgt weet dat m.n. Frankrijk een hoofdrol speelt bij terreur in het M.O. en Afrika. Het Franse vreemdelingenlegioen is een doodseskader dat excelleert in wreedheden. Ze zitten vuistdiep in Syrië, Libië, Mali, waar niet?
    Hier moet ik – om te overleven ahw. – weer zelfcensuur toepassen; bepaalde feiten en achtergronden worden als racisme bestempeld – terreur in het politieke discours, om mensen monddood te maken.

    http://bodhita.com/german-customs-operation-exposes-british-queen-funding-osama-bin-laden/
    http://journal-neo.org/2014/09/18/white-house-might-still-be-arming-isil/
    exclusive Boko Haram Is A CIA Covert Operation – Wikileaks Nigeriana Online News in Nigeria:
    http://nigeriana.org/blog/70128.html

    Vrijwel alle zgn. terreur tegen ‘ons’ is werk van de geallieerde fascisten uit naam van het Westen:http://www.voltairenet.org/article183878.html

    We graven een heel diepe kuil voor onszelf:
    HOMELAND IN-SECURITY Rise Of The Global Police State:
    https://www.youtube.com/watch?v=SLmbyA6GC3A

    Lange docu. 3 uur; heel grondige research!
    Steve Bates, Wake up! Productions. Mmwv. Paul Craig Roberts, Gore Vidal, Aaron Russo, Chuck Baldwin, Edward Griffin, David Icke, Webster Tarpley, Alex Jones, Dan Dix, Brian Nieves, Luke Ludkowski, Jack Lamb, Rob Page, Sean Stone, Adem Kokesh.

    40’48 “You see a society in decline”
    44’38” “Giving up liberty, only gives us tyranny, not security”

  4. 6

    @3 typisch, bij mijn bijdrage zijn ze daar zo kritisch op.

    Ja nou Tom, als je wil dat t niet gebeurt, dat er niet weer een van de Bush-clan op de stoel komt zitten en er een zinloze oorlog van komt, met een hoop dooien zodat een handvol de olie kan opeten, dan moet je dat iets duidelijker zeggen.

    Zodat de gewone mensen ook begrijpen wat er aan de hand is. Wir verstehen euch nicht.