Lijkt me correct: zolang je het bos in de positie van de maximale groei houdt en dus zorgt dat het niet in de steady state geraakt bindt het bos CO2. Het planten, vellen en extraheren van de bomen kost ook energie (=CO2 productie). Ik betwijfel of kerstbomen energie/CO2 neutraal zijn.
Maar ik hou me aanbevolen voor up-to-date studies daarover.
Overigens gaat het artikel uit van: After they have been cut and Christmas is over, they’re usually chipped for mulch. As mulch, the bits of tree very slowly decompose, releasing carbon dioxide back into the atmosphere.
En dat zal in werkelijkheid – in NL in elk geval – niet zo zijn. Na de kerst grote vreugdevuren. Meer CO2 in de atmosfeer per jaar dan een bos kan binden?
#2
Yevgeny Podorkin
Echte is plm. 10 x groener. Dacht wel dat ze (v.w.b. Nederland) “met kluit” bedoelen (in ieder geval sowieso het “groenst”), vanwege de massale verbrandingen alhier…
#3
Stickmeister
“….one scientist says”
hmm ok.
#4
Tagliatelle
En het feit dat een plastic kerstboom meerdere jaren gebruikt kan worden dan? En het vervoer van echte (zwaardere/ meer volume -> meer brandstof) kerstbomen elk jaar? Het groenigst lijkt me een kerstboom met kluit uit eigen tuin. Let wel, ik kan de balans zo ook niet uit m’n mouw schudden, maar een bioloog die over plastic kerstbomen schrijft en als uitsmijter protectionistische argumenten erbij sleept lijkt me ook niet bepaald een fantastische bron.
#5
Bismarck
@4: Ik denk niet dat een gewone kerstboom het tegen de uitstoot van het vervoer voor een platsic boom haalt. Die moet eerst van Arabië naar China (om van olie een plastic boom te maken) dan van China naar Nederland (om in je huiskamer te staan). De echte boom daarentegen moet zo’n 5km* vervoerd worden van volkstuin naar kamer. Daarnaast niet vergeten dat niet alle CO2 die in de naalden opgeslagen wordt weer vrijkomt en dat als je de boom bij het GFT doet ie nog eens gebruikt wordt voor de CO2 die die heeft afgevangen weer vrij komt.
Reacties (5)
Lijkt me correct: zolang je het bos in de positie van de maximale groei houdt en dus zorgt dat het niet in de steady state geraakt bindt het bos CO2. Het planten, vellen en extraheren van de bomen kost ook energie (=CO2 productie). Ik betwijfel of kerstbomen energie/CO2 neutraal zijn.
Maar ik hou me aanbevolen voor up-to-date studies daarover.
Overigens gaat het artikel uit van: After they have been cut and Christmas is over, they’re usually chipped for mulch. As mulch, the bits of tree very slowly decompose, releasing carbon dioxide back into the atmosphere.
En dat zal in werkelijkheid – in NL in elk geval – niet zo zijn. Na de kerst grote vreugdevuren. Meer CO2 in de atmosfeer per jaar dan een bos kan binden?
Echte is plm. 10 x groener. Dacht wel dat ze (v.w.b. Nederland) “met kluit” bedoelen (in ieder geval sowieso het “groenst”), vanwege de massale verbrandingen alhier…
“….one scientist says”
hmm ok.
En het feit dat een plastic kerstboom meerdere jaren gebruikt kan worden dan? En het vervoer van echte (zwaardere/ meer volume -> meer brandstof) kerstbomen elk jaar? Het groenigst lijkt me een kerstboom met kluit uit eigen tuin. Let wel, ik kan de balans zo ook niet uit m’n mouw schudden, maar een bioloog die over plastic kerstbomen schrijft en als uitsmijter protectionistische argumenten erbij sleept lijkt me ook niet bepaald een fantastische bron.
@4: Ik denk niet dat een gewone kerstboom het tegen de uitstoot van het vervoer voor een platsic boom haalt. Die moet eerst van Arabië naar China (om van olie een plastic boom te maken) dan van China naar Nederland (om in je huiskamer te staan). De echte boom daarentegen moet zo’n 5km* vervoerd worden van volkstuin naar kamer. Daarnaast niet vergeten dat niet alle CO2 die in de naalden opgeslagen wordt weer vrijkomt en dat als je de boom bij het GFT doet ie nog eens gebruikt wordt voor de CO2 die die heeft afgevangen weer vrij komt.
*in het geval van mijn ouders 2km.