COLUMN - 35 gemeenten tekenden vorige week een manifest gericht aan minister Ivo Opstelten van Justitie, waarin ze pleiten voor de landelijke invoering van een gecertificeerde en gereguleerde wietteelt. Volgens de gemeenten leidt de illegale teelt tot veel overlast, zoals een groot aantal binnenhuisbranden, geweld rond illegale bevoorrading, een verstopping van het justitiesysteem en het grootschalige aftappen van elektriciteit. Bovendien is de kwaliteit van illegaal geteelde wiet niet te reguleren en kan de gezondheid van gebruikers leiden onder resten van bestrijdingsmiddelen en te hoge percentages THC.
Opstelten’s antwoord was een krachtig “nee”, waarvoor hij twee argumenten aandraagt. Het eerste is dat veel wietproductie bestemd is voor de export, en die productie dus niet verdwijnt met een binnenlandse regulering. De gemeenten wijzen erop dat de regering het percentage van de wietteelt dat is bestemd voor export sterk overschat. Bovendien is dit argument geen reden om tenminste de binnenlandse productie niet te reguleren om de problemen rondom illegale bevoorrading en volksgezondheid te verminderen.
Opstelten’s tweede argument is dat een regulering van de wietteelt internationale verdragen schendt. Dit argument is al sinds jaar en dag de belangrijkste reden voor het schizofrene Nederlands drugsbeleid waarin gebruik en verkoop zijn toegestaan, maar de productie is verboden. Het verdrag in kwestie is het Enkelvoudig Verdrag over Narcotische Middelen dat in 1961 werd aangenomen door de Verenigde Naties. Daarin is cannabis geplaatst in categorie IV, de strengste en meest beperkende categorie, bedoeld voor drugs die ‘bijzonder vatbaar zijn voor misbruik en negatieve effecten,’ waartegenover ‘geen substantiële therapeutische voordelen staan.’
Deze classificering druist in tegen wetenschappelijk bewijs over gezondheidseffecten van cannabis, en is voor steeds meer landen een reden om afstand te nemen van het verdrag. Decriminalisatie van kleine hoeveelheden persoonlijk cannabisbezit is in Europa recent doorgevoerd in Tsjechië, Portugal, Zwitserland, Spanje, Rusland, België, en Italië, terwijl andere landen zoals Duitsland een de facto gedoogbeleid voeren. In Latijns-Amerika, waar de kosten van de strijd tegen drugs het hards worden gevoeld, besloten Argentinië, Brazilië, Costa Rica, Ecuador en Mexico tot decriminalisatie van meerdere soorten drugs. Bolivia trok zich in 2011 volledig terug uit het verdrag, en Uruguay legaliseerde cannabis vorig jaar.
Bovendien is door de legalisering van cannabis (inclusief productie) in de Amerikaanse staten Washington en Colorado, en de toezegging van de Amerikaanse overheid om deze situatie te gedogen, de grootste voorvechter van de strenge classificatie van cannabis nu zelf formeel in overtreding is van het VN-verdrag. Vertegenwoordigers van het International Narcotics Control Board dat voor de VN op de naleving van de conventie toeziet, proberen zonder succes de overtredende landen tot orde te roepen.
Het conflict tussen Opstelten en de gemeenten is dus een afspiegeling van een bredere internationale tendens. Vergelijkbaar met de VN speelt Opstelten hierin de rol van categorische verbodshandhaver, die zelfs geen experimenten wil toestaan om te kijken welk beleid werkt. Dit vloekt met Nederlandse pragmatisme en met de principes van een liberale partij. Daarnaast is zijn beroep op een verdrag dat al door verschillende landen met voeten getreden wordt is des te teleurstellender, omdat de Nederlandse overheid nooit in de classificaties van dat verdrag heeft geloofd. Het is een betreurenswaardig achterhoedegevecht van een regering die ooit de voorhoede van de internationale gemeenschap vormde.
Reacties (20)
De categorische ‘nee’ van Opstelten, ondanks alle aanwijzingen dat Opstelten het wat drugsbeleid gewoon verkeerd aanpakt, is voor mij typerend voor de factfree politiek waar de VVD steeds meer patent op lijkt te hebben.
Opstelten heeft gewoon geen zin om wietteelt te legaliseren, het verdrag van New York (van de VN) is daarbij slechts bijzaak want doorgaans heeft Opstelten er totaal geen problemen mee om langstaande rechten, verankerd in verdragen van de EU (veel belangrijker dan de VN) en de Nederlandse grondwet te schenden. Of het komt omdat Opstelten persoonlijk tegen wiet is of omdat zijn partij (minus de jongeren afdeling) denkt dat anti-wietteelt zijn essentieel is voor een geloofwaardig crimefighter standpunt dat weet ik niet.
“de principes van een liberale partij.”
Wat is de relevantie van die zinsnede? De partij van Opstelten is immers geen liberale partij.
Ach, die Opstelten.
“Dat is al mijn hele leven mijn standpunt. Ik heb voortdurend reflectie op mezelf, maar steeds als ik een nieuw manifest lees, denk ik: daar staat niet in wat ik vind.”
Wat kun je nu verwachten van iemand die zoiets zegt.
Een hoogmoedige, versteende man, die genoegen beleeft aan het anderen ontnemen van elementaire vrijheden. Zo’n man zet je ergens in een grote stoel op een rustig plekje, in plaats van hem ook maar enig bewind over wat dan ook laten voeren. Het geriatrische gedrag van deze levende dode is in zijn kringen vast nog een verdienste ook, terwijl het van zijn kiezers zeker nog een paar tandjes ziekelijker mag.
Toch is dit wrakhout van een mens minister en maakt hij zijn vrijheden tot mijn onvrijheden, alles ten dienste van de zittende macht, de een economische is. Dank u wel, vooral u, de stug volhoudende believers in dit slappe aftreksel van een democratie.
Hear hear @0, @1 .
Het is al tijden zo dat argumenten nauwelijks een rol spelen in de politiek. Kijk bv naar drugsbeleid, HRA, bouwbeleid en tal van andere onderwerpen is het beleid volledig in tegenspraak met wat onderzocht is in en wat we ook wel ‘realiteit’ noemen.
De man is een schande voor ons land, een querlulant,
geen enkele binding met ons land, politieke tradities,
en de man kent geen schaamte.
30 jaar beleid van z’n voorgangers wegvegen, al die jaren tegen de moralistische factfree lulverhalen uit de VS en Frankrijk moeten inroeien, uiteindelijk met succes.
Vaak verwijst men in die landen bij angst en kritiek op het vrijgeven van cannabis uitgerekend naar Nederland,
waar het wetenschappelijk nauwgezet gevolgde gedoogbeleid succesvoller bleek dan keiharde repressie.
Facts.
En deze lummel denkt dat hij met z’n overduidelijk traagwerkende grijze cellen dat allemaal overboord mag flikkeren?
Omdat meneer er een persoonlijke mening over heeft..
Excusez als ik het wat verhit mocht hebben neergeschreven,
maar hier kan ik dus zó boos over worden,
mooi voorbeeld van fact-free, en dus vooral ook gemakzuchtig politiek broddelwerk.
@7:
Ik vind dat je je heel beschaafd hebt uitgedrukt. En er is geen woord van gelogen.
Zelf heb ik wel eens gezegd dat Opstelten een verschrikkelijke lichtgewicht is. Helemaal niets in de bovenkamer. Alleen door zijn dikke wenkbrauwen, zijn lage bromstem en een handjevol ingestudeerde cliché’s weet hij bij sommigen nog de indruk te wekken dat hij wel weet waar hij mee bezig is.
Beetje OT maar wie heeft die man op die functie gezet en waarom? Iemand een idee?
Het moge duidelijk zijn dat de man een eigen
(verborgen) agenda heeft.
@10:
Ik betwijfel of hij nog wel weet waar zijn agenda is?
Of wat hij met een agenda zou moeten beginnen?
Hij kletst maar wat en loopt een jaar of -tig achter in de evolutie.
@11: Nou nee, je moet er niet te gauw van uitgaan dat mensen dom zijn. Ze zijn niet als vanzelf de berg opgerolt om aan de top te komen natuurlijk.
Op de een of andere manier weet hij hoe je dat flikt, iets dat vele anderen niet weten. En soms denk ik wel eens dat er niet echt zoiets bestaat als een “verborgen agenda”; het is gewoon de agenda van iemand die alles doet en laat om in de eredivisie te mogen meespelen. En daar zijn veel geld en prestige en anderen verleidingen bij in het spel. Spannend.
Maar hij is zeker niet mijn favouriete speler, absolute niet
@12:
Connecties. Old boys network.
@13: Eenvoudige antwoorden leiden maar al te vaak tot onderschatting van de complexe werkelijheid.
@12: Als je niet in verborgen agenda’s gelooft dan is de indoctrinatie succesvol.
@15: Follow the Money.
@10:
Waarschijnlijk heeft hij contacten bij de drugsmaffia en is dit de manier om de prijs hoog te houden ;-)
Het kan natuurlijk ook zijn, dat hij te veel van de gelegaliseerde drug drug alcohol heeft gebruik en dat zijn beleid is geënt op beginnende verschijnselen van het syndroom van Korsakov.
@17: Nee, hij is aan het dementeren en denkt dat hij nog in de tijd van de koude oorlog leeft en van Uncle Sam het motief in stand moet houden om ten allen tijde bij linkse radicale studenten een huiszoeking te kunnen doen.
Niet zo lelijk doen tegen Opstelten! zeker niet wanneer je van mening bent dat hij aan het dementeren is.
Ach, het is zo lastig met die man.
Aan de ene kant heb ik grondig de pest aan hem, aan de andere kant, als ik hem zo hoor ouwehoeren heb ik met hem te doen, zo oud en zo in de war… is er dan niemand binnen de VVD die hem tegen zichzelf in bescherming kan nemen?
Of vindt men dat soort praat in die partij acceptabel?