1. 1

    Gelul dus!

    Zusammen mit den jüdisch dominierten Mediengiganten wie der New York Times, der Washington Post, dem Newsweek Magazine, der Los Angeles Times, dem Konzern Time-Warner-AOL und ihrem CNN Nachrichtensender haben diese Gruppen die Nachrichtenverbreitung innerhalb der USA im wesentlichen unter ihrer Kontrolle. (pag 10)

    Als iemand denkt dat Duitsers – zelfs in supergeheime documenten – het nog over joods gedomieerde mediagiganten zal hebben moet die nog maar eens verder na gaan denken.

    Het stuk is bijkans anti-semitisch en dat zal Fisher zeker niet geaccepteerd hebben.

    Gelul dus nogmaals.

  2. 2

    “jüdisch dominierten Mediengiganten”.

    Anti-semitisch? Volgens mij worden deze bedrijven inderdaad geleid door Joden. Belangenverstrengeling in deze is dus niet uitgesloten.

    Maar inderdaad, in een rapport dat bedoeld is voor de buitenwereld was die zin waarschijnlijk gesneuveld. Dit is echter een geheim, ruw, rapport.

    Niet dat ik zo 123 geloof dat dit rapport echt is, maar het als gelul bestempelen op basis van die ene alinea gaat me wat te ver.

  3. 3

    Voor een onderbouwde mening over dit document kom je al snel bij extreem-rechtse sites uit:

    He didn’t respond to requests for more information, but I quickly did some research and discovered that Gregory Douglas, the man who had presented the phony paper, was a known and convicted counterfeiter and art fraud who had, in the past two decades, moved into the world of forged intelligence documents, from World War II to the present. Three days after presenting the paper, Douglas admitted the fraud, stating:

    “This document … is nothing more than a compendium of information currently available on various European and American Internet news sites. … Not written by intelligence sources, … the information is readily available mainly in European media. … This document … [was] constructed from previously released, but often very obscure, news sources. In other words, it is an assembly of facts put together in a spectacular form that would be guaranteed to receive immediate attention.”

    Attached to this he appended a story involving his anonymous receipt of a package in a brown paper wrapper, intrigues with the Congressional elections, and other nonsense – yeah, right – but the kiss of death for his phony story came when his comrade, Germar Rudolph, sent me this ridiculous and lame explanation of their “mistake”:

    “Strictly seen, [this document] isn’t even a forgery. It is just an essay, like Orson Wells 1938s play ‘War of the World’ … I think this is really funny. … What a joke! Who ever did that should become king of jesters!”

    http://www.overthrow.com/lsn/news.asp?articleID=2244

    http://www.fpp.co.uk/docs/Irving/Peter_Stahl/JFK_Author.html

    Als zelfs stormfrontes en holocaustontkenners gaan roepen dat het fake is…

  4. 4

    zutman: Als stormfronters en holocaustontkenners zeggen dat Auchswitz(sp?) fake is, dan geloof je ze natuurlijk ook? Dat lijken me nu net niet de mensen om te snel dingen van over te nemen!

  5. 5

    Anti-semitisch? Volgens mij worden deze bedrijven inderdaad geleid door Joden. Belangenverstrengeling in deze is dus niet uitgesloten.

    Net zoals die jidden de banken en universiteiten domineren, of niet? Kom op zeg, sinds wanneer zijn stereotypes en verweerde cliché’s feiten?

  6. 6

    Dat Carlos pas overtuigd is van een CT als Tennet zelf een Boeing in zijn slaapkamer parkeert is genoegzaam bekent. Wat ik mij afvraag, Steeph, wat vind jij nou van al die waanzin rond 9/11?

  7. 7

    @JSK: Dit heeft niets te maken met stereotypen. Ik constateer gewoon iets, zonder een uitspraak te doen over de validiteit van de uitspraak. Ik sluit het alleen niet uit.

  8. 10

    *zucht*

    Daarom het vraagteken ‘(?)’. Anderhalf jaar geleden had ik het ook doorgelezen, maar vond het niet spannend: rehashing of old themes, sommige uit echte krochten van anti-joodse clubs. Meeste is bekend spul/halve of hele innuendo. Ook de datum van de waarschuwing van Ischinger is ‘toevallig’ op dezelfde datum als de NIE (‘Osama Bin Laden determined to attack’) die later nog zo pijnlijk werd voor Bush.

    De forgery is trouwens van betere kwaliteit dan die van de Niger-documenten: Ischinger was op 6 augustus 2001 echt ambassadeur in de USA. De kern van de geloofwaardigheid is uiteraard of Ischinger op die dag naar Crawford is afgereisd. De kans acht ik minimaal.

    Dat die Peter Stahl/Gregory Douglas ook door neonazi’s niet aardig wordt gevonden, is omdat die ook niet graag genept willen worden. Lijkt me, hoor.

  9. 12

    De observatie is dat het grootste gedeelte van de Amerikaanse media INDERDAAD in handen is van Amerikanen van Joodse afkomst.

    Dat is een feit.

    Nee, het feit in de door jou aangehaalde bron is dat de CEO’s en bestuurders van 7 grote mediabedrijven (‘media’ in de breedste zin van het woord) joods zijn. Hoe jij hiervan maakt “de joden beheersen de Amerikaanse media” is mij een raadsel (of eigenlijk niet, want het is vooral wishfull thinking): aandeelhouders bezitten een bedrijf, niet de bestuurders.

    Daarbij merk ik op dat belangenverstrengeling niet is uitgesloten. Lijkt me ook een veilige uitspraak.

    Jep, net zoals De Moslims, De Negers en De Chinezen zijn de De Joden één mono-ideologisch blok. Sorry hoor, maar dat vind ik een achterlijke pre-moderne denkwijze.

  10. 13

    @JSK: Je legt me wederom woorden in de mond. Ik zeg slechts dat deze bedrijven GELEID worden door Joden. Nergens heb ik het woord “beheerst” gebruikt.

    Jep, net zoals De Moslims, De Negers en De Chinezen zijn de De Joden één mono-ideologisch blok. Sorry hoor, maar dat vind ik een achterlijke pre-moderne denkwijze.

    Ik zeg gewoon dat belangenverstrengeling niet is uit te sluiten. Je laat een Nederlandse scheidsrechter toch ook geen wedstrijd Nederland-Duitsland fluiten? Niet omdat het zeker fout gaat, maar omdat het fout zou kunnen gaan.

    En ik wens van jou niet te horen hoe ik ergens over denk. De realiteit komt tot nog toe niet overeen jouw insinuerende suggesties.

  11. 15

    ”Jep, net zoals De Moslims, De Negers en De Chinezen zijn de De Joden één mono-ideologisch blok. Sorry hoor, maar dat vind ik een achterlijke pre-moderne denkwijze.”

    Overigens is dat juist een MODERNE denkwije bij uitstek.

  12. 18

    @Odoakerstonia:
    Denk aan het verschil tussen “pre-modern” en “modern” in de filosofische zin. Pre-modern: de andere stam bestaat niet uit mensen zoals jij en ik. Modern: iedereen is een individu met individuele voorkeuren.

    @Spuyt:

    Je legt me wederom woorden in de mond. Ik zeg slechts dat deze bedrijven GELEID worden door Joden. Nergens heb ik het woord “beheerst” gebruikt.

    Same difference. Alleen omdat een bedrijf een joodse CEO heeft betekent niet dat het door joden geleid wordt. Vooralsnog zijn het de aandeelhouders die de koers van een bedrijf bepalen, jouw ideetjes over hoe de Amerikaanse media in elkaar zitten ten spijt.

    Ik zeg gewoon dat belangenverstrengeling niet is uit te sluiten.

    Je insinueert dat joden voor joden opkomen. Terwijl geen groep op aarde is die zo zelf-kritisch denkt als “de joden”.

    Je laat een Nederlandse scheidsrechter toch ook geen wedstrijd Nederland-Duitsland fluiten?

    Ah de voetbalvergelijking, hoe typisch. Laat me raden, hierna komt een Cruijfisme? Iets van “de Amerikaanse media is in handen van de Joden, das logisch”.

    Ik vind het een oefening in punten verbinden, in het moedwillig zoeken van verbanden die de eigen vermoedens kunnen bevestigen, eigenlijk. Er zijn relatief veel joden in het bestuur van grote mediabedrijven omdat er relatief veel joden in het bestuur zijn van allerlei organisaties – van universiteiten tot overheden. Period. Met jouw methode kan je ook een gereformeerd complot in Nederland “ontdekken”: weet je hoeveel refo’s er in hoge maatschappelijke posities zitten?

    En ik wens van jou niet te horen hoe ik ergens over denk.

    Cry me a river.

  13. 20

    @JSK:

    Vooralsnog zijn het de aandeelhouders die de koers van een bedrijf bepalen, jouw ideetjes over hoe de Amerikaanse media in elkaar zitten ten spijt.

    Aandeelhouders zijn niet geïnteresseerd in de koers van een bedrijf. Ze zijn geïnteresseerd in winst. Op het moment dat het slecht gaat met een bedrijf, ja dan roepen de aandeelhouders om een koerswijziging en meestal het hoofd van de CEO.

    Het is naïef te veronderstellen dat de aandeelhouders ook maar enige invloed hebben in de dagelijkse gang van zaken binnen een bedrijf.

    Dat wordt geregeld door het bestuur. En de CEO is daar de baas van.

    Je insinueert dat joden voor joden opkomen. Terwijl geen groep op aarde is die zo zelf-kritisch denkt als “de joden”.

    Nee, ik insinueer dat Joden voor Joden op zouden KUNNEN komen, relatief vaker dan andere bevolkingsgroepen. Dat is geen gekke gedachte, dat is iets typisch menselijks.
    Je opmerking dat Joden zelfkritischer denken dan bijvoorbeeld Nederlanders is totaal uit de lucht gegrepen. Waaruit moet dat dan blijken?

    Ah de voetbalvergelijking, hoe typisch. Laat me raden, hierna komt een Cruijfisme? Iets van “de Amerikaanse media is in handen van de Joden, das logisch”.

    http://nl.wikipedia.org/wiki/Ad_hominem

    Met jouw methode kan je ook een gereformeerd complot in Nederland “ontdekken”: weet je hoeveel refo’s er in hoge maatschappelijke posities zitten?

    Wederom, dit is niet mijn methode! Ik zeg helemaal niet dat het waar is! Ik bekritiseerde alleen HansR omdat ik het niet eens was met zijn redeneerwijze. Ik wees hem erop dat de opmerking “jüdisch dominierten Mediengiganten” niet zomaar als een onwaarheid van de hand gedaan kan worden.

    Vervolgens pak jij die opmerking, kleed hem aan zoals jij hem graag gehoord had en valt mij ermee aan! Dat slaat helemaal nergens op.

    En op het moment dat ik het uit wil leggen geef jij blijk van een vooringenomenheid waar je u tegen zegt.

    Een muur is makkelijker te overtuigen van zijn ongelijk.

  14. 21

    Voordat de volgende zin ook weer verkeerd uitgelegd gaat worden:

    “Nee, ik insinueer dat Joden voor Joden op zouden KUNNEN komen, relatief vaker dan andere bevolkingsgroepen.”

    Ik bedoel hier niet mee dat Joden vaker voor joden opkomen dan ander bevolkingsgroepen voor de eigen bevolkingsgroep.

    Ik bedoel hier dat Joden misschien vaker voor de eigen bevolkingsgroep opkomen dan voor andere bevolkingsgroepen

  15. 22

    Het is een feit dat er meer Joden in het Bankwezen zaten dan gemiddeld in andere beroepen. Dit is een gevolg uit de geschiedenis. Vroeger moest je vaak lid zijn van een Gilde om je beroep uit te kunnen oefenen. Die Gildes waren vaak religieus georienteerd. De Joden in Europa konden zich niet aansluiten bij die gildes, en zo vielen veel beroepen af. Bleven over de ‘vrije’ beroepen, bankier, handelaar, etc..

    Vandaar dat die veronderstellingen steeds terugkomen.

  16. 23

    De verschijningsvorm is ook erg dubieus.

    Een echt überdroog Duits rapport uit 2002 zou gewoon met Word in Times New Roman zijn getekstverwerkt. Een überdroog Duits rapport uit 1937 zou zijn getyped.

    Maar WTF is de bedoeling van een, in Courier getekstverwerkt document in de stijl van een in 1937 getyped manuscript?

    Bijna dan, want getypte manuscripten kennen geen volledige uitlijning.

    Eigenlijk lijkt het nog het meeste op een begin jaren 90 met Wordperfect gemaakt manuscript. Destijds was Courier het standaardfont (vanwege de matrixprinters).

    In ieder geval, de verschijningsvorm geeft geen enkele aanleiding te denken dat het hier om een origineel manuscript gaat.

  17. 24

    Feit…

    Het is een feit dat een koe meer doet dan een geit;
    Want als een musje evenveel deed als een koe;
    Waar moest dan al die stront naartoe.

    (van mijn uiterst katholieke – non – tante Annie zaliger)