Dromen van wonen

bouwvalDaadkracht is de boodschap van deze coalitie. Echt imponerend willen de daden nog niet worden: we roken aan de bar, rijden met 130 naar huis en timmeren een inbreker naar buiten. Maar met het strafbaar stellen van illegaal verblijf, een PVV ideetje, wil het nog niet zo lukken. Dat is ook prima, want wat moet je met 50.000 nieuwe criminelen erbij?

De regering Rutte heeft niet per definitie ongelijk, vind ik. De VVD en het CDA waren keurige partijen, hetgeen niet zo maar weg kan zijn. Beleid mag worden gemaakt op het vlak van de huren, huurtoeslag en doorstroming, zolang de sociale doelstelling van de huisvesting in stand blijft. Dat mag zelfs als er niets gedaan wordt aan de subsidie op villa’s door de hypotheekrente aftrek. Als het verstandig beleid is, mag het ook krachtdadig zijn. Liberaler kan ik het toch niet maken. Maar helaas: de vorige regering deed bijna alles fout, maar had nog gevoel voor de sociale kant van het wonen.

In 1902 werd met de woningwet een begin gemaakt met de sociale volkshuisvesting. Dat beleid werd gebouwd op de wantoestanden van de revolutiebouw uit de 19e eeuw. Voor Nederland is dit een geweldige overheidsinterventie geweest. Het leverde op: De grootste voorraad goedkope huurwoningen van de ons omringende landen; Een egalitaire samenleving en een geemancipeerde arbeidersklasse, zonder extreme achterstandsbuurten; Een behoorlijk niveau van wonen, ook door die minst verdienenden.

Nadelen van die overheidsbemoeienis zijn in de loop der tijd ook aan het licht gekomen. Goedkoop wonen op plekken van schaarste( grote steden) pakt slecht uit. Daardoor groeide gesjoemel met de woonruimteverdeling en illegale onderverhuur. Arme bevolking in grote steden, rijke in omringende dorpen.

Het thema hypotheekrente (het H-woord) overheerste opnieuw de inspiratie op de woningmarkt vlot te trekken. Wie wil kan op p.46 van het Regeerakkoord wel wat gedachten sprokkelen, al zaten de meesten al lang in de pijplijn. In de financiele bijlage gaat het iets precieser: “Het aantal woningwaarderingspunten wordt in regio’s met schaarste verhoogd met maximaal 25 punten, afhankelijk van de woz-waarde”.

Daarover is de Woonbond terecht in een soort kramp geschoten. Want: de oppervlakkige logica is evident: de goedkoopte van wonen op plekken van schaarste moet worden teruggedrongen, dat is een logisch denkbeeld. Alleen, door de beoogde maatregel wordt niet het brede huurniveau aangepakt, maar worden woningen uit de goedkope categorie verdreven, waardoor de schaarste aan goedkope woningen wordt vergroot! De starters op die geselecteerde woningmarkten zullen het nog moeilijker krijgen een huis te vinden.

Laat de woningcorporaties dat probleem maar oplossen, zal men tegenwerpen. Maar die zijn al gepakt door de vennootschapsbelasting en de Vogelaarheffing. Dat het parlement zich bemoeide met de huren, alleen inflatievolgend huurbeleid, maakte het niet beter. De vrij besteedbare middelen werden daardoor verder beperkt. Inmiddels is de Vogelaar-heffing door de rechter afgeschoten; die heffing wordt ingetrokken. De vennootschapsbelasting zal mogelijk door het Europese Hof worden getoetst. Juist op een moment dat de volkshuisvesting moet verzelfstandigen naar een autonome woonsector, zijn de financiële mogelijkheden voor de woningcorporaties beperkter dan ooit. Dat is geen handig beleid.

Nog zo’n thema: de doorstromingsheffing. Het begrip stamt uit de jaren zeventig. Later zijn we het “scheefwonen” gaan noemen, maar het springende punt is altijd het zelfde gebleven: hoe krijg je mensen, die ooit terecht in een gesubsidieerde woning kwamen, hun huis uit als ze iets veel beters kunnen betalen? Niet proberen daar een systeem van te maken, zeiden de corporaties, want het levert je inkomenswijken op, die sociaal ongewenst zijn. Daar zit iets in. Een oude senator van de PvdA had daar wel een genuanceerder ideetje voor:

• “Sociale verhuurders bieden binnen de doelgroep contracten aan voor vier jaar, met de bepaling dat de huurder als hij daarna buiten de doelgroep valt, in de daarop volgende vier jaar zijn huur zal zien stijgen naar een op taxatiewaarde gebaseerde huur.” (prof. D. Wolfson, Evaluatie Nota Heerma, VROM, 1999)
De regering Rutte maakt daarvan:
• “De doorstroming op de huurmarkt wordt bevorderd door voor huurders van een gereguleerde woning met een huishoudinkomen van 43.000 euro een maximale huurstijging van inflatie + 5% toe te staan.” (p.46, Regeerakkoord)

Ik ben in een milde bui, dus ik zal dit geen onzin noemen. Het is alleen geen vlees en geen vis. Zeker, na de crisis zijn de banken terughoudend, dus van 3 x die 43.000 is nog niet veel woning te koop. Maar als je drie keer een huurverhoging van inflatie + 5% aan de broek hebt gekregen, dan wil je wel. De bankier die de nieuwe variant van de hypotheek zonder waarborg wil verkopen staat al gereed. Waar vraag is, ontstaat een aanbod. Rutte c.s. zullen dat niet verbieden, want dat is toch een gezond marktgebeuren? Maar heette de crisis die we net hebben gehad niet de ‘sub-prime crisis’, toen de Amerikaanse liberalen dachten dat iedereen wel in een koophuis kon wonen?

De laagste inkomens die niet verhuizen, worden nog even niet gepakt. Maar als starter op de woningmarkt in het westen ben je slecht af. En als hardwerkende Henk en Ingrid, die twee inkomens binnen brengen, al helemaal. De corporaties mogen je niks verhuren als je gezinsinkomen boven de EU norm uitkomt (33.000 euro) en de banken mogen en kunnen je niet financieren.

Het idee van 25 punten woonwaardering extra is slecht voor starters, voor de huurmarkt, voor de doorstroming, voor de arbeidsmobiliteit. Krachtdadig? Neen. Hervormend? Neen. Als er denkbeelden zijn over een beter woonbeleid, over het vlottrekken van de woningmarkt, dan worden ze secuur verborgen gehouden. Deze coalitie heeft meer op met bedrijven en grootverdieners, dan met Henk en Ingrid.

  1. 1

    Ik ben in een milde bui, dus ik zal dit geen onzin noemen. Het is alleen geen vlees en geen vis. Zeker, na de crisis zijn de banken terughoudend, dus van 3 x die 43.000 is nog niet veel woning te koop.

    Die snap ik niet: je kan toch gewoon duurder gaan huren? Voor 1000 per maand is er geen probleem om een huurwoning te vinden in de private sector. Zelfs niet in een stad als Utrecht of Amsterdam. Is 43000 trouwens bruto of netto?

  2. 3

    Ik kan alleen maar beamen wat JSK meldt. De vrije sector huurwoningen zijn momenteel ook niet makkelijk te slijten.

    Buiten de 3 grote steden verwacht ik trouwens helemaal niets van die maatregel, om 5% extra te verhogen.

  3. 5

    En als hardwerkende Henk en Ingrid, die twee inkomens binnen brengen, al helemaal. De corporaties mogen je niks verhuren als je gezinsinkomen boven de EU norm uitkomt (33.000 euro) en de banken mogen en kunnen je niet financieren.

    ALs henk en ingrid beiden een modaal inkomen hebben, dan hebben ze 2x 32.500 euro bruto te besteden. Volgens dit ding geeft dat een max hypotheek van 274k euro, en dat geeft maandlasten van 1650 bruto / 1220 netto (spaarhypotheek, 10 jaar vast, 5% rente, 274k hypotheek).

    1650 bruto is veel geld, maar daar staat tegenover dat 2×32.500 euro bruto op maandbasis netto 2x 1356=2712 euro is. Trek d’r nog 300 euro per maand aan vaste lasten vanaf, en je houdt een dikke 1100 euro per maand over (da’s met voorlopige teruggaaf, anders kom je op 750 euro uit) . Anyway: als Ingrid daar niet van kan leven heeft ze een gat in d’r hand.

    Dusserm.. wat is je punt eigenlijk?

  4. 6

    @Tom
    5% huurverhoging ieder jaar? Dat is gratis geld voor de eigenaren waar ze niets extra voor doen. Dan wordt beleggen in huizen lucratiever dan geld op de bank zetten.
    Wie krijgt ieder jaar 5% loonsverhoging om die stijgende huurprijs bij te houden? En wat krijg je voor dat geld?
    Volgens mij is de woningmarkt van bouw tot verkoop en verhuur een grote oplichterspraktijk. De gemeentes beginnen al met een te hoge grondprijs, de overheid staat grondspeculatie toe, de aannemers bouwen te duur en de huizen worden meteen al voor een te hoge marktwaarde verkocht, en vervolgens door de gemeente weer aangeslagen via de OZB.
    Kan het niet anders? Als huurder hoop ik op een grote huizencrisis.
    Overigens, bij Funda staan ca. 21000 4+ kamer woningen voor onder 175.000 te koop, in Amsterdam + 1km (dat is zelfs incl Haarlem) 84. Dus dat schiet niet op voor lage inkomens met een gezin.

  5. 8

    @gronk,

    Misschien snap ik het nog niet helemaal, maar wat als er GEEN sprake is van 2x modaal, maar wel boven het gezins(!)inkomen van 33.000 bv, 35000, dan ziet jouw verhaal er toch heel anders uit, niet?

    En dan hebben we het nog niet eens over eigen ondernemers die een hypotheek willen krijgen.

  6. 9

    @JSK: 1000 per maand? Voor 90m2, drie slaapkamers in centrum a’dam? Ik houd me aanbevolen.
    @Ernest: Yep, en dan zit je ergens achterin Nieuw-Sloten

  7. 10

    300 euro aan vaste lasten vind ik een beetje weinig voor een twee verdienend huishouden. Hoewel er altijd verschillen en discussie is over wat vast en wat noodzaak is en dat het altijd goedkoper kan etc. heb ik een en ander uit mijn omgeving es onder elkaar gezet en halfslachtig een soort gemiddelde van gemaakt.

    Netto maandlasten:
    – 75 euro per week supermarkt =300 (je kan lang discussiëren wat vaste lasten zijn maar een maand niet eten en drinken is niet gezond dus hoewel je kan debatteren over hoeveel een mens zou moeten uitgeven in de supermarkt denk ik dat dit bedrag niet uitzonderlijk is? Is dus inclusief alle andere uitgaven aan voedselwaren, snacks, choco reep bij kassa Praxis etc, kroket in bedrijfskantine etc. maar ook tandpasta, shampoo, afwasmiddel, klerenwasspul)
    – twee keer tank vol per maand om op je werk te komen: 100 euro (een rijdt auto ander per fiets)
    – 250 per maand sparen voor nieuwe auto (=3000 euro per jaar 5, stel je rijdt 30.000km per jaar dan na 5 jaar =150.000 km dan krijg je nog wat er voor terug dus zeg 5 jaar sparen voor een volgende auto = 3000×5= 15.000 + restwaarde= leuke middenklasse autootje zonder al te veel toeters en bellen)
    – verzekeringen (niet te veel je kan tenslotte niet alles afdekken maar zorg verzekering, inboedeltje en aansprakelijheid is wel beetje minimale= 250 Euro (Voor twee personen dus)
    Totaal kom ik dan op: 900 Euro vaste kosten. Inderdaad als je de auto de deur uit doet scheelt dat een boel, maar dan moet je dus beide op fiets of OV afstand wonen. Toegegeven hou je nog steeds veel over maar 300 euro lijkt mij wat krap geschat.

  8. 11

    @martijn: hier een stuk van VEH (die zo hun eigen belangen hebben), maar waaruit blijkt dat de lagere inkomens (2x minimumloon; da’s 2x~17.000 bruto) inderdaad redelijk klem zitten. Maar de pijn zit ‘m IMO vooral in dat EU-gezinsinkomen.

  9. 12

    @9: yep, JSK heeft gelijk. voor 1000 euro zat te vinden, ook in amsterdam. Jij maakt er dan weer het centrum van amsterdam van… en je stelt nog even aanvullende eisen.
    Misschien even het besef laten indalen dat New Yorkers op tv misschien allemaal in Manhattan wonen maar in de praktijk allemaal elke dag een uur in de subway zitten, net als Londoners, Parisiens, Brusselmansen etc.. In het centrum van een (wannabe) wereldstad wonen kan bijna niemand betalen en daar moet je ook geen kabinetsbeleid op willen maken. Nieuw-Sloten is dus prima. Of Ijburg. Of Noord.

  10. 13

    @JSK/gronk/hanedop
    Stel nou je bent 1-verdiener en je verdient net meer dan 33.000 euro bruto. Hoe ga je dan 1000 euro lappen voor een vrije sector woning? Het kan wel, maar dan geen vakantie meer of andere leukigheden.

    Overigens is het aanbod ook erg mager, via de corporaties kwam ik net met een zoekopdracht tot 33 woningen onder de €1000. (En o ja, dan komen er vaak ook nog extra kosten bij, waardoor je al gauw op €1100 zit.)

  11. 14

    @gronk,

    ja, die net boven die norm vallen hebben een probleem, zeker na een paar van die lekkere huurverhogingen.

    Maar toch durf ik ook te zeggen dat mensen die een stuk meer verdienen en nu hun geld net zo goed de economie inpompen het aardig rauw op hun dak krijgen, zulke huurverhogingen.

    Een koophuis voldoet dan niet aan de wensen terwijl je huurhuis dat wel doet en een koophuis is niet enkel een kwestie van hypotheek.

    @hal,

    ja inderdaad, ik snap dat ook niet zo goed hoor. Je houdt verrekte weinig over zo.

  12. 15

    Ja, jongens, zo ingewikkeld is het nou.
    In Parijs en Londen zijn de huren al jaren geleden vrij gegeven. Daar kom je gemiddeld aan je trekken voor het negenvoudige van wat je in Amsterdam voor een vierkante meter moet neertellen.
    Dat is ook niet zo geweldig. Maar als je de markt vrij laat kom je met die 1000 euro van JSK echt niet uit hoor. Overigens, enig idee welke inkomens 1000 euro aan hun wonen besteden? Ik wil het wel even nazoeken, maar ik heb niet het idee dat je enig inzicht hebt in de inkomens van mensen die sociale huisvestings-klanten zijn. Voor 1000 euro kun je genoeg vinden, klopt. Maar wie is bereid zijn hele maandinkomen aan wonen te besteden?
    @5: je kunt met elke veronderstelling alles zoekmaken. Modaal inkomen is wat het zegt. De betekenis van de gekozen grenzen is dat Henk en Ingrid buitenboord vallen bij corporaties en bij de banken. Natuurlijk: met twee modale inkomens kom je een eind. Maar die helpen zich zelf wel.
    En met alle respect: dat schamperen over de maakbare samenleving vind ik ongepast. Wij hebben een grote welvaart en zekerheid bereikt door ons sociale gedoe. Als je ziek of werkloos wordt, vindt iedereen het doodnormaal dat er voorzieningen zijn. Zo is het ook met de woningbouw. Kijk eens in Belgie hoe de wereld daar in elkaar zit.
    Ik probeer nu juist de kwaliteit van wat bij ons goed is gedaan te erkennen, zonder de negatieve kanten en problemen te ontkennen. Ik noem maar eens iets: niemand gaat in op het idee van Wolfson. Dat is inmiddels meer dan 10 jaar oud; het zou een methode kunnen zijn om de halfslachtigheden en vergroeiingen op de woningmarkt aan te pakken.
    Maar dat zijn hervormingen; daar zijn we allemaal, van links tot rechts, te behoudend voor.

  13. 16

    daar zijn we allemaal, van links tot rechts, te behoudend voor.

    Wel, duhuh. Op het moment dat er iets gedaan wordt aan scheefwonen kun je d’r gegarandeerd van zijn dat de mensen die scheefwonen moord en brand schreeuwen. Dan wordt er zorgvuldig een persoon geselecteerd die inderdaad pech heeft, die wordt opgedoft voor een mediaoptreden en is dan opeens representatief voor de hele groep. En dus gebeurt er weer niets.

  14. 18

    Je kunt de markt de schuld willen blijven geven tot je een ons weegt, maar uiteindelijk wint die toch. Dat de woningmarkt in Nederland verrot is, hoeft geen betoog, maar dat is niet de schuld van de markt. Het is de schuld van de overheid (die doelbewust allerlei prijsverhogende maatregelen in stand houdt waardoor de woonkosten al zestig jaar lang harder dan inflatie stijgen, en als je paranoide bent, kun je dat natuurlijk een pyramidespelletje ten behoeve van bestaande huiseigenaren noemen), maar ook van ons: als iedereen in het centrum van Mokum wil wonen, wordt het centrum van Mokum heel erg duur. Dat is toch niet zo moeilijk ? Kennelijk valt de afweging ‘waar start ik mijn bedrijf – files – woonkosten – loonkosten’ nog steeds in het voordeel van de Randstad uit.

  15. 19

    @Hal:
    Stel nou je bent 1-verdiener en je verdient net meer dan 33.000 euro bruto. Hoe ga je dan 1000 euro lappen voor een vrije sector woning? Het kan wel, maar dan geen vakantie meer of andere leukigheden.

    Hoeveel hou je dan over? 25000 duizend ofzo (met alle toeslagen en aftrekposten erbij)? Dus je besteedt iets minder dan de helft van je inkomen aan huisvesting. Dat is niet leuk maar het is wel de praktijk op de Nederlandse huizenmarkt, met name in de Randstad. Dat heb je in een vol land waar weinig gebouwd mag worden. Wat met name steekt is dat sommigen meer betalen omdat anderen minder betalen.

    Ik geloof dat een gemiddelde cooperatiewoning in Utrecht iets van 400-500 euro pm kost, vergeleken met 800-1000 euro voor een tweekamer appartement in de vrije sector. Zou het niet eerlijker zijn als die huur (voor de middeninkomens tenminste) wordt gelijk getrokken?

    Daarnaast denk ik dat het grote probleem op de Nederlandse woningmarkt is dat cooperaties te weinig bouwen. Dat los je niet op door iedereen een plek op de wachtlijst te beloven.

    @tom: Het gemiddelde inkomen in Parijs en Londen (stad dat is) is dan ook 2 a 3 keer zo hoog als in Amsterdam.

    @gronk: Awesome. Helemaal gelijk. De werkende hoogopgeleide die voor 300 pm gezinswoning in de sociale sector huurt wordt zelden geinterviewed.

  16. 20

    @JSK; Volgens mij weet die werkende hoogopgeleide die voor 300pm een gezinswoning in de sociale sector huurt, dan ook inmiddels verdomd goed dat hij wat dit betreft z’n grote muil moet houden en alle camera’s mijden.

    Dat heb je in een vol land waar weinig gebouwd mag worden.

    Misschien is dat de oorzaak van het probleem ? Misschien is het beter om de Randstad eerst (een beetje) onleefbaarder te laten worden, zodat men misschien deze ridicule trek-naar-de-stad (een beetje) kan omkeren ?

  17. 21

    @18 Omdat natuurlijk de status van je woonomgeving ook erg belangrijk is. Zoals ik al elders zei: in Amsterdam Bijlmer willen zelfs geen krakers zitten, ook al staan er soms jaren huizen en kantoren leeg. (Waarmee hun argument dat kraken tegen leegstand is, wat mij betreft waardeloos is: kennelijk gaat het krakers erom alleen leegstand op toplocaties aan de kaak te stellen.)

  18. 22

    @JSK
    Ik denk dat ik een nieuwe belastingadviseur nodig heb, want welke toeslagen krijg je dan precies? Huurtoeslag geldt niet voor de vrije sector en zorgtoeslag geldt niet voor dan 34.000 euro. En de mooiste aftrekpost is toch gewoon een eigen huis lijkt me.

    Bij €34.000, hou je netto €1850 over.

    Huur: €1000
    Zorgverzekering: €120 (incl tandarts ed)
    Telefoon/mobiel+internet+tv: €70
    GWL: €120
    ———-
    €1310

    Dus dan blijft er €560 over. €250 naar boodschappen, stel je rookt €120 (dat hoeft natuurlijk niet). Dan hou je €195 over om te sparen, kleren te kopen, leuke dingen te doen, op vakantie te gaan etc. Dan heb je nog geen auto en moet je dichtbij je werk wonen en fietsen. Zoals ik al zei, het kan wel maar een vetpot is het niet.

  19. 24

    @JSK
    Welke toeslagen en aftrekposten? Ik heb geen van beide. Alleenstaande particuliere huurders zijn de melkkoeien van Nederland.

    [edit]
    Zie de berekening van Hal hierboven.

  20. 25

    @FR; Ik stel een alleenstaande-particuliere-huurders-staking voor. Jelui vertrekt gewoon allemaal uit jelui smaakvol ingerichte yuppartementjes in de binnenstad en gaat in tentenkampen in Overijssel zitten. Dat zal ze leren !

  21. 26

    Tussen de flauwiteiten door staat het wel, dus ik ben wel verheugd.
    Ja natuurlijk: als we het scheefwonen benaderen zoals Wolfson ooit voorstelde, is het gekrakeel niet van de lucht, door benadeelden evenzeer, als door degenen die minder overheidsgedoe willen.
    Ja natuurlijk, de bevolkingen van onze grote steden zijn relatief arm; maar zou dat niet komen omdat ze zijn geselecteerd voor die goedkope woningen, die daar zijn gebouwd? Overigens, waar staat geschreven dat alleen de hogere inkomens in het centrum mogen wonen?
    Ja, natuurlijk Hal, het is onzin om aan te bevelen dat je voor 1000 euro prima kunt huren. De helft zit onder jouw modaal inkomen; dat zijn de klanten voor de sociale sector, die steeds verder krimpt en duurder wordt. Wie wil leze een paar CPB verhaaltjes.

  22. 27

    @22: De algemene heffingskorting? Is toch ruim 100 euro pm extra. Daarnaast heb je de arbeidskorting. Zie: http://www.belastingdienst.nl/particulier/aangifte2010/heffingskortingen/heffingskortingen-04.html#P82_8883

    Maar mijn punt is niet “kijk eens hoe makkelijk Jan Modaal het heeft”. Laat ik het anders zo zeggen. Er zijn alleenverdieners die 25k verdienen en die in de vrije sector huren, wat al snel 800 a 1000 pm kost. En er zijn tweeverdieners van elk 35k die sociaal huren. Dat lijkt mij een situatie die niet te verdedigen is, dus ergens moet je een lijn trekken.

    Wat ik (en gronk, en hanedop) zeg is dat de lijn 35k voor een huishouden helemaal niet zo’n slecht is.

  23. 28

    Wie denkt dat het centrum van Amsterdam vol komt te zitten met oud geld zodra je de huren gewoon keihard vrij geeft aan de markt, die heeft nog nooit gehoord wat ze vragen voor een appartementje in de Schilderswijk; er zijn niet genoeg mensen om het ghetto dat Amsterdam-centrum heet, te vullen met vrijwilligers van 3xmodaal en erboven. Nee, de enige reden waarom sociale woningbouw en huursubsidie bestaan, is om de PvdA-ers die er wonen, zich goed te laten voelen. Het is ‘vulling’; het houdt hun _eigen_ woning artificieel duur onder het mom van goedertierenheid.

  24. 29

    @26 Wat is er eigenlijk tegen de oorspronkelijke woningbouwvereniging, waar je lid van werd en als er genoeg geld was voor zijn leden een gebouw neerzette?
    Dat is toch eigenlijk ook een soort private sociale organisatie? Is dat in de loop der jaren niet veel te veel verstrengeld geraakt met het uitvoeren van overheidsbeleid?

  25. 30

    @JSK
    Begrijp me niet verkeerd, ik bedoel helemaal niet dat ik zo zwaar heb. Maar wel dat het nogal duur is huren in de vrije sector voor iemand zoals ik. Het is natuurlijk ook nogal krom dat ik als ik de berekening van gronk #5 erbij pak een maximale hypotheek kan krijgen van 140.000, dan betaal ik bruto ongeveer 900 euro en netto iets van 600. Maar dat het ondertussen wel volslagen normaal wordt gevonden als ik 1000 euro huur betaal….

    Leuk trouwens de arbeidskorting maar die zat toch echt al in de bruto-netto van hierboven.

    “Wat ik (en gronk, en hanedop) zeg is dat de lijn 35k voor een huishouden helemaal niet zo’n slecht is.”

    Het probleem ermee is dat die grens dit jaar meer dan 10% naar beneden is gegaan, waardoor een extra groep “buiten de boot” valt in de Randstad. Geen sociale huur, nauwelijks kunnen kopen en vrije sector is een erg grote aanslag op je inkomen. Dat scheefwonen niet ‘eerlijk’ is daar kunnen we het gauw over eens zijn.

  26. 31

    @20
    Ridicule trek naar de stad?
    Wat is er mis met in de stad wonen?
    Ik heb mijn hele leven in een van de G4 besteed, vind het heerlijk.
    Maar ja ik ben ook echt een stadsmens, buiten wonen is niks voor mij.

  27. 32

    @JSK: ik zou ’t alleen wel zo zien dat je in plaats van een grens bij 33k een graduele afname hebt van huurtoeslag icm een ‘fiscale boete’ die van vanaf 33k tot 40-50k geleidelijk naar boven oploopt, met een max van wat een koopwoning kost. Ja, dat is extra werk voor de Belastingdienst, maar zoiets is in principe prima uit te voeren — ze doen nu al zoiets voor de huurtoeslag.

  28. 33

    @Cracken; Er is niks mis met in de stad wonen. Ik woon zelf in een van de grootste steden van dit land. Maar dan moet je niet zeuren dat je het niet kunt betalen.