#Dezeweek | Nederland anno 2013

COLUMN - Stel dat er over honderd jaar nog geschiedenisboeken zouden bestaan. En stel dat over honderd jaar iemand in die boeken de verschrikkelijke moeite zou doen om Nederland anno 2013 te duiden. Diezelfde taak kostte mannen in andere tijdvakken al de nodige kopzorgen, maar de historicus van de 22e eeuw zou zich altijd nog kunnen beroepen op twee nationale rellen die zich dit bewuste jaar voltrokken.

De tweede rel is verreweg de minst leuke van het tweetal. Dat zeg ik met enige voorzichtigheid, we zitten er immers nog middenin. Zolang de Pietitie nog groeit, is het geraas nog lang niet gestaakt. En dan kan men wel beweren dat de discussie eigenlijk niet bestaat, een einde is zeker nog niet in zicht. Nederland kan ontzettend leuk zijn als iedereen zonder mening ineens zijn mening gaat verkondigen, maar nu toch echt even niet.

En dat terwijl een klein halfjaar geleden, tijdens de eerste rel, voorbeeldig werd getoond hoe het wel moet. Broederlijk sloegen we de armen ineens om een gedrochtelijke gift kapot te trappen. Chinese naakthonden werden lachend omarmd, we aten wakker stamppot en we voelden ons weer even één. Een doorrookte broodschrijfster kuchte het al eens pretentieus uit haar pen: ‘Geen beter bindmiddel dan de gezamenlijke vijand.’ En zo stevende het koningslied af op de climax die je wist dat zou komen. De V van victorie. Het werd teruggetrokken.

De ene rel is de ander niet. Gelukkig, denk ik. Een VN-onderzoeker had absoluut niet hoeven aanhoren welk een cadeaus onze koning in dit land voorgeschoteld krijgt. Gelukkig tekenden niet meer dan een miljoen mensen een Koningsliedpetitie. Gelukkig beledigde John Ewbank enkel baby’s en honden en gelukkig geeft Quinsy Gario niet zoveel om de constitutionele monarchie.

De ene rel is de ander niet. Jammer, denk ik. Jammer dat we hier niet eensgezind kunnen zijn. Jammer dat we hier niet John Ewbank de schuld van kunnen geven. Jammer dat niemand in staat lijkt er goede grappen over te maken. Jammer dat dit zo’n serieuze kwestie is. En vooral jammer dat nog niemand van de commissie-intocht halfdronken huilend op Facebook heeft geslingerd dat hij ‘er he-le-maal klaar mee is’ en dat hij de Zwarte Pieten terugtrekt. ‘Stelletje ondankbare nageboortes.’

Een elitaire enkeling zal beide discussies afschrijven als ‘onzin’ en ‘opium voor het volk’, terwijl de tweeëntwintigste-eeuwse historicus zich intussen dankbaar in de handen wrijft. Het tweetal rellen liet immers twee typerende gezichten van Nederland anno 2013 zien.

De eerste rel toonde hoe het land zich nog als één kon mobiliseren als er wat te zeuren viel, en wat het daarmee voor elkaar kon krijgen. Maar het zou ook moeten concluderen dat dit een zeldzaamheid was, wellicht een unicum in het land dat eigenlijk altijd al zo divers en verdeeld was. Dat bleek ook in de tweede rel, waarin men dacht in kampen, noties van tolerantie verdwenen en wensen onverenigbaar bleken.

Daar zijn we nu. Ik weet nog niet wat de historicus verder zal schrijven, maar ik hoop dat hij zal zien dat Nederland zichzelf niet verloor. Dat Nederland nog altijd dat land van het poldermodel was. Dat Nederland, anno 2013, gewoon met een prima compromis-Piet op de proppen kwam.

  1. 2

    …. gelukkig geeft Quinsy Gario niet zoveel om de constitutionele monarchie …

    Dat moeten we nog maar afwachten.
    De Gouden Koets is versierd met een afbeelding van slaven.

    Het is natuurlijk niet fraai als een symbool van de Nederlandse overheid zijn gezag over slaven uitdrukt.
    En van deze slaven kun je moeilijk zeggen dat ze alleen in de fantasie bestaan.

  2. 3

    Ha, een verse Zwarte Pieten-draad.

    De Zwarte pieten-discussie bestaat al een hele tijd. Historici horen uit te zoeken waarom het deze keer tot een ‘rel’ uitgroeide.

  3. 7

    Ik vermaak me bijzonder goed met alle verstokte pro-pieten. Want wat een politiek correct gepijpzeik dat zwarte piet ineens geen neger meer is! Die verhaaltjes zoals roet van de schoorsteen of bevrijde slaven, dat zijn gewoon van die naïeve linkse mythes uit de jaren 80. Durf eens te zeggen waar het op staat en doe niet alsof het niet zo is!

  4. 11

    @6: nou moe… zeg ik eens wat positiefs over GS, krijg ik allemaal minnetjes. O wacht, ik snap het al. Ik had met het gemiddelde iq van de GS bezoekers rekening moeten houden.

  5. 13

    Dat bleek ook in de tweede rel, waarin men dacht in kampen,

    Mwah is dat al niet ruim 10 jaar zo? Eerst waren de moslims, dan de Oost-Europeanen en nu de zwarten aan de buurt.

  6. 15

    @12

    Volgens het grote boek heeft dat niets met GS te maken maar vinden mensen je gewoon een vervelend ventje dat te weinig met de roe heeft gehad. Sinterklaas gaat dat even corrigeren op 5 december.

  7. 19

    Ik vind die tweede “rel” helemaal geen rel.

    Iedereen weet wat met zwarte piet bedoeld is, temeer omdat iedereen wel eens in zijn rol gekropen is (bij het schrijven van gedichtjes). De suggestie dat het iets met racisme te maken zou hebben is suggereren dat wij zelf met racistische motieven gedichtjes voor kinderen (of jongere broertjes, zusjes etc.) aan het schrijven zouden zijn. Die suggestie moet gewoon van tafel.

    (En voor de rest ben ik van mening dat Sint en Piet de kinderversie zijn van God himself en de wrekende engel (Michael), vóór deze tijd was het namelijk een paganistisch feest dat rond de zonnewende gevierd werd)

  8. 20

    Dat Nederland nog altijd dat land van het poldermodel was. Dat Nederland, anno 2013, gewoon met een prima compromis-Piet op de proppen kwam.

    Je hoeft niet te polderen als maar zo’n klein deel van de bevolking een probleem heeft met zwarte piet, meerdere onderzoeken tonen aan dat minder als 10% van de NL bevolking een probleem heeft met zwarte piet.

    En die VN onderzoeker is trouwens geen VN onderzoeker maar een freelance inhuur-consultant die op eigen naam en zonder toestemming gebruik heeft gemaakt van VN brief papier.

  9. 21

    @19: De suggestie dat het iets met racisme te maken zou hebben is suggereren dat wij zelf met racistische motieven

    Nee dat is hyperbolische aanstellerij bedoeld om de discussie te smoren. Zeggen dat zwarte piet racistisch is niet hetzelfde als zeggen dat zwarte piet “aanhangers” racistisch zijn.

    @20: Je hoeft niet te polderen als maar zo’n klein deel van de bevolking een probleem heeft met zwarte piet,

    Er is gepolderd voor kleinere minderheden. Neem de Friezen: nauwelijks 3% van de Nederlandse bevolking, wel eigen taalonderwijs.

  10. 22

    @0.

    Over honderd jaar zijn in ieder geval zaken veranderd, tradities gaan met de tijd mee, of je wil of niet. Halloween is steeds meer in opkomst, evenals Santaclaus. De grote aanjagers zijn niet de burgers maar de detailhandel en alles er om heen – marktwerking.

    @21.

    Er is gepolderd voor kleinere minderheden. Neem de Friezen: nauwelijks 3% van de Nederlandse bevolking, wel eigen taalonderwijs.

    Maar dat betekent niet dat heel Nederland Fries hoeft te spreken. Dus een slechte vergelijking.

  11. 23

    De wereld staat in brand, de staat besteelt het volk, de werkloosheid neemt steeds meer toe, corruptie, machtsmisbruik, graaicultuur, afbraak van het land en dan ineens die zwarte piet.
    En wat doen wij?
    Gaan wij de straat op? Nee joh, we liken 2 miljoen keer een Facebookpagina en laten daar mee zien dat we het niet pikken. Bemoedigend (mompelt iets met een spreuk van Van Randwijk in de grote stad A).

  12. 24

    @21: “…bedoeld om de discussie te smoren”

    Dat is verdorie al de tweede keer dat me onterecht intenties worden toegedicht. Het is níet mijn bedoeling om “discussies te smoren” maar ik wil wel dat het mogelijk blijft argumenten te blijven gebruiken. Zwarte Piet bestaat niet anders dan : Zwarte Piet zijn wij zelf. Wij maken zelf uit wie Zwarte Piet is, wat hij denkt en wat hij doet. Iedereen mag van mij Zwarte Piet aan de orde stellen met elk argument wat hem geschikt lijkt, maar dan moet men ook op mijn argumenten ingaan, en die niet aan de kant schuiven want dat laatste is pas “de discussie smoren”.

    Het is dat laatste dat steekt en dat iedereen zo goed heeft opgevangen op zijn morele antennes. Niemand houd er nog van dat moralisten inspelen op een veronderstelde erfzonde terwijl er geen sprake is van welke schuld dan ook. Als iemand zegt: “Zwarte piet is racistisch” dan kan dat twee dingen betekenen: óf wij zijn racistisch (want wij spelen die figuur zelf) óf historisch gezien is ie racistisch. Als je het spel speelt moet je je ook aan de regels houden, hanteer je voor de opponent andere regels op dan voor jezelf, dan ben je af en moet je ophouden met zeuren.

    Daarnaast is het niet alleen zo dat het om Zwarte Piet alléén gaat, het is (via het Christendom, kijk naar de datum) Zwarte Piet én Sinterklaas geworden. Zwarte Piet gehoorzaamt Sinterklaas in alles. Hij rebelleert niet tegen Sinterklaas of tegen welke andere universele orde dan ook, hij is geen Lucifer geworden. Voor “racisme” zou je Sinterklaas aansprakelijk moeten stellen. Maar dan geldt wederom: dat zijn wij zelf. Wil iemand historische argumenten inbrengen (en het jaartal 1850 wordt dan vaak genoemd) dan moet die persoon ook zo eerlijk zijn om toe te geven dat de historische wortels véél vroeger liggen (anders was het gebruik nooit door de kerk overgenomen en gekanaliseerd kunnen zijn, waardoor nu zelfs calvinisten het feest op 5 en 6 december vieren) en dat “Zwarte Piet” helemaal geen (neger)slaaf geweest kan zijn omdat we toen nog helemaal geen negers en slaven kenden.

  13. 25

    @24: hohoho, zwarte piet-critici bekritiseren zwarte piet, niet de Nederlanders.

    hanteer je voor de opponent andere regels op dan voor jezelf, dan ben je af en moet je ophouden met zeuren

    Je bent af.

  14. 26

    @25:

    Kennelijk spreek je voor anderen en niet namens jezelf want jij kent mijn tegenargument al: Sinterklaas en Zwarte Piet zijn wij zelf. Wij kopen (en/of krijgen) de cadeautjes, wij schrijven de gedichtjes, wij spelen een geloofje/religie voor kinderen en houden kinderen voor wat goed en kwaad is.

  15. 27

    @26: QED. Leuk dat je nogmaals komt bewijzen, dat je in dit geval wel naar de mensen achter een idee wil kijken, en in andere discussies nooit. Zo kunnen we meteen zien, hoe je standpunt altijd al van te voren bepaald is. Je doet me denken aan de jochies, die ik vroeger op nu.nl wel eens zag reageren als er een misdaad gepleegd was. Die jochies moesten dan altijd eerst weten welke kleur de daders hadden voor ze hun standpunt durfden te uiten.

  16. 29

    @27:
    Leuk dat je nogmaals komt bewijzen, dat je in dit geval wel naar de mensen achter een idee wil kijken, en in andere discussies nooit.

    Pardon?

    Ik kijk zowel naar het idee als wel naar de mensen die het idee schragen. Dat doe ik hier en dat doe ik anders ook altijd. Afgezien dat je een armzalige poging doet om de kwestie ad hominem af te handelen (en daarmee de de discussie smoort, wat het eigenlijke (sub)onderwerp was), kloppen je argumenten ook al niet eens. Je bent dus dubbel fout bezig.

  17. 31

    @29:

    Dat doe ik hier en dat doe ik anders ook altijd.

    Dat is een 100% leugen. Je doet het hier wel, maar in de meeste andere discussies niet

  18. 32

    @31: Je hebt nog niet eens duidelijk kunnen maken wat ik gezegd heb en waar dat gezegd is, laat staan dat je het feit hebt laten zien wat daar mee in strijd is. Dan pas kun je iemand voor “leugenaar” uitmaken.

    Nogmaals dus, het zijn wij zelf die het best weten wie Zwarte Piet is en wat hem drijft want wij zijn zelf Zwarte Piet, zonder ons bestaat ie niet. Waar zit het racistische in? Stellen we negers voor als donkere mensen die pepernoten uitdelen ofzo? Tsjongejonge, dat zal ze flink wegzetten op de arbeidsmarkt zeg, dáár zullen ze een last van hebben! Maar hoe dan ook, waar zit nu precies “de leugen” in, laat dat nou gewoon eens zien.

  19. 33

    @32: vaste bezoekers hier weten echt wel in welke discussies jij nooit naar de mensen achter een idee kijkt (ook wel bekend als je stokpaardje).

    En je snapt niet eens, dat ik het in deze discussie met je eens ben, dat we naar wat de mensen zelf denken over zwarte piet moeten kijken.

  20. 34

    Het begint hier zo langzamerhand op een dorpskroeg of een recreatieruimte in een bejaardentehuis te lijken, best wel leuk om te zien dat sommige bewoners hier hun persoonlijke vetes over allerlei onderwerpen uitvechten.
    Het is op deze manier wel een soort onderwerpinflatie aan het worden, daarmee wordt alles minder waard.

    Het zou mensen sieren meer inhoudelijk en minder op de man(vrouw) te reageren.