Kyoto afschrijven. Tsjah. Het dankzij Kyoto omgehakte regenwoud krijgen we heus niet meer terug. Kyoto heeft enkel nut gehad om de biobrandstof-industrie te kickstarten. En daar komen we ook nooit meer vanaf.
Bedankt!
Kom maar op met de ‘science will prevail’ uitroepen!
#2
prometeus
@post & @1 Even voor de duidelijkheid; dit wordt er bedoeld met Kyoto afschrijven:
“The agreement, leaked to the Guardian, is a departure from the Kyoto protocol’s principle that rich nations […] should take on firm and binding commitments to reduce greenhouse gases, while poorer nations were not compelled to act.”
en verder:
“The document is also being interpreted by developing countries as setting unequal limits on per capita carbon emissions for developed and developing countries in 2050; meaning that people in rich countries would be permitted to emit nearly twice as much under the proposals.”
Maar dat is dus een interpretatie.
Tsja: wat dachten ze (arme landen) dan? Dat het westen compleet blanco aan de onderhandelingstafel aan zou schuiven? Het zijn wel een beetje krokodillentranen.
@prometeus, #2: Ik las het, maar beter offtopic schreeuwen dan helemaal niet. Toch?
@Stickmeister, #3: Nix…
#6
Rik
Hehe, wordt tijd dat ze het CDM inperken. Als ik lees over Philips dat gratis spaarlampen weggeeft in Mexico en daarmee geld verdient dan denk ik: voodoo economy.
Ik vraag me ernstig af aan welke kant je moet staan. Ik ben blij met het commentaar van Oxfam dat tenminste ambitieuzere emissiedoelen voorop stelt.
Want humanitaire organisaties willen ook nog wel eens te ver gaan in hun steun voor de G77 – terwijl aanpak van het probleem uiteindelijk gaat over optimalisatie van de gigatonnen reductie.
In dat licht is het weldegelijk (technisch gezien) goed om de aparte groep van ‘most vulnerable’ te definiëren, en de middengroep zo snel mogelijk aan de bindende reducties te krijgen.
Politiek gezien is het echter een risico, omdat je enige sterke oppositiegroep aan macht verliest. Daarom wil de G77 bijvoorbeeld de Saoedi’s nog niet shaken, terwijl dat rassaboteurs van het hele proces zijn.
(Verder is het voorstel van 2,67 ton koolstof per capita in de huidige rijke landen tov 1,44 ton in de huidige ontwikkelingslanden – helemaal in 2050 – natuurlijk van de zotte. Die kloof moet dan veel verder gedicht zijn. Dat lukt overigens vanzelf, als we gehoor geven aan de wetenschappelijke inzichten. Die gebieden koolstofnegativiteit voor Annex1 vanaf 2050.)
#9
gronk
Dit ziet er uit als een grote rel.
Volgens mij is dit een goed teken: dit betekent dat het *menes* is. Dat de partijen die in kopenhagen bijeen zitten het idee hebben dat ze ergens toe verplicht worden waar ze helemaal geen trek in hebben, en dat het dus gerechtvaardigd is om alles uit de kast te trekken.
Dat doe je niet als je denkt dat het allemaal humbug is waar je je kont aan kunt afvegen.
Ik zal je ook (Net als Fred in de aangehaalde thread je al zei niet bij de pakken te gaan neerzitten) ook eens opbeuren, en wel over het methaan van de permafrost. In Europa hebben uitgestrekte hoogvenen gelegen die inmiddels zo goed als allemaal afgegraven zijn. Uit natuurbehoudsoverwegingen zijn deze weer vernat met als oogpunt het weer laten groeien van levend hoogveen. Dit proces, dat gedeeltelijk goed lukt (De Mariapeel is een spectaculair voorbeeld) en gedeeltelijk hapert. Deze regenererende hoogvenen bevatten vaak open stilstaande wateren, waarin door decompositie veel methaan ontstaat.
Er wordt erg veel onderzoek aan gepleegd aan hoogveen in Nederland en een onderzoek heeft laten zien dat in hoogveen het methaan dat wordt geproduceerd onder drijftillen (een typische situatie in regenererende hoogvenen in Nederland) wordt geabsorbeerd door de sphagnummossen en door symbiotisch het het mos levende bacterien wordt omgezet in CO2, waarvan dan weer gedeelte door de sphagnum mossen wordt geabsorbeerd en gebruikt voor de groei.
Toendras met daaronder permafrost hebben voor een zeer groot gedeelte een veenlaag als bedekking dus, als permafrost smelt zou het zomaar kunnen zijn dat de veenlagen erboven een groot gedeelte van het methaan gebruiken.
Dit is een planeet met naast een atmosfeer leven en een oceaan, wat beide als een buffer zou kunnen werken. James Lovelock van de veelverguisde Gaia theorie heeft al lang geleden geopperd dat de Aarde’s biosfeer, atmosfeer, oceanen en bodem een evenwicht (a cybernetic system which seeks an optimal physical and chemical environment for life on this planet) vormde. Hij is tegenwoordig heel stellig in het “doem kamp” maar ik heb zijn boek gelezen en ben eigenlijk de mening toegedaan dat hij daarin gelijk heeft, en dat zijn gelijk inhoudt dat het systeem niet dramatisch gaat ontsporen van de uitstoot van CO2.
PS: Ik vind dit eigenlijk een te leuk onderwerp om door de schelders te laten verpesten. Ik ga er nog steeds vanuit dat er op Sargasso plaats is voor open discussie, net als voorheen, dus allez, ik probeer nog maar eens.
Growth may keep the economic world stable, but in the now “full” world that we occupy (for the first time in human history), growth causes more problems than it solves. Growth has become self-defeating.
This is the largest elephant in the room because the whole panoply of solutions on the table — cap and trade, carbon taxes, clean development mechanisms, carbon offsets — are all made to fit within capitalism and its growth imperative. But doing without growth is not something anyone is prepared to consider. Growth is the lifeblood of capitalism. We simply dare not, cannot, talk about it.
We environmentalists are all so fond of saying that you can’t solve a problem with the same thinking that created it. This is indeed the real promise of Copenhagen.
It is time to move us past the limited promise of state treaties. To do so, you must not imprison, but must liberate, that new power of critical planetary dialogue that has brought us all to Copenhagen, and that we will need to guide us in the eco-conversion ahead.
Interessant fenomeen: methaanetende bacterieën. Laten we voor nu vooral luisteren naar atmosferische metingen boven de Siberische kusten, die daar zeer hoge concentraties methaan meten. Het netto verhaal dus. Verder snap ik niet zo goed wat dit verder met de ‘Deense tekst’ te maken heeft.
Mooie foto, dat dan weer wel.
#15
MS
Ach, een beetje off topic wellicht: Het is een atwoord op een een aantal postings in een hierboven aangehaalde thread.
Overigens pluk ik van deze NASA pagina een afbeelding van satelietmetingen van de methaan concentraties, waaronder die van de Siberische kusten.
Dat is niet de hele siberische kust dat daar oplicht. Eigenlijk valt de regio het wel goed samen met de West Siberische gas- en oliebronnen.
Reacties (15)
Kyoto afschrijven. Tsjah. Het dankzij Kyoto omgehakte regenwoud krijgen we heus niet meer terug. Kyoto heeft enkel nut gehad om de biobrandstof-industrie te kickstarten. En daar komen we ook nooit meer vanaf.
Bedankt!
Kom maar op met de ‘science will prevail’ uitroepen!
@post & @1 Even voor de duidelijkheid; dit wordt er bedoeld met Kyoto afschrijven:
“The agreement, leaked to the Guardian, is a departure from the Kyoto protocol’s principle that rich nations […] should take on firm and binding commitments to reduce greenhouse gases, while poorer nations were not compelled to act.”
en verder:
“The document is also being interpreted by developing countries as setting unequal limits on per capita carbon emissions for developed and developing countries in 2050; meaning that people in rich countries would be permitted to emit nearly twice as much under the proposals.”
Maar dat is dus een interpretatie.
Tsja: wat dachten ze (arme landen) dan? Dat het westen compleet blanco aan de onderhandelingstafel aan zou schuiven? Het zijn wel een beetje krokodillentranen.
Wat wil je nou eigenlijk zeggen zmooc?
promoteust: ik zie het ook, het betekent wel een minder grote rol voor de VN,
ben aan het speed readen:
http://www.guardian.co.uk/environment/2009/dec/08/copenhagen-climate-change
@prometeus, #2: Ik las het, maar beter offtopic schreeuwen dan helemaal niet. Toch?
@Stickmeister, #3: Nix…
Hehe, wordt tijd dat ze het CDM inperken. Als ik lees over Philips dat gratis spaarlampen weggeeft in Mexico en daarmee geld verdient dan denk ik: voodoo economy.
Dit ziet er uit als een grote rel.
Ik vraag me ernstig af aan welke kant je moet staan. Ik ben blij met het commentaar van Oxfam dat tenminste ambitieuzere emissiedoelen voorop stelt.
Want humanitaire organisaties willen ook nog wel eens te ver gaan in hun steun voor de G77 – terwijl aanpak van het probleem uiteindelijk gaat over optimalisatie van de gigatonnen reductie.
In dat licht is het weldegelijk (technisch gezien) goed om de aparte groep van ‘most vulnerable’ te definiëren, en de middengroep zo snel mogelijk aan de bindende reducties te krijgen.
Politiek gezien is het echter een risico, omdat je enige sterke oppositiegroep aan macht verliest. Daarom wil de G77 bijvoorbeeld de Saoedi’s nog niet shaken, terwijl dat rassaboteurs van het hele proces zijn.
(Verder is het voorstel van 2,67 ton koolstof per capita in de huidige rijke landen tov 1,44 ton in de huidige ontwikkelingslanden – helemaal in 2050 – natuurlijk van de zotte. Die kloof moet dan veel verder gedicht zijn. Dat lukt overigens vanzelf, als we gehoor geven aan de wetenschappelijke inzichten. Die gebieden koolstofnegativiteit voor Annex1 vanaf 2050.)
Dit ziet er uit als een grote rel.
Volgens mij is dit een goed teken: dit betekent dat het *menes* is. Dat de partijen die in kopenhagen bijeen zitten het idee hebben dat ze ergens toe verplicht worden waar ze helemaal geen trek in hebben, en dat het dus gerechtvaardigd is om alles uit de kast te trekken.
Dat doe je niet als je denkt dat het allemaal humbug is waar je je kont aan kunt afvegen.
Het hoort inderdaad bij het spel, zie hier de interpretatie van WWF:
Danish climate text should be regarded as diversion:WWF
http://www.panda.org/what_we_do/footprint/climate_carbon_energy/climate_deal/news/?uNewsID=183121
Carlos,
Ik zal je ook (Net als Fred in de aangehaalde thread je al zei niet bij de pakken te gaan neerzitten) ook eens opbeuren, en wel over het methaan van de permafrost. In Europa hebben uitgestrekte hoogvenen gelegen die inmiddels zo goed als allemaal afgegraven zijn. Uit natuurbehoudsoverwegingen zijn deze weer vernat met als oogpunt het weer laten groeien van levend hoogveen. Dit proces, dat gedeeltelijk goed lukt (De Mariapeel is een spectaculair voorbeeld) en gedeeltelijk hapert. Deze regenererende hoogvenen bevatten vaak open stilstaande wateren, waarin door decompositie veel methaan ontstaat.
Er wordt erg veel onderzoek aan gepleegd aan hoogveen in Nederland en een onderzoek heeft laten zien dat in hoogveen het methaan dat wordt geproduceerd onder drijftillen (een typische situatie in regenererende hoogvenen in Nederland) wordt geabsorbeerd door de sphagnummossen en door symbiotisch het het mos levende bacterien wordt omgezet in CO2, waarvan dan weer gedeelte door de sphagnum mossen wordt geabsorbeerd en gebruikt voor de groei.
http://www.teleac.nl/radio/index.jsp?site=site_radio&category=1683736&nr=501613&item=576514
http://www.ru.nl/aspx/get.aspx?xdl=/views/run2008/xdl/page&SitIdt=3&VarIdt=909&ItmIdt=444773
Toendras met daaronder permafrost hebben voor een zeer groot gedeelte een veenlaag als bedekking dus, als permafrost smelt zou het zomaar kunnen zijn dat de veenlagen erboven een groot gedeelte van het methaan gebruiken.
Dit is een planeet met naast een atmosfeer leven en een oceaan, wat beide als een buffer zou kunnen werken. James Lovelock van de veelverguisde Gaia theorie heeft al lang geleden geopperd dat de Aarde’s biosfeer, atmosfeer, oceanen en bodem een evenwicht (a cybernetic system which seeks an optimal physical and chemical environment for life on this planet) vormde. Hij is tegenwoordig heel stellig in het “doem kamp” maar ik heb zijn boek gelezen en ben eigenlijk de mening toegedaan dat hij daarin gelijk heeft, en dat zijn gelijk inhoudt dat het systeem niet dramatisch gaat ontsporen van de uitstoot van CO2.
PS: Ik vind dit eigenlijk een te leuk onderwerp om door de schelders te laten verpesten. Ik ga er nog steeds vanuit dat er op Sargasso plaats is voor open discussie, net als voorheen, dus allez, ik probeer nog maar eens.
The Elephants of Doom in Copenhagen
Growth may keep the economic world stable, but in the now “full” world that we occupy (for the first time in human history), growth causes more problems than it solves. Growth has become self-defeating.
This is the largest elephant in the room because the whole panoply of solutions on the table — cap and trade, carbon taxes, clean development mechanisms, carbon offsets — are all made to fit within capitalism and its growth imperative. But doing without growth is not something anyone is prepared to consider. Growth is the lifeblood of capitalism. We simply dare not, cannot, talk about it.
We environmentalists are all so fond of saying that you can’t solve a problem with the same thinking that created it. This is indeed the real promise of Copenhagen.
It is time to move us past the limited promise of state treaties. To do so, you must not imprison, but must liberate, that new power of critical planetary dialogue that has brought us all to Copenhagen, and that we will need to guide us in the eco-conversion ahead.
@ MS:
Interessant fenomeen: methaanetende bacterieën. Laten we voor nu vooral luisteren naar atmosferische metingen boven de Siberische kusten, die daar zeer hoge concentraties methaan meten. Het netto verhaal dus. Verder snap ik niet zo goed wat dit verder met de ‘Deense tekst’ te maken heeft.
Mooie foto, dat dan weer wel.
Ach, een beetje off topic wellicht: Het is een atwoord op een een aantal postings in een hierboven aangehaalde thread.
Overigens pluk ik van deze NASA pagina een afbeelding van satelietmetingen van de methaan concentraties, waaronder die van de Siberische kusten.
Dat is niet de hele siberische kust dat daar oplicht. Eigenlijk valt de regio het wel goed samen met de West Siberische gas- en oliebronnen.
De foto komt overigens niet uit de Mariapeel.